KIO 1778/21 POSTANOWIENIE dnia 29 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1778/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  29  lipca 

2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

14  czerwca  2021  r. 

przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie

, ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, Partner Medica Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e, 

59-220  Legnica, 

DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Legnicy, 

ul. 

Środkowa  20,  59-220  Legnica,  Seban  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Jesionowa  9A,  40-159  Katowice,  7  MG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 14, 59-220 Legnica w pos

tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum 

Emigracji w Gdyni, ul. Polska 1, 81-339 Gdynia 

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Jantar  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  ul.  Zygmunta  Augusta 

200  Słupsk,  Sekret  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  w 

Słupsku,  ul.  Zygmunta  Augusta  71,  76-200  Słupsk,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean 

Partner  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Legnicy, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w 

Katowicach,  7  MG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy  kwoty  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1778/21 

U z a s a d n i e n i e

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  negocjacji  na 

podstawie  art.  275  pkt  2  Ustawy  przez  Zamawiającego  –  Muzeum  Emigracji  w  Gdyni  pn.: 

Usługa  sprzątania  Muzeum  Emigracji  w  Gdyni”  (nr  ref.:  EZP.1.2021),  ogłoszonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  15.04.2021  r.,

nr  2021/BZP  00033797,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  w  składzie: 

Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu, wniesione 

zostało 14 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie konsorcjum w 

składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 

Seban Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1778/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Jantar 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia w szczególności w zakresie określonym w Rozdziale 3 pkt. 5 ppkt. 5), pkt. 6 

SWZ  oraz  w  Rozdziale  I  pk

t.  10  Załącznika  nr  1A  do  SWZ  -  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia.  Zamawiający  wskazywał  bowiem  w  SWZ,  iż  wymaga  aby  do  realizacji 

zamówienia  Wykonawca  zatrudniał  na  pełen  etat  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby 

wykonujące  czynności  opisane  w  SWZ,  wyznaczył  Koordynatora  Serwisu  oraz  miał 

obowiązek  zapewnić  minimalną  odpowiednią  ilość  osób  zapewniającą  kompleksowe, 

należyte i staranne wykonanie usługi, a w ofercie otrzymał wycenę która nie uwzględnia 

tych wymogów, tj. Wykonawca wskazał iż będzie zatrudniał 5 osób w wymiarze 1 etatu i 2 

osoby w wymiarze 0,5 etatu, nie zapewnił odpowiedniej ilości osób na sprzątanie terenów 

zewnętrznych, nie ujął kosztów nadzoru w postaci Koordynatora Serwisu, nie uwzględnił 

wystarczających kosztów rezerwy urlopowej, nie uwzględnił kosztów rezerwy chorobowej, 

kosztów  PPK,  prowadzenia  szkoleń  BHP  i  badań  lekarskich,  zapewnienia  ochrony 

indywidualnej  oraz  odzieży  i  obuwia  roboczego  oraz  w  ogóle  nie  przedstawił  kosztów 

zapewnienia odpowiedniego sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi. 

art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w 

związku art. 224 ust. 5 Pzp, w zw. z art. 223 Pzp poprzez: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Jantar  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  złożył  nierzetelne,  wybiórcze,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a 

przede  wszystkim  nie  przedstawił  prawie  żadnych  dowodów  uzasadniających 

podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  więcej  zawarte  w  nich  treści  wprost 

wskazują na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny, 

nieuzasadnione  wygenerowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  w  dniu  13  maja 

2021 r. oraz kolejnego wezwania w dniu 19 maja 2021 r. do wyjaśnień w sytuacji gdy 

pierwotne wezwanie do wyjaśnienia ceny z dnia 04 maja 2021 r. było szczegółowe, 

jasne  i  precyzyjne  i  w  odpowiedzi  na  nie  wykonawca  miał  obowiązek  złożyć 

szczegółową kalkulację ceny wraz z dowodami, 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji gdy Wykonawca 

nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie 

wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom 

praw  pracowniczych,  uwzględnienia  wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych  i 

innych elementarnych składników ceny. Zamawiający wskazywał bowiem w SWZ, iż 

wymaga  aby  do  realizacji  zamówienia  Wykonawca  zatrudniał  na  pełen  etat  na 

podstawie  umowy  o 

pracę osoby wykonujące czynności opisane w SWZ, wyznaczył 

Koordynatora  Serwisu  oraz  miał  obowiązek  zapewnić  minimalną  odpowiednią  ilość 

osób  zapewniającą  kompleksowe,  należyte  i  staranne  wykonanie  usługi  a  w  ofercie 

otrzymał  wycenę  która  nie  uwzględnia  tych  wymogów,  tj.  Wykonawca  wskazał  iż 

będzie  zatrudniał  5  osób  w  wymiarze  1  etatu  i  2  osoby  w  wymiarze  0,5  etatu,  w 

konsekwencji  nie  można  na  podstawie  wyjaśnień  stwierdzić  czy  zapewniono 

odpowiednią ilość osób na sprzątanie terenów zewnętrznych, nie wskazano bowiem 

czym będą trudnić się dwaj pracownicy weekendowi zatrudnieni na 0,5 etatu, nie ujął 

kosztów  nadzoru  w  postaci  Koordynatora  Sewisu,  nie  uwzględnił  wystarczających 

kosztów  rezerwy  urlopowej,  nie  uwzględnił  kosztów  rezerwy  chorobowej,  kosztów 

PPK,  prowadzenia  szkoleń  BHP  i  badań  lekarskich,  zapewnienia  ochrony 

indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego oraz w ogóle nie przedstawił kosztów 

zapewnienia  odpowiedniego  sprzętu  niezbędnego  do  prawidłowego  wykonania 

usługi. 

a w konsekwencji: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  mimo,  iż  oferta  ta 

zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  mimo,  iż 

Wykonawca  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, 

wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; mimo, iż Wykonawca nie udźwignął dążącego na nim 

ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  224  ust.  6  ust.  3  Pzp  jedynie  formalnie 

dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy 

wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego 

na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obalił  domniemania,  że  cena  oferty  jest  rażąco 

niska, 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się 

jak opisano powyżej, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  Jantar,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny 

ofert, a w tym odrzucenie oferty 

Konsorcjum Jantar i dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 10 czerwca 2021 r. 

W  dniu  17.06.2021  r. 

skutecznie  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego Konsorcjum w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z 

o.o. 

Pismem z dnia 22.07.2021

r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w 

części zarzuty, tj. w zakresie: 

1.  Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar; 

Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar pomimo jej niezgodności z swz. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym: 

Nieprawidłowego badania i oceny oferty Konsorcjum Jantar i niezasadnego uznania, że: 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

Wykonawca  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, 

Zamawiający był uprawniony do wygenerowania kolejnych wezwań do wyjaśnień w 

dniu 13.05.2021 r., oraz 19.05.2021 r., 

Wykonawca przedłożył wyjaśnienia ceny zgodnie z treścią wezwania z 4.05.2021 r. 

oraz wezwań z 13.05.2021 r. i 19.05.2021 r. 

Błędnej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  błędnego  uznania,  iż  wyjaśnienia 

spełniają wymagania Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w 

wezwaniach do wyjaśnień z 4.05.2021 r., 13.05.2021 r. oraz 19.05.2021 r. 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Jantar  mimo,  iż  zawiera  ona  cenę 

skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, iż 

wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego, 

Przeprowadzenia  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się  w  wyborze  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z 

uwagi na rażąco niską cenę. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  29  lipca  2021  r. 

stawił  się  wyłącznie  pełnomocnik  Odwołującego. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia 

nie  stawił  się.  Nieobecność  uczestnika  postępowania  nie  wstrzymuje  czynności 

procesowych, w tym nie powoduje konieczności odroczenia posiedzenia na czas wezwania 

wykonawcy  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  Przystępujący  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  może  złożyć  ustnie  do 

protokołu  oświadczenie  w  przedmiocie  sprzeciwu.  Jego  nieobecność  oznacza  zatem 

rezygnację z tego uprawnienia. 

Odwołujący  złożył  do  protokołu  postępowania  oświadczenie,  którym  cofnął  zarzuty  nie 

uwzględnione przez Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  tych  oświadczeń  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie z art. 568 ust. 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy, 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

p

ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Ponieważ na  posiedzeniu prowadzonym  z  udziałem stron  Przystępujący nie stawił  się  i  nie 

złożył  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  Zamawiającego,  a 

Odwołujący na posiedzeniu wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz.2437) Izba  orzekła o 

dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  7.500  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………