KIO 1777/21 WYROK dnia 17 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1777/21 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2021 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma „Kosmed” 

S. O. 

z siedzibą w Kielcach 

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1, 

2.  oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, 

kosztami postępowania obciąża S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  Firma  „Kosmed”  S.  O.  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  S.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma „Kosmed” S. O. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 1777/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Kielcach  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę różnego sprzętu medycznego w ramach 

projektu  pn.  Rozbudowa  i  doposażenie  na  potrzeby  Kliniki  Kardiochirurgii  Wojewódzkiego 

Szpitala  Zespolonego  w  Kielcach”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 marca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 056-

140776. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stan

owisko Odwołującego  

Odwołujący – S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma „Kosmed” S. O. 

wniósł odwołanie w zakresie pakietu 2. „Mobilny cyfrowy aparat RTG – ramię C”, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art

.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieuprawnione  przyznanie 

punktacji w sytuacji, w której z treści załącznika nr 2b do specyfikacji warunków zamówienia 

oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”  z  2  czerwca  2021  r.  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowane  urządzenie 

medyczne nie posiada funkcjonalności opisanej w punkcie II.11 załącznika 2b do specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  polegające  na  dokonaniu  niedopuszczalnej  wykładni  oferty  

w  świetle  jej  treści  w  zakresie  punktu  IV.3  załącznika  2b  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia, czego konsekwencją było dokonanie wyboru oferty zamiast jej odrzucenia, jako 

że treść złożonej przez Przystępującego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego 

niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której  z  treści  załącznika  nr  2b  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania 

jedn

oznacznie  wynika,  że  zaoferowane  urządzenie  medyczne  nie  posiada  funkcjonalności 

opisanej w punkcie IV.3 załącznika 2b do specyfikacji warunków zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3. odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  oferty 

Przystępującego  wysłał  do  Zamawiającego  pismo  z  informacją,  że  parametry  techniczne 

zaoferowanego  aparatu  RTG  producenta  Siemens  Healthcare  GmbH  model  Cios  Alpha  są 

niezgodne  z  wymaganiami  granicznymi  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  

w  szczególności  w  załączniku  2b  „Opis  przedmiotu  zamówienia  (wymagane  parametry 

techniczno-

funkcjonalne)”, a także Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd podając 

w  ofercie  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  posiadania  przez  zaoferowany  aparat  Cios 

Alpha parametrów/funkcjonalności premiowanych przez Zamawiającego. 

Przystępujący przedłożył Zamawiającemu pismo z 2 czerwca 2021 r., w którym, niezgodnie 

ze  stanem  faktycznym,  oświadczył,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaoferował  aparat 

RTG posiadający funkcjonalność opisaną w punkcie II.11 załącznika 2b, którą Zamawiający 

prem

iuje 10 punktami oraz opisany w punkcie IV.3 załącznika 2b warunek graniczny.  

Zamawiający opublikował „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej”, z której wynika, iż 

w  zakresie  pakietu  nr  2  wybrał  ofertę  złożoną  przez  Przystępującego,  której  w  kryterium 

„ocena techniczna” przyznał 10 punktów. 

Zarzut  1. 

–  dotyczy  bezpodstawnego  przyznania  punktacji  za  funkcjonalność  opisaną  

w  punkcie  II.11  załącznika  2b  do  specyfikacji  warunków  zamówienia:  w  punkcie  tym 

Przystępujący  podał  cztery  poziomy  dawki,  jednakże  nie  potwierdził  posiadania  czterech 

dawek zgodnych z opisem dokonanym przez Zamawiającego. W punkcie tym Zamawiający 

wymagał  funkcji  redukcji  poziomu  i  dawki  promieniowania  w  trybie  fluoroskopii,  cztery 

poziomy:  low  (niska),  normalna,  medium  (średnia),  high  (wysoka),  za  odpowiedź  „tak”  miał 

przyznać 10 pkt, a za odpowiedź „nie” 0 pkt. Przystępujący wskazał: „TAK, cztery poziomy: 

niski,  średni,  wysoki,  high  level”.  Przystępujący  podał  więc  cztery  dawki,  jednakże  pominął 

wymaganą dawkę „normalna”. Ponadto wprowadził Zamawiającego w błąd co do czwartego 

poziomu dawki, poprzez udzielnie odpowiedzi „TAK” na jasno opisane wymaganie, podając 

świadomie  wartości,  które  nie  spełniają  oczekiwań  Zamawiającego  w  tym  zakresie. 

Zamawiający  wprost  wymagał  zaoferowania  czterech  konkretnych  poziomów  dawki, 

natomiast  z  treści  dokumentów,  które  Przystępujący  przedłożył  w  ofercie,  jasno  wynika,  że 

zaoferowany  aparat  Cios  Alpha  posiada  tylko  trzy  poziomy  dawki:  niski  (low),  średni 

(medium)  i  wysoki  (high).  Użytkownik  może  swobodnie  przełączać  tylko  pomiędzy  tymi 

trzema  poziomami  dawki.  „High  level”  nie  jest  dodatkowym  (czwartym)  poziomem  redukcji 

poziomu 

dawki 

promieniowania 

w 

trybie 

fluoroskopii, 

a 

tylko 

informacją 

(ostrzeżeniem/alarmem)  dla  użytkownika  o  tym,  że  została  przekroczona  maksymalna 

dawka  na  skórę  przy  poziomie  dawki  „high”  (wysoka),  co  potwierdza  wyciąg  z  instrukcji 

obsługi  aparatu.  Przedstawiona  w  wyjaśnieniach  z  2  czerwca  2021  r.  tabela  „wycinek 

instrukcji  prezentującej  wartości  dawek  w  przypadku  programu  interwencyjnego”  dotyczy 

dawki promieniowania w trybie radiografii oraz detektora w rozmiarze 20x20. Przystępujący, 

zgodnie z informacją podaną w ofercie (dział IV, punkt 1 tabeli z załącznika nr 2b) zaoferował 

aparat z detektorem w rozmiarze 30x30. 

Zgodnie  z  pow

yższym  w  punkcie  II.11  załącznika  nr  2b  Przystępujący  powinien  otrzymać  

0  punktów,  ponieważ  aparat  Cios  Alpha  nie  posiada  funkcjonalności  premiowanej  przez 

Zamawiającego. 

Zarzut 2. 

– dotyczy naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  dotyczy  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  specyfikacji 

warunków zamówienia w zakresie punktu IV.3 załącznika 2b. 

Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 7 z 22 kwietnia 2021 r. w punkcie IV.3 

Zamawiający  wymagał:  „Obraz  z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako  prostokątny, 

nieprzycinany  (dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła  przez  przesłonę  typu  Irys  

w trakcie obrotu obrazu)”. Był to wymóg graniczny, którego niespełnienie powinno skutkować 

odrzuce

niem oferty. W punkcie tym, w kolumnie: „Odpowiedź Wykonawcy: podać parametry 

oferowane” Przystępujący potwierdził, że zaoferowany aparat Cios Alpha posiada wymaganą 

funkcję.  

Zamawiający  w  toku  postępowania  udzielił  jednoznacznej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  

z  22  kwietnia  2021  r.  oraz  zmodyfikował  treść  brzmienia  parametru  w  taki  sposób,  że 

wymaga  dostarczenia  rozwiązania,  w  którym  obraz  z  detektora  wyświetlany  jest  na 

monitorach  jako  prostokątny,  nieprzycinany  (dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła 

p

rzez przesłonę typu Irys w trakcie obrotu obrazu). Z załączonego do oferty Przystępującego 

pliku  „Obrót  obrazu  –  strona  z  broszury-sig”  wynika,  że  system  Siemens  Cios  Alpha  nie 

spełnia  powyższego  (granicznego)  wymogu.  Zaoferowane rozwiązanie  nie  przycina  obrazu 

do  koła  w  trakcie  jego  obrotu,  lecz  podczas  obrotu  obraz  przycinany  jest  do  wielokąta 

nieforemnego, czego Zamawiający nie dopuszczał i nie wyspecyfikował w załączniku nr 2b. 

Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny  opisał  w  granicznym  wymogu  tego 

parametru konwencjonalny system z ramieniem C, co stoi w sprzeczności z zaoferowanym 

przez Przystępującego rozwiązaniem. Zamawiający w punkcie IV.3 klarownie opisał wymóg 

dostarczenia aparatu wyposażonego w rozwiązanie konwencjonalne jedynie z przycinaniem 

obrazu  do  koła  przez  przesłonę  typu  Irys  w  trakcie  obrotu  obrazu.  W  treści  wyjaśnień  z  2 

czerwca 2021 r. Przystępujący nie przedstawił, w jaki sposób w zaoferowanym aparacie Cios 

Alpha jest przycinany obraz w trakcie obrotu obrazu.  

Jednoznaczna treść opisu tego parametru wskazuje, że obraz powinien być wyświetlany na 

monitorze  jako  prostokątny,  nieprzycinany,  natomiast  gdy  użytkownik  chce  obrócić  obraz, 

dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła  przez  przesłonę  typu  Irys  w  trakcie  obrotu 

obrazu.  Zamaw

iający  jasno  określił,  że  przycięcie  jest  dopuszczone  jedynie  do  koła  przez 

przysłonę  typu  Irys,  a  każdy  inny  sposób  przycięcia  obrazu  jest  niedopuszczony. 

Zamawiający również nie wyklucza rozwiązania, w, którym obraz podczas obrotu pozostaje 

prostokątny i nieprzycięty. Oferowane rozwiązanie Przystępującego posiada obraz przycięty 

do  wielokąta  foremnego  podczas  obrotu  obrazu,  co  zostało  potwierdzone  w  dokumentacji 

złożonej  wraz  z  ofertą.  Opis  parametru  należy  rozumieć  jako  całość,  co  oznacza,  że 

brzmienie  z

apisu  powinno  być  rozpatrywane  łącznie,  a  nie,  jak  to  przedstawił  to 

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  z  2  czerwca  2021  r.,  rozłącznie  i  alternatywnie. 

Niespełnienie któregokolwiek z elementów parametru winno skutkować odrzuceniem oferty. 

Przycięcie obrazu  w  trakcie jego obrotu  musi  odbywać się zgodnie z  opisem  parametru,  tj. 

dopuszczalne jest jedynie przycięcie do kola. 

Takie  rozumienie  opisu  parametru  przez  Zamawiającego  znajduje  potwierdzenie  w  jego 

jednoznacznej  treści.  Pierwotnie  parametr  został  określony  w  następujący  sposób:  „Obraz  

z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako  prostokątny  (nie  ograniczony  do  koła  lub 

przycinany”. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 7 treść parametru została 

zmieniona na obecną. Porównując obecne brzmienie z pierwotną treścią opisu parametru nie 

ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  złagodził  restrykcyjny  wymóg,  by  w  każdej  fazie 

obrazowania  (bez  obrotu  i  podczas  obrotu)  obraz  był  zawsze  prostokątny,  nieprzycinany. 

Takiego  wymogu  nie  mógłby  obecnie  spełnić  żaden  wykonawca,  gdyż  podczas  obrotu 

zawsze  występuje  przycięcie  obrazu.  Niemniej  jednak  Zamawiający  całkowicie  nie 

zrezygnował z ograniczenia w określeniu, jaki kształt ma mieć obraz na monitorze podczas 

obrotu  obrazu.  Gdyby  Zamawiający  rozumiał  opis  tego  parametru  jako  alternatywę  łączną 

„lub”, czyli że spełnienie wymogu opisanego w parametrze ma miejsce już wtedy, gdy obraz 

z detektora wyświetlany na monitorach ma kształt prostokątny, nieprzycinany, a w przypadku 

obrotu obrazu może on przybrać dowolny kształt (koła, wielokąta), pozostawiłby jedynie opis 

parametru: „Obraz z detektora wyświetlany na monitorach jako prostokątny, nieprzycinany”, 

ewentualnie sformułowałby opis w formie alternatywnej, czyli „Obraz z detektora wyświetlany 

na  monitorach  jako  prostokątny,  nieprzycinany  lub  obraz  z  detektora  przycinany  do  koła 

przez  przesłonę  typu  Irys  w  trakcie  obrotu  obrazu”.  Takiej  wykładni  opisu  parametru,  którą 

narzuca  Przystępujący  w  wyjaśnieniach,  a  którą  bezpodstawnie  przyjął  Zamawiający, 

przeczy  literalne  brzmien

ie  treści  opisu  parametru.  Przekonuje  o  tym  dodanie  w  opisie 

parametru  wyrazów  „dopuszczone  jest  jedynie”,  które,  po  pierwsze,  oznacza,  że  dla 

Zamawiającego jest relewantne, jak obraz będzie wyświetlany na monitorze w czasie obrotu 

obrazu, a po drugie, że taki obraz może być wyłącznie przycinany do koła. 

Wymóg przycięcia do koła przez przesłonę typu Irys w trakcie obrotu obrazu posiada również 

uzasadnienie  kliniczne,  ponieważ  podczas  przycięcia  obrazu  do  koła  pacjent  otrzymuje 

niższą dawkę promieniowania niż w aparacie nie posiadającym tej funkcjonalności. 

Zatem  oferta  Przystępującego  we  wskazanym  zakresie  jest  niezgodna  z  wymogami 

granicznymi  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  

i powinna zostać odrzucona. 

Art. 226 ust 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powyższy przepis 

stanowi  odpowiednik  art.  89  ust.  1  pkt  2  uchylonej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Aktualne  pozo

staje  zatem  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  wyrażone  na  gruncie 

uchylonego przepisu, dotyczące wykładni pojęcia „niezgodności”. Ustawodawca zobowiązał 

Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot 

zamówienia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  niezgodność 

treści  oferty  ma  dotyczyć  wymagań  merytorycznych,  które  zostały  określone  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Opisana  niezgodność  pomiędzy  treścią  oferty  Przystępującego  

a treścią specyfikacji warunków zamówienia ma taki właśnie charakter, tj. dotyczy wymagań 

merytorycznych,  wpros

t  wynikających  z  jednoznacznych  w  swej  treści,  wiążących 

wykonawców wymogów specyfikacji.  

Tym  samym  doszło  również  do  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, gdyż sytuacja, w której Zamawiający na równi traktuje oferty, które winny zostać 

odrzucone,  jak  i  oferty  sporządzone  w  sposób  prawidłowy,  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Podczas posiedzenia Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części dotyczącej 

zarzutu  nr  1,  tj.  n

ieprawidłowej  oceny  oferty  Przystępującego  w  zakresie  punktu  II.11  oraz 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2,  tj.  niezgodności  ze  specyfikacją 

warunków zamówienia w punkcie IV.3 formularza 2b. Zamawiający nie przedstawił pisemnej 

odpowiedzi 

na odwołanie.  

Podczas rozprawy  Zamawiający wskazał,  iż tak musi  skonstruować  specyfikację  warunków 

zamówienia,  by  nie  ograniczać  konkurencji.  Odwołanie  firmy  Philips  (sygn.  KIO  1014/21) 

zawierało  informacje  o  ograniczeniu  dawki  promieniowania,  ale  modyfikacja  specyfikacji 

warunków zamówienia nastąpiła, by rozszerzyć konkurencję, gdyż zarzutem odwołania KIO 

1014/21 było ograniczenie konkurencji.  

Oczywiste  jest,  że  obrót  figury  prostokąta  naturalnie  skutkuje  jej  przycięciem. 

Zamawiającemu chodziło o to,  by  obraz  nie był przycinany,  czyli  modyfikowany  w  zakresie 

wielkości,  tj.  pomniejszany. Obraz  w  postaci koła jest  mniejszy  niż  w  postaci  wielokąta, jak 

wynika  to  z  rysunku  na  str.  8  odwołania.  Zamawiający  w  pierwotnej  wersji  zakazał 

ograniczenia  obrazu  do  ko

ła  lub  przycinania,  a  na  skutek  odwołania  firmy  Philips  dopuścił 

koło.  Jednak  jego  intencją  było  rozszerzenie  konkurencji,  natomiast  Odwołujący  szuka 

możliwości nadinterpretacji wymogu, która nie była intencją Zamawiającego.  

Na  pytanie  Przewodniczącej,  czy  są  aparaty,  które  obracając  prostokąt  zachowują  całość 

figury, ale pomniejszają obraz, stwierdził, iż nie miał takiej wiedzy, ale rynek jest dynamiczny 

i  któryś  z  producentów  mógł  taki  aparat  wprowadzić.  Jego  intencją  było  wyeliminowanie 

takiej opcji.  

Z

amawiający nie precyzował obrotu obrazów. Obecnie obrót o 360 stopni jest standardowy, 

było mu obojętne, czy będzie to skokowo, czy płynnie o pojedyncze stopnie.  

III Stanowisko przystępującego Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  w  zakresie  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  gdyż  nie  ma  to  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

W  zakresie  zarzutu  nr  2  stwierdził,  ze  treść  wymagania  Zamawiającego  dotycząca 

prezentacji  obrazów  z  aparatu  jest  jednoznaczna  –  wymóg  podstawowy  odnosi  się  do 

następującej  funkcji:  „obraz  z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako  prostokątny, 

nieprzycinany”.  Zaoferowany  przez  Przystępującego aparat  wyświetla  obraz  z  detektora  na 

monitorach  jako  prostokątny  i  nieprzycinany.  W  ten  sposób  spełniona  jest  wprost  funkcja, 

jakiej  oczekiwał  Zamawiający.  Odwołujący  nie  kwestionuje  powyższego  faktu  i  powiela 

fragment  dokumentacji  technicznej  aparatu  Siemens,  w  której  wprost  prezentowany  jest 

obraz uzyskany z detektora jako p

rostokątny i nieprzycinany. 

W  tra

kcie  postępowania  Zamawiający  dokładnie  tą  kwestię  wyjaśniał  w  ofercie 

Przystępującego.  Przystępujący  wyjaśnieniami  z  2  czerwca  2021  r.  potwierdził 

jednoznacznie  spełnienie  wymagania  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia 

prezentując  dodatkowo  obraz,  jaki  jest  uzyskiwany  z  detektora,  spełniający  wymogi 

Zamawiającego. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że wymóg graniczny jest spełniony, co 

oznacza, że treść oferty jest zgodna ze specyfikacją warunków zamówienia. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  odnosi  się  do  dopisku  zawartego  w  nawiasie,  który 

dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  gdyby  jednak  zaoferowany  aparat  nie  umożliwiał  uzyskania  

z  detektora  obrazu  prostokątnego  i  nieprzycinanego.  Ten  przypadek  nie  odnosi  się  do 

Przystępującego,  bowiem,  jak  wykazano,  zaoferowany  aparat  wyświetla  obraz  jako 

prostokątny  i  nieprzycinany.  Zamawiający  jedynie  dopuszczał  przycięcie  do  koła  przez 

przesłonę typu  Irys  w trakcie obrotu  obrazu  w  sytuacji,  gdy takie  przycięcie jest  konieczne,  

a  w  przypadku,  gdy  obraz  z  detektora  wy

świetlany  jest  jako  prostokątny,  nieprzycinany, 

zastrzeżenie  i  dopuszczenie  takiej  możliwości  jak  podana  w  nawiasie  nie  odnosi  się  do 

takiego  rozwiązania.  W  tej  sytuacji  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  Przystępującego  „Tak” 

odnosi  się  do  potwierdzenia  podstawowego  wymogu  i  funkcjonalności  –  zaoferowano 

bowiem aparat, w którym obraz z detektora jest wyświetlany na monitorach jako prostokątny, 

nieprzycinany. Przystępujący, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie oświadczył w ofercie, 

że oferuje aparat, który nie umożliwia wyświetlania obrazów prostokątnych i nieprzycinanych, 

a  zatem  nie  dotyczy  go  dopuszczona  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  możliwość 

przycinania do koła za pomocą przesłony Irys.  

Zmiana  opisu  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  była  skutkiem  odwołania  wniesionego 

przez  firmy  Philips  oraz  równoległego  pytania  nr  7  do  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Odwołujący  (Philips)  wskazał:  „Wnosimy  o  modyfikację  wymogu  jak  poniżej,  co  umożliwi 

odwołującemu  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  (zmiana  treści  opisu 

parametru  wyróżniona  podkreśleniem):  Obraz  z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako 

prostokątny,  nieprzycinany  (dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła  przez  przesłonę 

typu  Irys  w  trakcie  obrotu  obrazu)”.  Zatem  zarówno  pytanie,  jak  i  odwołanie,  zmierzały  do 

otwarcia  postępowania  na  konkurencję,  a  nie  jej  zawężenia.  Dodatkowo  to  produkty  firmy 

Philips miały  nie spełniać  wymagań,  a  nie Siemens.  Dla Przystępującego treść  wymagania 

była  klarowna,  a  zaoferowany  aparat  spełniał  i  spełnia  wymaganie,  zarówno  pierwotne  jak  

i po modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia. Sporne wymaganie odnosi się wyłącznie 

do  wyświetlania  obrazu  z  detektora  aparatu  na  monitorach,  który  spełnia  wymaganie 

Zamawiającego. 

Nawet  w  przypadku,  gdyby  dopisek 

w  nawiasie  czytać  łącznie  z  poprzedzającym  opisem 

podstawowym  wymagania  (z  czym  Przystępujący  nie  zgadza  się),  to  zaoferowany  aparat 

Siemens  gwarantuje  utrzymanie  obrazu  nawet  po  obrocie  jako  prostokątnego  

i nieprzycinanego, co potwierdzają załączone zdjęcia obrazów po obrocie. Specyfikacja nie 

wskazuje  nawet  w  dopisku  wartości  kątowych,  dla  jakich  wymóg  nieprzycinania  ma 

zastosowanie.  Praktyka  kliniczna  potwierdza  przy  tym,  że  najpowszechniej  są  stosowane,  

z  uwagi  na  konstrukcję aparatu  z  ramieniem  C oraz  ułożenie  względem  stołu  z  pacjentem, 

obroty obrazu jak na załączonych ilustracjach. 

IV Stanowisko Izby 

Zamawiający,  przed  otwarciem  rozprawy,  uwzględnił  odwołane  w  części  –  w  zakresie 

zarzutu  nr  1,  tj.  nieprawidłowej  oceny  oferty  Przystępującego  w  punkcie  II.11,  

a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania 

w zakresie zarzutu nr 1. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  522  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba 

rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

odwołanie w części – w zakresie zarzutu nr 1, a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec 

tego uwzględnienia, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie  

i orzekła jak w punkcie 1. sentencji.  

Co  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  tj.  zarzutu  nr  2  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  

w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten  stanowi, że 

środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy (Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  przedmiotowego  zarzutu  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  tym  udzielonych  wyjaśnień  

i  modyfikacji  jej  treści,  treść  oferty  Przystępującego  i  udzielonych  przez  niego  wyjaśnień  

i złożonych dokumentów) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie 

dokumentacji  postępowania 

przetargowego  przedstawionej  przez  Zamawiającego  oraz  pism  i  stanowisk  Stron  

i 

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 266 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  

3) proporcjonalny.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Natomiast,  jak  wynika  z  art.  266  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  przygotowania  

i  prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem 

przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, 

art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 

264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej. 

Przepis  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  odpowiednik  art.  7  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  a  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z 2004 r., tym samym aktualne pozostają poglądy orzecznictwa i piśmiennictwa 

w  tym  zakresie,  wypracowane  na  gruncie  dotychczasowych  przepisów.  Z  kolei  art.  266 

ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania w tym postępowaniu ze względu 

na fakt, że jego wartość przekracza progi unijne. 

W  zaoferowanym  przez  Przystępującego  aparacie  firmy  Siemens  obraz  wyświetlany  jest  

w  postaci  prostokąta  (kwadratu  lub  prostokąta  zbliżonego  wymiarami  do  kwadratu),  gdzie 

jedynie w pozycji 0, 90, 180 i 270 stopni obraz widoczny jest w całości. 

W spornym postanowieniu specyfikacji warunków zamówienia – punkt IV.3 załącznika 2b do 

specyfikacji  Zamawiający  wymagał:  „Obraz  z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako 

prostok

ątny,  nieprzycinany  (dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła  przez  przesłonę 

typu  Irys  w  trakcie  obrotu  obrazu)”.  Wymóg  ten  zastąpił  wymóg  pierwotny  o  treści:  „Obraz  

z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako  prostokątny  (nie  ograniczony  do  koła  lub 

p

rzycinany”, w ramach odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 7 z 22 kwietnia 2021 r. oraz 

uwzględnienia  odwołania  wykonawcy  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  sygn.  KIO  1014/21  i  był 

powieleniem treści zaproponowanej przez tego wykonawcę.  

Jak  wyjaśnił  podczas  rozprawy  Zamawiający,  zmiana  wymogu  nastąpiła  wobec  zarzutu 

Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  ograniczenia  konkurencji  i  w  celu  dopuszczenia  do  udziału  

w  przetargu  produktu  tej  firmy,  którego  konstrukcja  powoduje  przycięcie  prostokątnego 

obrazu do koła w trakcie obrotu obrazu przez przesłonę typu Irys.  

Podczas  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił  też,  że  celem  spornego  wymogu  nie  było  to,  aby 

obrazy  prostokątne  podczas  obrotu  były  pomniejszane  w  celu  zachowania  pierwotnego 

kształtu  –  jest  to  funkcja  wręcz  niepożądana  i  nie  jest  praktykowana  w  rozwiązaniach. 

Oczywiste  jest,  że  obrót  figury  prostokąta  naturalnie  skutkuje  jej  przycięciem. 

Zamawiającemu chodziło o to,  by  obraz  nie był przycinany,  czyli  modyfikowany  w  zakresie 

wielkości  tj.  pomniejszany.  Również  Odwołujący  i  Przystępujący  potwierdzili,  że  nie  ma 

aparatów  mobilnych,  które  automatycznie  pomniejszają  obraz,  aby  zachować  kształt 

prostokąta.  

W ocenie Izby powyższe okoliczności mają istotne znaczenie dla interpretacji postanowienia 

punktu IV.3 załącznika 2b do specyfikacji warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  regułą  wykładni  oświadczeń  woli  wyrażoną  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Reguła 

ta odnosi się również do postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Przy czym pojęcia 

„okoliczności  złożenia,  zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje”  najczęściej 

można  sprowadzić  do  stwierdzenia  „zwykłego”,  „normalnego”,  ewentualnie  „zwykłego 

profesjonalnego” rozumienia. 

Zamawiający  wymagał,  aby  obraz  z  detektora  wyświetlany  był  na  monitorach  jako 

prostokątny  (nie  ograniczony  do  koła  lub  przycinany),  a  następnie  wymóg  ten  zmienił  na: 

„Obraz  z  detektora  wyświetlany  na  monitorach  jako  prostokątny,  nieprzycinany 

(dopuszczone  jest  jedynie  przycięcie  do  koła  przez  przesłonę  typu  Irys  w  trakcie  obrotu 

obrazu)”.  

Rzeczywiście, w pierwotnej wersji Zamawiający w wymogu nie odnosił się wprost do sytuacji 

obracania  obrazu,  zat

em  w  przypadku  ewentualnego  przyszłego  sporu  co  do  obrazu  

w momencie obrotu jego stanowisko było nieznane. Natomiast po zmianie wymogu – nawet 

jeśli niechcący – do takiego obrotu się odniósł wskazując, że możliwe jest jedynie „przycięcie 

do  koła  przez  przesłonę  typu  Irys”  (niedopuszczalne  więc  nie  tylko  w  stosunku  do  innych 

kształtów,  ale  nawet  innymi  metodami).  Oczywiste  jest  natomiast,  że,  zgodnie  z  regułami 

geometrii,  obraz  prostokątny  na  prostokątnym  ekranie  się  zmieni,  gdyż  długość  przekątnej 

jest większa niż długość boku. Tym samym obraz albo będzie musiał być pomniejszony, albo 

nie zmieści się w całości na ekranie.  

Przy  czym  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  podczas  rozprawy,  że  jego  intencją  

w  formułowaniu  wymogu  nie  było  pomniejszanie  obrazu  w  celu  pozostawienia 

nienaruszonego  kształtu  prostokąta,  było  to  nawet  niepożądane.  Intencję  tę  obiektywnie 

może  potwierdzać  fakt,  że  Strony  i  Przystępujący  jednomyślnie  przyznały,  że  takie 

rozwiązania  w  tego  typu  aparatach  nie  są  stosowane.  Wręcz  przeciwnie,  jak  wskazał 

Zamawiający,  jego  intencją  w  formułowaniu  tego  wymogu  było  ograniczenie  pomniejszania 

obrazu.  

Z jednej więc strony Zamawiający, czy to formułując pierwotny, czy to zmieniając wymóg, nie 

przeanalizował  geometrycznego  zachowania  prostokąta  w  trakcie  obrotu,  z  drugiej  zaś, 

godząc się na użycie opisu wymogu w kształcie zaproponowanym przez Philips Polska Sp.  

z  o.o. 

–  z  użyciem  wskazania  „jedynie”  –  chcąc  rozszerzyć  konkurencję,  niechcący  wpadł  

w  pułapkę  tego  sformułowania,  które,  czytane  literalnie,  czy  to  celowo,  czy  nieświadomie, 

eliminowało  inne  rozwiązania  niż  z  zastosowaniem  przesłony  Irys,  czyli  w  praktyce 

prowadzonego  przetargu  de  facto 

inne  niż  aparat  Philips.  Taka  eliminacja,  w  ocenie  Izby, 

naruszałaby  reguły  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wymienione  w  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  byłaby  niedopuszczalna,  

w  szczególności,  że  wynikła  z  takich  okoliczności,  jakie  zaistniały  w  niniejszym 

postępowaniu, opisanych powyżej. 

Dlatego  też  w  interpretacji  przedmiotowego  wymogu  należało  zastosować  regułę  wykładni 

wskazaną  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  czyli  okoliczności  złożenia  oświadczenia  

i  rzeczywiste,  w  tym  wypadku  łatwe  do  ustalenia intencje  Zamawiającego  (o  których mowa 

powyżej).  

Dodatkowo,  w  opinii  I

zby,  w  przedmiotowym  wymogu  „obraz  z  detektora  wyświetlany  na 

monitorach  jako  prostokątny,  nieprzycinany”,  należy  wziąć  pod  uwagę  przede  wszystkim 

znaczenie  wymogu  „nieprzycinany”.  Przycinanie  obrazu  w  zwykłym  rozumieniu  kojarzone 

jest z funkcją jego edycji – w taki sposób działają powszechnie stosowane oprogramowania 

do obróbki obrazu, w którym można „przyciąć” dany obraz, tj. pozbawić go jego części. I jest 

to  inna  funkcja  oprogramowania  niż  sytuacja,  w  której  oprogramowanie  pomniejsza  obraz, 

który nie mieści się w obszarze widoczności ekranu lub też nie pomniejsza obrazu, lecz nie 

jest  on  widoczny  na  ekranie  w  całości.  Tymczasem,  w  przypadku  obrazu  w  aparacie 

Siemens, zachodzi raczej ta druga sytuacja, tj. obraz nie jest przycinany, lecz 

– w przypadku 

gdy 

w danym momencie obrotu przekątna obrazu jest większa niż szerokość ekranu, obraz 

nie jest widoczny w całości. Jest to też sytuacja odmienna niż w aparacie Philips, w którym 

aparat 

– nawet jeśli nie przy użyciu oprogramowania, lecz fizycznie, za pomocą przesłony – 

„przycina” ten obraz, czyli pozbawia go jego fragmentu i nie jest to spowodowane krawędzią 

ekranu.  Taka  sytuacja,  zdaniem  Izby,  odpowiada  wymogowi  Zamawiającego  dotyczącemu 

„nieprzycinania”  obrazu.  W  ocenie  Izby  to  jedyna  logiczna  interpretacja  wymogu 

Zamawiającego.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w punkcie 2. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  d

yspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

15.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  w

ynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  do

wodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  oddalenia 

odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. 

Zamawiający  nie  złożył  żadnego  wniosku  kosztowego.  W  związku  z  powyższym  Izba 

uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…