KIO 1767/21 KIO 1775/21 WYROK dnia 30 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1767/21 

                  KIO 1775/21 

WYROK 

z dnia 30 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Odrzywolska 

Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  14  czerwca 

2021  r.  przez  wykonawcę:  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(sprawa o sygn. akt KIO 1767/21) 

B.  w  dniu  14  czerwca 

2021  r.  przez  wykonawcę:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pruszkowie (sprawa o sygn. akt KIO 1775/21) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Łodzi 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODPOL Sp. z o.o.  

z siedzibą w Żywcu, PBO ŚLĄSK Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  oraz  KIO 

1775/21 po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

Unibep S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1767/21 oraz KIO 1775/21 po stronie 

zamawiającego 

C.  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w zw. z art. 91 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PBO ŚLĄSK Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu 

pomimo,  że  oferta  podlega  odrzuceniu,  ponieważ:  (i)  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny;  

(ii)  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  

(iii) jest obarczona błędami niemożliwymi do poprawienia przez zamawiającego w trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  -  wobec  wycofania  tego 

zarzutu przez odwołującego wykonawcę: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (sprawa o 

sygn. akt KIO 1767/21); 

Umarza  postępowanie w  zakresie  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp w.  zw.  z  art. 7 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PBO ŚLĄSK Sp. z 

o.o. z siedzibą w Sosnowcu do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny lub kosztu, 

które wydają się rażąco niskie oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, ewentualnie ust. 2, 4 i 6 ustawy 

Pzp  

w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  nieodrzucenie  oferty  ww. 

wykonawców  w 

sytuacji,  gdy: 

w  złożonej  ofercie  wbrew  zapisom  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  zostały  wycenione  wszystkie  materiały  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia,  

a  ponadto 

w  złożonej  ofercie  dokonało  nieuprawnionej  manipulacji  cenowej  poprzez 

przyjęcie  dla  tych  samych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  różnych  cen  jednostkowych  -  wobec  wycofania  tego  zarzutu  przez 

odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO 

Oddala oba odwołania;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  oraz  wykonawcę:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt KIO 1775/21, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcę:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w Pruszkowie t

ytułem wpisu od odwołania; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego: Uniwersytetu Medycznego w Łodzi kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: 

dwa 

tysiące  dwieście  czternaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy:  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  na  rzecz 

z

amawiającego: Uniwersytetu Medycznego w Łodzi kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: 

dwa  tysiące  dwieście  czternaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. akt: KIO 1767/21 

                  KIO 1775/21 

UZASADNIENIE 

Uniwersytet Medyczny w Łodzi (dalej: „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Budynku Radioterapii w ramach Drugiego 

etapu  Centrum  Kliniczno-

Dydaktycznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  wraz  

z  Akademickim  Ośrodkiem  Onkologicznym,  z  dostawami”;  nr  referencyjny  sprawy: 

ZP/128/2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne, o których 

mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 29 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 253-638239.  

W  dn

iu  2  czerwca  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu,  PBO  ŚLĄSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Sosnowcu (dalej „Konsorcjum Wodpol”). 

W dniu 14 czerwca 2021 r. wykonawca: 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej 

„PORR”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie  (sprawa o sygn. akt KIO 

wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  6  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  - 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol  pomimo,  że  ta  podlega 

odrzuceniu,  ponieważ:  (i)  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny;  (ii)  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  oraz  (iii)  jest  obarczona 

błędami niemożliwymi do poprawienia przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 

-3 ustawy Pzp; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  Wodpol  pomimo,  że  oferta:  (i)  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny;  

(ii)  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  (iii)  jest  obarczona  błędami  niemożliwymi  

do poprawienia przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIBEP 

S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim  (dalej:  „Unibep”)  pomimo,  że  oferta:  (i)  zawiera 

błędy w obliczeniu ceny; (ii) nie odpowiada treści SIWZ oraz (iii) jest obarczona błędami 

niemożliwymi  do  poprawienia  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  -  3 

ustawy Pzp; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG 

Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Strabag”) pomimo, że oferta: (i) zawiera błędy 

w  obliczeniu  ceny;  (ii)  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  (iii)  jest  obarczona  błędami 

niemożliwymi  do  poprawienia  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  -  3 

ustawy Pzp; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Zarzucając  powyższe  PORR  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol  jako  oferty  najkorzystniejszej;  dokonanie 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert;  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol; 

odrzucenie oferty Unibep i Strabag; 

wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  14  czerwca  2021  r.  wykonawca: 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pruszkowie 

złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sprawa o sygn. akt 

KIO  1775/21) 

wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w.  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum Wodpol 

do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny lub kosztu, które 

wydają  się  rażąco  niskie  w  zakresie:  (i)  Ceny  systemu  kolejkowego,  która  jest  niższa  

o  86%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  

minus  względem  średniej  ceny  732.400,86  zł  brutto  (zakres  podstawowy  wskazany  

w części B Oferty zał. 2.06); (ii) Ceny instalacji wentylacji mechanicznej, która jest niższa 

o  48%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  

minus  względem  średniej  ceny  4.760.851,78 zł  brutto (zakres  podstawowy  wskazany  

w  części  B  Oferty  zał.  2.11);  (iii)  Ceny  instalacji  elektrycznej  zewnętrznej,  która  jest 

niższa  o  32%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez 

wykonawców  

minus  względem  średniej  ceny  692.590,23  zł  brutto  (zakres  podstawowy  wskazany  

w  części  B  Oferty  zał.  2.04);  (iv)  Ceny  rampy  zjazdowej,  która  jest  niższa  o  26%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  -  minus 

względem średniej ceny 796.155,97 zł brutto (zakres podstawowy wskazany w części B 

Oferty  zał.  2.12);  (v)  Ceny  drogi  przy  poradni,  która  jest  niższa  o  20%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  -  minus  względem 

średniej ceny 219.291,16 zł (zakres podstawowy wskazany w części B Oferty zał. 2.15); 

(vi) Ceny architektury i konstrukcji, która jest niższa o 16% od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  -  minus  względem  średniej  ceny 

zł  

a w szczególności w zakresie wykonania osłony radiologicznej, która jest niższa o 49% 

od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  -  minus  względem  średniej 

ceny  3.540.428,48  zł  (zakres  podstawowy  wskazany  w  części  B  Oferty  zał.  2.01). 

Podane  wyżej  elementy  oferty  budzą  obiektywne  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  wyżej  wskazanym  zakresie,  zgodnie  z 

wyma

ganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  co  powinno  skutkować  wezwaniem 

wykonawcy 

przez 

zamawiającego  

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający zaniechał,  

a imperatywny charakter tej normy nakazywał dokonanie takiej czynności; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3, ewentualnie ust. 2, 4 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz  

w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (tj. z dnia 8 października 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) i nieodrzucenie 

oferty  Konsorcjum  Wodpol  w  sytuacji,  gdy:  (1) 

w  złożonej  ofercie  wbrew  zapisom  pkt 

12.7 SIWZ w zw. § 8 ust. 5 załącznika nr 3 do SIWZ wzór umowy nie zostały wycenione 

wszystkie  materiały  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Konsorcjum 

Wodpol część materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia wyceniło na 

wartość „0" co oznacza, że wbrew wymogom SIWZ wynagrodzenie w istocie nie zawiera 

kosztu  części  materiałów.  Brak  wyceny  materiałów  następuje  w  załączniku  2.05  do 

SIWZ  

i  dotyczy  braku  wyceny  istotnej  części  materiałów  w  zakresie:  jednostki  centralnej 

(pozycja  1.1.1.1.2  kosztorysu  2.05),  kabla  N2XH-

Jżo  3x1,5  mm2  (pozycja  1.11.1.14, 

1.11.1.15,  1.11.2.14,  1.11.2.15,  1.11.3.15  kosztorysu  2.05),  licencji  na  player  (pozycja 

1.2.1.1.7,  1.2.2.1.7  kosztorysu  2.05), 

przewodu  głośnikowego  OMY  2x1  mm2  (pozycja 

1.1.2.1.1.14,  1.1.3.1.1.14,  1.1.3.3.1.14  kosztorysu  2.05),  termowizyjnego  czujnika 

sufitowego  (pozycja  1.11.1.3,  1.11.2.3,  1.11.3.3  kosztorysu  2.05).  Wycena 

materiałów 

niezbędnych  

do realizacji przedmiotu zamówienia jako wartość „0” oznacza, że dane elementy oferty: 

(i) 

zawierają  rażąco  niską  cenę,  gdyż  materiały  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia mają określoną wartość, (ii) zaoferowanie danych materiałów z kosztem „0" 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  przyjęcie  darmowych  materiałów  oznacza 

stosowanie  cen  poniżej  kosztu  wytworzenia  i  zakupu,  (iii)  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny, gdyż zamawiający oczekiwał podania w kosztorysie cen materiałów niezbędnych  

do wykonania przedmiotu zamówienia a materiały nie kosztują na rynku 0 zł., przy czym 

należy  dodać  ze  wartości  te  nie  należą  do  pomijalnych  a  realnych  i  odpowiadających 

rzeczywistości  wartości  pozornie  wycenionych  na  0  zł  pozycji  nie  da  się  wywieść  z 

innych  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Wycena  ustalona  na  0 

zł  jest  wyceną  pozorną, 

świadczącą  o  próbie  manipulacji  cenowej  i  niezgodną  z  SIWZ.  (2)  w  złożonej  ofercie 

Konsorcjum Wodpol dokonało nieuprawnionej manipulacji cenowej poprzez przyjęcie dla 

tych samych materiałów, niezbędnych do wykonania przedmiotów zamówienia, różnych 

cen  jednostkowych,  co  nie  znajduje  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  gdyż  koszt 

zakupu  danego  materiału  niezależnie  od  pozycji  kosztorysowej  powinien  być  taki  sam, 

skoro  jest  to  ten  sam  materiał.  W  załączniku  nr  2.10  do  SIWZ  Konsorcjum  Wodpol 

dokonało  manipulacji  cenowej  w  zakresie  następujących  materiałów:  (i)  Uchwyty  do 

rurociągów  

z PCW 50 mm - 

wycenione zostały za szt. na kwotę 28,49 zł (pozycja 3, 392, 534, 536, 

721, 723 w kosztorysie 2.10) 5,62 zł (pozycja 40 w kosztorysie 2.10) i 8,82 zł (pozycja 

389 w kosztorysie 2.10), (ii) 

Uchwyty do rurociągów z PCW 75 mm - wycenione zostały 

za  szt.  na  kwotę  36,98  zł  (pozycja  2,  391,  533,  720  w  kosztorysie  2.10)  i  18,21  zł 

(pozycja  26,  388  w  kosztorysie  2.10),  (iii) 

Kształtki  z  PCW  ciśnieniowe  gwintowane  20 

mm  - 

wycenione  zostały  na  kwotę  38,25  zł  (pozycja  398  w  kosztorysie  2.10)  i  4,18  zł 

(pozycja 17, 36, 41, 82, 395, 430, 539, 542, 571, 679, 726, 729, 761 w kosztorysie 2.10), 

(iv) 

Kształtki  z  PCW,  kanalizacyjne  75  mm  -  wycenione  zostały  na  kwotę  123,25  zł 

(pozycja 

w kosztorysie 2.10) i 18,21 zł (pozycja 388 w kosztorysie 2.10). Tym samym oferowanie 

różnej  stawki  za  te  same  elementy  tworzy  sytuację  manipulacji  cenowej  mogącej 

skutkować  przyjmowaniem  różnych  wycen  za  ten  sam  materiał  na  etapie  realizacji 

zamówienia. 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ewentualnie ust 3, 4 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (tj. z dnia 8 października 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) i nieodrzucenie 

oferty Unibep w sytuacji, gdy: (i) 

wbrew zapisom SIWZ tj. pkt 12.2 i 12.7 SIWZ, § 8 ust. 

5,  12  zał.  nr  3  do  SIWZ  wzór  umowy,  §  10  ust.  2  i  3  zał.  Nr  3  do  SIWZ  Wzór  umowy  

w  kosztorysie  ofertowym, 

stanowiącym  załącznik  2.01-2.08,  2.12,  2.13,  2.19,  2.20  do 

SIWZ, 

dokonał  on  wyceny  pozycji  kosztorysowych  bez  wyodrębnienia  kosztów 

pośrednich  

a  zamiast  tego  wszystkie  podane  wyceny  polegają  na  tym,  że  koszty  bezpośrednie 

odpowiadają  kosztom  z  narzutami,  co  uznać  należy  za  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz 

niezgodność  oferty  z  wymogami  SIWZ,  gdyż  zamawiający  wyraźnie  wymagał  podania 

oddzielnie  kosztów  bezpośrednich  i  oddzielnie  narzutów  a  poprzez  ich  nie  wydzielenie 

nie  jest  możliwe  ustalenie  cen  składowych,  wymaganych  zgodnie  z  SIWZ,  co  narusza 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  w  stosunku  do  reszty  oferentów  a 

poza tym  może  prowadzić  do  nieuprawnionego kreowania tych  cen  na  dalszym  etapie 

postępowania lub etapie realizacji zmówienia. (ii) wbrew zapisom SIWZ tj. pkt 12.1 i 12.2 

SIWZ  - 

dokonał  modyfikacji  kosztorysu  nakładczego  2.10  w  zakresie  pozycji  22  dot. 

Systemu  odstojników,  gdzie  pozycję  przedmiarową:  „System  odstojników  ścieków 

radioaktywnych  wraz  z  instalacją  kanalizacji  podciśnieniowej"  kpl  1,00  zamienił/  rozbił/ 

dodał  trzy  osobne  pozycje:  zbiornik  stalowy  cylindryczny,  system  kanalizacji 

podciśnieniowej  ścieków  skażonych,  armatura  przy  zbiornikach  podczas  gdy 

z

amawiający  wyraźnie  wskazał,  że:  „nie  wyraża  zgody  na  modyfikację  kosztorysów 

nakładczych  

w zakresie podstaw wyceny, przedmiarów robót i nakładów jednostkowych na robociznę, 

materiały  i  sprzęt  oraz  w  zakresie  dodawania  czy  usuwania  pozycji  kosztorysowych". 

Działanie  takie  oznacza,  że  złożona  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Co  więcej 

nieuprawniony podział kosztorysu uniemożliwia ustalenie właściwej stawki za wykonanie 

danego  elementu, 

co  narusza  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  

w stosunku do reszty oferentów oraz stanowi o nieporównywalności ofert. (iii) w złożonej 

ofercie  Unibep 

dokonał  nieuprawnionej  manipulacji  cenowej  poprzez  przyjęcie  dla  tych 

samych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  różnych  cen 

jednostkowych, co nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, gdyż koszt zakupu 

danego materiału czy koszt robocizny danego rodzaju pracownika niezależnie od pozycji 

kosztorysowej  powinien  być  taki  sam.  W  załączniku  nr  2.01  do  SIWZ  -  dokonał 

manipulacji cenowej w zakresie następujących materiałów, kosztów robocizny i sprzętu: 

A6be-

Drzwi  aluminiowe,  dwuskrzydłowe.  Rama  skrzydła  aluminiowa  z  przegrodą 

termiczną,  profile  wypełnione  wkładami  izolacyjnymi,  wypełnienie  szkleniem 

bezpiecznym,  odporność  ogniowa  EI60.  Drzwi  wyposażone,  zgodnie  z  zestawieniem 

wycenione 

zostały 

za 

m2  

na  kwotę  5.543,51  zł  i  6.282,51  zł,  elementy  konstrukcji  stalowych  różnych 

zabezpieczonych ppoż. i antykorozyjnie - wycenione zostały za t na kwotę 13.910,71 zł  

i 9.725,04 zł, farba lateksowa wewnętrzna - wyceniona została za dm3 na kwotę 56,98 

zł,  36,98,  76,20  zł,  Folia  polietylenowa  budowlana  osłonowa,  grub.  0,06  -  0,10  mm  

wyceniona  została  za  m2  na  kwotę  50,60  zł  i  1,73  zł,  L2k-Drzwi  przylgowe. 

Wy

kończenie  okładzina  laminatowa  HPL  gr.0,2  mm.  Konstrukcja-płyta  wiórowa 

otworowa  wzmocniona  wewnętrznym  ramiakiem  ze  sklejki.  Ościeżnica  drewniana 

obejmująca  z  uszczelką  silikonową.  Drzwi  wyposażone  zgodnie  z  zestawieniem  - 

wycenione 

zostały 

za 

m2  

na kwotę 2.884,56 zł i 2.885,06 zł, łączniki do płyty - wycenione zostały za kpl na kwotę 

1,73  zł  i  1,74  zł,  piasek  -  wyceniony  został  za  m3  na  kwotę  86,33  zł  i  96,69  zł,  płyta 

warstwowa  gr  10  cm  - 

wyceniona  została  za  m2  na  kwotę  180,74  zł  i  189,76  zł,  płyty  

z wełny mineralnej twarde gr. 20cm - wycenione zostały za m2 na kwotę 28,78zł i 71,37 

zł, posadzka gres - wyceniona została za m2 na kwotę 37,41 zł i 50,07 zł, wycieraczka  

o wym. 140x100 cm - 

wyceniona została za szt. na kwotę 864,97 zł i 565,62 zł, żywica 

epoksydowa - 

wyceniona została za kg na kwotę 13,81 zł, 6,91 zł, 36,83 zł, samochód 

samowyładowczy  15-20  t-  wyceniony  został  za  m-g  na  kwotę  62,48  zł  i  34,64  zł, 

spycharka  gąsienicowa 55kW  (75KM)  - została wyceniona za m-g na  kwotę  183,40zł i 

T

11 zł, spycharka gąsienicowa 74kW (100KM)  - została wyceniona za m-g na kwotę 

11,11  zł,  13,42  zł,  3222,97  zł,  ubijak  spalinowy  200  kg  -  został  wyceniony  za  m-g  na 

kwotę  77,10  zł  i  5,40  zł.  Powyższe  sprzeczności  w  kosztorysie  stanowią 

niedopuszczalną  manipulację  cenową,  która  na  etapie  realizacji  zamówienia  może 

przebierać  postać  dowolności  kształtowania  cen  przez  wykonawcę,  w  zależności  od 

zaistniałych  okoliczności.  Uniemożliwiają  ponadto  ustalenie  prawidłowej  stawki  za 

wykonanie 

danego 

elementu  

na etapie składania ofert co narusza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji 

w  stosunku  do  reszty  oferentów  a  ponadto  stanowi  o  nieporównywalności  złożonych 

ofert. 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w.  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Unibep 

do  wyjaśnienia  istotnych  części  składowych  ceny  lub  kosztu,  które  wydają  się 

rażąco  niskie  w  zakresie:  Ceny  architektury  i  konstrukcji,  która  jest  niższa  o  12%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  przez  wykonawców  -  minus 

względem średniej ceny 5.750.312,45 zł a w szczególności w zakresie wykonania osłony 

radiologicznej,  która  jest  niższa  o  48%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  -  minus  względem  średniej  ceny  3.517.476,70  zł  (zakres  podstawowy 

wskazany  w  części  B  oferty  zał.  2.01).  Podany  wyżej  element  oferty  budzi  obiektywne 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  wyżej  wskazanym 

zakresie,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  co  powinno 

skutkować wezwaniem wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  czego  z

amawiający  zaniechał,  a  imperatywny  charakter  tej 

normy nakazywał dokonanie takiej czynności. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Strabag  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Wodpol  w  postępowaniu; 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Wodpol,  odrzuce

nie oferty złożonej przez Unibep a także dokonanie wyboru oferty Strabag 

jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  

w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp 

konsorcjum Wodpol do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  ceny  systemu  kolejkowego,  ceny 

instalacji  wentylacji  mechanicznej,  ceny  instalacji  elektrycznej  zewnętrznej,  ceny  rampy 

zjazdowej,  ceny  drogi  przy  poradni,  ceny  architektury  i  konstrukcji,  w  szczególności  ceny 

wykonania osłony radiologicznej, które to wyceny jako istotne składowe zamówienia wydają 

się  być  rażąco  niskie;  wezwania  Unibep  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  architektury  i  konstrukcji,  w  szczególności  ceny 

wykonania osłony radiologicznej, które to wyceny jako istotne składowe zamówienia wydają 

się być rażąco niskie. 

Zamawiający  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art. 

185  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do 

złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpili: (1) wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu,  PBO 

ŚLĄSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  oraz  KIO  1775/21  po  stronie  zamawiającego;  

(2)  wykonawca 

Unibep  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim  zgłaszając  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  oraz  KIO  1775/21  po  stronie 

zamawiającego; (3) wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszając 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1767/21  po  stronie 

zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  22  lipca  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe 

informując,  że  w  dniu  21  lipca  2021  r.  uchylił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej przez Konsorcjum Wodpol. Jednocześnie, co potwierdzała treść pisma kierowanego  

do  wykonawców  ubiegających  się  o  to  zamówienie  zamawiający  wskazał,  iż  dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol.  Jako  podstawę  prawną 

dokonanej czynności podał art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp 

argumentując,  że  pismem  z  13  lipca  2021  r.  wezwał  wszystkich  wykonawców  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  i  terminu  ważności  wadium  o  kolejne  60  dni,  a 

Konsorcjum  Wodpol,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  nie  złożyło 

wymaganego oświadczenia. 

W  związku  z  dokonaniem  powyższej  czynności  odwołujący  PORR,  na  posiedzeniu 

wyznaczonym na dzień 26 lipca 2021 r. złożył oświadczenie, iż cofa zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór 

jako  najkorzystniejszej  - 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol  pomimo,  że  oferta 

podlega odrzuceniu, ponieważ: (i) zawiera błędy w obliczeniu ceny; (ii) nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz (iii) jest obarczona błędami 

niemożliwymi  do  poprawienia  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy 

Pzp. 

Z  kolei  odwołujący  Strabag  na  posiedzeniu  w  dniu  26  lipca  2021  r.  złożył 

oświadczenie,  iż  cofa  zarzuty  dotyczące  Konsorcjum  Wodpol  tj.  w  zakresie  naruszenia  art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp w. zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

Wodpol  

do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny lub kosztu, które wydają się rażąco niskie 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, ewentualnie ust. 2, 4 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz  

w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  i  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  Wodpol  w  sytuacji,  gdy:  w  złożonej  ofercie 

wbrew  zapisom  pkt  12.7  SIWZ  w  zw.  §  8  ust.  5 załącznika nr  3 do  SIWZ wzór  umowy  nie 

zostały  wycenione  wszystkie  materiały  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a 

ponadto  w  złożonej  ofercie  Konsorcjum  Wodpol  dokonało  nieuprawnionej  manipulacji 

cenowej  poprzez  przyjęcie,  dla  tych  samych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotów zamówienia, różnych cen jednostkowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie,  w  jakim 

odwołujący złożyli oświadczenia o cofnięciu odwołania, orzekając w pkt 1 i 2 sentencji. 

Na posi

edzeniu w dniu 26 lipca 2021 r. odwołujący PORR złożył do akt sprawy pismo 

procesowe,  w  którym  uzupełnił  swoją  argumentację  dotyczącą  zarzutów  podnoszonych  

w treści złożonego odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  po 

zapoznaniu  się  z  treścią  złożonych  odwołań,  treścią  pisma  procesowego  złożonego 

przez 

odwołującego  PORR,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk 

stron  

i uczestnika postępowania Strabag (przystępujący w sprawie o sygn. akt KIO 1767/21), 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej 

ustawie,  w

szczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  -  dalej 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym, 

wszczętym  na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  2  czerwca  2021  r.,  zastosowała 

przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp z 2019 r., s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującym  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu 

zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  są  zainteresowani  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożyli  oferty  

w  postępowaniu.  Zamawiający  dokonał  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Konsorcjum 

Wodpol,  którego  oferta  w  ocenie  odwołujących  się  winna  zostać  odrzucona.  Ponadto 

odwołujący PORR kwestionował także czynności zamawiającego polegające na zaniechaniu 

odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  Unibep  i  Strabag,  których  odrzucenie  pozwoliłoby  mu  na 

uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  Strabag  podnosił  z  kolei  zarzuty  wobec  oferty  Unibep 

stwierdzając, że zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał odrzucenia oferty tego 

wykonawcy.  Tym  samym,  g

dyby  zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

odwołujący  mieliby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  wykonaliby  je  i  osiągnęli  zysk 

ekonomiczny z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony,  

po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  biorąc  pod  uwagę 

okoliczności  i  zarzuty  podniesione  w  obu  odwołaniach  stwierdziła,  że  ustalony  stan  rzeczy 

powoduje, że odwołania należało oddalić ze względu na dyspozycję art. 552 ust. 1 w zw. z 

art. 513 ustawy Pzp z 2019 r.  

Zgodnie z brzmieniem art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp z 2019 r. 

odwołanie przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający 

był zobowiązany na podstawie ustawy. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  z  2019  r.  Izba  uwzględnia 

odwołanie wtedy, kiedy stwierdzi takie naruszenia przepisów ustawy które mają, albo mogą 

mieć, istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ponadto  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

wydając  wyrok  Izba  bierze 

pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Oznacza  to,  że 

u

stawodawca  przewidział  sytuację  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  kwestionowania  czynności  zamawiającego  zaszły  zmiany,  zarówno 

wskutek  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  jak  też  w  związku  z  reakcją 

wykonawców  na  dokonywane  przez  niego  czynności.  Powyższe  Izba,  zgodnie  z  treścią 

powyższego przepisu, zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie.  

Zauważenia  wymaga,  co  równie  istotne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu,  

że zarówno ustawa Pzp, jak też ustawa Pzp z 2019 r. nie przewidują takich regulacji, które 

zobowiązywałyby  zamawiającego  do  zawieszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

w  związku  z  wniesieniem  odwołania  przez  wykonawcę.  Nierzadko  zdarza  się,  że 

zamawiający nie czekając na rozstrzygnięcie Izby wykonują, czy też powtarzają czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jakkolwiek jest to działanie, które może 

mieć  negatywne  dla  zamawiającego  konsekwencje  (jak  chociażby  w  przypadku,  gdy 

skarżone  są  postanowienia  specyfikacji,  a  zamawiający  nie  dokonując  stosownych  zmian  i 

nie 

decydując się na przesunięcie terminu składania ofert - doprowadza do sytuacji, w której 

oferty są składane ryzykując jednocześnie, że Izba uzna zapisy zawarte w dokumentacji za 

sprzeczne  z  usta

wą)  to  jednak  stwierdzić  należy,  że  żaden  przepis  nie  stoi  temu  na 

przeszkodzie.  

Co  więcej  ustawodawca  wymaga  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zgodny  

z  przepisami, 

co  oznacza,  że  należy  przyznać  zamawiającemu  prawo  do  podejmowania 

wszelkich  działań,  jeśli  na  danym  etapie  postępowania  pewne  czynności  są  wymagane  

(jak  w  tym  przypadku  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania  z  ofertą),  lub  też 

podejmowanych 

przez  zamawiającego  z  własnej  inicjatywy,  w  celu  naprawienia  wcześniej 

dokonanych  przez  siebie, 

wadliwych  czynności.  Zamawiający  jest  zatem  uprawniony  także 

do  samodzielnego  unieważnienia  pierwotnie  podjętej  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  dokonania  ponownego  badania 

i  oceny  złożonych  ofert  oraz  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  choćby  taki  obowiązek  nie  wynikał  z  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  albo  sądu  powszechnego.  Dopuszczalne  jest  również  podjęcie  decyzji  o 

wykonaniu  nowych  czynności,  jak  też  samodzielne  powtórzenie  dokonanych  wcześniej 

czynności 

w 

toku 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile  zamawiający  uzna,  iż  podjęte  uprzednio 

czynności  są  obarczone  wadą,  nawet  jeśli  czynności  te  mieściły  się  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych przez odwołującego w treści złożonego odwołania.  

Po

wyższe prawo zamawiającego wynika z tego, że nadrzędnym celem prowadzenia 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienie  publiczne  jest  zawarcie  ważnej  oraz  nie 

podlegającej  unieważnieniu  umowy.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  treści  przepisów 

ustawy Pzp z 

2019 r., która w art. 17 ust. 2 stwierdza, że zamówienia udziela się wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Dążąc do tak określonego celu, zamawiający jest 

uprawniony  do  samodzielnego  uchylania  swoich  czynności  i  ich  ponawiania,  a 

ograniczeniem  w  tym  przedmiocie 

jest  wcześniejsze  rozstrzygnięcie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, nakazujące określone czynności czy wskazujące na określony sposób oceny 

oferty.  W  pozostałym  zakresie  zamawiający,  zarówno  z  własnej  inicjatywy  np.  jeśli 

przeprowadzenie  danej  c

zynność  jest  konieczne  na  danym  etapie  procedury  przetargowej, 

jak 

też  w  następstwie  analizy  stawianych  zarzutów,  może  i  powinien  dokonywać  korekty 

podejmowanych  czynności,  zmierzając  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami.  Wyrazem  takiej  korekty  może  być  unieważnienie 

wadliwych  czynności,  w  tym  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenie 

oferty 

wykonawcy, 

który 

został 

wybrany  

w postępowaniu.  

Dalej  należy  zauważyć,  że  ustalony  z  kolei  przez  Izbę  w  tym  postępowaniu  stan 

rzeczy,  który  analogicznie  jak  w  przypadku  art.  316  §  1  KPC  należy  interpretować  jako 

okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj. 

obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (tak w wyroku SN z 

25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyroku SA w Szczecinie z 13 września 2018 

r., sygn. akt: I AGa 159/18) 

Izba oparła na piśmie zamawiającego, złożonym do akt sprawy w 

dniu 22 lipca 2021 r., 

dokumentacji z postępowania, którą zamawiający złożył do akt sprawy, 

jak 

również  

na  oświadczeniach  składanych  przez  pełnomocnika  zamawiającego  do  protokołu  w  toku 

rozprawy. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zamawiający wykonywał dalsze czynności 

w prowadzonym postępowaniu tj. pismem z 13 lipca 2021 r. wezwał wszystkich wykonawców 

do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  i  terminu  ważności  wadium  o  kolejne  60  dni,  

na  co  Konsorcjum  Wodpol  nie 

udzieliło  odpowiedzi.  W  konsekwencji  zamawiający  podjął 

decyzję o odrzuceniu oferty tego wykonawcy, w oparciu o przepis art. 89 ust.1  pkt 7a ustawy 

Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, 

argumentując w piśmie z 21 lipca 2021 r. kierowanym 

do  wykonawców,  że  Konsorcjum  Wodpol,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  

nie złożyło wymaganego oświadczenia, stąd jego oferta podlega odrzuceniu. Jednocześnie,  

z  uwagi  na  to,  że  oferta  Konsorcjum  Wodpol  była  ofertą  najkorzystniejszą,  zamawiający 

uchylił czynność wyboru oferty tego wykonawcy.  

Zaistniała  zatem  sytuacja,  w  której  zamawiający  sam  uchylił  czynność,  której 

wcześniej dokonał, a która polegała na wyborze najkorzystniejszej oferty, cofając się w ten 

sposób  niejako  do  etapu,  w  którym  ponownie  może  przeprowadzić  ocenę  wszystkich 

pozostałych, złożonych ofert.  

P

onadto  nie  mogło  umknąć  uwadze  Izby,  a  wynikało  to  z  oświadczeń  składanych 

przez 

pełnomocnika zamawiającego na rozprawie, że ten dostrzegł pewne błędy w ofertach 

złożonych  przez  wykonawców,  odnotowując  to  w  protokołach  z  posiedzeń  komisji. 

Zamawiający okazał na rozprawie jeden z protokołów, dokumentujących posiedzenie komisji 

przetargowej w dniu 21 lipca 2021 r., w którym to stwierdzono, że dostrzeżone zostały błędy 

w  jednej  z  ofert.  Zamawiający  odniósł  się  w  szczególności  do  okoliczności,  która  była 

podstawą  jednego  z  zarzutów,  sformułowanych  przez  odwołującego  PORR,  który  zwracał 

uwagę  

na rozbieżności w ofercie Unibep, polegające na podaniu odmiennej wartości robót objętych 

kosztorysem  2.16  Wyposażenie  a  wartością  wpisaną  w  Formularzu  oferty  deklarując 

jednocześnie, że  zamawiający  zamierza  dokonać  poprawy rzeczonej  niezgodności  w  trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Ponownie  w  tym  miejscu  należy  przywołać  treść  przepisu  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp z 2019 r.

, zgodnie z którym odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami 

ustawy  czyn

ności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Aby 

zatem  Izba  mogła  je  rozpoznać  i  orzec  co  do  meritum,  musi  ono  dotyczyć  czynności 

z

amawiającego  lub  zaniechań,  które  na  danym  etapie  postępowania miały  miejsce.  Innymi 

słowy, na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą 

dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  W  niniejszej 

sprawie  n

iewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność  zamawiającego,  polegająca  

na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

Konsorcjum  Wodpol  i  ocena  pozostałych  ofert, 

dokonana  przez  zamawiającego  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  które  mogły 

również  zostać  wybrane  w  sytuacji,  gdyby  Konsorcjum  Wodpol  uchyliło  się  od  zawarcia 

umowy. 

Z kolei u

nieważnienie przez zamawiającego w dniu 21 lipca 2021 r. czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wodpol 

powoduje  z  j

ednej strony, że kwestionowana czynność zamawiającego została przez niego 

zmieniona

,  a  sam  wykonawca  został  wyeliminowany  z  tego  postępowania,  przy  czym  bez 

znaczenia  jest  czy  podstawą  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol  są  okoliczności 

podnoszone  przez  od

wołujących,  czy  też  brak  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  tj. 

przepis  art.  89  ust.1    pkt  7a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp.  Co  jednak 

kluczowe - 

poprzez unieważnienie tej czynności zamawiający niejako „cofnął się” do takiego 

etapu, w którym możliwa jest powtórna analiza złożonych w tym postępowaniu ofert, także w 

zakresie  wad  kosztorysów  stwierdzonych  przez  odwołujących  i  innych  czynności,  które 

muszą poprzedzić dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak np. złożenie wyjaśnień w 

zakr

esie rażąco niskiej ceny. Zamawiający takie deklaracje na rozprawie składał i do czasu 

kiedy  tej  czynności  nie  zakończy  -  nie  sposób  zarzucać  mu,  że  zaniechał  on  dokonania 

czynności do których na danym etapie postępowania był zobowiązany, zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Jak  trafnie  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  orzeczeniu  z  1  grudnia  2020  r. 

(sygn.  akt  KIO  2948/20)  n

a  wybór  oferty  najkorzystniejszej  składają się wszystkie  działania 

zamawiającego, prowadzące do wyłonienia najlepszego wykonawcy w postępowaniu, w tym 

także  zaniechania  wykluczenia  czy  zaniechania  odrzucenia  oferty  konkurencji.  Wynika  

to  wprost  z  orzeczni

ctwa  Sądu  Najwyższego,  gdzie  wskazuje  się,  iż  w  rozdziale  4  działu 

drugiego  ustawy  Pzp  - 

wybór  najkorzystniejszej  oferty,  unormowane  zostały  zasady 

składania  ofert  przez  wykonawców,  przesłanki  ich  odrzucenia,  w  tym  środki  mające 

umożliwić  zamawiającemu  ocenę  czy  przesłanki  te  zachodzą  oraz  przesłanki  dokonania 

wyboru  oferty,  którą  zamawiający  uznaje  za  najkorzystniejszą  w  świetle  SIWZ.  Na 

ostateczny  wynik  tego  etapu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  składają  się  więc 

kolejno czynności mające na celu ustalenie, w odniesieniu do każdej ze złożonych ofert, czy 

nie  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  następnie  ocena  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone 

przez pryzmat wymagań określonych w SIWZ (tak w uchwałach SN z dnia 17 listopada 2017 

r.,  sygn.  akt  III  CZP  56/17  o

raz  sygn.  akt  III  CZP  58/17).  Z  treści  tych  orzeczeń  płynie 

wniosek, istotny dla wydanego przez Izbę rozstrzygnięcia, że skoro zamawiający unieważnił 

swoją 

decyzję, 

polegającą  

na  wyborze  oferty  Konsorcjum  Wodpol,  unieważniono  tym  samym  podstawę  zaskarżenia,  

a  w  konsekwencji  n

ie  istnieje  decyzja  zamawiającego,  której  można  zarzucić  naruszenie 

ustawy.  Wyeliminowano 

jednocześnie  decyzję,  która  była  konsekwencją  badania  i  oceny 

złożonych  ofert  w  postaci  rozstrzygnięcia  przetargu  i  wyłonienia  określonego  wykonawcy.  

Na  chwilę  obecną  nie  jest  także  znany  skutek  badania  ofert,  dokonany  przez 

zamawiającego,  sam  przyznał  on  bowiem,  że  pewne  błędy  w  swoim  działaniu  dostrzegł, 

jednakże  są  to  takie  wady,  które  można  poprawić  zanim  podejmie  decyzję  o  dokonaniu 

ponownego wyboru 

oferty w tym postępowaniu.  

Nie  mogła  być  zatem  przez  Izbę  pominięta  okoliczność  w  postaci  czynności,  która 

nastąpiła  po  złożeniu  odwołania  -  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Złożenie 

odwołania  nie  czyni  przecież  ewentualnych,  wykonanych  czynności  nieskutecznymi.  Izba 

bierze  natomiast  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  na  moment 

zamknięcia  rozprawy  a ten  prowadzi  do  wniosku,  że    brak  jest  w  tym  przypadku  substratu 

zaskarżenia,  gdyż  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  znosi  skutki 

poprzednich czynności i zaniechań zamawiającego, które wykonawcy będą mogli zaskarżyć, 

jeśli ponowny wybór będzie dla nich niekorzystny.  

Na  zakończenie  należy  nadmienić,  że  pogląd  wyrażony  w  niniejszym  wyroku 

potwierdza wcześniejsze orzecznictwo Izby. W podobnym do niniejszego stanie faktycznym 

Izba,  analogicznie  jak  to  ma  miejsce  w  tym  przypadku  stwierdzała,  że  wyeliminowanie  

z  postępowania  przez  zamawiającego  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  która  to 

czynność  jest  efektem  wszystkich  wcześniejszych  czynności  mających  miejsce  przed 

dokonaniem tego wyboru - 

predysponuje Izbę do oddalenia odwołania, bez merytorycznego 

rozpatrywania  zarzutów  w  nim  zawartych,  gdyż  decyzje  w  zakresie  pozostałych,  złożonych 

ofert znajdą wyraz dopiero w kolejnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w której to 

czynności  znajdą  wyraz  również  wyniki  powtórnego  badania  ofert,  w  tym  też  kwestii 

podnoszonych przez o

dwołujących w tej sprawie (tak w wyroku KIO z 19 lipca 2016 r., sygn. 

akt:  KIO  1225/16;  wyroku  KIO  z  26  lutego  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  226/19;  wyroku  KIO  

z 1 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2948/20; wyroku KIO z 26 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 

Izba  p

ragnie  także  zaznaczyć,  że  odwołującym  będzie  przysługiwało  prawo  

do  zaskarżenia  nowej  czynności  zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w  sytuacji,  w  której  zamawiający  po  zakończeniu  etapu  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  

nie wyeliminuje błędów przez siebie dostrzeżonych. Powyższe odnosi się w równym stopniu 

do 

zarzutów, podnoszonych na obecnym etapie przez odwołujących się wykonawców.    

Mając na uwadze powyższe - Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz. 1129) oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….