KIO 1766/21 WYROK dnia 27 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1766/21 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca    2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC 

Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu Nr 5 im. 

Św. Barbary w Sosnowcu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej 

na  podstawie  art.  255  pkt 

5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127);  

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary 

w Sosnowcu

i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o. 

w Olsztynie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  Nr  5  im.  Św.  Barbary  w 

Sosnowcu

na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z 

o.o.  w  Warszawie,  BC  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie 

kwotę  11.585  zł  60  gr  (słownie:  jedenaście 

tysięcy  pięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  sześćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

 
 
 
Sygn. akt KIO 1766/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu  

–  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29 

stycznia 2019 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127.), dalej jako: 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę pełnienia 

funkcji  asysty  w  ramach  projektu  „ECAREMED  -  rozwój  cyfrowych  usług  medycznych  w 

Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  nr  5  im.  Św.  Barbary  w  Sosnowcu".  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2021 r. pod 

numerem 2021/BZP 00007863. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. 

Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym 

14 czerwca 2021 r

. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENTRAST 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  BC  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie  wnieśli  odwołanie.  Zachowany  został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)   art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez:

a)  niesłuszne  przyjęcie,  że  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy:

brak  jest  adekwatnego  związku  między  wszczęciem  4  czerwca  2021  r.  postępowania  na 

dostawę  komputerów  wraz  z  oprogramowaniem  (dalej  jako:  „postępowanie  na  dostawę 

komputerów  wraz  z  oprogramowaniem”)  na  potrzeby  projektu  pt.  „eCareMed  -  rozwój 

cyfrowych  usług  medycznych  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  nr  5  Im,  św. 

Barbary  w  Sosnowcu"  (dalej  jako:  „Projekt")  a  pismem  Zastępcy  Dyrektora  Departamentu 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Śląskiego z 27 kwietnia 2021 r. (dalej jako: „pismo Marszałka Województwa Śląskiego"): 

chronologia  wydarzeń  w  postępowaniu  jednoznacznie  dowodzi,  że  unieważnienie 

postępowania,  a tym  samym  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia 

nie jest następstwem okoliczności niezależnych od zamawiającego (zewnętrznych) - lecz jest 

wyłącznie wynikiem arbitralnej decyzji zamawiającego; 

ogłoszone  postępowanie  na  dostawę  komputerów  wraz  z  programowaniem  stanowi  tylko 

niewielki  fragment  zakre

su  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  niniejszego  postępowania,

wszczęcie  4  czerwca  2021  r.  postępowania  na  dostawę  komputerów  wraz  z 

oprogramowaniem  na  potrzeby  Projektu  nie  stanowi  istotnej  okoliczności  powodującej,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  a  co  najwyżej  wskazana  okoliczność  winna 

zostać oceniona jako okoliczność rzutująca na interes samego zamawiającego:

nie  wystąpiły  w  sprawie  okoliczności,  których  zamawiający  działający  z  dostatecznym 

rozeznaniem nie mógł przewidzieć,

b) ogłoszenie postępowania na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem oraz 

unieważnienie  niniejszego  postępowania  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  przyśpieszenie 

realizacji i wdrożenia założeń Projektu,

c)  niewykazanie,  że  interes  wskazany  przez  zamawiającego  jest  na  tyle  ważny  i 

znaczący, a nadto, że jest on ważniejszy od interesu odwołującego,

2)  art.  260  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  przez  wadliwe,  lakoniczne  i 

niejedn

oznaczne  sformułowanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjętej  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania,  wskutek  czego  odwołujący,  pomimo  zapoznania  się  z 

uzasadnieniem decyzji zamawiającego, nie wie:

a)  na  czym  polega  (w  czym  przejawia  się)  interes  publiczny  w  unieważnieniu 

postępowania ani w jaki sposób na interes publiczny przekłada się decyzja zamawiającego o 

unieważnieniu postępowania,

b)  czy  okolicznością  skutkującą  unieważnieniem  postępowania  jest  (i)  konieczność 

pilnego  udzielenia  zamówienia,  czy  też  (ii)  okoliczność,  że  zamawiający  wszczął 

postępowanie,  na  dostawę komputerów  wraz z oprogramowaniem  czy  też (iii)  inna jeszcze 

okoliczność,

c)  w  jaki  sposób  kontynuowanie  postępowania  miałoby  skutkować  „brakiem 

finansowania" czy „wydatkowaniem w sposób niekwalifikowalnym".

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ.  Wniósł 

również  o  zasądzenie  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, 

podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

16 lutego 2021 r. 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. 

z o.o.

,  w  związku  z  czym  odwołujący  wniósł  odwołanie  14  kwietnia  2021  r.  Odwołujący 

podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w 

zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  BestProjects  Sp.  z  o.o. 

oraz  FXGrail  Sp.  z  o.o.,  pomimo 

iż zaoferowało  ono  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz nie wykazało  i  nie  udowodniło  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  wyjaśniającego,  że  zaoferowana  cena  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej  (nie 

uzasadniło podanej w ofercie ceny).  

25  maja  2021  r.  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i uczestnika 

postępowania  odwoławczego  pełnomocnik  zamawiającego  złożył  oświadczenie  o 

uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Jednocześnie  wyjaśnił,  że  jest  to  decyzja  procesowa, 

zwi

ązana  z  zamiarem  unieważnienia  postępowania.  Postanowieniem  wydanym  w  dniu 

posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie (sygn. akt KIO 1133/21). 

9  czerwca  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  powtórzeniu  czynności  badania  i 

oceny  ofert  oraz  o  u

nieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

wskazał, że w wyniku ponownego badania ofert stwierdził, że konsorcjum BestProjects Sp. z 

o.o.  oraz  FXGRAIL  Sp.  z  o.o.  nie  wyjaśniło  wystarczająco  rażąco  niskiej  ceny,  zatem  jego 

oferta  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  8  ustawy.  Zamawiający 

oświadczył, że unieważnia postępowanie ze względu na brak interesu prawnego w zawarciu 

przedmiotowej  umowy  na  podstawie  art.  255  ust.  5.  Zgodnie  z  treścią  pisma  Marszałka 

Województwa  Śląskiego  zamawiający  jest  zobowiązany  do  pilnej  realizacji  i  wdrożenia 

założeń projektu „eCareMed - rozwój cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu 

Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. Wyjaśnił, że w związku z tym 4 czerwca 

2021  r.  wszczął  postępowanie  na  dostawę  komputerów  wraz  z  oprogramowaniem  na 

potrzeby  projektu  pt.:  „eCareMed  -  rozwój  cyfrowych  usług  medycznych  w  Wojewódzkim 

Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. W konsekwencji prowadzone 

postępowanie:  USŁUGA  PEŁNIENIA  FUNKCJI  ASYSTY  W  RAMACH  PROJEKTU 

„ECAREMED  -  ROZWÓJ  CYFROWYCH  USŁUG  MEDYCZNYCH  W  WOJEWÓDZKIM 

SZPITALU  SPECJALISTYCZNYM  NR  5  IM.  ŚW.  BARBARY  W  SOSNOWCU"  NR  WND-

RPSL.02.01.00-24- 06CH/19-004 W OKRESIE TRWANIA REALIZACJI W/W PROJEKTU TJ. 

DO  30.12.2022R.,  W  RAMACH  REGIONALNEGO  PROGRAMU  OPERACYJNEGO 

WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO NA LATA 2014-2020 (EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU 

REGIONALNEGO) DLA OSI PRIORYTETOWEJ: II. CYFROWE ŚLĄSKIE DLA DZIAŁANIA: 

2.1. WSPARCIE ROZWOJU CYFROWYCH USŁUG PUBLICZNYCH.” na dotychczasowych 

warunkach  i  w  ramach  obowiązującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stało  się 

bezprzedmiotowe.  Zamawiający  wywiódł,  że  „udzielone  postępowanie  w  dotychczasowym 

zakresie  skutkowałoby  brakiem  finansowania  lub  wydatkowaniem  w  sposób 

niekwalifikowanym, przyczynia 

się to do braku interesu publicznego co zostało wprowadzone 

do postanowienia umarzającego postępowania sygn. akt: KIO 1133/21”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący spełnił przesłanki wskazane w art. 505 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył 

ofertę, zatem unieważnienie postępowania pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  ma  zatem  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy grożą mu poniesieniem szkody. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ar

t.  260  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  W  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  tego 

przepisu.  Zamawiający  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  podał  uzasadnienie 

faktyczne,  wskazał  bowiem  okoliczności,  na  których  oparł  swoją  decyzję.  Podał  również 

uzasadnienie 

prawne. Błędne wskazanie jednostki redakcyjnej – ustępu 5 zamiast punktu 5 

art.  255  Pzp 

–  nie  ma  żadnej  doniosłości  prawnej.  Zamawiający  zacytował  przepis,  na 

podstawie którego unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym nie 

ma  wątpliwości  co  do  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  czynności  zamawiającego 

badanej w tym postępowaniu odwoławczym.  

Wskazując  na  naruszenie  art.  260  ust.  1  Pzp  odwołujący  w  istocie  wskazuje  na 

niedostatki  treści  uzasadnienia,  braki  w  zakresie  wykazania  przesłanek  ustawowych 

czynności  unieważnienia.  Tymczasem  celem  art.  260  ust.  1  Pzp  jest  umożliwienie 

wykonawcom  kontroli  czynności  zamawiającego.  W  badanym  postępowaniu sposób,  w  jaki 

zamawiający sformułował informację o unieważnieniu postępowania, nie uniemożliwił, ani nie 

ograniczył możliwości kwestionowania czynności zamawiającego.  

Przypomnieć  jednak  należy  w  tym  miejscu,  że  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

wskazane przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania mają znaczenie 

dla  granic,  w  jakich  mogą  być  rozpoznane  środki  ochrony  prawnej  wnoszone  wobec  tej 

czynności.  Odwołanie  jest  środkiem  ochrony  prawnej  dotyczącym  konkretnej  czynności 

zamawiającego,  która  została  dokonana  w  danych  okolicznościach  faktycznych  oraz 

prawnych  i  tylko  w  tych  granicach  podlega  rozpoznaniu. Art.  555  Pzp  stanowi,  że  Izba  nie 

może  rozpoznać  zarzutów,  które  nie zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Konsekwencją tego 

przepisu jest - 

w okolicznościach sporu - brak możliwości podawania przez zamawiającego 

okoliczności  uzasadniających  czynność  unieważnienia  postępowania,  które  nie  zostały 

wskazane  w  in

formacji  przesłanej  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  Pzp.  Okoliczności  ujawnione 

dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przekraczają  granice  wyznaczone  okolicznościami 

faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania. 

Art.  255  pkt  5  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeśli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć.  Powołany  przepis  ma  charakter  imperatywny  i  sankcyjny. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji 

spełnienia przesłanek ustawowych i nie może odstąpić od wykonania tej czynności. Jednak 

czynność  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  odpowiada  prawu  jedynie 

wtedy,  gdy  wszystkie  przesłanki  zawarte  w  art. 255 pkt  5  Pzp zostaną spełnione.  Ponadto, 

przesłanki unieważnienia postępowania te nie mogą być wykładane rozszerzająco. Przepisy 

dotyczące  unieważnienia  postępowania  mają  bowiem  charakter  wyjątku,  gdyż  celem 

postępowania o udzielenie zamówienia - jak wynika z definicji ustalonej w art. 7 pkt 18 Pzp -  

jest  wyłonienie  wykonawcy  i  zawarcie  z  nim  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Przepisy o charakterze wyjątku podlegają wykładni restrykcyjnej. 

Przesłankami wymaganymi przez art. 255 pkt 5 Pzp są: istotna zmiana okoliczności, 

brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzieleniu zamówienia oraz brak 

możliwości  wcześniejszego  przewidzenia  tej  sytuacji.  Przesłanki  zmiany  okoliczności  oraz 

braku  interesu  publicznego  w  prowadzeniu  postępowania  lub  udzielenia  zamówienia 

powinny  być  połączone  adekwatnym  związkiem  przyczynowo-skutkowym.  Oznacza  to,  że 

brak  interesu  publicznego  w  prowadzeniu  postępowania  lub  udzielenia  zamówienia  jest 

rezultatem nieprzewidywalnej zmiany okoliczności o istotnym charakterze. 

W  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  nie  wykazał  przesłanek 

unieważnienia  postępowania.  Przede  wszystkim  nie  można  mówić,  że  nastąpiła  istotna 

zmiana  o

koliczności,  której  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Nieprzewidywalność 

zmiany okoliczności ma miejsce wtedy, gdy zmiana następuje wbrew zwyczajnemu biegowi 

rzeczy,  którego  należałoby  racjonalnie  oczekiwać.  Co  do  zasady  zatem  są  to  okoliczności 

niezal

eżne od zamawiającego.  

W  badanym  postepowaniu  zamawiający  powołuje  się  natomiast  na  okoliczności 

wynikające z jego własnego działania. Zamawiający uzyskał dofinansowanie w grudniu 2020 

r.,  zatem  planując  działania  związane  z  jego  wykorzystaniem,  zobowiązany  był  uwzględnić 

terminy wynikające  z  umowy,  na  podstawie której  uzyskał środki. Tymczasem  zamawiający 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  wszczął  16  lutego  2021  r.,  a  czynności  procesowe 

wobec odwołania wniesionego 14  kwietnia 2021  r.  podjął  dopiero  25 maja 2021 r. -  w  dniu 

posiedzenia  Izby.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  zamawiający  oświadczenie  o 

uwzględnieniu  odwołania  złożył  bez  wyczekiwania  na  wyznaczenie  przez  Prezes  Izby 

terminu posiedzenia z udziałem stron.  

Izba  zważyła,  że  pismo  Marszałka  Województwa  Śląskiego  nie  zawierało 

zobowiązania  do  unieważnienia  postępowania,  jego  treść  nie  tworzy  zatem  istotnej  zmiany 

okoliczności  faktycznych.  Przeciwnie,  podmiot  działający  racjonalnie  nie  powinien  być 

zaskoczony zainteresowaniem  instytucji finansu

jącej wydatkowaniem przyznanych środków. 

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  wskazuje,  że  z  powołanego  pisma  wynika 

zobowiązanie  do  pilnej  realizacji  i  wdrożenia  założeń  projektu,  jednak  z  decyzją  o 

uwzględnieniu odwołania, a następnie unieważnieniu postępowania wyczekuje odpowiednio: 

miesiąc  i  półtora  miesiąca.  W  związku  z  tym  argumentacja  zamawiającego  nie  jest  godna 

wiary. 

Również  wszczęcie  6  czerwca  2021  r.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

dostawę  komputerów  wraz  z  programowaniem  będącej  częścią  zakresu  zamówienia 

stanowiącego przedmiot badanego postępowania nie spełnia przesłanek art. 255 pkt 5 Pzp.  

Przede  wszystkim  wszczęcie  tego  postępowania  było  suwerenną  decyzją  samego 

zamawiającego,  nie  zaś  wynikiem  istotnej  zmiany  okoliczności.  Świadczy  o  tym 

oświadczenie  zamawiającego  złożone  na  posiedzeniu  w  sprawie  KIO  1133/21. 

Postanowienie  to  nie może  stanowić  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania. 

Zostało  wydane  w  związku  z  odwołaniem  wobec  innej  czynności  –  czynności  wyboru 

najkorz

ystniejszej  oferty,  nie  stanowi  i  nie  może  stanowić  źródła  zobowiązania 

zamawiającego do unieważnienia postępowania. 

Zamiar  udzielenia  zamówienia  na  dostawę  komputerów  wraz  z  programowaniem 

wskazuje  na  istnienie  interesu  publicznego  zarówno  w  udzieleniu  zamówienia,  jak  i  w 

prowadzeniu  postępowania.  Ogłoszenie  postępowania  na  dostawę  komputerów  wraz  z 

oprogramowaniem  oraz  unieważnienie  badanego  postępowania  nie  wpływa  na 

przyśpieszenie  realizacji  i  wdrożenia  założeń  projektu.  Wobec  braku  dowodów  na 

twierdze

nie  przeciwne  Izba  uznała,  że  zamawiający  był  uprawniony  do  tego,  aby  po 

ponowieniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  do  czego  zobowiązał  się  na  posiedzeniu  w 

sprawie  KIO  1133/21  rozstrzygnąć  postępowanie  i  uwzględnić  to  w  opisie  przedmiotu 

zamówienie postępowania na dostawę komputerów wraz z programowaniem, które wszczął 

6 czerwca 2021 r.  

Wszczęcie kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, 

gdy postępowanie obejmujące ten sam przedmiot istnieje w obrocie prawnym, nie może być 

u

zasadnieniem do unieważnienia postępowania. W okolicznościach sporu to nie zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  grozi  zamawiającemu  „brakiem  finansowania"  czy 

„wydatkowaniem  w  sposób  niekwalifikowalny".  Jest  to  bowiem  rezultatem  wyłącznie 

działania  zamawiającego.  Gdyby  bowiem  zamawiający  badane  postępowanie  prowadził 

sprawnie, nie byłby zagrożony utratą finasowania. Również ewentualna nie kwalifikowalność 

wydatków  należy  uznać  za  rezultat  działania  zamawiającego  –  wszczęcia  kolejnego 

postępowania, w sytuacji gdy poprzednie nie zostało jeszcze zakończone. Ewentualny brak 

finansowania nie dotyczy zatem badanego postępowania, lecz postępowania wszczętego 6 

czerwca  2021  r.,  drugiego  postępowania  na  ten  sam  przedmiot.  Ponieważ  żadne  inne 

argumenty dotyczące interesu publicznego nie zostały powołane w uzasadnieniu czynności 

unieważnienia  postępowania  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  wykazał  również  tej 

przesłanki. 

Podsumowując Izba zważyła, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 

pkt  5  Pzp  nie  nastąpiło  w  sytuacji  spełnienia  przesłanek  wymaganych  ustawą,  lecz  było 

wyłącznie rezultatem arbitralnej decyzji zamawiającego. Uznanie w okolicznościach sprawy, 

że  czynność  unieważnienia  postępowania  odpowiada  prawu  oznaczałoby,  ze  zamawiający 

prowadząc postępowanie na dany przedmiot, może całkowicie dowolnie wszczynać kolejne. 

Taka  sytuacja  jest  w  sposób  oczywisty  rażąco  sprzeczna  z  podstawowymi  zasadami 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności uczciwej konkurencji 

oraz  przejrzystości.  Podobnie  należy  ocenić  przekraczającą  granice  zarzutów  odwołania 

argumentację  zamawiającego  dotyczącą  budowania  samodzielnego  zespołu.  Jeśli  w 

rzeczywistości  zamawiający  budował  zespół,  to  powstanie  takiego  zespołu  nie  jest  z  całą 

pewnością  zmianą  okoliczności  o  charakterze  istotnym  o  nieprzewidywalnym  charakterze. 

Również  w  tym  przypadku  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  miałoby 

charakter całkowicie dowolny. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

o

rzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w  całości  za  wynik  postępowania  był  zamawiający.  Uwzględniono  koszt  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz koszt dojazdu na posiedzenie w kwocie 

485,60 zł stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenie Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: