KIO 1763/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1763/21 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  26  lipca 

2021 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Instad 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Zapłocie  42k  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku, 

ul. Bolesława Chrobrego 2 

przy udziale  wykonawcy  T.  S. 

prowadzącego działalność  gospodarczą  pod firmą  Sza-

fron S. Projekt T. S. 

z siedzibą w Studzienicach, ul. Św. Jana Pawła II 43B zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1763/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Instad  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul. Zapłocie 42k i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-

nawc

ę  Instad  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rybniku, ul. Zapłocie 42k tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Instad spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Zapłocie  42k na rzecz zamawiającego  –Miasto 

Rybnik  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Bolesława  Chrobrego  2  kwotę 3 600 zł 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy ) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1763/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na inwentaryza-

cję kanalizacji deszczowej na terenie miasta Rybnik zostało wszczęte ogłoszeniem w Biule-

tynie Zam

ówień Publicznych z dnia  2021 r. za numerem 2021/BZP 00051580.  

W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.  

W dniu 14 czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Instad spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Zapłocie  42k.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2021 r. udzie-

lonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-

zentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2021 r. 

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

1.  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Szafron  S.  Projekt  T.  S.  [dalej 

jako Szafron] podczas gdy:  

a. 

wykonawca  Szafron  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  a to  w  zakresie  wymagania  wykonania  w  okresie 

ostatnich trzech lat usługi polegającej na zinwentaryzowaniu systemów kanalizacji deszczo-

wej odprowadzającej wody opadowe lub kanalizacji sanitarnej o łącznej długości co najmniej  

4 000 m, czym 

naruszony został art. 16 ustawy i art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy,  

b. 

wykonawca  Szafron  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznych lub zawodowych, a to w zakresie wymagania skierowania do realiza-

cji  zamówienia  co  najmniej  jednej  osoby  posiadającej  wykształcenie  wyższe  techniczne    w 

zakresie  projektowania  instalacji  sanitarnych  i  posiadającej  odpowiednie  doświadczenia, 

czym 

naruszony został art. 16 ustawy i art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy,  

2. czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  Szafran  pomimo  tego,  iż  oferta  złożona  przez  Szafran  podlegała  odrzuceniu,  czym 

naruszony zo

stał art. 16 ustawy, art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy oraz art. 239 §1 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania przez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty oraz nakazanie z

amawiającemu dokonania:  

powtórzenia czynności badania i oceny oferty,   

odrzucenia oferty Szafran,  

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.   

Ponadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Odwołujący wskazał, że interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, bowiem działania i 

zaniechania 

zamawiającego naruszają przepisy ustawy, w tym podstawowe zasady, którymi 

rządzić się winno postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą 

uznana  została  oferta  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

tym samym oferta, która powinna podlegać odrzuceniu. Po odrzuceniu oferty, najkorzystniej-

szą ofertą byłaby oferta złożona przez odwołującego, a tym samym odwołujący uzyskałaby 

zamówienie dla siebie. Sprzeczny z ustawy wybór oferty Szafran niweczy szanse odwołują-

cego na zawarcie umowy z  z

amawiającym. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w po-

staci utraconych 

korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia.   

W ocenie 

odwołującego, oferta złożona przez Szafran powinna podlegać odrzuceniu- wyko-

nawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu o udzielnie przedmiotowego zamówie-

nia publicznego.   

Zgodnie z pkt IX SWZ

, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy speł-

niają warunki udziału w postępowaniu- w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej za-

mawiający określił warunek udziału w postępowaniu w następujący sposób:  

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upły-

wem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym 

okresie,  co  na

jmniej  jedną  usługę  polegającą  na  zinwentaryzowaniu  systemów  kanalizacji 

deszczowej odprowadzaj

ącej wody opadowe lub kanalizacji sanitarnej, o łącznej długości co 

najmniej 4 000 m.  

Ponadto określone  zostało,  iż  wykonawca  spełni  warunek, jeżeli skieruje  do  wykonania za-

dania publicznego co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia zawodowe w dziedzinie 

geodezji i kartografii (ustawa z dnia 17 maja 1989 r. 

– Prawo geodezyjne i kartograficzne) co 

najmniej  w  zakresie  geodezyjnych  pomiarów  sytuacyjno-wysokościowych,  realizacyjnych  i 

inwentaryzacyjnych oraz posiadającą doświadczenie zawodowe tj. wykonała przynajmniej 1 

inwentaryzację kanalizacji deszczowej lub sanitarnej lub ogólnospławnej o długości 4 000 m. 

Osoba ta wykona inwentaryzację geodezyjną kanalizacji deszczowej  

Wykonawca Szafran

, zdaniem odwołującego, nie spełnia powyższego warunku.   

Odwołujący przytoczył definicje legalnych pojęć  z zakresu kanalizacji oraz gospodarki wod-

nej:  

• 

„system  kanalizacji  zbiorczej”-  definicja  zawarta  w  art.  16  pkt  59  ustawy  z  dnia  20 

lipca 2017r. Prawo wodne- 

rozumie się przez to sieć w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 

7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, 

zakończoną oczyszczalnią ścieków albo końcowym punktem zrzutu ścieków;  

• 

„sieć”- definicja zawarta w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym 

zaopatrzeniu  w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków-  rozumie  się  przez  to  przewody 

wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest 

woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodocią-

gowo-kanalizacyjnego,  

• 

„ciek naturalny”- definicja zawarta w art. 16 pkt 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo 

wodne- 

rozumie się przez to rzeki, strugi, strumienie i potoki oraz inne wody płynące w spo-

sób ciągły lub okresowy naturalnymi lub uregulowanymi korytami.  

Powyższe definicje legalne pozwalają na właściwe zdekodowanie i zinterpretowanie wyma-

gań  zamawiającego  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przetargowym.  Otóż, 

wymagając  od  wykonawców  posiadania  zdolności  w  postaci  wykonania  w  ostatnich  trzech 

latach usługi polegającej na „zinwentaryzowaniu systemów kanalizacji deszczowej odprowa-

dzającej wody opadowe lub kanalizacji sanitarnej” zamawiający niewątpliwie dążył do tego, 

ażeby  wykonawcy  legitymowali  się  doświadczeniem  w  zakresie  zbieżnym  z  przedmiotem 

postępowania. Zgodnie z literalnym brzmieniem zapisów SWZ, zamawiający nie przewidywał 

dopuszczenia  do  postępowania  wykonawców  posiadających  jakiekolwiek  doświadczenie  w 

zakresie  wykonywania  jakichkolwiek  usług  dotyczących  szeroko  rozumianych  urządzeń 

wodnych,  ale  wręcz  przeciwnie-  zamawiający  wymagał  legitymowania  się  konkretnym  do-

świadczeniem w zakresie inwentaryzacji systemów kanalizacji.   

Ponadto,  przytoczone  powyższej  definicje  legalne  nakazują  przyjąć,  iż  pomiędzy  pojęciami 

„system kanalizacji zbiorczej” a „ciek naturalny” zachodzi stosunek przeciwieństwa- pojęcia, 

a tym samym 

ich desygnaty, nie są tożsame. Z treści SWZ wynika zatem, iż wykonanie usług 

z zakresu inwentaryzacji naturalnych cieków wodnych nie będzie stanowiło o spełnieniu wy-

magań zamawiającego, albowiem przedmiotowe cieki nie stanowią systemów kanalizacji.  

W tak  zarysowanych  okolicznościach  sprawy  i  obowiązującym  stanie prawnym,  nie  sposób 

uznać, iż wykonawca Szafran spełnia warunki udziału w postępowaniu przetargowym. Sza-

fran  przedłożył  zamawiającemu  referencje, mające w  założeniu potwierdzać spełniania wa-

runków  stawianych  przez  zamawiającego.  Referencje  dotyczyły  wykonania  następującej 

usługi:  

„Naprawa potoku Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok. 4+900 w aspekcie projektowanej 

eksploatacji górniczej”  

Już sama nazwa usługi wskazuje, iż nie dotyczyła ona systemu kanalizacji, ale naturalnego 

cieku wodnego. Również opis usługi zawarty w referencjach nie pozostawia żadnych wątpli-

wości,  iż przedmiot wykonanego zadania nie pokrywał się z przedmiotem przetargu. Zgod-

nie z zapisem w referencjach, „przedmiotem zadania była naprawa potoku Pawłówka na od-

cinku DK81 do km ok. 4+900 (odcinek górny), w aspekcie prognozowanej eksploatacji górni-

czej do co najmniej 2035r. oraz analiza uwaru

nkowań realizacyjnych tej naprawy”. Wykona-

na usługa nie miała zatem nic wspólnego z systemami kanalizacyjnymi rozumianymi zgodnie 

z prawem, ale również z doświadczeniem życiowym i logiką jako wytwór ludzkiego starania, 

zespół urządzeń przeznaczony do odbioru i odprowadzania wody lub ścieków. Przedłożone 

referencje pozostają również w całkowitym oderwaniu od przedmiotu postępowania przetar-

gowego, który szczegółowo opisany został w SWZ.    

W tym stanie rzeczy, oferta wykonawcy Szafran powinna zostać odrzucona przez zamawia-

jącego, albowiem wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.   

Zgodnie z pkt IX SWZ określone zostało, iż wykonawca spełni warunek w zakresie zdolności 

technicznych lub zawodowych, jeżeli skieruje do wykonania zadania publicznego co najmniej 

jedną  osobą,  która  dokona  oceny  stanu  technicznego  zinwentaryzowanej  kanalizacji  desz-

czowej,  posiadającą  wykształcenie  wyższe  techniczne  w  zakresie  projektowania  instalacji 

sanitarnych oraz posiadającą doświadczenie zawodowe  tj. wykonała przynajmniej 1 projekt 

kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o 

długości co najmniej 1 000 m.  

Dla  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku,  wykonawca  Szafran  przedłożył  referencje 

dotyczące zadania pn. „Przebudowa rurociągu tłoczonego z przepompowni „Pawłówka”. Re-

ferencje 

nie  potwierdzają  spełniania  warunków  do  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  nie 

dotyczą  kanalizacji  deszczowej  lub  sanitarnej.  Biorąc  pod  uwagę  zarówno  przedmiot  zada-

nia,  jak  również  literalną  treść  referencji  nie  sposób  uznać,  iż  projekt  dotyczył  kanalizacji 

deszczowej lub sanitarnej, bowiem dotyczył urządzenia wodnego- rurociągu. Treść referencji 

nie  daje  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  iż  rurociąg  stanowił  część  składową  kanalizacji,  a 

wręcz przeciwnie- w referencjach wprost zapisano, iż „nowy rurociąg zapewni odprowadza-

nia wód z pompowni poza obszar niecki bezodpływowej. Realizacji inwestycji zapewni moż-

liwość  odwodnienia  niecki  bezodpływowej  powstałej  w  wyniku  eksploatacji  górniczej  KWK 

„Pniówek”  w  rejonie  ulicy  Wyzwolenia  w  Pawłowicach”.  Rurociąg  stanowi  zatem  element 

systemu  odwodnienia i jest  urządzeniem  wodnym  w rozumieniu  ustawy Prawo wodne, jed-

nakże nie stanowi kanalizacji.  

Wybierając  ofertę  Szafran,  zamawiający  wybierze  wykonawcę  nielegitymującego  się  posia-

daniem wymaganego potencjału, a tym samym niedającego rękojmi prawidłowego wykona-

nia  zadania.  Zgoda  ze  strony 

zamawiającego  na  takie  działanie  oferenta  uniemożliwia  za-

chowanie uczciwej konkurencji i stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców. Odwołujący 

bowiem- 

przygotowując ofertę z zachowaniem wymagań zamawiającego- musi mierzyć  się 

z konkurentem, który przedmiotowe wymagania lekceważy.  

W dniu 15 

czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 17 czerwca 2021 r. T. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Szafron S. 

Projekt  T.  S. 

z  siedzibą w  Studzienicach  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  jako  wykonawca 

wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  korzystnym  dla  zamawiającego.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane przez  właściciela firmy.  Zgłaszający załączył  dowody  przekazania kopii  zgłosze-

nia zamawiającemu i odwołującemu.  

Postępowanie zostało przeprowadzone w prawidłowy sposób, a oferta Szafron S. Projekt T. 

S. 

spełnia  wszystkie  wymogi  zamawiającego  przedstawione  w  SIWZ,  zarówno  w  zakresie 

zdolności technicznej, jak i zawodowej. 

Firma  Szafron  S. 

Projekt  posiada  wymagane  doświadczenie,  co  zostało  udokumentowane 

na potrzeb

y niniejszego postępowania. 

Wykonawca przedłożył referencje w zakresie wykonania inwentaryzacji terenu z uwzględnie-

niem  wszystkich  istniejących  urządzeń  gospodarki  wodnej,  a  powyższa  inwentaryzacja 

obejmowała obszar całej  zlewni  potoku  Pawłówka o powierzchni  11,27  km2 zgodnie z jed-

nymi  referencjami  oraz  inwentaryzację  terenu  o  powierzchni  2,6  ha  pomiędzy  pompownią 

„Pawłówka” a rejonem projektowanego rurociągu tłocznego. 

Fakt,  iż  w  brzmieniu  nazwy  inwestycji  projektu  referencyjnego  był  ciek  naturalny  (Potok 

Pawłówka)  nie  oznacza,  iż  działanie  projektowe  obejmowało  wyłącznie  problematykę  cieku 

naturalnego. 

Aby opracować dokumentację naprawy potoku Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok. 4 

+900 w aspekcie projektowanej eksploatacji górniczej należało przeprowadzić daleko idące 

analizy i oceny sytuacji całej zlewni potoku w tym wszystkich położonych w obszarze zlewni 

urządzeń hydrotechnicznych i systemów kanalizacji. 

Wnioskowanie  przez  kontroferenta

,  iż  opracowana  dokumentacja  udowadnia  „co  najwyżej 

wykonanie  usług  z  zakresu  inwentaryzacji  naturalnych  cieków  wodnych”  jest  z  założenia 

błędne  i  świadczące  o niewielkim  doświadczeniu  w  zakresie projektowania.  Oczywiście,  że 

cieki naturalne nie stanowią systemów kanalizacji w rozumieniu definicji ustawowych, ale do 

cieków  naturalnych  wpływają  wody  stanowiące  sumę  wód  danej  zlewni,  które  to  wody  naj-

częściej (szczególnie w warunkach zabudowanych) zamknięte są systemami kanalizacji. 

Do cieków odprowadza się również podczyszczone wody np. z oczyszczalni ścieków - które 

również  zamknięte  są  w  systemach  kanalizacyjnych.  Aby  ocenić  stan  zlewni,  aby  przepro-

wadzić  niezbędne  obliczenia,  aby  zaprojektować  tytularną  „naprawę  potoku  Pawłówka”  — 

szczególnie w kierunku przyszłych szkód górniczych trzeba było dokonać bardzo szczegóło-

wej  i

nwentaryzacji systemów  kanalizacji  w zlewni  potoku.  I  to właśnie jest  element  opraco-

wania projektowego będący potwierdzeniem referencji i doświadczenia firmy Szafron S. Pro-

jekt. Zagadnienie to zostało literalnie potwierdzone w tekście referencji wydanych przez Ja-

strzębską Spółkę Węglową S.A. które stwierdzają wprost: 

 W ramach opracowania dokumentacji wykonano: Inwentaryzacje terenu wraz z dokumenta-

cją  fotograficzną  z  uwzględnieniem  wszystkich  istniejących  urządzeń  gospodarki  wodnej, 

pomiar geodez

yjny, analizę całego układu hydraulicznego (.. ..)'  

Obszar zlewni obejmował powierzchnię 11,27 km2 a w obszarze tym znajdowały się systemy 

kanalizacji  gminy  Pawłowice  podlegające  inwentaryzacji.  Informacja  o  długości  systemów 

kanalizacji  na  terenie  zlewni 

objętej  projektem  jest  informacją  publiczną  stąd  zamawiający 

przyjął oświadczenie wykonawcy w zakresie długości inwentaryzowanych sieci. Na obszarze 

ponad 11 kilometrów kwadratowych, w dużej części zurbanizowanym, nie ma wątpliwości co 

do spełniania warunku referencyjnego. Dodatkowo przystępujący poinformował, że SIWZ nie 

określała  ani  metod  inwentaryzacji,  ani  stopnia  szczegółowości  inwentaryzacji,  ani  rodzaju 

używanego do  inwentaryzacji  sprzętu ani  efektów  inwentaryzacji  — nie ma w tym  zakresie 

żadnych wymagań zamawiającego - stąd nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, że refe-

rencje  przedłożone  przez  firmę  Szafron  S.  Projekt  nie  potwierdzają  doświadczenia  wyko-

nawcy w obszarze inwentaryzacji. 

Wychodząc  naprzeciw  dywagacjom  kontroferenta  odnośnie  definicji  „legalnych”  pojęć  z  za-

kresu kanalizacji oraz gospodarki wodnej 

przystępujący wyjaśnił, co następuje: 

Do  urządzeń  wodnych  art.  16  pkt  65)  ustawy  Prawo  wodne  z  dnia  20  lipca  2017r.  (Dz.  U. 

2021 poz. 624) zalicza urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu 

z  tych  zasobów,  co  oznacza,  że  podstawą  do  zakwalifikowania  urządzenia  do  urządzeń 

wodnych jest jego funkcja w kształtowaniu zasobów wodnych. Ponieważ wymienione w tym 

punkcie  urządzenia  nie  stanowią  katalogu  zamkniętego,  pojęcie  urządzeń  wodnych  nie 

ogranicza  się  do  urządzeń  w  nim  wymienionych.  Artykuł  17  ust.  1  pkt  3b  Prawa  wodnego 

stanowi,  że  przepisy  ustawy  dotyczące  urządzeń  wodnych,  a zatem  odnoszące  się  do  wy-

mogu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego stosuje się odpowiednio do urządzeń meliora-

cji wodnych niezaliczonych do urządzeń wodnych; do prowadzonych przez wody powierzch-

niowe oraz wały przeciwpowodziowe obiektów mostowych, rurociągów linii energetycznych, 

linii  telekomunikacyjnych  oraz  innych  urządzeń;  obiektów  budowlanych  oraz  robót  wykony-

wanych  na  obszarach  szczególnego  zagrożenia  powodzią,  a  ponadto  do  robót  w  wodach 

oraz  innych  robót,  które  mogą  być  przyczyną  zmiany  naturalnych  przepływów  wód,  stanu 

wód stojących i wód podziemnych. Artykuł 17 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego stanowi ponadto, 

że  przepisy  dotyczące  wykonywania  urządzeń  wodnych  stosuje  się  odpowiednio  do  odbu-

dowy, rozbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, a zatem wykonywanie 

tych  robót  również  może  wymagać  uzyskania  pozwolenia wodnoprawnego.  Zatem  bez  naj-

mniejszych  wątpliwości  pojęcie  to  użyte  w  przedłożonych  referencjach  obejmuje  rurociągi 

systemów kanalizacji sanitarnej i deszczowej jeśli te znajdują się w ogólnie rozumianej stre-

fie wpływów cieku naturalnego (a tak jest w przypadku cieku Pawłówka). 

Z  analizy  ogólnodostępnych  map  na  portalu  Geoportal  w  obrębie  zlewni  potoku  Pawłówka 

poddanej  inwentaryzacji  w  ramach  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Naprawa  potoku 

Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok. 4+900 w aspekcie projektowanej eksploatacji gór-

niczej”  wynika  wprost,  że  długość  kanalizacji  deszczowej  i  sanitarnej  wynosi  co  najmniej 

4500 m. W załączeniu przystępujący przedłożył poglądowe mapy prezentujące stan faktycz-

ny  zlewni. 

Przystępujący  wskazał,  iż  zamawiający  prawidłowo  określił  zdolność  techniczną 

Szafron S. 

Projekt jako zgodną z wymogami SIWZ i nie ma żadnych podstaw do odrzucenia 

oferty w tym zakresie. 

Zamawiający  dokonał  również  prawidłowej  oceny  odnośnie  osób  wskazanych  przez  firmę 

Szafron S. Projekt T. S. 

do realizacji inwestycji oraz ich doświadczenia. 

Odwołujący  podnosi  jednak,  iż  załączone  referencje  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, albowiem nie dotyczą kanalizacji deszczowej lub sanitarnej, a ruro-

ciągu  tłocznego,  który  jego  zdaniem  jest  „elementem  systemu  odwodnienia  i  jest  urządze-

niem wodnym, jednakże nie stanowi kanalizacji”. Jest to według przystępującego całkowicie 

nieprawidłowe założenie, ponieważ rurociąg tłoczny w przypadku tej inwestycji stanowił ele-

men

t  kanalizacji  deszczowej.  Układ  kanalizacji  deszczowej  może  składać  się  z  odcinków 

kanalizacji  grawitacyjnej,  pompowni  i  rurociągu  tłocznego  z  pompowni  do  miejsca  zrzutu  i 

odbiornika, którym może być kolejny odcinek kanalizacji grawitacyjnej lub ciek czy zbiornik. 

Zaprojektowany  rurociąg,  którym  prowadzone  są  wody  opadowe  jest  niewątpliwie  elemen-

tem kanalizacji deszczowej. Z treści referencji wynika wprost, że projektowany rurociąg za-

stąpił trzy istniejące rurociągi, przebiegające w korycie rowów oraz samego potoku Pawłów-

ka  - 

w  których  to  zbierają  się  oczywiście  wody  opadowe,  wymagające  przepompowania  z 

uwagi na utrudniony odpływ grawitacyjny. 

Przystępujący podkreślił, iż firma Szafron S. Projekt istnieje na rynku od ponad 20 lat i po-

siada  ogromne 

doświadczenie w realizacji inwestycji w zakresie inwentaryzacji oraz projek-

towania kanalizacji sanitarnych i deszczowych. Twierdzenia o

dwołującego, iż wyłoniony wy-

konawca lekceważy wymagania zamawiającego jest bardzo daleko idące i niczym niepopar-

te. Firma Szafron S. 

Projekt posiada dużo większe doświadczenie, zarówno techniczne jak i 

osobowe,  niż  wykazane na  potrzeby  niniejszego postępowania,  dopełniła wszelkich  formal-

ności w zakresie złożenia oferty i została prawidłowo wybrana przez zamawiającego, wobec 

czego  złożone  odwołanie  zasługuje  wyłącznie  na  oddalenie,  jako  całkowicie  bezzasadne. 

Lekceważące, w całym procesie wyłonienia wykonawcy, co najwyżej jest powielanie niepra-

widłowej nazwy firmy w całej treści odwołania przez odwołującego. 

W załączeniu przedłożył również potwierdzenie wysłania niniejszego pisma zamawiającemu 

oraz o

dwołującemu. 

W  dniu  15  lipca  2021  r.  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  zakresie 

pierwszego z podniesionych zarzutów zamawiający podniósł, że wykonawca Szafron S. Pro-

jekt  spełnił  wymagania  określone  w  SWZ  przedkładając  referencje  dla  zrealizowanej  przez 

podmiot dokumentacji pn.: „Naprawa potoku Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok.4+900 

w aspekcie projektowanej eksploatacji górniczej”. 

Z  tekstu 

przedstawionych referencji wynika, że w ramach opracowania dokumentacji wyko-

nano:  inwentaryzację  terenu  wraz  z  dokumentacją  fotograficzną  z  uwzględnieniem  wszyst-

kich  istniejących  urządzeń  gospodarki  wodnej,  pomiar  geodezyjny,  analizę  całego  układu 

hydraulicznego. 

Wykonana  i  przedstawiona  w  ramach  referencji  inwentaryzacja  systemu  kanalizacji  desz-

czowej  posiadała łączną  długość ponad 4  000 metrów, co zgodnie  z  oczekiwaniami zama-

wiającego wypełnia warunek określony w SWZ. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  określając  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  zdefiniował  czy 

inwentaryzacja ma dotyczyć systemu kanalizacji deszczowej otwartej czy też zamkniętej. 

Zdaniem  z

amawiającego  w  przepisach  obowiązującego  prawa  brak  definicji  kanalizacji 

deszczowej,  nie  mówiąc  już  o  jej  rozróżnieniu  na  otwartą  i  zamkniętą.  Natomiast  ustawa 

Prawo  wodne  definiuje  jedynie  systemy  kanalizacji  zbiorczej  odsyłając  w  tym  zakresie  do 

ustawy  o  zbiorowym  zaopatrzeniu  w  wodę  i  odprowadzaniu  ścieków.  Powszechnie  więc 

przyjmuje się, że przez systemy kanalizacji deszczowej rozumie się zbiór urządzeń wodnych 

takich jak  kanały, rowy, kolektory,  rury  –  przeznaczone  do  odprowadzania wód  opadowych 

lub  roztopowych.  Dodatkowo  urządzenia  te  muszą  pełnić  funkcję  przechwytywania  wód 

deszczowych i dalszego ich odpro

wadzania do wód (rzeki). 

Warunki  wymagane  od  w

ykonawcy  dotyczące  doświadczenia  związanego  z  wykonaną  in-

wentaryzacją nie określały również metody inwentaryzacji, stopnia jej szczegółowości, rodza-

ju używanego do jej wykonania sprzętu oraz jej efektów lecz określały tylko jej długość. 

Jak zauważył wybrany wykonawca, użycie w brzmieniu nazwy zrealizowanej inwestycji cieku 

naturalnego  (Potok  Pawłówka)  nie  oznacza,  iż  działanie  projektowe  obejmowało  wyłącznie 

problematykę cieku naturalnego. 

Faktem jest także, że cieki naturalne nie stanowią systemów kanalizacji w rozumieniu defini-

cji  ustawowych,  ale  do  cieków  naturalnych  wpływają  wody  stanowiące  sumę  wód  danej 

zlewni, które to wody najczęściej zamknięte są systemami kanalizacji, zwłaszcza w terenach 

zabudowanych. 

Do cieków odprowadza się również podczyszczone wody np. z oczyszczalni 

ścieków – które również zamknięte są w systemy kanalizacyjne. 

Cieki naturalne służą odprowadzeniu wód opadowych, które powodują nadwyżki wód w sto-

sunku do możliwości absorpcyjnych danego gruntu (terenu). Pozostaje to w ścisłym związku 

z  opadami  atmosferycznymi  i  przemawia,  w  kontekście  funkcjonowania  w  ramach  zlewni 

wód z danego obszaru, za uznaniem go za element otwartego systemu kanalizacji deszczo-

wej. Ciek wodny nie jest elem

entem kanalizacji ogólnospławnej, tzn. nie służy do odprowa-

dzania innych ścieków. Tym nie mniej zawsze spełnia swą funkcję w ścisłym związku z opa-

dami atmosferycznymi, choć nie jest to jego wyłączna funkcja (patrz: wyrok Wojewódzkiego 

Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn.. akt II SA/Sz 1049/18). 

Wobec  powyższego  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  ofert  i  wyboru  wykonawcy  w 

opisanym powyżej zakresie. 

Odnośnie drugiego z zarzutów zamawiający również nie podziela stanowiska odwołującego. 

Wykonawca  Szafron  S. 

Projekt  spełnia  wymagania  określone  w  SWZ.  Przedłożone  doku-

menty  potwierdzają  zrealizowaną  przez  osobę  wskazaną  przez  wykonawcę  dokumentację 

pn.: „Przebudowa rurociągu tłocznego z przepompowni „Pawłówka”.  

Z tekstu 

referencji wynika, że dokumentacja obejmowała między innymi: „budowę rurociągu 

tłocznego (kolektora) o średnicy Ø800 i długości całkowitej 1018,00 mb”.  

Z przedstawionych referencji wynika, że rurociągiem są odprowadzane wody z niecki bezod-

pływowej.  Zamawiający  podkreślił,  że  kanalizacja  deszczowa  może  być  wybudowana  jako 

kanalizacja  grawitacyjna  jak  również  jako  kanalizacja  tłoczna.  Budowa  kanalizacja  tłocznej 

wymaga  wybudowania  przepompowni,  która  przy  pomocy  pomp  tłoczy  (przepompowuje) 

przewodem  tłocznym  wody  z  przepompowni  w  inne  miejsce,  zwykle  do  innego  kanału  lub 

cieku z powodu różnicy wysokości w terenie tak jak to ma to miejsce w złożonych referen-

cjach. 

Wobec powyższego zaprojektowany system spełnia warunek określony w SWZ. 

Ponadto 

zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN 

– „rurociąg” to przewód rurowy do przesyłania cieczy lub gazów na znaczne odległości. 

Natomiast kanalizacja (rurociąg) tłoczna budowana jest w miejscach, w których nie ma moż-

liwości  odprowadzenia  wód  w  sposób  grawitacyjny.  Dlatego  z  niecki  bezodpływowej,  która 

jest takim miejscem (wskazuje na to sama nazwa), terenem z którego nie ma odpływu, pro-

jektuje się odprowadzenie wód rurociągiem tłocznym z uwagi na niemożliwy odpływ grawita-

cyjny. 

Zamawiaj

ący  nie  może  zgodzić  się  również  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  cyt:  ”…nie 

przewidywał  dopuszczenia  do  postępowania  wykonawców  posiadających  jakiekolwiek  do-

świadczenie w zakresie wykonywania jakichkolwiek usług dotyczących szeroko rozumianych 

urządzeń wodnych, ale wręcz przeciwnie Zamawiający wymagał legitymowania się konkret-

nym doświadczeniem w zakresie inwentaryzacji systemów kanalizacyjnych…”. 

Zamawiający wyjaśnił, że przyjął i tym samym opisał przedmiot zamówienia w sposób otwar-

ty i szeroko rozumiany. 

Zamawiający  celowo  nie  zawęził  wymagań  dotyczących  warunków  wymaganych  od  wyko-

nawców, aby nie ograniczać konkurencji. Przedstawione przez wykonawcę dokumenty doty-

czące doświadczenia są wystarczające, aby zapewnić prawidłową realizację przedmiotu za-

mówienia.  Nadawane  w  Polsce  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresi

e sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, ciepl-

nych,  wentylacyjnych  i  gazowych nie  rozróżniają  kanalizacji  deszczowej czy sanitarnej  lecz 

wprost mówią o rurociągach czy to wodnych czy też gazowych jak we wcześniej cytowanej 

definicji rurociągu. 

Opisany przedmiot za

mówienia wyraźnie wskazuje, że wykonawca zobowiązany jest do wy-

konania inwentaryzacji kanalizacji deszczowej tj. kolektorów i urządzeń służących do odpro-

wadzania wód opadowych i roztopowych z terenów Miasta Rybnika wraz z wykonaniem do-

kumentacji  geodezyjnej mającej  na  celu aktualizację mapy zasadniczej o wszystkie odcinki 

kanalizacji deszczowej, które nie zostały do mapy wprowadzone. Inwentaryzację należy wy-

konać dla zlewni (wylotów) posiadających pozwolenia wodnoprawne. W dalszej części SWZ  

szczegółowo  opisane  zostało  w  jaki  sposób  należy  przeprowadzić  inwentaryzację  i  ocenę 

stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej rurowe

j dla obszarów poszczególnych zlew-

ni,  obejmującej  kanały  deszczowe  pozostające  poza  eksploatacją  Zamawiającego  wraz  z 

przykanalikami, wpustami ulicznymi i studniami rewizyjnymi. 

Zamawiający podkreślił, że określając warunek udziału w postępowaniu nie zdefiniował wa-

runku  w  postaci  wcześniejszego  wykonania  inwentaryzacji  systemu  kanalizacji  deszczowej 

otwartej  czy  też  zamkniętej  w  celu  zapewnienia  większej  dostępności  w  postępowaniu  dla 

potencjalnych Wykonawców oraz zapewnienia konkurencyjności na rynku pracy. 

Dlate

go też nie można zgodzić się z odwołującym, że zamawiający wybrał wykonawcę, który 

nie legitymuje się wymaganym potencjałem. Firma Szafron S. Projekt, która istnieje na rynku 

od  20  lat  posiada  doświadczenie  w  zakresie  inwentaryzacji  oraz  projektowania  kanalizacji 

sanitarnych  i  deszczowych.  Wykonawca  spełnił  wymagania  określone  w  SWZ  a  warunki 

udziału w postępowaniu zapewniły zachowanie konkurencyjności i równego traktowania wy-

konawców. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz, dokumentów podmiotowych T. 

S.

, map dołączonych do przystąpienia: 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający określił następujące warunki udziału: 

IX. Warunki udziału w postępowaniu 

1. O udzielenia zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy,  

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

a) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: 

 Zamaw

iający nie określa warunku w tym zakresie. 

b) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wy-

nika to z odrębnych przepisów: Zamawiający nie określa warunku w tym zakresie.  

c) sytuacji finansowej lub ekonomicznej:  

Zam

awiający nie określa warunku w tym zakresie. 

d) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upły-

wem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym 

okresie,  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  zinwentaryzowaniu  systemów  kanalizacji 

deszczowej odprowadzającej wody opadowe lub kanalizacji  sanitarnej, o łącznej długości co 

najmniej 4 000 m. 

Wykonawca spełni warunek jeżeli skieruje do realizacji zamówienia publicznego- 

• co najmniej jedną osobą, która dokona oceny stanu technicznego zinwentaryzowanej kana-

lizacji  deszczowej, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe techniczne  w  zakresie  projektowania 

instalacji sanitarnych oraz posiadającą doświadczenie zawodowe tj. wykonała przynajmniej 1 

projekt kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o długości co najmniej 1 000 m. 

• co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kar-

tografii (ustawa z dnia 17 maja 1989 r, 

— Prawo geodezyjne i kartograficzne) co najmniej w 

zakresie  geodezyjnych 

pomiarów  sytuacyjno-wysokościowych  realizacyjnych  inwentaryza-

cyjnych  oraz  pos

iadającą  doświadczenie  zawodowe  tj.  wykonała  przynajmniej  1  inwentary-

zację kanalizacji deszczowej lub sanitarnej lub ogólnospławnej o długości 4 000 m. Osoba ta 

wykona inwentaryzację geodezyjną kanalizacji deszczowej  

2.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  doty-

czący wykonanych usług musi być spełniony: 

przez Wykonawcę samodzielnie; lub 

przez minimum jeden podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie (podwykonaw-

cę) samodzielnie; 

w  przypadku  Wykonawców  występujących  wspólnie,  samodzielnie  przez    minimum 

jednego z Wykonawców występujących wspólnie  

Nie  jest  dopuszczalne  łączenie  (sumowanie)  wyżej  wymaganego  doświadczenia  w  ramach 

doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia. 

3.  W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  Wykonawców,  której  był 

członkiem  (np.  Konsorcjum),  doświadczenie  będzie  oceniane  w  zależności  od  konkretnego 

zakresu udziału tego Wykonawcy,  a  więc jego faktycznego  wkładu w  prowadzenie działań, 

które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  zamówienia  publicznego  wykazanego  na  po-

twierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Dokumenty podmiotowe złożone przez T. S.: 

Wykaz wykon

anych usług : 

Szafron S. Projekt T. S. 

wykonał Dokumentację projektową dla zadania pn.: Naprawa potoku 

Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok. 4+900 w aspekcie projektowanej eksploatacji gór-

niczej. 

Projekt między innymi zawierał Inwentaryzacje terenu wraz z dokumentacją fotogra-

ficzną z uwzględnieniem wszystkich istniejących urządzeń gospodarki wodnej oraz pomiary 

geodezyjne i analizę całego układu hydraulicznego 4930 m w okresie od 04.2018 do 10.2019 

dla 

JSW S.A. KWK Pniówek 

Wykaz skierowanych osób: 

1.  ocena stanu technicznego kanalizacji deszczowej - 

wykształcenie wyższe techniczne 

w zakresie projektowania instalacji sanitarnych oraz doświadczenie zawodowe pole-

gające na wykonaniu przynajmniej 1 projektu kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o 

długości co najmniej 1 000 m S. A. Uprawnienia bez ograniczeń w specjalności insta-

lacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, 

w

entylacyjnych i gazowych nr 73/96 Doświadczenie 24 lata Projekt przebudowy ruro-

ciągu tłocznego z przepompowni Pawłówka o długości 1018 mb Szafron S. Projekt T. 

S. Umowa zlecenie 

2.  inwentaryzacja  geodezyjna  kanalizacji  deszczowej  -  uprawnienia  zawodowe  w  dzie-

dzinie geodezji i kartografii (ustawa z dnia 17 maja 1989 r. 

– Prawo geodezyjne i kar-

tograficzne)  co  najmniej  w  zakresie  geodezyjnych  pomiarów  sytuacyjno-

wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych oraz doświadczenie zawodowe 

w wykonaniu przynajmniej jednej inwentaryzacji kanalizacji deszczowej lub sanitarnej 

lub ogólnospławnej o długości 4 000 m J. S. Świadectwo nadania uprawnień w dzie-

dzinie geodezji i kartografii nr 23266 w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno – 

wysokościowych realizacyjnych i inwentaryzacyjnych oraz rozgraniczania i podziałów 

nieruchomości oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych Doświadczenie 2 

lata Dokumentacja projektowa dla zadania pn: Naprawa potoku Pawłówka na odcinku 

od DK81 do k

m ok. 4+900 w aspekcie projektowanej eksploatacji górniczej. Długość 

około 4930 m Szafron S. Projekt T. S. Umowa o pracę 

Referencje: 

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z dnia 23.06.2020r. 

REFERENCJE 

Niniejszym poświadczamy, że firma Szafron S. Projekt wykonywała na podstawie zawartego 

w dniu 28.07.2014r. zlecenia nr RSG.4896.13.714/2014 dokumentację na potrzeby realizacji 

inwestycji pn.: „Przebudowa rurociągu tłocznego z przepompowni „Pawłówka ” 

Przedmiotem przedsięwzięcia była budowa rurociągu tłocznego z przepompowni „Pawłówka" 

wraz z budową wylotu brzegowego do cieku Pawłówka. Inwestycja obejmowała zastąpienie 

istniejących  trzech  rurociągów  (przebiegających  w  korycie  rowów  oraz  samego  potoku 

Pawłówka, a także mających wyloty w miejscach gdzie utrudniony jest odpływ grawitacyjny 

wód) jednym rurociągiem tłocznym Ø800. Nowy rurociąg posadowiono w gruncie - zapewni 

on odprowadzenie wód z pompowni poza obszar niecki bezodpływowej. Realizacja inwesty-

cji  zapewni  możliwość  odwodnienia  niecki  bezodpływowej  powstałej  w  wyniku  eksploatacji 

górniczej KWK „Pniówek” w rejonie ulicy Wyzwolenia w Pawłowicach. 

Zakres  opracowania  obejmował  teren  pomiędzy  istniejącą  pompownią  „Pawłówka”,  a  rejo-

nem projektowan

ego wylotu rurociągu tłocznego Ø800 (tj. ok. 210m poniżej przepustu w cią-

gu ul. Szybowej). Opracowanie obejmowało teren o powierzchni całkowitej ok. 2,6 ha. 

W  ramach  opracowania  dokumentacji  wykonano  i  pozyskano  następujące  dokumenty  for-

malno-prawne: 

• 

Inwentaryzacja terenu wraz z dokumentacj

ą fotograficzną. 

• 

Pomiar geodezyjny wraz z wykonaniem mapy do celów projektowych. 

• 

Odwierty geologiczne wraz z opracowaniem dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej i 

uzyskaniem decyzji zatwierdzającej. 

• 

Pozyskanie  wypisu  i  wyrysu  z  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzenne-

go. 

• 

Pozyskanie wypisu i wyrysu z rejestru gruntów dla obszaru opracowania. 

• 

Pozyskanie informacji o wpływach eksploatacji górniczej. 

• 

Analiza  zlewni  rowów  przywałowych  oraz  potoku  Pawłówka  -  do  przekroju  projekto-

wanego wylotu r

urociągu tłocznego, wraz z wykonaniem obliczeń hydrologicznych i hydrau-

licznych. 

• 

Uzgodnienia branżowe. 

• 

Uzgodnienia własnościowe. 

• 

Uzgodnienie trasy rurociągu na Naradzie Koordynacyjnej. 

• 

Uzyskanie decyzji zwalniającej z zakazów na podstawie ar. 88n ustawy Prawo Wod-

ne (Dz.U. z 2017 poz. 1121). 

• 

Opracowanie  operatu  wodnoprawnego  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  pozwolenia  wod-

noprawnego. 

• 

Opracowanie projektu budowlano-wykonawczego wraz z uzyskaniem decyzji pozwo-

lenia na budowę. 

• 

Opracowanie  operatu  dendrolo

gicznego  wraz z uzyskaniem  decyzji zezwalającej  na 

wycinkę drzew. 

• 

Opracowanie kosztorysu i przedmiaru robót. 

Parametry obiektów i zakres rzeczowy wykonanej dokumentacji: 

• 

budowa  rurociągu  tłocznego  (kolektora)  o  średnicy  Ø800  i  długości  całkowitej 

00 mb (poszczególne odcinki rurociągu realizowane zarówno metodą wykopową, jak i 

bezwykopową); 

• 

budowa  przyłączy  tłocznych,  łączących  poszczególne  agregaty  pompowe  ze  wspól-

nym rurociągiem tłocznym Dz800 — rurociągi o średnicy Ø400 i długości łącznej 73,00 mb; 

• 

budowa wylotu brzegowego rurociągu tłocznego na lewym brzegu potoku Pawłówka 

w km 3+550 cieku; 

• 

umocnienie  dna  i  brzegów  potoku  Pawłówka  na  łącznym  odcinku  21,5  m  w  rejonie 

projektowanego wylotu rurociągu tłocznego; 

• 

demontaż tymczasowego rurociągu tłocznego Ø500 o długości ok. 990 mb; 

• 

demontaż tymczasowego rurociągu tłocznego Ø315 o długości ok. 330 mb; 

• 

demontaż tymczasowego rurociągu tłocznego Ø200 o długości ok. 380 mb. 

Dane statystyczne kształtowały się następująco: 

• 

Obszar opracowania ok. 2,6 ha. 

Prace projektowe wykonywano w okresie od lipca 2014r. do lutego 2019r., a wartość zgodnie 

z umową wynosiła 149 000,00 zł netto (183 270,00 zł brutto). 

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A z dnia 23.06.2020r. 

REFERENCJE 

Niniejszym poświadczamy, że firma Szafron S. Projekt wykonywała na podstawie zawartego 

w dniu 29.06.2018r. zlecenia nr 1614/1/01/S/4/18/0180 dokumentację na potrzeby realizacji 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Naprawa  potoku  Pawłówka  na  odcinku  od  DK81  do  km  ok. 

4+900 w aspekcie proj

ektowanej eksploatacji górniczej”  

Przedmiotem zadania była naprawa potoku Pawłówka na odcinku od DK81 do km ok. 4+900 

(odcinek górny), w aspekcie prognozowanej eksploatacji górniczej do co najmniej 2035 roku 

oraz analiza uwarunkowań realizacyjnych tej naprawy. W ramach analiz przedstawiono moż-

liwe rozwiązania techniczne  z  uwzględnieniem  uwarunkowań terenowych  i  formalnych  oraz 

wielkości zaangażowanych środków ze wskazaniem wariantu optymalnego. 

Zakres  zadania  obejmował  zagadnienia  związane  z  dwoma  obszarami:  odcinkiem  górnym 

(obszar od km ok. 4+950 cieku Pawłówka do DK81) oraz obszarem analizy (od źródeł cieku 

Pawłówka, aż do jego ujścia do rzeki Pszczynki, obejmujący całą zlewnię Pawłówki). Analizą 

objęto obszar całej zlewni potoku Pawłówka o powierzchni 11 ,27 km2 i całkowitej długości 

cieku 4,93 km. 

W ramach opracowania dokumentacji wykonano: 

• 

Inwentaryzację terenu wraz z dokumentacją fotograficzną z uwzględnieniem wszyst-

kich istniejących urządzeń gospodarki wodnej. 

• 

Pomiar geodezyjny. 

• 

Analizę całego układu hydraulicznego. 

• 

Obliczenia  hydrologiczne  i  hydrauliczne  obejmujące  modelowanie  w  programach 

HECHMS i HEC-RAS. 

• 

Analizę możliwości prowadzenie wód potokiem Pawłówka obejmującą analizę wyso-

kościową,  sytuacyjną  z  uwzględnieniem  prognozowanych  osiadań  górniczych,  analizy  pro-

ceduralne. 

• 

Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 

• 

Wypis i wyrys z rejestru gruntów dla obszaru opracowania. 

• 

informacja o wpływach eksploatacji górniczej. 

• 

Wywiady branżowe. 

• 

Opinie organów administracji publicznej w zakresie możliwości realizacyjnych napra-

wy potoku Pawłówka. 

• 

Przybliżony  harmonogram  inwestycyjny  dla trzech  opracowanych  wariantów  realiza-

cyjnych. 

• 

Przybliżone koszty inwestycyjne dla trzech opracowanych wariantów realizacyjnych. 

• 

Wariantową  koncepcję  naprawy  potoku  Pawłówka obejmującą  ww.  elementy  wraz  z 

prezentacją w formie multimedialnej ze wskazaniem wariantu optymalnego. 

Powyższe prace wykonywano w okresie od kwietnia 2018r. do października 2019 r., a war-

tość zgodnie z umową wynosiła 85 000,00 zł netto (104 550,00 zł brutto). 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 usta-

wy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  zaniechania 

przez zamawiającego odrzucenia oferty wybranej mimo, że  wykonawca 

Szafron nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych 

lub zawodowych, a to w zakresie wymagania wykonania w okresie ostatnich trzech lat usługi 

polegającej na zinwentaryzowaniu systemów kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody 

opadowe lu

b kanalizacji sanitarnej o łącznej długości co najmniej 4 000 m, czym naruszony 

został art. 16 ustawy i art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że użyte w referencji JSW 

KWK Pniówek  określenia dotyczące  wykonania  inwentaryzacji  terenu  wraz z  dokumentacją 

fotograficzną z uwzględnieniem wszystkich istniejących urządzeń gospodarki wodnej na od-

cinku 

górnym (obszar od km ok. 4+950 cieku Pawłówka do DK81) i obszaru analizy (od źró-

deł cieku Pawłówka, aż do jego ujścia do rzeki Pszczynki, obejmujący całą zlewnię Pawłówki 

o powierzchni 11 ,27 km2 i ca

łkowitej długości cieku 4,93 km, nie odnoszą się do kanalizacji 

deszczowej lub sanitarnej. W ocenie Izby określenie wszystkie urządzenia gospodarki wod-

nej odnosi 

się tak do urządzeń nie powiązanych w system jak i powiązanych w system, sta-

nowiących kanalizację deszczową lub sanitarną, ale także stanowiących systemy odwadnia-

jące. Oświadczenie inwestora należy także ocenić w świetle złożonego przez samego wyko-

nawcę oświadczenia, że projekt między innymi zawierał inwentaryzacje terenu wraz z doku-

mentacją fotograficzną z uwzględnieniem wszystkich istniejących urządzeń gospodarki wod-

nej  oraz  pomiary  geodezyjne  i  analizę  całego układu  hydraulicznego  4930  m  w  okresie  od 

04.2018 do 10.2019 dla 

JSW S.A. KWK Pniówek, a więc wskazany jest system hydrauliczny 

i  jego  długość.  W  ocenie  Izby  jeśli  odwołujący  chciał  wywieść  fakt  niespełnienia  warunku 

udziału  przez  przystępującego,  to  powinien  był  wykazać,  że  wśród  wszystkich  urządzeń 

wodnych  i  w  ramach  całego  układu  hydraulicznego  nie  było  urządzeń  składających  się  na 

system  kanalizacji  deszczowej  lub  sanitarnej  lub  wprawdzie  takie  urządzenia  były  ale  nie 

dotyczyło to odcinka minimum 4 000m. Natomiast z wykazu i referencji wynika, że wykonaw-

ca zinwentaryzował wszystkie urządzenia wodne i dotyczyły one także układu, a więc można 

powiedzieć, że systemu o długości 4930m. W ocenie Izby zatem z tych dokumentów wynika-

ło, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący nie 

udowodnił  okoliczności  przeciwnej.  Odwołujący  skupił  się  na  literalnym  brzmieniu  warunku 

pomijając,  że wykonawca inwentaryzował  wszystkie urządzenia,  a  zatem  dla obalenia tego 

doświadczenia  konieczne  było  nie  wykazywanie,  że  potok  jest  ciekiem  naturalnym,  ale  że 

inwentaryzowane urządzenia nie były urządzeniami kanalizacji sanitarnej czy deszczowej.  

W ocenie Izby już sam fakt, że zamawiający wskazał na długość systemu kanalizacji świad-

czy o tym, że wykonawca nie wykaże się całym systemem kanalizacji, ale jego odcinkiem, a 

na takim odcinku może wystąpić tylko jedno np. rurociąg lub kilka urządzeń sieci, tym samym 

nie wykazanie się ciągiem powiązanych ze sobą urządzeń nie było elementem koniecznym 

tego  warunku,  ważna  była  natomiast  długość  inwentaryzowanego  odcinka.  Izba  uznała,  że 

odwołujący nie udowodnił, że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Zarzut  zaniechania 

przez zamawiającego odrzucenia oferty wybranej mimo, że  wykonawca 

Szafron nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych 

lub  zawodowych,  a  to  w  zakresie  wymagania  skierowania  do  realizacji  zamówienia  co  naj-

mniej jednej osoby posiadającej wykształcenie wyższe techniczne  w zakresie projektowania 

instalacji sanitarnych i posiadającej odpowiednie doświadczenia, czym naruszony został art. 

16 ustawy 

i art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że wykazywane doświad-

czenie  było  doświadczeniem  w  projektowaniu  systemu  odwodnienia  czy  wałów  przeciwpo-

wodziowych, a nie systemu kanalizacji deszczowej czy sanitarnej. W ocenie Izby z referencji 

wynika, że przedmiotem przedsięwzięcia była budowa rurociągu tłocznego z przepompowni 

„Pawłówka" wraz z budową wylotu brzegowego do cieku Pawłówka. Inwestycja obejmowała 

zastąpienie  istniejących  trzech  rurociągów  (przebiegających  w  korycie  rowów  oraz  samego 

potoku Pawłówka, a także mających wyloty w miejscach gdzie utrudniony jest odpływ grawi-

tacyjny  wód)  jednym  rurociągiem  tłocznym  Ø800.  Nowy  rurociąg  posadowiono  w  gruncie  - 

zapewni on odprowadzenie wód z pompowni poza obszar niecki bezodpływowej. W ocenie 

Izby  jest  rzeczą  powszechnie  znaną,  że  w  kanalizacjach  deszczowych  czy  sanitarnych  są 

stosowane  rurociągi  tłoczne,  tym  samym  sam  fakt,  że  doświadczenie  dotyczy takiego ruro-

ciągu nie przesądzał o niespełnieniu warunku udziału, tym samym to na odwołującym spo-

czywał obowiązek wykazania, że projektowany rurociąg służył odwodnieniu, a nie kanalizacji 

deszczowej lub sanitarnej.  

W ocenie Izby przystępujący wykazał także doświadczenie w projektowaniu na określonym 

odcinku,  gdyż  z  jego  wykazu  wynika  oświadczenie,  że  doświadczenie  obejmowało  projekt 

przebudowy rurociągu tłocznego z przepompowni Pawłówka o długości 1018 mb. Izba stanę-

ła na stanowisku, że przystępujący nie ma obowiązku używać, czy kopiować pojęć użytych w 

warunku, a zamawiający i tak ma obowiązek ocenić przedkładane mu wykazy i referencje. W 

przedmiotowej sprawie zamawiający takiej oceny dokonał, zaś odwołujący podważając pra-

widłowość  oceny  zamawiającego  powinien  wykazać,  że  doświadczenie  wykazane  przez 

przystępującego  nie  obejmowało  inwentaryzacji,  czy  projektów  odpowiadających  postawio-

nemu  warunkowi.  Przy  czym  takie  udowodnienie  w  ocenie  Izby  nie  może  sprowadzać  się 

tylko do podważenia, że w wykazie lub referencji nie padły sformułowania ściśle takie jak u 

zamawiającego  w  warunku,  ale  wykazać,  że  rzeczywiście  dana  inwestycja  nie  obejmowała 

wymaganych przez zamawiającego elementów. Taki dowód jest możliwy do przeprowadze-

nia, gdyż oba doświadczenia dotyczą doświadczeń nabytych u podmiotu publicznego, zatem 

weryfikacja tej informacji mogła nastąpić w drodze dostępu do informacji publicznej. Odwołu-

jący temu ciężarowi nie podołał, a zatem odwołanie należało oddalić.  

Zarzut dokonania czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Szafran mimo tego, że oferta złożona przez Szafran podlegała odrzu-

ceniu, czym naruszony zo

stał art. 16 ustawy, art. 226 §1 pkt 2 lit b ustawy oraz art. 239 §1 

ustawy. 

Zarzut nie potwie

rdził się. Zarzut był oparty na zasadności zarzutów poprzedzających. Skoro 

w  ocenie  Izby  nie  zostały  one  wykazane,  to  również  nie  możliwe  było  ustalenie,  że  wybór 

oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem przepisów prawa.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….