KIO 1762/21 POSTANOWIENIE dnia 8 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1762/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  Stron  postępowania  w  dniu  8  lipca  2021  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

11 czerwca 2021 roku przez wykonawc

ę - Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  AMW  SINEVIA  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00 

gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Supply24  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1762/21 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawa  urządzeń 

spalinowych zgodnie z formularzem cenowym 

prowadzi Zamawiający AMW SINEVIA Spółka 

z o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim. Nr ogłoszenia 

o zamówieniu: 2021/BZP 00047790/01 

Dnia 11 czerwca 2021 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art. 505 ust. 1 oraz art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (

t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zmianami), dalej jako „ustawa Pzp” odwołanie 

złożył  wykonawca  Supply24  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  dotyczy  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność  Zamawiającego  

tj.  wybór  oferty  najkorzystniej  złożonej  przez  J.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Hurt  Detal  "AGRO-METAL"  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  dalej  jako  „AGRO-METAL”, 

pomimo 

że  oferta  tego  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z 

warunkami zamówienia (w pozycjach 1 i 6 formularza cenowego) na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz od 

zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy, a także negocjowania treści złożonej oferty w trybie art. 223 ustawy Pzp, co w 

konsekwencji  doprowadziło  do  rozstrzygnięcia  postępowania  i  wyboru  oferty  z  istotnym 

naruszeniem  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  mającym  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art. 16 p.z.p. 

– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz 

przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny,  

art. 223 ust. 1 p.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, które 

doprowadziło do zmiany treści oferty, 

art.  252  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  p.z.p.  poprzez  dokonanie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AGRO-METAL,  podczas  gdy  powinna 

być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 226 ust. 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega 

odrzuceniu,  podczas  gdy  w  ofercie  swojej  zawarł  produkty,  które  są  niezgodne  

z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ. 

Odwołujący żądał: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  firmy  AGRO-

METAL, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert  i  odrzucenie  oferty  AGRO-METAL,  jako  że  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

4)  zwrotu  poni

esionych  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, 

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  SWZ

,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia  i  zawarcie  umowy,  przez  co  poniesie  On  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  ocenił 

ofertę  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  z  SWZ,  to  wybrałby  ją  jako  najkorzystniejszą  . 

Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp2019. 

Zamawiający  zamieścił  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  przyznanej 

Wykonawcom  punktacji  w  dniu  10  czerwca  2021  r.  O

dwołanie  zostało  więc  wniesione  

w  ustawowym  terminie, 

kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu,  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych.  

W aktach postępowania do czasu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono  

z

głoszenia przystąpienia po którejkolwiek ze Stron.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. Wskazywał w niej, że elementy, do których odnosi się treść odwołania 

nie dotyczą parametrów urządzeń, a odnoszą się do akcesoriów dodatkowych i materiałów 

eksploatacyjnych.  Poza  tym  AGRO  METAL  w  złożonych  wyjaśnieniach  potwierdził 

zaoferowanie i wycenienie 

dodatkowych, wymaganych elementów.  

Odwołujący,  w  dniu  8  lipca  2021  roku,  w  dniu  wyznaczonego  terminu  posiedzenia  i 

rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o 

cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu 

Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  najpóźniej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało 

zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli 

kwotę  9  000,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami). 

Przewodniczący:       

…………………………….