KIO 1761/21 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1761/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  24  czerwca  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  czerwca  2021  r. 

przez  Odwołującego  PLATON  Zarządzenie  i  Finanse  Sp.  z  o.o., 

Wysoka,  ul.  Chabrowa  39/7,  52-

200  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 

Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr  (

słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy) tytułem zwrotu kwoty  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

PLATON  Zarządzenie  i  Finanse  Sp.  z  o.o.,  Wysoka,                         

ul. Chabrowa 39/7, 52-

200 Wrocław 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1761/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  13  czerwca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożył PLATON Zarządzenie i Finanse Sp. z o.o., Wysoka,                     

ul. Chabrowa 39/7, 52-

200 Wrocław (dalej jako „PLATON Zarządzenie i Finanse Sp. z o.o.” 

albo 

„Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do 

samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzania  negocjacji  pn. 

„Świadczenie  usługi  w  zakresie  organizacji  technicznej 

dwudniowych  szkoleń  z  zakresu  przepisów  o  ochronie  przyrody  dla  przedstawicieli  władzy 

sądowniczej"  (numer  referencyjny:  8/GDOŚ/2021)  przez  Zamawiającego  -  Generalną 

Dyrekcję  Ochrony  Środowiska,  ul.  Wawelska  52/54,  00-922  Warszawa  (dalej  jako: 

„Generalną  Dyrekcję  Ochrony  Środowiska”    albo  „Zamawiającym”).  Ogłoszenie                               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  2021/BZP 

00050098/01,  data  zamieszczenia  10  maja  2021  r.

  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze.  zm.,  zwana  dalej  „NPzp”  albo 

„ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp z 2019”. 

Odwołanie dotyczy czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na: 

1.   wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy UpHotel Sp. z o.o. (58-500 Jelenia 

Góra, ul. Solna); 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  UpHotel  Sp.  z  o.o.  (58-

500  Jelenia  Góra,                  

ul.  Solna),  pomimo  iż  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi                       

w dokumentacji zamówienia. 

Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  NPzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  w  przedmiotowym 

postępowaniu; 

2.  naruszenie  art.  239  ust.  1  NPzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                       

z naruszeniem postanowień zawartych w dokumentach zamówienia; 

3.  naruszenie  art.  16  pkt  1  NPzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Z powyższych powodów Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

dokonanej w dniu 10

 czerwca 2021r.; 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  UpHotel  Sp.  z  o.o.  (58-500 

Jelenia Góra, ul. Solna), na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 NPzp, jako oferty, której treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odw

oławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych                              

w stosownych przepisach. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie  czynności  z  dnia  10  czerwca  2021  r.  -  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy UpHotel Sp. z o.o. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu (e-mailem).  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  14  czerwca  2021  r.  (przesłał)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,                  

w  trybie  art.  524  NPzp

,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                        

w  postępowaniu  odwoławczym.  (zgodnie  z  informacją  wynikającą  z  pisma  Zamawiającego                  

z 23 czerwca 2021 r.) 

Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W dniu 23 czerwca 2021 r. (e-mailem

, oświadczenie podpisane podpisem cyfrowym) 

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości 

wniesione  odwołanie.  Odpowiedź  została  podpisana  przez  Dyrektora  Generalnego 

Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………