KIO 1760/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1760/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  12  lipca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2021  r.  przez  odwołującego 

Bitumdrog  Sp.  z  o.o.  w 

Obornikach  Śląskich  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Legnica – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia  publicznego  na  Remont  ulic  w mieście  - remont  cząstkowy 

nawierzchni ulic przy użyciu grysów i emulsji asfaltowej na terenie miasta Legnicy,  

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Gminę  Legnica  – 

Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10 000,00  zł  (dziesięć  tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  Bitumdrog  Sp.  z  o.o.  w  Obornikach 

Śląskich tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Legnica  –  Zarządu  Dróg  Miejskich 

w Legnicy 

na rzecz odwołującego Bitumdrog Sp. z o.o. w Obornikach Śląskich 

kwotę 13 600,00 zł (trzynaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 13 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 1760/21 

Zamawiający  Gmina  Legnica  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Legnicy,  ul.  Wojska 

Polskiego 10, 59-220 Legnica, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Remont ulic w mieście - remont cząstkowy nawierzchni ulic przy użyciu grysów i emulsji 

asfaltowej na terenie miasta Legnicy, o 

ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21  maja  2021  r.  pod  numerem  BZP 

zwane dalej „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  12 

czerwca 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

wniósł  wykonawca  Bitumdrog  Sp.  z  o.o.  ul.  Rycerska  12,  55-120  Oborniki  Śląskie  (dalej 

zwany  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): 

art. 64 ustawy PZP poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania 

w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie 

wadliwego 

narzędzia 

do 

komunikacji 

elektronicznej, 

uniemożliwiającego 

Odwołującemu złożenie oferty w dacie wyznaczonej na składanie ofert, 

art.  255  pkt  6)  w  zw.  z  art.  266  oraz  art.  459  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  powzięcia  informacji,  iż 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  złożenia  oferty  wobec  problemów  technicznych  nie 

leżących po jego stronie, a zaistniałych po stronie Zamawiającego, co spowodowało 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

i 

uniemożliwiło konkurowanie w ramach prowadzonego postępowania,  

art. 16 ustawy PZP w związku z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowan

ia  wykonawców,  poprzez  uniemożliwienie  zainteresowanemu  wykonawcy 

złożenia oferty. 

Odwołujący  żądał  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  postępowania 

o udziele

nie  zamówienia  publicznego  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu  środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje.  Zasady 

dotyczące  komunikacji  z  wykonawcami  określono  w  rozdziale  XIII  SWZ  i  zgodnie 

z 

dyspozycją  zamawiającego  składanie  ofert  miało  nastąpić  za  pośrednictwem  platformy 

elektronicznej  (platformazakupowa.pl) 

i  zostało  wyznaczone  na  dzień  7  czerwca  2021  na 

godz.  10:00.  Zgodnie 

zaś  z  rozdziałem  V  SWZ  warunkiem  złożenia  oferty  musiało  było 

uprzedni 

udział  wykonawcy  w  wizji  lokalnej.  Wymaganą  wizje  lokalną  przeprowadzono 

czerwca 2021 r. około godziny 8.00. Niezwłocznie po otrzymaniu notatki służbowej z wizji 

lokalnej  o

dwołujący  ostatecznie  skompletował  ofertę  i około  godz.  9:10  przystąpił  do  jej 

złożenia  (nastąpiło  zalogowanie  na  konto  elektroniczne.  Wszelkie  czynności  odbywały  się 

zgodnie  z  zapisami  SWZ,  regulaminem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  platformy, 

a 

także instrukcją składania ofert/wniosków wskazaną w rozdziale XIII pkt 7 SWZ. Ponadto, 

przed  próbą  złożenia  oferty  odwołujący  dysponował  zarejestrowanym  na  platformie kontem 

i odpowi

ednim  doświadczeniem  w  składaniu  ofert  przy  użyciu  tejże  platformy,  ponieważ 

wcześniej skutecznie za jej pośrednictwem złożono inne oferty np. Powiat Góra ID 429338, 

Gmina  Jelcz  ID  435334,  Powiat  Gostyń  ID  437550,  Powiat  Leszno  ID  442437,  Powiat 

Leszno  ID 

442443,  Powiat  Wołów  ID  444164,  Powiat  Leszno  ID  457844,  Powiat  Góra  ID 

463748,  „ID”  oznacza  nr  ogłoszenia  na  platformie  zakupowej  -  wydruk  z  konta 

elektronicznego  na  stronie  www.platformazakupowa.pl 

obejmujący  oferty  złożone  przez 

o

dwołującego. 

Pomimo  spełnienia  wszelkich  wymagań  technicznych,  zgodnie  z  SWZ  oraz 

regulaminem  platformy  z

akupowej  i  dysponowania  odpowiednim  sprzętem  oraz 

zainstalowan

ym  prawidłowo  oprogramowaniem,  kilkunastokrotne  próby  złożenia  oferty 

zakończyły  się  niepowodzeniem.  Strona  platformazakupowa.pl  pozwalała  się  wprawdzie 

otwierać,  ale  po  zalogowaniu  okazywała  się  zupełnie  nieaktywna  (brak  możliwości 

dodawania  pl

ików  i  wprowadzania  wiadomości)  albo  wyświetlała  komunikat  „nie  można 

nawiązać połączenia”, czy wreszcie w ogóle nie pozwalała na zalogowanie się. W opisanej 

sytuacji  o

dwołujący  około  godz.  09:45  skontaktował  się  telefonicznie  z  zamawiającym, 

z panem  J.N.  (s

pecjalistą  d/s  zamówień  publicznych  i  umów  wskazanym  w  rozdziale 

XIII SWZ

),  ale  uzyskał  jedynie  informację,  że  po  stronie  zamawiającego  żadne  problemy 

techniczne nie są obserwowane i został odesłany do operatora strony platformazakupowa.pl, 

tj.  do 

spółki  Open  Nexus  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu.  Operator  platformy  poinformował 

o

dwołującego o tym, że na stronie platformazakupowa.pl wystąpiła awaria uniemożliwiająca 

złożenie  oferty.  Ostatecznie  odwołującemu  nie  udało  się  złożyć  przedmiotowej  oferty 

w 

terminie, ponieważ awaria platformy trwała jeszcze po jego upływie.  

Odwo

łujący  o  godzinie  10:32  wystąpił  do  zamawiającego  o  powtórzenie 

(unieważnienie)  przetargu  lub  przedłużenie  terminu  składania  ofert  z  uwagi  na  awarię 

platformy  zakupowej.  Jednocześnie  e-mailem  wysłanym  o  godzinie  10:35  wystąpiono  do 

Spółki  Open  Nexus  sp.  z  o.o.  o  pisemne  wyjaśnienie  sytuacji.  Spółka  wyjaśniła,  że  dnia 

7 czerwca 

2021  r.  system  platformazakupowa.pl  uległ  awarii  i  mógł  być  niedostępny  od 

godziny około 09:08 do godziny 11:20. Nieprawidłowe działanie platformy zakupowej mogło 

natomiast 

uniemożliwić  złożenie  oferty  w  postępowaniach,  których  termin  na  składanie 

ofert/wniosków  upływał  podczas  wystąpienia  awarii.  (dowód:  korespondencja  elektroniczna 

wysyłana  do  zamawiającego  oraz  pismo  z  07.06.2021  r.  od  Open  Nexus  Sp.  z  o.o. 

w Poznaniu). 

Według  odwołującego  o  nieprawidłowym  działaniu platformy  zakupowej  zdaje 

się  świadczyć  także  fakt,  że  informacja  z  otwarcia  ofert  (które  nastąpiło dnia  07.06.2021  r. 

o 

godzinie  10:00)  nie  została  w  przedmiotowym  postępowaniu  opublikowana  niezwłocznie, 

lecz dopiero o godzinie 14:42.  

Dalej odwołujący podniósł, że pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. zamawiający odrzucił 

jego  wniosek  w 

sprawie  powtórzenia  (unieważnienia)  przetargu  lub  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  powołując  się  na  to,  że  „przeprowadzone  postępowanie  wyjaśniające  nie 

w

ykazało  wystąpienia  problemów  technicznych”,  zaś  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  skutecznie 

złożone  zostały  oferty  w  godz.  07:06:18  oraz  08:56:15.  Tym  niemniej  zamawiający  pomija, 

że  oferty  dwóch  innych  wykonawców  były  składane  przed  godziną  9:00  a  nie  kiedy  trwała 

awaria platformy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  zaistniałej  sytuacji  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania  uznać  należy  za  niezbędne.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  zapewnienie 

możliwości  złożenia  ofert  wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom,  co  jest  realizacją 

zasady  z  art.  16  p.z.p.,  tj.  przygotowaniem  i 

przeprowadzeniem  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców.  Odnosi  się  to  również  do  zapewnienia  odpowiednich  narzędzi  i rozwiązań 

technicznych w taki sposób, żeby każdy zainteresowany mógł w postępowaniu złożyć ofertę 

w  każdym  czasie  przewidzianym  w  SWZ  na  jej  złożenie.  Zamawiający  odpowiada  za 

problemy  techniczne  w  infrastrukturze  informatycznej  podmiotów  trzecich,  którymi  się 

posługuje - jak za własne. W sytuacji, gdy narzędzie udostępnione przez zamawiającego jest 

wadliwe  i  uniemożliwia  uczestnictwo  w  postępowaniu  jednemu z wykonawców,  dalsze  jego 

kontynuowanie stałoby w sprzeczności z zasadami wskazanymi w art. 16 p.z.p.  

Niezależnie  od  ogólnych  zasad,  art.  64  p.z.p.  obliguje  zamawiającego  do  takiego 

udostępnienia  środków  komunikacji  elektronicznej,  aby  narzędzia  i  urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  oraz  i

ch  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne 

oraz  nie  mogły  ograniczać  wykonawcom  dostępu  do  przetargu.  Odwołujący  jest  spółką 

oferującą  roboty  będące  przedmiotem  zamówienia.  Zaistniałe  problemy  techniczne 

udaremniły  możliwość  złożenia  oferty  i  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  O  fakcie 

poważnego  zainteresowania  postępowaniem  świadczy  również  fakt  wydelegowania 

przedstawiciela o

dwołującego i przeprowadzenia z jego udziałem w dniu 7 czerwca 2021 r. 

wizji  lokalnej  w  Legnicy.  Odwołujący  podejmował  wiele  prób  złożenia  oferty,  lecz  pomimo 

zachowania  należytej  staranności  -  przystąpienia  do  złożenia  oferty  z  odpowiednim 

wyprzedzeniem,  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia  w  składaniu  ofert  na  tej  samej 

platformie u innych z

amawiających - oferta nie została skutecznie złożona. W konsekwencji 

zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt 

6 w  zw.  z  art.  266  oraz  459  ust.  1 p.z.p.,  co  potwierdza  orzecznictwo  Izby  (sygn.  akt:  KIO 

268/19 i KIO 2603/19). 

Dzi

ałając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  stanowisku  procesowym,  a  także 

zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz 

po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i 

podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto, 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

O

sią  sporu  była  ocena,  czy  w  ustalonym  stanie  rzeczy  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  powinno  zostać  unieważnione,  ponieważ  uniemożliwiono 

odwołującemu  złożenie  oferty  w  przetargu,  co  w  jego  ocenie  powoduje  naruszenie  przez 

zamawiającego art. 64 p.z.p., art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 oraz 459 ust. 1 p.z.p., a także 

art. 16 p.z.p. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  prze

pisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

zatem odwołanie zostało uwzględnione, co skutkowało nakazaniem jednostce zamawiającej 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła, że zamawiający wyznaczył termin na składanie ofert w postępowaniu na 

7  czerwca  2021  r.,  godzin

ę  10:00.  Wymagano  złożenia  ofert  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej 

–  poprzez  platformę  elektroniczną  (platformazakupowa.pl).  Na 

podstawie  oświadczenia  operatora  platformy  Open  Nexus  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  z  dnia 

czerwca  2021  r.  ustalono,  że  od  około  godziny  9:08  do  godziny  11:00  w  dniu  składania 

ofert  system  p

latformazakupowa.pl  uległ  awarii.  Z  powodu  dużego  obciążenia  serwera 

produkcyjnego  platforma  mogła  wolno  działać,  występował  całkowity  brak  połączenia 

z 

serwerem, mogło to także uniemożliwić złożenie oferty w postępowaniach, których termin 

na  składanie  upływał  podczas  wystąpienia  awarii.  Zamawiający  nie  kwestionował  tego 

dowodu,  Izba  także  nie  znalazła  podstaw,  aby  odmówić  mu  wiarygodności.  Zamawiający 

także  nie  przedstawił  żadnego  kontrdowodu,  by  podważyć  oświadczenie  operatora. 

Stanowisko Open Nexus Sp. z o.o. w Poznaniu 

jest spójne ze stanowiskiem odwołującego, 

który  podejmował  próby  złożenia  swojej  oferty,  której  ostatecznie  nie  udało  się  złożyć. 

Jednostka  zamawiająca  nie  podważała  także  doświadczenia  odwołującego  w  korzystaniu 

z przedmiotowej  platformy 

elektronicznej,  popartego  wydrukami  dotyczącymi  innych 

post

ępowań,  w  których  poprzez  platformę  skutecznie  składano  oferty,  ani  oświadczenia 

wykonawcy,  że  dochował  wszystkich  wymagań  technicznych  i  postępował  zgodnie 

z 

właściwymi regulaminami i dokumentacją postępowania. 

Zatem  skoro  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  w  terminie  na  składanie  ofert  wystąpiły 

nieprawidłowości w działaniu platformy wskazanej na potrzeby złożenia ofert, a zamawiający 

nie  udowodnił  okoliczności  przeciwnej,  doszło  do  uniemożliwienia  odwołującemu  udziału 

w 

postępowaniu,  co  w  ocenie  składu  orzekającego  potwierdza  zarzuty  stawiane 

zamawiającemu. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6 

p.z.p.  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Norma 

ta wymaga wykazania łącznego spełnienia następujących trzech przesłanek.  

Pierwszej 

przesłanki  –  w  przetargu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów regulujących jego prowadzenie (wada postępowania) – w ustalonym stanie rzeczy 

doszło  do  naruszenia  art.  64  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  Jak  trafnie  wskazał  odwołujący 

zamawiający jest odpowiedzialny za narzędzia informatyczne z których korzysta, więc awaria 

pl

atformy jest okolicznością obciążającą zamawiającego. Przy czym, jak trafnie podnosi się 

w 

orzecznictwie,  uniemożliwienie  wykonawcy  złożenia  oferty  nie  musi  być  okolicznością 

zależną  od  zamawiającego  albo  działaniem  celowym,  może  wynikać  właśnie  z  powodów 

technicznych,  np.  awarii  platformy,  błędów  oprogramowania,  zbyt  dużej  liczby  uczestników 

korzystających  z  platformy  elektronicznej,  istotny  jest  tu  efekt  w  postaci  braku  możliwości 

złożenia  oferty  (por.  wyrok  KIO  z 02.08.2019  r.  sygn.  akt:  KIO  268/19).  Ponadto  w  wyniku 

uniemożliwienia odwołującemu złożenia oferty naruszono zasady naczelne p.z.p. dotyczące 

konieczności  zapewnienia  równego  traktowania  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Nie 

można  skutecznie  twierdzić,  że  wynik  postępowania  jest  prawidłowy,  skoro  jest  ono 

obarczone najpoważniejszą wadą jaka może wystąpić w postępowaniu – naruszenia zasad 

generalnych 

w postaci równego dostępu wykonawców do zamówienia. 

Drugiej 

przesłanki  –  naruszenie  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  (brak 

możliwości  naprawienia  błędu  zamawiającego  przy  użyciu  instrumentów  p.z.p.,  w  które 

wyposażył  go  ustawodawca).  Po  terminie  na  składanie  ofert  nie  ma  możliwości 

konwalidowania  wady  postępowania,  więc  uniemożliwienie  złożenia  oferty  odwołującemu 

wywołuje  nieodwracalny  skutek.  Na  obecnym  etapie  postępowanie  nie  może  wrócić  na 

prawidłowy  tor  i  żadne  przewidziane  przez  ustawę  czynności  nie  mogą  doprowadzić  do 

sanacji czynności składania ofert, która jest niepowtarzalna. 

Trzeciej 

przesłanki  –  wada  postępowania  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Jak  wcześniej  wspomniano  nie  ma  możliwości 

zawarcia ważnej umowy na podstawie postępowania, w którym doszło do naruszenia zasad 

naczelnych 

Prawa  zamówień  publicznych.  Dyskryminacja  odwołującego,  którego  oferta 

mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  ma  bezpośredni  wpływ  na  brak  możliwości 

udzielenia  zamówienia  w  warunkach  uczciwej  gry  rynkowej.  Wynik  postępowania  jest 

obarczony  błędem,  ponieważ  ograniczono  odwołującemu  możliwość  ubiegania  się 

o 

zamówienie  publiczne,  zaś  czynności  składania  ofert  nie  da  się  powtórzyć.  Zaistniałe 

problemy  techniczne  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  przetargu,  więc  zamawiający  nie  może 

ignorować  sposobu  funkcjonowania  narzędzia  informatycznego,  za  pomocą  którego 

prowadzone  jest  p

ostępowanie,  jak  też  nie  może  ignorować  skutków  tego  działania  i  ich 

wpływu  na  prowadzenie  i  rozstrzygnięcie  postępowania,  art.  255  pkt  6  p.z.p.  jest 

jednoznaczny 

i wskazuje na obowiązek zamawiającego, a nie na uprawnienie.

Rekapitulując,  skład  rozpoznający  spór  stanął  na  stanowisku,  iż  wykazano,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  zostać  unieważnione  na 

podstawie art. 255 pkt 6 p.z.p. 

W ustalonym stanie rzeczy doszło do naruszenia wskazanych 

przez  odwołującego  zasad  naczelnych,  co  może  mieć  istotny  wpływ  na  wadliwy  wynik 

przetargu (art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.), 

więc odwołanie zostało przez Izbę uwzględnione. 

Dodatkowo skład orzekający zauważa, że irrelewantne dla rozpoznawanego sporu są 

twierdzenia  zamawiającego  dotyczącego  przeprowadzenia  wizji  lokalnej.  Po  pierwsze, 

zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ  maksymalnego  terminu  na  jej  przeprowadzenie, 

w dokument

acji  postępowania  w  rozdziale  V  SWZ  uregulowano  obowiązek  dokonania  wizji 

lokalnej, co miało odbywać się po uprzednim skontaktowaniu się z osobami wyznaczonymi 

do  komunikacji  z 

wykonawcami,  bez  żadnych  ograniczeń  czasowych,  w  tym  np.  braku 

możliwości  przeprowadzenia  wizji  w  dniu  składania  ofert.  Jeżeli  zamawiający  chciałby  na 

obecnym etapie wyciągać jakiekolwiek negatywne konsekwencje z zachowania wykonawcy, 

to  najpierw  n

ależało  jednoznacznie  wskazać  w  SWZ  zasady,  które  wykonawca  mógłby 

naruszyć  i  konsekwencje  z  tym  związane.  Po  drugie,  wizja  lokalna  odbyła  się  przed 

terminem na składanie ofert i czas, który minął od przeprowadzenia wizji do wyznaczonego 

terminu na składanie ofert, okazał się wystarczający na przygotowanie przez odwołującego 

swojej oferty w przetargu. Z

atem retoryczne pytania zamawiającego co by było, gdyby wizja 

się  nie  odbyła  są  luźnymi  hipotezami  strony,  całkowicie  poza  spektrum  rozpoznawanego 

sporu dotyczącego zapewnienia technicznej możliwości prawidłowego złożenia oferty, a nie 

czynności związanych z jej przygotowaniem. Tak samo bez znaczenia dla rozpoznawanego 

sporu  jest  okoliczność,  że  dwóch  wykonawców  złożyło  swoje  oferty,  ponieważ  zostały  one 

złożone 7 czerwca 2021 r. o godz. 07:06:18 i o 08:56:15, czyli przed awarią platformy. 

Izba  pominęła  wnioski  odwołującego  o  przesłuchanie  świadków  pana  J.W.  i  pani 

R.W., 

ponieważ  czas  przeprowadzenia  wizji  lokalnej  nie  był  sporny  i  został  potwierdzony 

dokumentem 

– notatką z wizji lokalnej. Jak również pan J.W. złożył oświadczenie na piśmie, 

które  przedstawił  zamawiający.  Pominięto  również  wniosek  o  przesłuchanie  pana  J.N. 

i przeprowadzenie dowodu z nagrania rozmowy telefoniczne

j pomiędzy panem J.D. i panem 

J.N.  na  okoliczność  telefonicznego  zgłoszenia  awarii  platformy  zakupowej,  co  również  nie 

było sporne. Tym niemniej wszystkie te dowody nie są przydatne dla rozstrzygnięcia sporu, 

który  nie  dotyczy  okoliczności  związanych  z  wizją  lokalną,  która  bezspornie  się  odbyła, 

a 

technicznej  możliwości  złożenia  oferty  przez  odwołującego  poprzez  platformę 

elektroniczną.  Ponadto,  przedłożona  korespondencja  i  dokumentacja  z  przetargu  już  się 

ex lege 

w  aktach  postępowania  znajdowała  (§  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w przedmiotowym stanie 

faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p. 

Stwierdzone  naruszenie przepisów  ustawy  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit. 

b 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  wpis  i  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  zasądzone  na  podstawie  przedłożonej  faktury 

VAT, zmniejszone do limitu z 

§ 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………