KIO 1759/21 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1759/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  2  sierpnia  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

czerwca 

2021  r.  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

PRINT-SOL Printing Solutions and Service A. S. 

z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Jarosława 

Iwaszkiewicza  6/4  (52-

211  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie przy ul. Artura Grottgera 4 (20-029 Lublin) 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PRINT-SOL Printing 

Solutions  and  Service  A.  S. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1759/21 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo  Lubelskie,  zwane  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z montażem 

dla  potrzeb  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Lubelskiego  w  Lublinie,  o  numerze 

referencyjnym: OP-

IV.272.145.2020.ŁB, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 638688.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  11  czerwca  2021  r.  wykonawca  A.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod nazwą PRINT-SOL Printing Solutions and Service A. S. z siedzibą we Wrocławiu (zwana 

dalej: 

„odwołującym”)  wniosła  odwołanie  na  czynność  oraz  zaniechanie  czynności 

zamawiającego polegających na:  

unieważnieniu postępowania; 

zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  oraz  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  przez 

unieważnienie  postępowania,  pomimo,  iż  nie  zachodziły  przesłanki  unieważnienia 

postępowania; 

2. art. 

91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta odwołującego przedstawiała 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert spośród wszystkich złożonych i 

ważnych ofert. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

a w wyniku powyższego:  

dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  PrintNonStop  Fleet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Lublinie  (zwany  dalej: 

„zgłaszającym przystąpienie”). 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej 

dalej:  „nPzp”.  Postępowanie  odwoławcze  zostało  bowiem  wszczęte  przez  wniesienie 

odwołania w dniu 11 czerwca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

W dniu 21 czerwca 2021 r. do akt sprawy 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której 

zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  (zamawiający  wskazał,  że  uznaje 

odwołanie w całości).  

W  dniu  28  czerwca  2021  r.,  w  trybie 

§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  Izba  wezwała  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  do  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W odpowiedzi 

na pow

yższe wezwanie zgłaszający przystąpienie pismem z dnia 1 lipca 2021 r. oświadczył, 

że  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu w całości. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający na podstawie art. 526 ust. 

1  n

Pzp  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego 

zgłaszającego przystąpienie. Zamawiający wskazał, że oferta zgłaszającego przystąpienie w 

postępowaniu została odrzucona w dniu 2 czerwca 2021 r. która to czynność nie była przez 

zgłaszającego  przystąpienie  kwestionowana,  a  co  za  tym  idzie  korzysta  z  powagi  rzeczy 

osądzonej. Zamawiający stwierdził, że zgłaszający przystąpienie jest wykonawcą ostatecznie 

wykluczonym  z  postępowania,  a  co  za  tym  idzie  zgodnie  z  poglądami  doktryny  oraz 

utrwaloną  linią  orzeczniczą  nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  brania  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego. 

Zgłaszający przystąpienie w odpowiedzi na powyższe wniósł o oddalenie opozycji. Wyjaśnił, 

że  interes  do  zgłoszenia  przystąpienia  ma  szerszy  zakres  niż  interes  do  wniesienia 

odwołania.  Potwierdził  także,  że  od  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania  nie  wnosił 

odwołania. 

Jak  ustaliła  Izba,  zgłaszający  przystąpienie  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  został  wykluczony  z 

po

stępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  co  na  odstawie  art.  24  ust.  4  Pzp 

skutkowało uznaniem jego oferty za odrzuconą. Zgłaszający przystąpienie nie kwestionował 

czynności  wykluczenia  go  z  postępowania  przez  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  w 

postaci  odwołania.  W  związku  z  tym  czynność  wykluczenia  zgłaszającego  przystąpienie  z 

postępowania Izba uznała za „ostateczną”, przez co zgłaszający przystąpienie stracił status 

wykonawcy w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  nPzp 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Z kolei stosownie do treści art. 7 pkt 30 nPzp, pod pojęciem wykonawcy należy 

rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak 

wynika  z  treści  tego  przepisu,  status  wykonawcy  wiąże  się  z czynnym  uczestnictwem  w 

kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  z  realizacją  samego 

zamówienia. Rozróżnić  zatem  należy  w szczególności  etap  postępowania  mający  miejsce 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  kiedy  to  status  wykonawcy  posiadać  może  w 

zasadzie  każdy  podmiot,  który  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  od  etapu 

następującego  po  upływie  terminu  składania  ofert,  kiedy  status  wykonawcy  przysługuje już 

tylko  podmiotom,  które  złożyły  ofertę  w  postępowaniu.  Status  wykonawcy  traci  także 

podmiot,  który  został  przez  zamawiającego  z postępowania  wykluczony  lub  którego  oferta 

została odrzucona, a czynności te stały się ostateczne.   

Taka sytuacja miała miejsce w przypadku zgłaszającego przystąpienie. Zamawiający w dniu 

2 czerwca 2021 r. wykluczył zgłaszającego przystąpienie z postępowania na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Od  czynności  tej  zgłaszający  przystąpienie  nie  wniósł  odwołania,  co 

potwierdził  jego  pełnomocnik  na  posiedzeniu  przed  Izbą.  Zgłaszający  przystąpienie  nie 

skorzystał  z  przysługującego  mu  prawa  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  wykluczenia 

go  z  postępowania,  pomimo  posiadania  takiej  możliwości,  wobec  czego  decyzja 

zamawiającego  stała  się  niewzruszalna.  Tym  samym  podmiot  ten  pozbawił  się  statusu 

wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  na  obecnym  jego 

etapie,  co  przekłada  się  także  na  nieskuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

Dodatkowo  jak  wynika  z  treści  art.  525  ust.  3  nPzp  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli 

mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  jednej  ze  stron.  Izba 

doszła do przekonania, że wykonawca PrintNonStop Fleet Sp. z o.o. z siedzibą Lublinie nie 

ma  interesu  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  ponieważ  nie  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i 

nie jest wykonawcą na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  wykonawcy  PrintNonStop  Fleet  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  Lublinie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego, uznając że nie zostały wypełnione 

przesłanki określone w art. 525 ust. 1 i 3 nPzp. 

Ponadto  jak  wskazano  powyżej  zgłaszający  przystąpienie  został  wezwany  do  wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i taki sprzeciw wniósł w dniu 1 

lipca 2021 r. 

W tym zakresie należy wskazać, że Izba wzywając zgłaszającego przystąpienie 

do  wniesienia  sprzeciwu  w  dniu  28  czerwca  2021  r,  nie  znała  okoliczności  dotyczącej 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  ponieważ  dokumentacja  przesłana  przez 

zamawiającego wpłynęła do akt sprawy w dniu 2 lipca 2021 r. Izba dopiero na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron przesądziła o statusie wykonawcy PrintNonStop Fleet Sp. z o.o. 

z siedzibą Lublinie w ramach postępowania odwoławczego i stwierdziła, że ww. wykonawca 

nie  spełnił  przesłanek  pozwalających  uznać,  iż  zgłoszone  przez  niego  przystąpienie 

nastąpiło  skutecznie.  Tym  samym  oświadczenie  zgłaszającego  przystąpienie  o  wniesieniu 

sprzeciwu z  dnia 1 lipca  2021  r. Izba  uznała  za bezskuteczne,  ponieważ  zgodnie z  treścią 

art. 523 ust. 1 nPzp tylko uczestnik postępowania odwoławczego tj. wykonawca skutecznie 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  może  wnieść 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości albo w części. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił  skutecznie żaden 

wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w postępowaniu poza  oceną  Izby  w związku  z  ustaleniem  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji  przedmiotowego 

orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………