KIO 1757/21 WYROK dnia 14 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1757/21 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipc

a  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Węglokoks  S.A.    z 
siedzibą w Katowicach,  Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  -  Krośnieński 

Holding Komunalny Sp. z o.

o. z siedzibą w Krośnie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego:  Instal  Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Dalkia  Wastenergy  S.A.  z 

siedzibą  w  Paryżu,  Francja  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1757/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Węglokoks S.A.  z siedzibą w Katowicach,  Trakcja S.A. z siedzibą w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Węglokoks  S.A.    z  siedzibą  w  Katowicach,  

Trakcja S.A. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Węglokoks  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,   Trakcja  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  na rzecz 

Z

amawiającego:  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  -  Krośnieńskiego 

Holdingu Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poni

esione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1757/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  -  Krośnieński 

Holding  Komunalny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Krośnie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia pn.: „Budowa Bloku Energetycznego opalanego paliwem wytworzonym na bazie 
pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  wraz  z  infrastrukturą  przygotowania  i 

magazynowania paliwa, 

nr postępowania: DZ-2300-22/JRP/2020.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 127-311702. 

W  dniu  1  czerwca  2021  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia Węglokoks S.A.  z siedzibą w Katowicach,  Trakcja S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

powziął  wiadomość  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  udzielenie  zamówienia  Instal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 
Dalkia Wastenergy S.A. z siedzibą w Paryżu, Francja. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  11 

czerw

ca  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

następujących czynności podjętych przez Zamawiającego: 

I. 

nieuzasadnionego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum wykonawców w składzie: Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Dalkia 
Wastenergy  S.A.  z  siedzibą  w  Paryżu,  Francja  zwany  dalej  „Konsorcjum”,  „Wykonawca”, 
„Przystępujący”; 

II. 

uznania, że 

Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunków  udziału  w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej; 

III. 

zaniechania  wezwa

nia  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. a) b), 
c) i d) Instrukcji dla Wykonawców („IDW"), ewentualnie, do złożenia wyjaśnień dot. spełnienia 
przywołanych warunków udziału dot. zdolności technicznej lub zawodowej, 

IV. 

zaniechania 

wykluczenia  Konsorcjum  z  Postępowania,  pomimo  iż 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału  w postępowaniu; 

V. 

zaniechania 

uznania  oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu. 

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  przepisów  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej dawną 

lub starą ustawą Pzp tj.: 

art. 26 ust. 3 dawnej ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 dawnej ustawy 

Pzp 

poprzez  uznanie,  że  Konsorcjum  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  odnoszących  się  do 
warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. a) b), c) i 
d)  IDW  i  zobowiązania  Konsorcjum  do  zastąpienia  tego  zadania  innym  doświadczeniem 
potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  co  w  konsekwencji 
skutkowało  wadliwym  uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  Konsorcjum  spełnia  warunek 
udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. a) b), c) i d) IDW, 

podczas gdy w ramach realizacji zadania pn.: 

„Projekt i budowa Zakładu Odzysku Energii z 

Odpadów  w  Exeter”  realizowanego  przez  członka  Konsorcjum  -  Dalkia  Wastenergy  S.A., 
wykonano dokumentację projektową, dostawę i budowę Zakładu Odzysku Energii z odpadów 
o parametrach technicznych: wydajność instalacji: 60 000 Mg na rok zmieszanych odpadów 

komunalnych  (opalanych  zmieszanymi  odpadami  komunalnymi),  natomiast  w  ramach 

warunku  udziału  Zamawiający  wymagał  przedstawiania  wykonania  dokumentacji 
projektowej, dostawy i montażu kogeneracyjnego bloku energetycznego opalanego paliwem 
stałym  jak  również  wykonania  dokumentacji  projektowej,  dostaw  i  montażu  instalacji 
termicznego  przekształcania  odpadów  z  uwzględnieniem  dostawy  węzłów  bunkra  i 
podawania  paliwa,  węzła  oczyszczania  spalin  oraz  węzła  zagospodarowania  odpadów  po 
procesie  spalania,  czego  nie  przewidywało  zadanie  wskazane  przez  Konsorcjum,  co  w 

konsekwen

cji  powinno  skutkować  uznaniem  Zamawiającego,  że  Konsorcjum  nie  spełniło 

warunków udziału w Postępowaniu; 

ewentualnie; 

art.  26  ust.  4  dawnej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  dawnej 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zadania pn.: 

„Projekt i budowa Zakładu Odzysku Energii z Odpadów w Exeter”, z uwagi na 

to, że, z przedstawionych referencji nie wynika, że zadanie przedstawione przez Konsorcjum 
odpowiada wszystkim wymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale VII pkt 1 
ppkt  2  lit.  a),  b)  c)  i  d)  IDW,  a  tym  samym  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w 
Postępowaniu; a w konsekwencji 

art. 7 ust. 1 dawnej ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) nowego Pzp 

wnosił o rozpatrzenie i 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) 

powtórzenie czynności badania ofert; 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  do  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  poprzez  przedstawienie  doświadczenia 
wypełniającego wymogi określone w warunkach udziału, o których mowa w rozdziale VII pkt 
1  ppkt  2  lit.  a),  b)  c)  i  d)  IDW,  ewentualnie,  poprzez  wezwanie  Konsorcjum  do  złożenia 
wyjaśnień w tym zakresie. 

Na podstawie art.  534 ust.  1 ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  -  Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w 

zw. z art. 535 ustawy Pzp 

wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na 
okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. 

Na podstawie art. 573 ustawy Pzp 

wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 
procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą 

pr

zedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w ramach warunków udziału w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. a) - d) IDW 
wymagał od przyszłego wykonawcy wykazania się następującym doświadczeniem: 

1) Zdolności techniczne lub zawodowej Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że: 

a) 

wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 
w  ramach  jednej  lub  kilku  umów(zamówień)  usługi,  których  przedmiotem  było  wykonanie 
dokumentacji  projektowej  elementów  instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów 
komunalnych lub odpadów powstających w wyniku mechanicznego przetwarzania (odpadów 

komunalnych  o  nominalnej  mocy  przerobowej  instalacji  nie  mniejszej 

niż  15  tys.  Mg/rok, 

obejmujące co najmniej dokumentację projektową: 

• 

węzła bunkra i podawania paliwa, 

• 

węzła spalania i odzysku energii, 

• 

węzła oczyszczania spalin oraz węda zagospodarowania odpadów 

po  procesie  spalania  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września 
2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 
technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U.  z 
2013r., poz.1129). bądź z odpowiednim dokumentem obowiązującym w innym państwie. 

b) 

wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

w  ram

ach  jednej  lub  kilku  umów  (zamówień),  dostawy,  których  przedmiotem  była  dostawa 

wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  elementów"  instalacji  termicznego  przekształcania 
odpadów komunalnych lub odpadów powstających w wyniku mechanicznego przetwarzania 
odpadów”  komunalnych  o  nominalnej  mocy  przerobowej  instalacji  me mniejszej  niż  15  tys. 

Mg/rok, 

obejmujące co najmniej dostawę: 

• 

węzła bunkra i podawania paliwa, 

• 

węzła spalania i odzysku energii, 

• 

węzła oczyszczania spalin oraz węzła zagospodarowania 

odpadów po procesie spalania 

c) 

wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

co  najmniej: 

1  usługę,  której  przedmiotem  było  wykonanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW  opalanego 

paliwem  stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC  lub  turbinie 
parowej i medium transportującym energię cieplną pomiędzy paleniskiem a turbiną w postaci 
pary  wodnej  lub  wody  lub  oleju  termalnego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 
Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 
dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  oraz 

programu  funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.U.  z  2013r.,  poz.1129).  bądź  z  odpowiednim 

dokumentem obowiązującym w innym państwie, 

d) 

wyk

onał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

co najmniej: 

1 dostawę, której przedmiotem była dostawa wraz z montażem i uruchomieniem 

kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW  opalanego  paliwem 

stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC  lub  turbinie  parowej  i 
medium  transportującym  energię  cieplną  pomiędzy  paleniskiem  a  turbiną  w  postaci  pary 

wodnej lub wody lub oleju termalnego. 

Zauważył  przy  tym,  że  celem  spełnienia  powyższych  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  (oraz  wszystkich  innych  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej), 
Konsorcjum  przedstawiło  zadanie  zrealizowane  przez  partnera  Konsorcjum  -  Dalkia 

Wastenergy  S.A. 

(„Dalkia”,  „Partner  Konsorcjum”)  pn.:  „Projekt  i  budowa  Zakładu  Odzysku 

Energii z Odpadów w Exeter” („Zadanie”, „Inwestycja”), które zrealizowane zostało na rzecz 
Viridor Waste Management Limited z siedzibą w Taunton, Wielka Brytania („Viridor”). 

Według  Odwołującego  -  zadanie  nie  spełnia  wszystkich  wymogów  określonych  w 

warunkach udziału, w konsekwencji czego Zamawiający nie powinien uznać, że Konsorcjum 
wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego - Konsorcjum nie spełniło warunku udziału, o którym mowa 

w  rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  2  lit.  a)  i  b)  IDW,  bowiem  w 

ramach warunku udziału w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. a) i b) IDW 
Zamawiający  wymagał  przedstawienia  wykonania  usług  w  postaci  wykonania  dokumentacji 
projektowej,  dostawy  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  elementów  instalacji  termicznego 
przekształcania  odpadów  komunalnych  (...)  obejmujących  co  najmniej  dokumentację 
projektową: 

• 

węzła bunkra i podawania paliwa 

• 

węzła spalania i odzysku energii 

• 

węzła oczyszczania spalin oraz 

• 

węzła zagospodarowania odpadów po procesie spalania. 

Wyja

śnił,  że  celem  spełnienia  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawca  przedstawił  inwestycję,  która  obejmować  miała  powyższe  elementy  z  warunku 
udziału,  a  potwierdzeniem  wykonania  zadania  miała  być  złożona  referencja  wystawiona 

przez Viridor.  

Zd

aniem  Odwołującego  -  referencja  ta  nie  potwierdza  jednak,  aby  Partner 

Konsorcjum  wykonał  wszystkie  elementy,  które  przedstawione  zostały  w  warunku  udziału, 
bowiem  referencja  ta  nie  wskazuje  na  realizację  poszczególnych  węzłów  wskazanych  w 
treści IDW.  

Wsk

azał,  że  z  treści  referencji  Viridor  wynika,  że  Dalkia  wykonała  prace  o  3 

zasadniczych  parametrach  i  przedstawił  treść  tej  referencji,  która  zawierała  następujące 
szczegóły  świadczonych  usług:  Wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z 

uzyskaniem 

pozwoleń  wymaganych  prawem;  dostawa,  budowa  i  rozruch  Zakładu  Odzysku 

Energii z Odpadów o następujących parametrach technicznych: 

wydajność instalacji 60 000 Mg na rok zmieszanych odpadów 

komunalnych, 

technologia spalania: piec oscylacyjny (wydajność 8 Mg na 

godzinę), 

moc kotła parowego: 19.9 MW, 

układ kogeneracyjny oparty o turbinę parową (moc produkowanej 

energii elektrycznej 4,7 MWj). 

W  ocenie  Odwołującego  -  powyższe  prace  nie  wymieniają  jednak  wszystkich 

wymagań nakreślonych w warunkach udziału w postępowaniu. 

W  swoim  odwołaniu przedstawił  w  formie tabelarycznej  różnice pomiędzy  zakresem 

referencji a wymogami z warunków udziału, podkreślając, że w referencji brak jest informacji 
odnośnie  węzła  bunkra  i  podawania  paliwa,  węzła  oczyszczania  spalin,  węzła 
zagospodarowania odpadów po procesie spalania. 

Wobec  powyższego,  -  zdaniem  Odwołującego  -  nie  sposób  uznać,  że  Konsorcjum 

prawidłowo wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, bowiem Wykonawca nie 
zdecydował  się  na  przedłożenie  jakichkolwiek  innych  dokumentów,  które  potwierdziłyby 
wymagane  doświadczenie.  Konsorcjum  nie  wykazało  zatem,  iż  posiada  odpowiednie 
doświadczenie,  którego wymagał  Zamawiający. Tym  samym,  uznanie  spełnienia warunków 
udziału przez Konsorcjum należy ocenić jako nieuzasadnione i nieuprawnione. 

Następnie, Odwołujący zarzucił, że Konsorcjum nie spełniło warunku udziału o którym 

mowa  w  rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  i  d)  IDW,  gdzie  Zamawiający  wskazał  w  tym 
postanowieniu,  że  wymaga  od  wykonawcy  ubiegającego  się  do  udzielenie  zamówienia 
publicznego  przedstawienia  wykonania  usług  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowej  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW  opalanego 

paliwem  stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  (...)  oraz  analogicznie  -  dostawy  wraz  z 
montażem  i  uruchomieniem  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  (...).  Kluczowym 
elementem  w  zakresie spełnienia  warunku  udziału  było  dla  Zamawiającego  przedstawienie 
inwestycji, która oparta była na modelu opalania paliwem stałym. 

Wyjaśnił,  że  w  ramach  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  Konsorcjum 

przedstawiło inwestycję realizowaną przez Dalkia (Partnera Konsorcjum) w Wielkiej Brytanii, 
które  polegało  na  wykonaniu  projektu  i  budowy  Zakładu  Odzysku  Energii  z  Odpadów  w 

Exeter.  Potwierdzen

iem  okoliczności  (parametrów)  wskazanych  w  warunku  udziału  w 

Postępowaniu miały być przedłożone referencje Dalkia, wystawione przez inwestora zadania 

w Exeter - Viridor. 

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  przedstawiona  przez  Konsorcjum  Inwestycja  odbiega 

jednak  o

d wymagań wyartykułowanych w warunku udziału w postępowaniu, bowiem Dalkia 

wykonała  zadanie,  które  nie  jest  zasilane  paliwem  stałym  (którego  wprost  wymagał 
Zamawiający).  

Stwierdził,  że  projekt  wykonanej  przez  Dalkia  Inwestycji  zakłada  zasilanie 

zmieszany

mi  odpadami  komunalnymi,  a  powyższe  znalazło  wprost  potwierdzenie  w 

referencjach przedłożonych  przez  Konsorcjum, które  potwierdzać  miały spełnienie warunku 
udziału w Postępowaniu (a które stanowią odzwierciedlenie prac wykonanych na zadaniu). 

Według Odwołującego - z treści przedłożonych referencji nie wynika, aby Konsorcjum 

spełniło  warunek  udziału  (wręcz  przeciwnie  -  zawarta  jest  tam  informacja  zaprzeczająca 
warunkom udziału w Postępowaniu).  

Odwołujący  powołał  się  na  wskazany  wyżej  zakres  zrealizowanego  zadania,  który 

został przedstawiony w referencji wystawionej przez Viridor. 

W ocenie Odwołującego - z powyższych szczegółów świadczonych usług wynika, że 

Dalkia  w  ramach  Zadania  wykonała  Zakład  Odzysku  Energii  Odpadów  instalację  opalaną 

zmieszanymi  odpadami  komunalnymi, 

a  nie,  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  paliwem 

stałym.  

Powyższe  dla  Odwołującego  ma  kluczowe  znaczenie  w  kontekście  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  przedstawia  de  facto  zupełnie  odmienne 

parametry zadania od tych, kt

órych wymagał Zamawiający. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  wyjaśnił  różnice  pomiędzy  paliwem  stałym  a 

zmieszanymi  odpadami  komunalnymi,  zauważając,  że  przygotowanie  instalacji  opalanej 
zmieszanymi  odpadami  komunalnymi  znacząco  różni  się  od  tej,  która  opalana  ma  być 
paliwem stałym.  

Podkreślił,  że  odpady  komunalne,  podobnie  jak  paliwa  stale  są  nośnikiem  energii  i 

mogą  być  wykorzystywane  w  energetyce,  jednakże  każde  z  tych  medium  na  gruncie 
polskiego  ustawodawstwa  zostało  odrębnie  zdefiniowane.  I  tak,  paliwo  stałe  (wymaganego 
przy doświadczeniu wykonawcy) zdefiniowane zostało w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o 
systemie  monitorowania  i  kontrolowania  jakości  paliw,  gdzie  w  art.  2  ust.  1  pkt  4a 
ustawodawca wskazał, że przez paliwa stałe rozumie się: 

• 

węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla 

kamiennego; 

• 

produkty  w  postaci  stałej  otrzymywane  w  procesie przeróbki  termicznej 

węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania;  

• 

biomasę  pozyskaną  z  drzew  i  krzewów  oraz  biomasę  roślinną  z 

rolnictwa; 

• 

torf; 

• 

muły węglowe, flotokoncentraty; 

• 

węgiel brunatny; 

• 

dowolną  mieszaninę  paliw,  o  których  mowa  w  lit.  a-f,  z  dodatkiem  lub 

bez dodatku innych substancji, zawierającą mniej niż 85% węgla kamiennego. 

Definicja paliwa zawarta została także w §2 pkt. 6) Rozporządzenia Ministra Klimatu z 

dnia  24  września  2020  r.  w  sprawie  standardów  emisyjnych  dla  niektórych  rodzajów 
instalacji,  źródeł  spalania  paliw  oraz  urządzeń  spalania  lub  współspalania  odpadów,  gdzie 
wskazano, że przez paliwo rozumie się palną substancję stałą, ciekłą lub gazową. 

Dalej  wywodził,  że  z  kolei  definicja  odpadów  komunalnych  (dla  których  instalację 

wykonał  Partner  Konsorcjum)  uwzględniona  została  w  ustawie  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  w  art.  3  ust.  1  pkt  7,  gdzie 

ustawodawca  wskazał  że  przez  odpady  komunalne 

rozumie  się  przez  to  odpady  powstające  w  gospodarstwach  domowych,  z  wyłączeniem 
pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji,  a  także  odpady  niezawierające  odpadów 
niebezpiecznych  pochodzące  od  innych  wytwórców  odpadów,  które  ze  względu  na  swój 
charakter  lub  skład  są  podobne  do  odpadów  powstających  w  gospodarstwach  domowych; 
niesegregowane 

(zmieszane) 

odpady 

komunalne 

pozostają 

niesegregowalnymi 

(zmieszanymi)  odpadami  komunalnymi,  nawet  jeżeli  zostały  poddane  czynności 

pr

zetwarzania odpadów, która nie zmieniła w sposób znaczący ich właściwości. 

Powyższe  doprowadziło  Odwołującego  do  wniosku,  że  są  to  zupełnie  inne  materie, 

których użycie przy projektowaniu i budowie odpowiednich inwestycji wymaga zastosowania 
całkowicie odmiennych konstrukcji i materiałów. 

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  wykorzystanie  odpadów  komunalnych 

zamiast  węgla  (czy  innego  paliwa  stałego)  wiąże  się  dla  danego  wykonawcy  z 
uwzględnieniem  innych  przepisów  dotyczących  konkretnych  wymagań  konstrukcyjnych, 
emisyjnych, środowiskowych czy technicznych. 

Wskazał,  że  paliwa  stałe jak  np.  węgiel  są  wykorzystywane  powszechnie,  w  tym  w 

domowych  paleniskach.  Paliwa  alternatywnego,  czyli  frakcji  palnej  odpadów,  nie  można 
wykorzystywać  w  powyższy  sposób,  bowiem  wymagają  one  specjalnie  przystosowanej 
instalacji spełniającej zdecydowanie wyższe wymogi pod względem technicznym i z zakresu 
ochrony środowiska. 

Zauważył,  że  zasadnicze  różnice  w  wykorzystaniu  paliwa  stałego  (Odwołujący 

posłużył się tu przykładem węgla), a nie odpadów komunalnych przy realizacji odpowiednich 
instalacji dostrzec można już na etapie przyjęcia materiałów: 

w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zaznaczył,  że  węgiel  przechowywany  jest  na 

hałdach  na  otwartym  powietrzu,  nie  wymaga  monitorowania,  nie  wymaga  homogenizacji 

(ujednolicenia)  wartości  opałowej,  z  kolei  frakcja  palna  z  odpadów  trafia  do  zakładu  w 
zamkniętych samochodach i jest rozładowywana do specjalnego magazynu, izolowanego od 
środowiska.  Magazyn  jest  stale  monitorowany  pod  względem  zagrożeń  pożarowych, 
poddawany  jest  homogenizacji  wartości  opałowej.  Odpady  magazynuje  się  w  bunkrze 
podziemnym, gdzie operator suwnicy podający odpady do kotła odpowiedzialny jest także za 
dokładne  wymieszanie  (homogenizację)  odpadów  (przerzucanie  odpadów  w  bunkrze),  co 
sprzyja polepszeniu warunków ich spalania i większej stabilności tego procesu; 

dalej  Odwołujący  wskazał,  że  kolejną  różnicą  w  wykorzystaniu  omawianych 

materiałów jest konstrukcja poszczególnych elementów paleniska. Ze względu na różnice w 
wartości  kalorycznej  stosuje  się  różne  rozwiązania  dla  konstrukcji  paleniska  (rusztu). 
Odwołujący  zaznaczył,  że  dla  frakcji  palnej  z  odpadów  stosuje  się  zupełnie  odmienna 
konstrukcje  niż  przy  użyciu  węgla.  Dla  konstrukcji  palnej  najczęściej  wykorzystuje  się  ruszt 
schodkowy.  Również  utrzymanie  takiego  paleniska  wymaga  innych  standardów.  W 
przypadku  frakcji  palnej  odpadów  konieczne  jest  bowiem  utrzymanie  temperatury  spalin 
powyżej  850  C  przez  2s  co  ma  związek  z  wyższymi  standardami  ochrony  środowiska  i 
koniecznością większej redukcji zanieczyszczeń; 

różnice  w  wykorzystaniu  paliwa  stałego  a  odpadów  komunalnych  odzwierciedlają 

się również na gruncie wymogów jakie należy spełnić w zakresie emisji z instalacji, sposobu 
zarzadzania  instalacją,  wydajnością  instalacji  czy  monitoringiem  emisji  odpadów.  Wszelkie 

wymog

i emisyjne uregulowane są w Decyzji Wykonawczej Komisji (UE) 2019/2010 z dnia 12 

listopada 2019 r. ustanawiającej konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) 
zgodnie  z  dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/75/UE  w  odniesieniu  do 

spala

nia  odpadów.  Decyzja  szczegółowo  nakreśla  poziom  emisji  odpadów,  czas  dziennej 

emisji,  stężenie  emisji  odpadów  czy  ogólne  zasady  uzyskiwania  efektywności  i  sprawności 
spalania  (składa  się  to  z  konkretnych  wymagań  związanych  w  pierwszej  kolejności  z 
określenia  rodzajów  odpadów,  które  można  spalać,  opracowaniem  i  wdrożeniem  procedur 
przyjęcia  odpadów,  śledzenie,  ewidencjonowaniem  czy  segregowaniem  odpadów,  a  także 
procedurą  weryfikacji  zgodności  odpadów  przez  zmieszaniem  lub  połączeniem  odpadów 

niebezpiecznyc

h).  Wymogi  dotyczące  użycia  odpadów  komunalnych  są  zatem  znacznie 

bardziej restrykcyjne niż te które dotyczą elektrociepłowni opalanych paliwami stałymi, które 
skupiają się w dużej mierze na zapewnieniu odpowiednich parametrów jakościowych. Paliwa 
stałe  wymagają  bowiem  uzyskania  odpowiednich  świadectw  jakości  (zdefiniowanych  w  art. 
6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw), które potwierdzać mają 
wartości  parametrów  paliwa  stałego,  dla  którego  jest  wystawiane  takie  świadectwo  jakości 
(wydanie  odpowiedniego  świadectwa  jakości  ma  na  celu zabezpieczenie  wprowadzenia  do 
obrotu  paliwa  stałego,  który  istotnie  mógłby  wpływać  na  kwestie  atmosferyczne). 
Argumentował,  że  różnice  w  całym  procesie  uzyskania,  akceptacji  i  wdrożenia 
poszczególnych  materiałów  przekładają  się  więc  na  konieczność  dostosowania  się  do 

zupełnie innych dokumentów prawnych, zastosowania innych systemów oczyszczania spalin 
czy innych metod zarządzania po ich wytworzeniu; 

niezależnie  od  tego,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  odpady  komunalne  czy 

pochodzenia komunalnego nie mają ściśle określonych i normowanych parametrów (tak jak 
paliwa stałe), ze względu na dość ich dużą zmienność, co wiąże się również z sezonowością 
w ich wytwarzaniu przez mieszkańców (inny skład odpadów powstaje w okresie letnim, inny 

w zimowym); 

inną  wyróżniającą  cechą  korzystania  z  odpadów  komunalnych  jest  gospodarka 

odpadami  poprocesowymi,  z  których  część  stanowią  odpady  niebezpieczne  (nie  występują 
one z kolei w przypadku spalania paliw stałych). 

W związku z powyższym podniósł, że powyższe sprowadza się więc do wniosku, że 

przedstawienie  przez  Konsorcjum  referencji,  które  swoim  zakresem  obejmowały  budowę 
instalacji  na  odpady  komunalne,  a  nie  paliwo  stałe  świadczy  o  posiadaniu  doświadczenia, 
które nie odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu.  

Nie  ulega  dla  Odwołującego  żadnych  wątpliwości,  że  charakterystyka 

poszczególnych  paliw  (Odwołujący  rozumie  przez  to  zarówno  paliwo  stałe  jak  i  odpady) 
znacząco od siebie odbiega i niemożliwym jest uznanie za porównywalne doświadczenia w 
wykonaniu  instalacji  paliwa  stałego  z  doświadczeniem  w  wykonaniu  instalacji  opalanej 

odpadami komunalnymi. 

Zwrócił przy tym należy uwagę, że jeśli intencją Zamawiającego było dopuszczenie, 

wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  instalacji,  która  opalana  jest  zmieszanymi 
odpadami komunalnymi, to intencja ta winna znaleźć jasne i precyzyjne odzwierciedlenie w 
treści SIWZ, czego Zamawiający w niniejszym postępowaniu przetargowym nie uczynił.  

Argumentował, że rozszerzająca interpretacja warunków udziału na etapie badania i 

oceny  ofert  na  podstawie  nieujawnionych  w  treści  SIWZ  intencji  Zamawiającego  jest 
niedopuszczalna i stanowi jaskrawe naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 
Nie  istnieje  zatem  żadne  racjonalne  uzasadnienie,  aby  dopuszczać  doświadczenie 
polegające na wykonaniu instalacji opalanej zmieszanymi odpadami komunalnymi, podczas 
gdy  z  treści  warunku  udziału  wynika  konieczność  posiadania  doświadczenia  przy  realizacji 
instalacji opalanej paliwem stałym. 

Podkreślił,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu należy  czytać  wprost,  nie  dokonując 

wykładni  rozszerzającej.  W  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający,  de  facto  na  etapie 
oceny,  ofert  dokonał  nieuprawnionego  rozszerzenia  warunku  udziału,  dopuszczając 

możliwość  przedstawienia  doświadczenia,  które  nie  odpowiada  jasno  wyartykułowanemu 
wymaganiu określonym w warunkach udziału. 

Co  równie  istotne,  Odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentacji  postępowania 

Zamawiający nie zdecydował się na wprowadzenie jakichkolwiek definicji, które pozwoliłyby 
dokładnie rozróżnić, co wykonawcy winni rozumieć poprzez pojęcie „paliwo stałe”, a „odpady 
komunalne”. Z tego też względu, za wiążące na gruncie niniejszego postępowania należało 
uznać  definicje  ustawowe,  przywołane  wcześniej  przez  Odwołującego,  a  które  wprost 
przedstawiają znaczący dysonans pomiędzy paliwem stałym a odpadami komunalnymi. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  powinien  uznać,  że 

Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Konsekwencją 
powyższego  powinno  być  uruchomienie  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp  zmierzającej  do 
zastąpienia  inwestycji  innym  (spełniającym  wymogi  Zamawiającego)  doświadczeniem. 
Ewentualnie Zamawiający powinien skierować do Konsorcjum wniosek o złożenie wyjaśnień.  

Pismem z 

dnia 16 czerwca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego: Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Dalkia Wastenergy 
S.A.  z  siedzibą  w  Paryżu,  Francja,  zwani  dalej Przystępującym zgłosili  swoje przystąpienie 

do pos

tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

odwołania,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1  czerwca 

2021r., odpowiedzi Zama

wiającego na odwołanie z dnia 11 lipca 2021 r., pism procesowych 

zarówno Odwołującego, jak i Przystępującego z dnia 12 lipca 2021 r., a także na podstawie 
złożonych wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

dawną  lub  starą  ustawą  Pzp,  art.26  ust.3  i  ust.4  w  związku  z  art.24  ust.1  pkt  12  dawnej 

ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Przystępujący 
należycie  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  a  w  związku  z  tym  czy 
Zamawiający  prawidłowo  ocenił  złożone  przez  Przystępującego  podmiotowe  dokumenty 

z

ałączone na potwierdzenie tego stanu rzeczy. 

Z  racji  konieczności  rozstrzygnięcia  wskazanych  wyżej  kwestii,  niezbędnym  było 

ustalenie  obowiązującej  wykonawców  treści  rozdziału  VII  ust.1  pkt  2  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  regulującej  Warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz podstawy wykluczenia. 

Wobec  tego  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  postanowił,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie 
zdolności technicznej lub zawodowej, a Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że: 

a) 

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  w 
ramach  jednej  lub  kilku  umów(zamówień)  usługi,  których  przedmiotem  było  wykonanie 
dokumentacji  projektowej  elementów  instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów 
komunalnych lub odpadów powstających w wyniku mechanicznego przetwarzania odpadów 

komunalnych  o  nominalnej  mocy  przerobowej 

instalacji  nie  mniejszej  niż  15  tys.  Mg/rok, 

obejmujące co najmniej dokumentację projektową:  

• 

węzła bunkra i podawania paliwa,  

• 

węzła spalania i odzysku energii,  

• 

węzła  oczyszczania  spalin  oraz  węzła  zagospodarowania  odpadów  po 

procesie spalania 

 zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w 

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 
wykonania  i  odbioru  robót  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U.  z  2013r., 
poz.1129). bądź z odpowiednim dokumentem obowiązującym w innym państwie, 

oraz  

b) 

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  w 
ramach jednej lub kilku umów (zamówień), dostawy, których przedmiotem była dostawa wraz 
z  montażem  i  uruchomieniem  elementów  instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów 

komunalnych lub odpadów powstających w wyniku mechanicznego przetwarzania odpadów 

komunalnych  o  nominalnej  mocy  p

rzerobowej  instalacji  nie  mniejszej  niż  15  tys.  Mg/rok, 

obejmujące co najmniej dostawę: 

• 

węzła bunkra i podawania paliwa,  

• 

węzła spalania i odzysku energii,  

• 

węzła  oczyszczania  spalin  oraz  węzła  zagospodarowania  odpadów  po 

procesie spalania 

oraz 

c) 

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 
najmniej: 1 usługę, której przedmiotem było wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej 

kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW  opalanego  paliwem 

stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC  lub  turbinie  parowej  i 
medium  transportującym  energię  cieplną  pomiędzy  paleniskiem  a  turbiną  w  postaci  pary 

wodnej  lub 

wody  lub  oleju  termalnego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z 

dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu    i  formy  dokumentacji 
projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.U.  z  2013r.,  poz.1129).  bądź  z  odpowiednim  dokumentem 

obowiązującym w innym państwie, 

oraz  

d) 

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co 

najmniej:  1 

dostawę,  której  przedmiotem  była  dostawa  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem 

kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW  opalanego  paliwem 

stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC  lub  turbinie  parowej  i 
medium  transportującym  energię  cieplną  pomiędzy  paleniskiem  a  turbiną  w  postaci  pary 

wodnej lub wody lub oleju termalnego. 

Zamawiający uzna warunek określony: 

w  lit.  a)  za  spełniony  również  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  wykaże  się 

zaprojektowanie

m elementów instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych 

lub odpadów powstających w wyniku mechanicznego przetwarzania odpadów komunalnych 
o  nominalnej  mocy  przerobowej  instalacji  nie  mniejszej  niż  15  tys.  Mg/rok,  obejmujące  co 

najmniej dokum

entację projektową:  

• 

węzła bunkra i podawania paliwa,  

• 

węzła spalania i odzysku energii,  

• 

węzła  oczyszczania  spalin  oraz  węzła  zagospodarowania  odpadów  po 

procesie spalania 

w ramach zadania wskazanego w lit. b),  

w  lit.  c)  za  spełniony  również  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  wykaże  się 

zaprojektowaniem  instalacji  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5 

MW  opalanego  paliwem  stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC 
lub  turbinie  parowej  i  medium  transportującym  energię  cieplną  pomiędzy  paleniskiem  a 
turbiną w postaci pary wodnej lub wody lub oleju termalnego w ramach zadania wskazanego 

w lit. d). 

w  lit.  c)  i  d)  za  spełniony  również  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  wykaże  się 

zaprojektowaniem  instalacji  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5 

MW  opalanego  paliwem  stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC 
lub  turbinie  parowej  i  medium  transportującym  energię  cieplną  pomiędzy  paleniskiem  a 
turbiną w postaci pary wodnej lub wody lub oleju termalnego  i dostawą wraz z montażem i 

uruchomieniem  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  o  mocy  cieplnej  min.  5  MW 

opalanego  paliwem  stałym  i  produkcji  energii  elektrycznej  opartej  na  technologii  ORC  lub 
turbinie parowej i medium transportującym energię cieplną pomiędzy paleniskiem a turbiną w 

postaci pary wodnej lub wody lub oleju termalnego w ramach zadania wskazanego w lit. b), 

Pouczenie: 

Zamawiający informuje, że zgodnie z wyrokiem TSUE C-387/14 – wykonawca może 

polegać na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, 
jeżeli faktycznie i konkretnie uczestniczył w jego realizacji. W takim przypadku Zamawiający 
będzie  badał  rzeczywisty  udział  tego  Wykonawcy  w  realizacji  prac  wykonanych  w  ramach 
konsorcjum, który musi potwierdzać spełnienie warunku udziału.  

Izba  ustaliła  również,  że  Przystępujący  w  dniu  23  kwietnia  2021  r.  złożył 

oświadczenie (wykaz wykonanych usług/dostaw) o wykonaniu przez Dalkia Wastenergy S.A. 
dostawy,  montażu,  uruchomienia  i  eksploatacji  kogeneracyjnego  bloku  energetycznego  dla 
instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  w  Exeter  na  rzecz  Viridor 

Waste Managment Limited: 

moc kotła parowego: 19.9 MW, 

średnia produkcja energii elektrycznej 21 000 MWh/rok, 

- wyprowadzenie mocy elektryc

znej do sieci 2, 62 MW (po konsumpcji własnej), 

60 000 Mg na rok odpadów komunalnych spalanych w piecu oscylacyjnym (8 Mg na 

godzinę)  z  odzyskaniem  energii  poprzez  kocioł  wodny  i  turbinę  parową  w  celu  produkcji 

energii elektrycznej. 

Dokonując  oceny  powyższego  materiału  dokumentacyjnego,  Izba  doszła  do 

przekonania, że właściwym było skorzystanie z wykładni powyższych oświadczeń w oparciu 

o  treść  art.22  ust.1  a  dawnej  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  określa  warunki 
udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 
proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 
do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 
poziomy zdolności. 

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do  takiego 

określenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 
który byłby proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Według zapatrywania Izby – wskazana w przedłożonym wykazie zdolność techniczna 

i  zawodowa  ściśle  związana  z  przedmiotem  obecnie  projektowanej  i  budowanej  inwestycji 
potwierdziła wymagane cyt. wyżej postanowieniami SIWZ warunki udziału w przedmiotowym 

przetargu.   

Izba również uznała, że Zamawiający mając wiedzę o tym, że zrealizowana budowa 

instalacji spalania odpadów w Exeter odpowiadała obecnemu przedmiotowi zamówienia nie 
był zobowiązany do zastosowania przepisu art.26 ust. 3  i 4 ustawy Pzp, to jest do wezwania 
do uzupełnienia dokumentów czy wyjaśnienia treści wykazu i złożonej referencji. 

Na tle rozpoznawanej sprawy wymaga wskazania, że sporne pojęcie paliwa stałego 

na gruncie SIWZ nie zostało zdefiniowane w sposób taki jaki chce Odwołujący, to znaczy, że 
Zamawiający  w  zakresie  tego  terminu  nie  przewidział  w  SIWZ,  że  chodzi  o  paliwa  stałe  w 

rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i 

kontrolowania jakości paliw takie jak: 

• 

węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla 

kamiennego; 

• 

produkty  w  postac

i  stałej  otrzymywane  w  procesie przeróbki  termicznej 

węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania;  

• 

biomasa  pozyskana  z  drzew  i  krzewów  oraz  biomasę  roślinną  z 

rolnictwa; 

• 

torf; 

• 

muły węglowe, flotokoncentraty; 

• 

węgiel brunatny; 

• 

dowolna  mies

zanina  paliw,  o  których  mowa  w  lit.  a-f,  z  dodatkiem  lub 

bez dodatku innych substancji, zawierającą mniej niż 85% węgla kamiennego. 

Zdaniem  Izby 

–  takie  wnioskowanie  jakie  prezentuje  Odwołujący  ma  charakter  ad 

absurdum,  bowiem 

zobowiązanie  wykonawców  do  wykazania  się  wykonaniem  jedynie 

spalarni  opalanej  pali

wami  wyżej  wskazanymi  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu pozostaje w oderwaniu od przedmiotu zamówienia. 

Izba przy tym 

zauważyła, że relatywizm spornego pojęcia potwierdzają również opinie 

z  dokumentów  prywatnych  sporządzonych  przez  ekspertów  zarówno  Odwołującego,  jak  i 
Przystępującego,  których  różne  oceny  nie  mogą  przesądzać  ostatecznie  o  tym  jak  pojęcie 
paliwa stałego należało potraktować przy ocenie ofert w niniejszym przetargu. 

Należy  wskazać,  że  z  konkluzji  opinii  z  dnia  11  lipca  2021  r.  dr.  hab.  inż.  G.  W., 

prof.PŁ (Wydział  Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki Łódzkiej) wynika, 
że  „reasumując  oczywistym  jest,  że  zarówno  odpady  komunalne  jak  i  frakcja  palna 
wyodrębniona z odpadów komunalnych czy tez paliwo wytwarzane z odpadów komunalnych, 
zaliczane  są  do  grupy  paliw  stałych,  będąc  jednocześnie  odpadem,  co  pociąga  za  sobą 
znacznie  ostrzejsze  wymagania  projektowe,  budowlane  i  eksploatacyjne  niż  w  przypadku 
opalanych klasycznymi paliwami kopalnymi.”. 

Powyższy  pogląd  eksperta  potwierdza  prawidłowość  stanowiska  zarówno 

Zamawiającego i Przystępującego. 

Natomiast,  opinia  z  dnia  9  lipca  2021  r.  Instytu

tu  Chemicznej  Przeróbki  Węgla  -

załącznik  nr  6  do  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  12  lipca  2021  r.  wskazuje  na 
odrębność  pojęć  paliw  stałych  i  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  podczas  gdy  opinia 
Głównego  Instytutu  Górnictwa  z  dnia  8  lipca  2021  r.  -  załącznik  nr  7  nie  potwierdza,  że 
frakcje odpadów komunalnych mogą być uznane za paliwo, tym bardziej za paliwo stałe. 

Według  Izby  powyższe  rozbieżne  stanowiska  nie  mogły  zostać  uznane  za 

przesądzające do oceny omawianego przypadku. 

Kontynuując  rozważania,  Izba  uznała  zaś  za  spójne  i  logiczne  stanowisko 

Zam

awiającego  odnośnie  rozumienia  pojęcia  paliwa  stałego  przedstawione  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  11  lipca  2021  r.  oparte  o  przepis  art.3  pkt  3  ustawy  z  dnia  10  kwietnia 

1997  r.  Prawo  energetyczne 

stosownie,  do  którego  użyte  w  ustawie  określenia  oznaczają 

paliwa  - 

paliwa  stałe,  ciekłe  i  gazowe  będące  nośnikami  energii  chemicznej,  a  także  jego 

stanowisko oparte o przepis 

§ 3 pkt 4  rozporządzenia Ministra Środowiska  z dnia 8 czerwca 

2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  kwalifikowania  części  energii  odzyskanej  z 
termicznego  przekształcania  odpadów,  gdzie  użyte  w  rozporządzeniu  określenia  oznaczają 

paliwo 

–  paliwo  w  rozumieniu  art.  3  pkt  3  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  1997  r.  –  Prawo 

energetyczne  (Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  1059,  z  późn.  zm.4)),  w  tym  odpady  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  przetwarzane  w  instalacji  termicznego 

przekształcania odpadów. 

Z  powołanych  wyżej  przepisów  –  według  zapatrywania  Izby  -  wynika,  że  w  zakres 

paliwa stałego mogą wchodzić również odpady w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 
r. o odpadach przetwarzane w instalacji termicznego przekształcania odpadów. 

Powyższe  argumenty  w  połączeniu  z  brakiem  jednoznacznego  opisu  pojęcia  paliwa 

stałego  na  gruncie  SIWZ  prowadzą  do  wniosku,  że  negatywne  skutki  takiego  stanu  rzeczy 
nie mogą działać w stosunku do Przystępującego. 

Ostatecznie,  w  ocenie  Izby 

–  Odwołujący  nie  dowiódł  również  braku  węzła 

zagospodarowania odpadów w realizowanej przez Przystępującego instalacji. 

Na rozprawie przed Izbą Odwołujący wyjaśnił, że argumentacja przedstawiona przez 

niego odnosi się w istocie do węzła zagospodarowania odpadów.  

Jednocześnie  Odwołujący  przyznał,  że  jeśli  chodzi  o  pozostałe  elementy,  które 

wskazywał  w  odwołaniu,  to  prawdopodobnie  były  one  wykonane,  ale  przez  innego 
wykonawcę. 

Powyższe  oświadczenie  Odwołującego  Izba  potraktowała  jako  modyfikację  zarzutu 

odwołania  odnoszącego  się  braku  wykonania  przez  Przystępującego  węzła  bunkra  i 
podawania  paliwa,  węzła  spalania  i  odzysku  energii,  węzła  oczyszczania  spalin  w  ten 
sposób,  że  Odwołujący  podtrzymał  zarzut  i  dowody  jedynie  w  zakresie  braku  wykonania 
przez  Przystępującego  węzła  zagospodarowania  odpadów.  W  pozostałym  zakresie 
Odwołujący nie udowodnił okoliczności niewykonania pozostałych elementów instalacji. 

Jeżeli  chodzi  o  wymaganie  dotyczące  węzła  zagospodarowania  odpadów,  to  Izba 

stwierdziła, że Zamawiający nie dokonał szczegółowego opisu tego rozwiązania, co pozwala 
na  uznanie,  że  instalacja  zaopatrzona  w  bunkier  żelazny  i  miejsce  do  magazynowania 
popiołu  dennego  mieści  się  w  oczekiwaniu  Zamawiającego,  a  okoliczność  ta  została 
potwierdzona  przez  Przystępującego  rysunkiem  przekroju  węzła  zagospodarowania 
odpadów po procesie spalania. 

Oceny Izby w tym zakresie nie mogą zmienić dowody Odwołującego (vide: załączniki 

nr 1-5 do pisma 

procesowego z dnia 12 lipca 2021r.), które potwierdzają co najwyżej sposób 

działania zakładu w Exeter, a także  przedstawiają raporty z jego działalności świadczące o 
przewozie na zewnątrz popiołu paleniskowego. 

W  ocenie  Izby 

–  warunek  udziału  w  postępowaniu  opisany  przez  Zamawiającego 

dotyczący  węzła  zagospodarowania  odpadów  nie  pozwala  na  dokonanie  jego  wykładni  w 
sposób proponowany przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie miał podstawy prawnej do wykluczenia 

Przystępującego z przedmiotowego przetargu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………