KIO 1753/21 POSTANOWIENIE dnia 8 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1753/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  KOM-BIS  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez Gdański  Zarząd  Dróg  i 

Zieleni 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  KOM-BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1753/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

utrzymanie  zimowe  i  oczyszczanie  infrastruktury  drogowej 

(znak  postępowania: 

72/B/PC/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 253 

– 638727. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2019  poz.  2020

),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W  dniu  11  czerwca  2021  r.  wykonawca  KOM-

BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  projektu  umowy  w  sposób  naruszający  zasady 

prowadzenia 

postępowania  i  przygotowania  dokumentacji  postępowania  w  sposób 

jednoznaczny,  proporcjonalny  i  przejrzysty  oraz  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  

i mogący powodować uznaniowość w ocenie spornych sytuacji; 

2.  art.  142  ust.  5  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  nieprecyzyjne  ustanowienie  zasad 

wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w 

przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) 

modyfikacji treści SIWZ w tym zapisów umowy w zakresie kar poprzez ich obniżenie do 

realn

ego  poziomu  i  proporcjonalnego  do  kosztów  ich  świadczenia  lub  ewentualnej  szkody 

wynikającej z powodu niewykonania usługi lub wykonania z opóźnieniem, 

b) 

uszczegółowienia  i  opisania  systemu  waloryzacji  lub  zmiany  umowy  w  sposób 

jednoznaczny  i  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców  poprzez  wskazanie  schematów 

wyliczenia możliwości zmiany cen na wypadek zmiany kwoty minimalnego wynagrodzenia za 

pracę w oparciu o wskazanie maksymalnej ilości osób jakie mogą być wykazane do realizacji 

usługi, 

c) 

usunięcie  z  treści  SIWZ  i  projektu  umowy  wszelkich,  wskazanych  w  odwołaniu, 

n

ieprecyzyjnych zapisów (bądź ich uszczegółowienie), 

d) rozpoznanie sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

W  dniu  5  lipca  2021  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że oceniając treść podniesionych w odwołaniu 

zarzutów  uznał  je  za  zasadne  i  uwzględnia  wniesione  odwołanie.  Jednocześnie  w  toku 

posiedzenia  niejawnego 

z  udziałem  Stron  w  dniu  8  lipca  2021  r.  Zamawiający  podtrzymał 

oświadczenie w powyższym zakresie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Wniosek  Odwołującego  o 

zasądzenie  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  w  świetle  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. 

rozporządzenia nie mógł zostać uwzględniony. 

Przewodniczący:      ……………………………..