KIO 1750/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1750/21 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  19  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2021 r. przez odwołującego: W. 

B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie 

(ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa) w post

ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Zakład Gospodarki Komunalnej w Grodzisku Mazowieckim Sp. z o.o.  (Chrzanów Duży 

15a, 05-

825 Chrzanów Duży), 

-  przy  udziale  wykonawcy:  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-HandIowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w 

Gliniance  (Wola  Ducka  70A,  05-408  Glinianka) 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje:  a)  unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty

wykonawcy:  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-HandIowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w 

Gliniance (wykonawca LEKARO); b) 

odrzucić ofertę wykonawcy LEKARO

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  J.  Z.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-HandIowo-

Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Gliniance i: 

2.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania;  

2.2. z

asądza  na  rzecz  odwołującego:  W.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  BYŚ  W.  B.  z  siedzibą  w  Warszawie  od  wykonawcy:  J.  Z.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-HandIowo-

Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Gliniance  kwotę  18.  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście    tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  15.000  zł  i 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1750/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  11  czerwca  2021    r.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Komunalnej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Usługi  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych o wartości przekraczającej progi unijne”. Numer referencyjny: DZP/04/2021 w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 21.04.2021 r. 

Nr  ogłoszenia  2021/S  077-197372.  Odwołujący  –  W.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą „BYŚ” W. B. z siedzibą w  Warszawie z uwagi na wybór oferty jako 

najkorzystniejszej  wykonawcy:  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą” 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-HandIowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Gliniance 

(dalej: wykonawca LEKARO) zarzucił  czynnościom Zamawiającego naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  LEKARO,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  pozostaje  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  zakłada  zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  w 

instalacji,  dla  której  nie  wydano  pozwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  co  jednocześnie 

stanowi o naruszeniu zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców;    

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  LEKARO,  mimo  iż  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji;   

3.  art 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  LEKARO,  mimo  iż  jest  to  oferta  wykonawcy  niespełniającego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  posiadania  aktualnego  wpisu  do  rejestru,  o 

którym mowa w art. 49 Ustawy o odpadach. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzucenie oferty LEKARO. 

Odwołujący  podał,  że  (…)  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  na  jego  korzyść.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji  ew.  listy  rankingowej,  bezpośrednio  za  ofertą  wykonawcy  LEKARO.  Odrzucenie 

oferty  LEKARO,  czego 

domaga  się  Odwołujący  niniejszym  odwołaniem,  otworzyłoby  więc 

Odwołującemu  drogę  do  tego,  by  to  jego  oferta  została  -  jako  oferta  zgodna  z  warunkami 

zamówienia — wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów 

ustawy wskazanych po

wyżej może więc skutkować utratą zamówienia przez Odwołującego 

(w tym utratą zysków, jakie Odwołujący zamierzał uzyskać realizując zamówienie) w sytuacji, 

gdy to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza”. 

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

A.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Wymogi  SWZ.  Wymogi 

obowiązującego prawa: 

1.  Zamawiający  w  pkt  IV  SWZ  —  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania 

zamówienia wprowadził następujące wymagania: 

(…) 

1.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  sukcesywne  przyjmowanie  do  zagospodarowania,  zgodnie z 

przepisami  prawa,  następujących  odpadów  komunalnych:  20  03  01  zmieszane  odpady 

komunalne.   

Zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01muszą być zagospodarowane wyłącznie w 

Instalacji 

Komunalnej  spełniającej wymagania dla instalacji komunalnych (art. 38b ust 1 pkt 

1  Ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012r.),  wymagania  najlepszej  dostępnej  techniki 

(art 207 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

— Prawo ochrony środowiska) lub technologii (art, 

143  Ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r, 

—  Prawo  ochrony,  czego  potwierdzeniem  ma  być 

ujęcie na liście instalacji komunalnych prowadzonej przez Marszałka Województwa. 

Pozostałe  odpady  określone  w  powyższej  tabeli  mogą  być  przetworzone  w  instalacji  innej, 

niż  Instalacja  Komunalna,  posiadającej  stosowne  decyzje  i  pozwolenia  z  zakresu 

gospodarowania odpadami. 

Instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  muszą  odpowiadać  wymaganiom 

przepisów prawa, w szczególności przepisom Ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w 

gminach oraz Ustawy o odpadach

)”. 

2.  Jak  wynika  z  powyższego,  wykonawca  realizujący  zamówienie  zobowiązany  jest  do 

wykonywania go w sposób zgodny z prawem, w tym w szczególności z przepisami Ustawy o 

odpadach.  Wymóg  realizacji  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  został  przy  tym 

uszczegółowiony  w  odniesieniu  do  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  -  w  tym 

zakresie  Zamawiający  podkreślił  w  SWZ,  że  odpady  zmieszane  mogą  być 

zagospodarowywane wyłącznie w Instalacji Komunalnej spełniającej wymagania art. 38b ust. 

1 pkt 1 Ustawy o odpadach. 

3. Zgodnie z przywołanym przepisem art. 38b ust. 1 pkt 1 Ustawy o odpadach, wymagania 

dla instalacji komunalnych obejmują m. in. wymóg oddania takiej instalacji do użytkowania i 

posiadania (przez podmiot zarządzający taką instalacją) wymaganych decyzji pozwalających 

na przetwarzanie w instalacji odpadów. 

4.Wymóg  uzyskania  stosownych  decyzji  pozwalających  na  przetwarzanie  odpadów  w 

instalacji  wynika  wprost  z  art.  41  ust.  1  Ustawy  o  odpadach,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  w 

sytuacji,  gdy  dany  podmiot  zobowiązany  jest  do  uzyskania  pozwolenia  zintegrowanego, 

pozwolenie to jest odpowiednio równocześnie pozwoleniem na przetwarzanie odpadów (art. 

45 ust. 9 Ustawy o odpadach), niejako zastępując to pierwsze. 

5.  Instalacja  Komuna

lna  do  przetwarzania  odpadów  zmieszanych  to  instalacja  prowadząca 

proces  ich mechaniczno  -  biologicznego  przetwarzania  (art.  36  ust.  6  Ustawy  o  odpadach), 

dla  której  wymagane  jest  uzyskanie  pozwolenia  zintegrowanego  (art.  201  ust.  1  Ustawy  - 

Prawo ochrony 

środowiska w zw. z pkt 5 ppkt 3 zał. do rozporządzenia Ministra Środowiska 

w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne  zanieczyszczenie 

poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości). 

6.Instalacja 

Komunalna 

wskazywana 

pr

zez 

wykonawcę 

jako 

instalacja 

do 

zagospodarowywania odpadów zmieszanych, zgodnie z prawem i wymaganiami SWZ, musi 

więc  posiadać  pozwolenie  zintegrowane  (którego  „elementem”  jest  pozwolenie  na 

przetwarzanie odpadów). 

7.W ślad za powyżej wskazanymi wymaganiami SWZ, Zamawiający wymagał w cz. III pkt 3 

oferty następującego oświadczenia: „Oświadczam/Oświadczamy, iż Instalacja Komunalna w 

której 

będą 

przetwarzane 

odpady 

zmieszane 

znajduje 

się 

pod 

adresem: 

………………………” 

Wykonawcy biorący udział w Postępowaniu już w treści oferty mieli więc wskazać Instalację 

Komunalną, w której będą przetwarzali odpady zmieszane oraz, odpowiednio w cz. III pkt 4 

oferty, wskazać instalacje względem niej zastępcze na wypadek jej awarii. 

8. Oświadczenie z oferty, zgodnie ze wzorem umowy, będzie kolejno elementem zawieranej 

z wykonawcą umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z § 2 wzoru umowy: 

„§ 2. Sposób realizacji Umowy 

1. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania Umowy z należytą starannością wynikającą z 

zawodowego  charakteru  jeg

o  działalności  oraz  oświadcza,  iż  posiada  w  tym  zakresie   

doświadczenie i wymagane uprawnienia. 

2.  Odpady  komunalne  będą  przekazywane  do  Instalacji  Komunalnej  znajdującej  się  pod 

adresem: ……… 

3.  W  przypadku  wstąpienia  awarii  Instalacji  Komunalnej  uniemożliwiającej  przyjmowanie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpady  te  przekazuje  się  do  instalacji  zastępczej 

mieszącej się pod adresem:………………” 

9.  Jak  wynika  z  powyższego,  oświadczenie  z  oferty  co  do  miejsca  zagospodarowania 

odpadów  zmieszanych  (Instalacji  Komunalnej)  na  etapie  zawierania  umowy  staje  się 

istotnym elementem zobowiązania wykonawcy. 

10.  W  kontekście  powyższego  warto  zwrócić  uwagę  na  pytanie  nr  3  do  SWZ  i  odpowiedź 

udzieloną na nie przez Zamawiającego. Pytanie brzmiało: „Czy zmiana instalacji, tj. zmiana 

której skutkiem jest przekazywanie odpadów w celu ich zagospodarowania do instalacji innej 

niż  wskazana  w  §  2  pkt.  2  umowy,  może  nastąpić  po  poinformowaniu  Zamawiającego  w 

ciągu 7 dni od zaistnienia takiej okoliczności i nie będzie wymagać zmiany Umowy? 

Odp.:  Zamawiający  informuje,  iż  zgodnie  z  §  2  ust.  7  projektu  Umowy,  stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  SWZ,  Wykonawca  ma  obowiązek  poinformować  Zamawiającego  nie 

później  niż  1  dzień  od  wystąpienia  awarii  lub  innej  okoliczności  uniemożliwiającej 

zagospod

arowanie  odpadów,  celem  ustalenia  miejsca  transportu,  rozładunku  odpadów  i 

przekazania  ich  do  instalacji  zastępczych.  Informacja  o  tymczasowej  awarii  instalacji  nie 

wymaga zmiany Umowy, lecz winna być skierowana pisemnie do …….”. 

11.  Wskazana  odpowiedź  Zamawiającego  jednoznacznie  potwierdza,  że  jedynie 

tymczasowa  awaria  instalacji  uprawnia  wykonawcę  do  skorzystania  z  innej  Instalacji 

Komunalnej  niż  wskazana  w  ofercie.  A  contrario,  zastąpienie  Instalacji  Komunalnej 

wskazanej w ofercie wykonawcy w sposób stały na inną instalację, wymagałoby już zmiany 

umowy. 

12. Zaznaczyć więc należy, że Zamawiający w sposób bardzo ograniczony określił podstawy 

do zmiany umowy, generalnie wiążąc je z przypadkami zaistnienia okoliczności niezależnych 

od stron, których nie przewidziano w chwili zawarcia Umowy (zob. § 8 wzoru umowy). 

13.  Omówione  tu  wymogi  SWZ,  ograniczające  możliwość  zmiany  Instalacji  Komunalnej 

wskazanej  w  ofercie,  mają  pełne  uzasadnienie,  jeśli  uwzględni  się  zapisy  pkt  XVI  ppkt  2 

SWZ - Opis oceny ofert, wraz z podaniem wag tych i sposobu oceny ofert. 

14. Zgodnie z tymi zapisami sposób oceny ofert w kryterium Cena, a więc w kryterium, które 

ma 90% wagę, jest następujący: 

CENA  OFERTY  (CBPTO)  - 

są  to  koszty  związane  z  przetwarzaniem,  składowaniem  i 

transportem 1 to

ny odpadów do instalacji Wykonawcy obliczone wg wzoru: 

a) CBPTO = C + 01x2xKTgdzie: 

C

—  cena  ofertowa  brutto  przetwarzania  i  składowania  1  tony  odpadów  wraz  z  odpadami 

środowiskowymi zaoferowana przez Wykonawcę 

OI  x  2  x  KT  - 

koszty  transportu  1  tony  odpadów  ponoszonej  przez  w  tym:  OI  —  odległość 

instalacji  od  centrum  Grodziska  Mazowieckiego  drogami  publicznymi  bez  ograniczeń 

tonażowych KT— koszt tono-kilometra transportu  0,80 zł/tkm 

b)  90  min  =  Co  C  CBPTO  gdzie:  CBPTO  - 

ilość  punktów  za  cenę  Cmin  -  cena 

najkorzystniejszej oferty Co - cena oferty rozpatrywanej 

15.  Zamawiający,  choć  nie  wprowadza  odrębnego  kryterium  oceny  ofert  związanego  z 

odległością do instalacji (Instalacji Komunalnej) wykonawcy, to poprzez zacytowane powyżej 

zapisy  SWZ  de  facto  odległość  do  instalacji  czyni  jednym  z  czynników  decydujących  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (im  mniejsza  odległość,  tym  więcej  punktów  w  kryterium 

cena). 

16.  Sposób  przyznawania  punktów  w  omawianym  kryterium  mijałby  się  z  celem,  gdy  na 

etapie  realizacji  zamówienia  instalacja  wskazywana  w  ofercie  mogła  być  w  sposób 

całkowicie  dowolny  zmieniana.  Zasada,  że  instalacja  wskazana  w  ofercie  może  być  na 

etapie realizacji zamówienia jedynie czasowo wymieniona na inną i to wyłącznie w sytuacji 

„awaryjnej”, jest więc w pełni racjonalna. 

17.  Swoiste  premiowanie  instalacji  zlokalizowanych  z  bliskiej  odległości  względem  gminy 

miejsca  wytworzenia  odpadów  komunalnych  pozostaje  w  zgodzie  z  wyrażoną  w  art.  20 

Ustawy  o  odpadach  zasadą  bliskości.  Zgodnie  z  tą  zasadą,  odpady,  z  uwzględnieniem 

hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej  kolejności  poddaje  się 

przetwarzaniu  w  miejscu  ich  powstania.  Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w 

miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z 

odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27 

kwietnia 2001 r. - 

Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej 

ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. 

Ofe

rta LEKARO. Brak wymaganych prawem pozwoleń: 

18.  Wykonawca  LEKARO  wskazał  w  swojej  ofercie,  że  odpady  zmieszane  będzie 

przetwarzał  w  Instalacji  Komunalnej  znajdującej  się  pod  adresem:  PPHU  LEKARO,  Wola 

Ducka 70,4, 05-408 Glinianka. 

19.  Wykonawca  LEKARO  dla  instalacji  zlokalizowanej  pod  tym  adresem,  dedykowanej  do 

przetwarzania  odpadów  zmieszanych,  nie  posiada  wymaganego  prawem  pozwolenia 

zintegrowanego. 

20.  Okoliczność  ta  wynika  z  Wystąpienia  Pokontrolnego  Najwyższej  Izby  Kontroli  z  9 

września 2019 r. adres: (…) gdzie wskazano: 

„W  dniu  12  września  2014  r,  Przedsiębiorca  złożył  wniosek  o  wydanie  pozwolenia 

zintegrowanego. Decyzją z dnia 16 grudnia 2016 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego 

(dalej:  „Marszałek")  udzielił  -  na  czas  nieoznaczony  -  pozwolenia  zintegrowanego  na 

prowadzenie  instalacji  do  kombinacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów  o  zdolności 

przetwarzania  ponad  75  ton  na  dobę,  z  wykorzystaniem  obróbki  biologicznej  i  obróbki 

wstępnej  odpadów  przeznaczonych  do  termicznego  przekształcania,  zlokalizowanej  w 

miejscowości  Wola  Ducka,  gm.  Wiązowna.  Wyżej  wymieniona  decyzja  była 

trzykrotnie

uchylona i przekazywana do ponownego rozpoznania organowi I instancji decyzjami Ministra 

Środowiska (dalej: „MŚ") z dnia 11 kwietnia 2017 r., z dnia 12 czerwca 2018 r. oraz z dnia 1 

października 2018 r. Dwie z nich w wyniku zaskarżenia ich do sądu administracyjnego przez 

Przedsiębiorcę zostały uchylone przez WSA odpowiednio wyrokiem z dnia 9 stycznia 2018 

r., sygn. akt IV SA/Wa 1422/17 oraz wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2018 r., sygn. akt. IVSA/Wa 

2062/18.  Sprzeciw  Przedsiębiorcy  na  decyzję  MŚ  z  dnia  1  października  2018  r.  został 

oddalony przez WSA wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3115/18. Po 

rozpoznaniu  sprawy  ze  skargi  kasacyjnej  Przedsiębiorcy  Naczelny  Sąd  Administracyjny, 

wyrokiem z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt OSK 1327/19 skargę oddalił.” 

21. Okoliczność tę potwierdza także pismo Marszałka Województwa Mazowieckiego z dnia 3 

lutego  2021r.  (w  załączeniu).  W  piśmie  tym  Marszałek  zwraca  wprawdzie  uwagę  na 

posiadanie  przez  LEKARO  innego  zezwolenia,  jednak  z  góry  zaznaczyć  należy,  że 

zezwolenie  to  nie  dotyczy  odpadów  zmieszanych,  a  nadto  wydana  została  ostateczna 

decyzja stwierdzająca nieważność udzielonego LEKARO zezwolenia. 

22.  W  świetle  powyższego  LEKARO  nie  posiada  pozwolenia  na  przetwarzanie  odpadów 

zmieszanych  w  instalacji  wskazanej  w  ofercie.  Przetwarzając  odpady  zmieszane  w  swojej 

instalacji, LEKARO działałoby więc w sposób niezgodny z prawem, naruszając tym samym 

wymagania wynikające z SWZ. 

3. 0ceny w tym zakresie nie zmienia okoliczność, że ww. instalacja nadal figuruje na liście 

Instalacji  Komunalnych  prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego. 

Okoliczność,  iż  Marszałek  nie  wydał  jeszcze  ostatecznej  decyzji  o  usunięciu  instalacji 

LEKARO  z  tej  listy  - 

mimo  wszczęcia  postępowania  w  tym  przedmiocie  -  nie  powoduje 

legalności działalności LEKARO. O tym, czy instalacja LEKARO może przetwarzać odpady 

zmieszane w sposób zgodny z prawem nie decyduje bowiem wpis na listę prowadzoną przez 

Ma

rszałka Województwa, lecz okoliczność posiadania wymaganego prawem pozwolenia na 

przetwarzanie odpadów (tu: pozwolenia zintegrowanego). Z wpisu na listę może co najwyżej 

wynika  swoiste  domniemanie,  że  dana  instalacja  posiada  wymagane  prawem  pozwolenia, 

jed

nak domniemanie to jest wzruszalne i w niniejszej sprawie zostało ono obalone. 

24.  Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  oferta  LEKARO,  zakładając 

zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  w  instalacji,  która  nie  spełnia  wymogów 

obowiązującego  prawa,  a  w  szczególności  nie  posiadana  wymaganego  pozwolenia  na 

przetwarzanie odpadów, pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ. 

Owa niezgodność ma charakter istotny i jest nieusuwalna. Wykonawca nie może bowiem w 

sposób zgodny z prawem i z wymaganiami SWZ wykonać zamówienia w sposób założony w 

ofercie, tj. z wykorzystaniem wskazanej w ofercie Instalacji Komunalnej. 

25.  Dodać przy tym  należy,  że  na moment złożenia oferty  nie jest  to  sytuacja  przejściowa, 

tymczasowa, skoro wykonawca LEKARO o pozw

olenie zintegrowane ubiega się od 2014r., a 

na  chwilę  złożenia  oferty  nie  jest  wydana  nawet  nieostateczna  decyzja  o  pozwoleniu 

zintegrowanym. W ślad za tym nie wchodzi w grę jedynie tymczasowe zastąpienie instalacji 

wskazanej przez LEKARO jako podstawowa, 

instalacją „awaryjną” bez konieczności zmiany 

umowy.  Nie  sposób  również  przyjąć  -  zakładając  hipotetycznie,  że  umowa  z  LEKARO 

zostałaby  zawarta  że  brak  możliwości  przetwarzania  odpadów  w  instalacji  wskazanej  w 

ofercie  LEKARO  jest  okolicznością  nieprzewidywalną  i  od  stron  niezależną.  LEKARO  na 

dzień złożenia ofert miało bowiem pełną świadomość tego, że we własnej instalacji odpadów 

zmieszanych nie może przetwarzać w sposób zgodny z prawem. Skutkuje to tym, że umowa, 

która  byłaby  zawarta  w  wyniku  wyboru  oferty  LEKARO  nie  tylko  nie  mogłaby  być 

wykonywana  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  wymaganiami  SWZ,  ale  również  nie  mogłaby 

zostać zmieniona w taki sposób, by ową zgodność zapewnić. 

B. Czyn nieuczciwej konkurencji. 

26.  W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  taką  sytuacją,  że  wykonawca  LEKARO 

wskazuje  w  ofercie  własną  Instalację  Komunalną  zlokalizowaną  w  relatywnie  niewielkiej 

odległości względem Grodziska Mazowieckiego (ok. 70 km), mając wiedzę, że w instalacji tej 

nie jest możliwe przetwarzanie odpadów zmieszanych w sposób zgodny z prawem, z uwagi 

na brak wymaganych prawem zezwoleń. 

27.  Równocześnie  jako  instalację  „awaryjną”  LEKARO  wskazało  w  ofercie  instalację 

zlokalizowaną w Puławach, a więc instalację znajdującą się w dalszej odległości względem 

Zamawiającego (ok. 150 km). 

28.  W  ofercie  LEKARO  wskazano  także  dodatkowych  „podwykonawców”  dla  odpadów  o 

kodzie 20 03 01 i są to podmioty posiadające instalacje komunalne zlokalizowane w jeszcze 

większej  odległości  względem  Zamawiającego  niż  instalacje  wskazane  powyżej  (są  to 

odpowiednio instalacje zlokalizowane w Kraśniku, Lublinie, Złotowie). 

29.  Taki  sposób  skonstruowania  oferty  przesądza,  że  jej  złożenie  nastąpiło  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Odwołującego,  wskazanie  w  ofercie  LEKARO 

instalacji 

własnej  wykonawcy  nastąpiło  wyłącznie  w  takim  celu  by  uzyskać  możliwie  dużo 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  (Kryterium:  Cena),  w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości 

LEKARO  nie  może  i  nie  zamierza  realizować  zamówienia  przy  wykorzystaniu  instalacji 

wskazanej w o

fercie i branej pod uwagę przy ustaleniu rankingu ofert. Zamówienie, o czym 

świadczy  punkt  oferty  LEKARO  dotyczący  podwykonawców,  najprawdopodobniej  ma  być 

realizowane z wykorzystaniem instalacji istotnie oddalonych od Grodziska Mazowieckiego, tj. 

instalac

ji położonych w Kraśniku, Lublinie, czy Złotowie. W ocenie Odwołującego wykonawca 

LEKARO zakłada, że powołując się na ofertę i wskazanych w niej podwykonawców będzie 

miał  możliwość  na  etapie  realizacji  zamówienia  dokonania  zmiany  Instalacji  Komunalnej 

wskazanej w ofercie. 

30. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

31.  Zachowanie  wykonawcy  LEK

ARO  opisane  powyżej  niewątpliwie  jest  co  najmniej 

działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  -  LEKARO  działa  w  niniejszej  sprawie  w 

sposób nieuczciwy, podając w ofercie w celu uzyskania dodatkowych punktów w Kryterium: 

Cena  instalację,  w  której  nie  może  w  sposób  zgodny  z  prawem  przetwarzać  odpadów. 

Działanie  to  zagraża  przy  tym  interesom  Zamawiającego  i  konkurencyjnych  wykonawców. 

Zamawiający,  na  etapie  realizacji  zamówienia,  będzie  bowiem  zmuszony  do  ponoszenia 

dodatkowych kosztów transportu odpadów w instalacji położonej dalej względem Grodziska 

Mazowieckiego,  gdy  tymczasem  kosztów  tych  chciał  uniknąć  premiując  instalacje  położone 

bliżej  względem  swojej  siedziby.  Sytuacja,  jaka  wystąpiła  w  niniejszym  Postępowaniu 

pozbawia przy tym Zamawiającego możliwości wyboru faktycznie najkorzystniejszej oferty - 

Zamawiający musi przyznać punkty ofercie LEKARO z uwzględnieniem instalacji wskazanej 

w ofercie, mimo iż na etapie realizacji zamówienia ta instalacja nie będzie wykorzystywana 

do wykonywania zamówienia. Uwzględniając odległość do instalacji, w których rzeczywiście 

odpady będą przetwarzane, oferta LEKARO mogłaby już nie być najkorzystniejsza. 

32.  Dodać  przy  tym  należy,  że  wybór  oferty  LEKARO,  w  opisanych  okolicznościach, 

prowadzi  także  do  naruszenia  wskazanej  na  wstępie  zasady  bliskości.  Oferta  LEKARO 

wybierana jest m. in. z uwagi na zaoferowanie przetwarzania odpadów w bliskiej odległości 

względem  gminy,  gdy  tymczasem  odpady  będą  w  celu  przetworzenia  ostatecznie  musiały 

być transportowane na duże odległości. 

C. 

Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Wymogi SWZ: 

33. Zgodnie z pkt XIX SWZ 

— Warunki udziału w postępowaniu: 

„2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać*  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika  to  z  odrębnych  przepisów:  Wykonawca  s—ni  warunek,  jeżeli  aktualny  wpis  do 

rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami, prowadzony przez Marszałka Województwa zgodnie z art. 49 Ustawy o odpadach 

z dnia 14 grudnia 2012 r

.”; 

34.  W  tym  miejscu  zaznaczyć  należy,  że  wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  cytowanym 

zapisie SWZ, dokonywany jest z uwagi na bardzo różną aktywność gospodarczą związaną z 

szeroko  rozumianym  gospodarowan

iem  odpadami.  Mając  jednak  na  uwadze,  że  warunki 

udziału  w  postępowaniu  stawiane  są  w  celu  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

danego  zamówienia,  stwierdzić  należy,  że  dla  spełnienia  tego  warunku  nie  jest 

wystarczające  posiadanie  jakiegokolwiek  wpisu  do  rejestru  z  art.  49  Ustawy  o  odpadach 

(dalej:  „BDO"),  lecz  takiego  wpisu,  który  pozwoli  zrealizować  przedmiot  tego  konkretnego 

zamówienia. 

35. W ramach niniejszego zamówienia wykonawca ma zagospodarować odpady komunalne 

objęte  przedmiotem  zamówienia  (tj.  poddać  je  przetworzeniu  poprzez  odzysk  lub 

unieszkodliwienie).  W  ślad  za  tym  warunek  udziału w  postępowaniu, o którym  mowa  w  pkt 

XIX  ppkt  2.2  SWZ,  należy  rozumieć  jako  warunek  posiadania  wpisu  do  rejestru  BDO  w 

zakresie odzysku lub unieszkodliwiania 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia (lub co 

najmniej  w  zakresie  zbierania  tych  odpadów  w  celu  przekazania  ich  do  dalszego 

przetworzenia innym podmiotom). 

Oferta LEKARO: 

36.  Wykonawca  LEKARO  w  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczył,  że  tak  określony 

war

unek  udziału  w  postępowaniu  spełnia,  a  kolejno  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego - przedstawił pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego 

z dnia 23 lutego 2018 r. o nadaniu z urzędu numeru rejestrowego w BDO. 

37. Odwołujący zarzuca, że wpis do rejestru BDO, jakim dysponuje LEKARO nie jest, mimo 

wymogu zawartego w opisie warunku udziału w postępowaniu, aktualny. We wpisie do BDO 

LEKARO  nadal  figuruje  bowiem  informacja,  że  LEKARO  posiada  pozwolenie  zintegrowane 

dla Instalacji Komunalnej ws

kazanej w ofercie, gdy tymczasem decyzja udzielająca LEKARO 

pozwolenia  zintegrowanego  została  uchylona,  a  co  za  tym  idzie  LEKARO  nie  posiada 

uprawnień niezbędnych do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. 

38.  Do  kwestii  tej  nawiązuje  we  wskazanym  powyżej  wystąpieniu  Najwyższa Izba  Kontroli, 

zauważając:  „Przedsiębiorca  prowadził  przetwarzanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

oraz  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  selektywnego  zbierania  odpadów  bez 

pozwolenia  zintegrowanego,  wymaganego  art.  201  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r. 

— 

Prawo ochrony środowiska (dalej:   nie złożył, na podstawie z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 14 

grudnia 2012  r.  o odpadach  (dalej:  „uod"),  wniosku o zmianę wpisu w  rejestrze podmiotów 

wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i    odpadami,  w  związku  z  brakiem 

pozwolenia  zintegrowanego.  Brak  aktualnego  wpisu  w  rejestrze  mógł  wprowadzać  w  błąd 

przekazujących  odpady  co  do  uprawnień  posiadanych  przez  Przedsiębiorcę  w  zakresie 

gospodarowania nimi, a szczególnie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za przyjęte 

odpady”. 

39. Sytuacja, do której nawiązuje NIK, nadal się utrzymuje, tj. LEKARO wbrew istniejącemu 

w  tym  zakresie  obowiązkowi  nie  wystąpiło  o  aktualizację  wpisu  do  BDO.  We  wpisie  tym 

nadal  więc  figuruje  informacja  o  posiadaniu  przez  LEKARO  pozwolenia  zintegrowanego, 

która  może  sugerować,  że  LEKARO  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  niniejszego 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem.  Jak  zostało  to  wykazane  powyżej,  LEKARO 

pozwolenia takiego nie posiadania, co powoduje, że wpis do BDO posiadany przez LEKARO 

jest nieaktualny, a sam wykonawca nie spełnia warunku udziału w niniejszym postępowaniu - 

warunku rozumianego jako konieczność  posiadania wpisu do  BDO  w  zakresie niezbędnym 

do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. 

D

o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca:  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą”  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-HandIowo-

Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Gliniance  wnosząc  o 

uwz

ględnienie odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14.07.2021 r.) oświadczył, 

że  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  Pzp  Z  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu w całości. 

Zgłaszający przystąpienie wykonawca Lekaro oświadczył, że wnosi sprzeciw, co 

do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zarzuty odwołania podlegają uwzględnieniu. 

W  odwołaniu  wykonawca  W.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „BYŚ” 

W.  B. 

z siedzibą w  Warszawie odnośnie podnoszonego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  LEKARO,  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  zakłada  zagospodarowanie 

odpadów  zmieszanych  w  instalacji,  dla  której  nie  wydano  pozwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów,  co  jednocześnie  stanowi  o  naruszeniu  zasady  równego  i  uczciwego  traktowania 

wykonawców.  

Przedmiotem  tego  zamówienia  zgodnie  z  punktem  IV.  1  (…)  jest  sukcesywne 

przyjmowanie do zagospodarowania, zgodnie  z przepisami prawa, następujących odpadów  

komunalnych:  

Zgodnie z dalszymi punktami SWZ w punkcie IV (...)”  

„2. Zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01 muszą być zagospodarowane wyłącznie            

w  Instalacji  Komunalnej  spełniającej  wymagania  dla  instalacji  komunalnych  (art.  38b  ust.  1 

pkt.  1  Ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012r.),  wymagania  najlepszej  dostępnej 

techniki         

(art. 207 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska) lub technologii (art. 

143 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska), czego potwierdzeniem 

ma być ujęcie na liście instalacji komunalnych prowadzonej przez Marszałka Województwa.  

Pozostałe odpady określone w powyższej tabeli mogą być przetworzone w instalacji innej, 

niż  Instalacja  Komunalna,  posiadającej  stosowne  decyzje  i  pozwolenia  z  zakresu 

gospodarowania odpadami.  

Instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  muszą  odpowiadać  wymaganiom 

przepisów  prawa,  w  szczególności  przepisom  Ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach oraz Ustawy o odpadach).  

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  mieszanie  w  Instalacji  Komunalnej  selektywnie 

zbieranych  odp

adów  komunalnych  ze  zmieszanymi  odpadami  komunalnymi,  selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych różnych rodzajów ze sobą”. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca w Formularzu oferty w jego punkcie 3 i 4 podał:  

„3.Oświadczam/Oświadczamy, iż Instalacja Komunalna w której będą przetwarzane odpady 

zmieszane 

znajduje 

się 

pod 

adresem: 

……………………………………………………………………………………. 

Inne  adresy  zastępczych  instalacji  w  przypadku  awarii  instalacji  podstawowej: 

………………………………………………………………………………………………………”  

 Wykonawca LEKARO we wskazanyc

h punktach podał: 

„3. Oświadczam/Oświadczamy, iż Instalacja Komunalna w której będą przetwarzane odpady 

zmieszane znajduje się pod adresem: PPHU LEKARO, Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka  

Inne  adresy  zastępczych  instalacji  w  przypadku  awarii  instalacji  podstawowej:  Zakład 

Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Dęblińskiej 2, 24-100 Puławy.” 

Ponadto w punkcie 8 Formularza podał:  

Nazwa  

Lp.  

Kod 

odpadów  

                  zmieszane odpady komunalne  

                  zmieszane odpady opakowaniowe  

          opakowania z tworzyw sztucznych,  
sztucznychych  ych  

 tworzywa sztuczne        

                  opakowania ze 

szkła  

                  opakowania 

wielomateriałowe  

                  odpady wielkogabarytowe  

                    
                   odpady budowlane i 

rozbiórkowe  

                   odpady i opakowania z papieru, tektury  

                   opakowania z metali  

Wskazany 

w 

poniższej 

tabeli 

zakres 

prac 

zamierzamy 

powierzyć 

podwykonawcom*/nie zamierzamy 

powierzyć podwykonawcom*:   

Lp.  

Zakres prac i nazwa podwykonawcy (jeżeli podwykonawcy są znani)  

Zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01  
Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Dęblińskiej 2, 24-100  
Puławy, Kom-Eko S.A., Wojenna 3 Lublin, Ekoland Polska S.A, Ul. Piłsudskiego 14, 
23-

200 Kraśnik, Miejski Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o.  ul. Szpitalna 38, 44- 

400 Złotów  

Instalacja wskazana  przez wykonawcę LEKARO w punkcie 3 nie może być wykorzystana do 

przetwarzania  odpadów  zmieszanych,  albowiem  wydane  dla  tej  instalacji  pozwolenie 

zintegrowane  na  prowadzenie  przez  P.P.H.U  LEKARO  J.  Z.,  Wola  Ducka  70A,  05-408 

Glinianka, instalacji w gospodarce odpadami, zlokalizowanej w miejscowości Wola Ducka – 

według pisma z dnia 29.06.2021 r. Departamentu Gospodarki Odpadami, Emisji i Pozwoleń 

Zintegrowanych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego w  Warszawie  -  w 

obrocie  prawym  nie  funkcjonuje.  Powyższe  potwierdza  w  wystąpieniu  pokontrolnym  z  dnia 

9.09.2019 r (KSI.410.002.03.201900 Najwyższa Izba Kontroli wskazując na wyrok z dnia 17 

maja  2019  r.,  sygn.  akt  OSK  1327/19.  Niewątpliwie  nie  można  -  wobec  toczącego  się 

postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym - twierdzić, że ta instalacja nie 

znajduje  się  na  liście  instalacji  komunalnych  prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa. 

Jednakże  wobec  braku  wymaganego  pozwolenia  zintegrowanego,  a  tym  samym  braku 

możliwości  prawnego  i  faktycznego  zagospodarowywania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  o  kodzie  20  03  01  we  wskazanej  Instalacji  - 

nie  spełniającej  wg  SWZ  

wymagań dla instalacji komunalnych z art. 38b ust. 1 pkt. 1 ustawy o odpadach, wymagań 

najlepszej  dostępnej techniki  z  art.  207  ustawy  -  Prawo ochrony  środowiska,   technologii z 

art.  143  ustawy 

–  Prawo  ochrony  środowiska  -  nie  można  uznać,  że  warunek  został 

spełniony.  Inne  instalacje  –  wskazane  na  wypadek  awarii  –  nie  były  kwestionowane.  Izba 

zauważa,  że  wpis  na  listę  Instalacji  nie ma  charakteru konstytutywnego,  ale  zgodnie  z  art. 

38b ust.1 pkt 1 ustawy o odpadach taką listę Marszałek województwa prowadzi  tylko dla: „1) 

funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały 

oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie 

odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6”.   

Tym samym zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim 

zakłada  zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  w  Instalacji,  dla  której  brak  jest 

pozwolenia na  przetwarzanie odpadów  (lokalizacja:  PPHU  LEKARO, Wola Ducka  70A,  05-

408 Glinianka) jest zasadny i podanie tej instalacji narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp    

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

Pzp  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  wykonawcy  LEKARO  została  złożona  przez  tego 

wykonawcę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ten zarzut także jest zasadny.  

W niniejszej sprawie lokalizacja wskazanej Instalacji Komunalnej w 

której będą przetwarzane 

odpady zmieszane wiązała się z kryterium oceny ofert. Zgodnie bowiem z punktem pkt XVI 

(Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert)  z 

ust.1:  

„1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:   

1) Cena oferty z uwzględnieniem kosztów transportu – 90% (90 pkt.)  

2) Gwarantowany przez Instalację procent odpadów przekazanych do odzysku lub recyklingu 

– 10% (10 pkt.)”  

Z kolei zgodnie z ust.2 ppkt 1: 

1)  CENA  OFERTY  (CBPTO)  - 

są  to  koszty  związane  z  przetwarzaniem,  składowaniem  i 

transportem 1 tony odpadów do instalacji Wykonawcy obliczone wg wzoru: 

a) CBPTO = C + 01x2xKT 

gdzie: 

C- 

cena  ofertowa  brutto  przetwarzania  i  składowania  1  tony  odpadów  wraz  z  odpadami 

środowiskowymi zaoferowana przez Wykonawcę 

OI  x  2  x  KT  - 

koszty  transportu  1  tony  odpadów  ponoszonej  przez  w  tym:  OI  —  odległość 

instalacji  od  centrum  Grodziska  Mazowieckiego  drogami  publicznymi  bez  ograniczeń 

tonażowych KT— koszt tono-kilometra transportu  0,80 zł/tkm 

b)  90  min  =  Co  C  CBPTO  gdzie:  CBPTO  - 

ilość  punktów  za  cenę  C.min  -  cena 

najkorzystniejszej oferty Co - 

cena oferty rozpatrywanej”. 

Tak  jak  wskazał  Odwołujący  –  popierając  powyższe  wyliczeniami  dla  wskazanej 

instalacji  zastępczej  –  że odległość do  instalacji  głównej  de  facto  czyni odległość jednym  z 

czynników  decydujących  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (im  mniejsza  odległość,  tym 

więcej  punktów  w  kryterium  cena).  Niewątpliwie  wykonawca  LEKARO  (podobnie  jak  inni 

wykonawcy)  był  świadom  takiej  zasady  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.    Z 

uwagi  na  ustalenia  w  zakresie  pierwszego  zarzutu,  zdaniem  Izby,  należało  zgodzić  się  z 

Odwołującym,  że  także  –  wskazując  na  Instalację  w  punkcie  3  Formularza  –  wykonawca 

LEKARO  był  świadom  braku  posiadania  dla  Instalacji  głównej  pozwolenia  zintegrowanego, 

co  nie  pozwalałoby  na  przetwarzanie  odpadów  zmieszanych  w  instalacji  wskazanej  w 

ofercie.  Przetwarzając odpady  zmieszane  w  tej  instalacji,  wykonawca LEKARO  działałby w 

sposób niezgodny z prawem, naruszając tym samym wymagania wynikające z SWZ. Tak jak 

wskazywał Odwołujący, oceny w tym zakresie nie zmienia okoliczność, że ta instalacja nadal 

figuruje  na  liście  Instalacji  Komunalnych  prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa 

Mazowieckiego. Okoliczność, iż Marszałek nie wydał jeszcze ostatecznej decyzji o usunięciu 

instalacji  LEKARO  z  tej  listy  -   

postępowanie  w  tym  przedmiocie  w  toku  -  nie  powoduje 

legalności  działalności  wykonawcy  LEKARO.  O  tym,  czy  instalacja  LEKARO  może 

przetwarzać odpady  zmieszane  w  sposób  zgodny  z  prawem  nie  decyduje bowiem  wpis  na 

listę prowadzoną przez Marszałka Województwa, lecz okoliczność posiadania wymaganego 

prawem pozwolenia na przetwarzanie odpadów (tu: pozwolenia zintegrowanego). Z wpisu na 

listę może co najwyżej wynika swoiste domniemanie, że dana instalacja posiada wymagane 

prawem  pozwolenia,  jednak  domniemanie  to  jest  wzruszalne  i  w  niniejszej  sprawie  zostało 

obalone. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1 i 2 Pzp Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy LEKARO nie spełnia warunku udziału 

w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania  aktualnego  wpisu  do  rejestru,  o  którym 

mowa  w  art.  49  Ustawy  o  odpadach.  W  tym  przypadku  słuszne  jest  twierdzenie 

Odwołującego,  że  wpis  do  rejestru  BDO  z  dnia  23.02.2018  r.  jaki  przedłożył  wykonawca 

LEKARO na wezwanie zamawiającego nie spełnia wymogu aktualności zawartego w opisie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  punktem  XiX.2.1  SWZ:  „2.  O  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  (…)  2) 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z  odrębnych  przepisów:  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  przedstawi  aktualny  wpis  do 

rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących 

odpadami, prowadzony przez Marszałka Województwa zgodnie z art. 49 Ustawy o odpadach 

z  dnia  14  grudnia  2012  r.

”  W  przedłożonym  wpisie  do  BDO  figuruje  informacja,  że 

wykonawca LEKARO posiada pozwolenie zintegrowane dla Instalacji Komunalnej wskazanej 

w ofercie, gdy tymczasem decyzja udzielająca LEKARO pozwolenia zintegrowanego została 

uchylona,  a  co  za  tym  idzie  wykonawca  LEKARO  nie  posiada  uprawnień  niezbędnych  do 

realizacji  przedmiotu  niniejszego  zamówienia.  Tak  jak  podał  Odwołujący  do  tej  kwestii 

nawiązuje  we  wskazanym  powyżej  wystąpieniu  Najwyższa  Izba  Kontroli,  zauważając: 

„Przedsiębiorca prowadził przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów 

komunalnych  pochodzących  z  selektywnego  zbierania  odpadów  bez  pozwolenia 

zintegrowanego, wymaganego art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

— Prawo ochrony 

środowiska (dalej:   nie złożył, na podstawie z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach (dalej: „uod"), wniosku o zmianę wpisu w rejestrze podmiotów wprowadzających 

produkty,  produkty  w  opakowaniach  i    odpadami,  w  związku  z  brakiem  pozwolenia 

zintegrowanego.  Brak  aktualnego  wpisu  w  rejestrze  mógł  wprowadzać  w  błąd 

przekazujących  odpady  co  do  uprawnień  posiadanych  przez  Przedsiębiorcę  w  zakresie 

gospodarowania nimi, a szczególnie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za przyjęte 

odpady”. Przystępujący wykonawca nie przedstawił dowodu przeciwnego do ustaleń z 2019 

r.  Wobec  braku  zatem  przez  wykonawcę  LEKARO  wymienionego  pozwolenia  na  którym 

oparto  wpis  do  BDO  wpis  do  BDO,  którym  legitymuje  się  wykonawca  LEKARO  jest 

nieaktualny,  a  tym  samym  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu  -  rozumianego  jako  konieczność  posiadania  wpisu  do  BDO  w  zakresie 

niezb

ędnym do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. 

Izba  tym  samym  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie    czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty

wykonawcy 

LEKARO  oraz  odrzucenie  tej  oferty.  Wykonawca  LEKA

RO  bowiem,  zakładając 

zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  w  instalacji,  która  nie  spełnia  wymogów 

obowiązującego  prawa,  a  w  szczególności  nie  posiadana  wymaganego  pozwolenia  na 

przetwarzanie  odpadów,  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w 

SWZ  i  jednocześnie  celem  uzyskania  wyższej  punktacji  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Taka  niezgodność  ma  charakter  istotny  i  jest  nieusuwalna.  Wykonawca  nie 

może  bowiem  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  z  wymaganiami  SWZ  wykonać  zamówienia  w 

spos

ób założony w ofercie, z wykorzystaniem wskazanej w ofercie Instalacji Komunalnej.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministr

ów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Stosownie do wskazanego pkt 2 w ust.1 § 7: „1. W przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi:    (…)  2)  uczestnik 

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, 

jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

z

arzutów  przedstawionych  w  odwołaniu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  uczestnika 

wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o 

których mowa w § 5 pkt 2 (…).  

Mając na uwadze wszystko powyższe orzeczono  jak w sentencji 

……………………………….………