KIO 1744/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowe

j Izby Odwoławczej w dniu 10.06.2021 r. przez wykonawcę LUG Light 

Factory  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Sokółka, Plac Kościuszki 1, 16-100 Sokółka 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego:  

braku  publikacji  całości  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  w 

zakresie  braku  publikacji  załączników  do  SWZ  tj.  Załącznik  nr  1  -  Formularz  ofertowy, 

Załącznik  nr  3  -  Zobowiązania  innego  podmiotu  do  udostępnienia  niezbędnych  zasobów 

Wykonawcy,  Załącznik  nr  4  -  Oświadczenia  dotyczącego  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, Załącznik nr 5 - Wykazu dostaw, Załącznik nr 

Oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  świadczeniu,  o  którym 

mowa wart. 125 ust. 1 

Pzp (zarzut nr 1 odwołania), 

sporządzeniu  SWZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  w  szczególności  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji,  a  także 

proporcjonalności, w zakresie nałożenia na Wykonawcę obowiązku sprawdzenia zgodności 

dokumentacji  projektowej  z  przedmiarami  robót  oraz  SWZ  i  złożenia  oświadczenia  o  braku 

rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami (zarzut nr 3b odwołania), 

opisaniu  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny  i 

sprzeczny z zasadami prawa zamówień publicznych, w zakresie dokonania opisu przedmiotu 

zamówienia w części dotyczącej usługi bieżącej konserwacji oświetlenia ulicznego (Rozdział 

IV  pkt  14,  15  i  16  SWZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  (zarzut  nr  3a 

odwołania). 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala;  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Sokółka, prowadzi na podstawie przepisów  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej 

„Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Poprawa  efektywności 

energetycznej  poprzez  modernizację  infrastruktury  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Miasta 

Sokółka”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2021 r. pod pozycją 2021/S 103-270434. 

W  dniu  10  czerwca  2021r.  wykonawca 

–  LUG  Light  Factory  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zi

elonej  Górze  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: 

art. 133 ust. 1 P

zp poprzez brak publikacji części Specyfikacji Warunków Zamówienia 

w  zakresie:  Załącznika  nr  1  -  Formularz  ofertowy,  Załącznika  nr  3  -  Zobowiązania  innego 

podmiotu  do  udostępnienia  niezbędnych  zasobów  Wykonawcy,  Załącznik  nr  4  - 

Oświadczenia  dotyczącego  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej, Załącznika nr 5 - Wykazu dostaw, Załącznika nr 6 - Oświadczenia wykonawcy o 

aktualności  informacji  zawartych  w  świadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp, 

Załącznika nr 8 - Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), a więc 6 z 8 załączników do SWZ, w 

tym dokumentu tak istotnego jak OPZ; 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  i  3  P

zp  poprzez  sporządzenie  SWZ  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję, poprzez umieszczenie w dokumencie nazwanym „Przedmiar robót” wskazania 

konkretnych  cech  opraw  - 

prądu  wyjściowego  oraz  mocy  zamiast  wskazania  jedynie  typu 

oprawy  zgodnie  zgodnej  z  dokumentacją,  co  uniemożliwia  zaoferowanie  rozwiązania 

równoważnego względem zaproponowanych w projekcie opraw oświetleniowych; 

art. 99 ust. 1 oraz 2 Pzp w zw. z art. 102 ust. 2 Pzp poprzez: 

a) 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  usługi  bieżącej  konserwacji 

oświetlenia  ulicznego  (Rozdział  IV  pkt  14,  15  i  16  SWZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  także  poprzez  przerzucenie  na  wykonawcę  ryzyk  niemożliwych  do 

oszacowania na podstawie udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej; 

b) 

nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  sprawdzenia  zgodności  dokumentacji 

projek

towej  z  przedmiarami  robót  oraz  SWZ  i  złożenia  oświadczenia  o  braku  rozbieżności 

pomiędzy  tymi  dokumentami  (§2  ust.  5  projektu  umowy)  pomimo,  że  dokumentacja  ta 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

została sporządzona na zlecenie Zamawiającego, a Wykonawca w obecnym postępowaniu 

nie jest podm

iotem zajmującym się działalnością projektową, ale wykonawczą. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

dopuszczenia  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

innych  dowodów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  oraz  dowodów,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  

ewentualnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  niezwłocznego  opublikowania  brakujących  dokumentów  i 

przedłużenie terminu składania ofert o okres przynajmniej 30 dni oraz zmianę dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w następujący sposób: 

a) 

usunięcie z  zakresu przedmiotu  zamówienia usługi  bieżącej  konserwacji  oświetlenia 

ulicznego, w tym odpowiednie dostosowanie wszystkich dokumentów; 

b) 

usunięcia  cech  opraw  oświetleniowych  -  prądu  wyjściowego  oraz  mocy  i  wskazanie 

jedynie typu oprawy zgodnie zgodnej z dokumentacją (tj. typ I, A, V); 

c) 

ograniczenie  zakr

esu  badania zgodności  dokumentacji  projektowej  z  przedmiarami  i 

SWZ do zakresu leżącego w zakresie wykonawstwa. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w 

części dotyczącej: 

braku  publikacji  całości  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  w 

zakresie  braku  publikacji  załączników  do  SWZ  tj.  Załącznik  nr  1  -  Formularz  ofertowy, 

Załącznik  nr  3  -  Zobowiązania  innego  podmiotu  do  udostępnienia  niezbędnych  zasobów 

Wykonawcy,  Załącznik  nr  4  -  Oświadczenia  dotyczącego  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, Załącznik nr 5 - Wykazu dostaw, Załącznik nr 

Oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  świadczeniu,  o  którym 

mowa wart. 125 ust. 1 

Pzp (zarzut nr 1 odwołania), 

sporządzeniu SWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w 

szczególności zasady równości i uczciwej konkurencji, a także proporcjonalności, w zakresie 

nałożenia  na  Wykonawcę  obowiązku  sprawdzenia  zgodności  dokumentacji  projektowej  z 

przedmiarami robót oraz SWZ i złożenia oświadczenia o braku rozbieżności pomiędzy tymi 

dokumentami 

(zarzut nr 3b odwołania), 

opisaniu  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny  i 

sprzeczny z zasadami prawa zamówień publicznych, w zakresie dokonania opisu przedmiotu 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

zamówienia w części dotyczącej usługi bieżącej konserwacji oświetlenia ulicznego (Rozdział 

IV  pkt  14,  15  i  16  SWZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  (zarzut  nr  3a 

odwołania). 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  wskazał,  że  opisy  umieszczone  w 

dokumentacji projektowej określają wyłącznie parametry techniczne opisywanego sprzętu, w 

żaden  sposób  nie  ograniczają  uczciwej  konkurencji.  Dokumentacja  nie  zawiera  nazw 

własnych a wskazane parametry nie podlegają ochronie patentowej. Wskazał, że wszelkiego 

rodzaju  sporne  kwestie  doprecyzował  odpowiadając  na  pytania  do  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego.  Dokumentacja  projektowa  w  tym  przedmiar  robót  opisuje 

modernizację  istniejącego  systemu  oświetlenia  ulicznego,  którego  głównym  przedmiotem 

jest  wymiana  opraw  oświetleniowych  na  istniejących  słupach  i  wysięgnikach  a  nie  budowa 

nowych  linii  oświetleniowych.  Zamawiający  podkreślił,  że  projektant  dokonując  opisu 

przedmiotu zamówienia musiał założyć wartości referencyjne dotyczące systemu oświetlenia 

w  tym  parametrów  opraw  w  celu  spełnienia  nie  tylko  efektu  ekologicznego  ale  również 

spełnienie wymagań zawartych w normach i przepisach dotyczących oświetlenia ulicznego i 

przepisach dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach istniejącej 

i  nieprzebudowywanej  infrastruktury  systemu  oświetlenia  ulicznego.  Stwierdził,  że 

n

ieprawdziwym jest twierdzenie Odwołującego, iż zastosowanie opraw o określonej mocy nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  efektu  ekologicznego  w  odniesieniu  do  realizacji  całego 

projektu  inwestycyjnego  ale  również  jest  zobowiązany  do  przestrzegania  przepisów 

dotyczących oświetlenia ulicznego i bezpieczeństwa ruchu drogowego i musiał uwzględnić je 

w dokumentacji projektowej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odw

oławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izb

a  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

uwzględnionych przez Zamawiającego na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp.   

Izba ustaliła: 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  odwołania, 

rozstrzygnięcia Izby wymagał zarzut 2 odwołania dotyczący naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 

Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  sporządzenie  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  poprzez 

umieszczenie  w  dokumencie  nazwanym 

„Przedmiar  robót”  wskazania  konkretnych  cech 

opraw  - 

prądu  wyjściowego  oraz  mocy  zamiast  wskazania  jedynie  typu  oprawy  zgodnie 

zgodnej  z  dokumentacją,  co  uniemożliwia  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego 

względem zaproponowanych w projekcie opraw oświetleniowych.  

Odwołujący uzasadniając  powyższy zarzut  wskazał,  że Zamawiający  w dokumencie 

pn. „Przedmiar robót” cechy opraw - prądu wyjściowego oraz mocy, wymaga od wykonawcy 

osiągnięcia efektu ekologicznego wskazanego w tabeli: 

W  opinii  Odwołującego  nieprawidłowe  i  prowadzące  do  ograniczenia  konkurencji  jest 

zawarcie  w  „Przedmiarze  robót”  cech  poszczególnych  opraw.  Skoro  bowiem  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  efektu  ekologicznego  w  odniesieniu  do  realizacji  całego 

projektu  inwestycyjnego,  bez 

znaczenia pozostają moce poszczególnych opraw, a jedynym 

wyznacznikiem  pozostaje  moc  całego  systemu  po  modernizacji.  Natomiast  konieczność 

zastosowania  danej  liczby  opraw  o  ściśle  określonych  mocach,  uniemożliwia  realizację 

inwestycji  w  sposób  bardziej  efektywny  ekologicznie.  Jednocześnie  zastosowanie  opraw  o 

określonej  mocy  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  uzasadnionych  potrzebach 

Zamawiającego. 

Rozpatrując  powyższy  zarzut  Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  TOM  1/3  Projektu 

budowlano 

–  wykonawczego,  stanowiącego  załącznik  do  SWZ,  dopuszczalne  jest 

odstępstwo od parametrów referencyjnych wyników fotometrycznych do 10% pod warunkiem 

spełnienia  wymagań  Polskiej  Normy  PN-EN  13201  z  wyłączeniem  luminancji  natężenia 

Efekt ekologiczny 

Parametr

Moc

Czas świecenia

Zużycie energii

Emisja CO

[kW]

[MWh]

[Mg] 

Przed modernizacją 

Po modernizacji 

Różnica 

Redukcja 

emisji 

C02 [%]

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

oświetlenia  na  jezdniach,  tzn.  tolerancja  dla  parametrów  Lm,  Em  i  Emin  dla  jezdni  na 

poziomie  5%  w  stosunku  do  referencyjnych  obliczeń  fotometrycznych  pod  warunkiem 

spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi, 

szerokość  modułu,  współczynnik  konserwacji,  wysokość  montażu,  kąt  nachylenia, 

nawierzchnia,  położenia  obserwatorów,  itp.)  Zakłada  się  spełnienie  tych  parametrów  na 

poziomie nie gorszym niż w wyliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem. Na 

wykonawcy 

ciąży  obowiązek  udokumentowania  spełnienia  wymagań  poprzez  wykonanie  i 

dostarczenie  na  wezwanie 

zamawiającego  przedmiotowych  dokumentów  zawierających 

wszystkie elementy wraz z plikiem 

źródłowym zapisanym w formacie .dlx lub równoważnym. 

Obliczenia  oraz  prezentacja  wyników  obliczeń  musi  być  w  pełni  zgodna  z  przyjętymi  w 

projekcie. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  na  stronie  11  ww.  dokumentu  zamieścił 

zdjęcie oprawy, wskazując jednocześnie, że dla oświetlenia zastosować oprawy posiadające 

takie  same  cechy  wzornicze  i  parametry 

konstrukcyjne  wyszczególnione  na  poniższym 

rysunku.  Zmiana  wyglądu  oprawy  wymaga  ponownego  uzgodnienia  z  Wojewódzkim 

Urzędem Ochrony Zabytków w Białymstoku. 

Izba zważyła: 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Stosownie  do  treści  ust.  2  ww.  przepisu  Zamawiający  określa    w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić 

się    w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu 

życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Podkreślić należy, że Odwołujący zarzucał, że Zamawiający w sposób nieuprawniony 

narzucił  wykonawcom  konieczność  zastosowania  danej  liczby  opraw  o  ściśle  określonych 

mocach,  co 

uniemożliwia  zaoferowanie  innym  opraw  niż  oprawa  firmy  Schréder  model 

Izylum.  

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  „Przedmiarze  robót”  zawarł 

szczegółowe  cechy  poszczególnych  opraw,  w  tym  na  stronie  11  Projektu  budowlano  – 

wykonawczego 

przedstawił zdjęcie oprawy ww. producenta. 

Rozpatrując  powyższy  zarzut,  Izba  uwzględniła  przytoczone  wyżej  zapisy  Projektu 

budowlano - wykonawczego i 

stwierdziła, że wbrew stanowisku Odwołującego Zamawiający 

dopuścił  odstępstwo  od  parametrów  referencyjnych  wyników  fotometrycznych  do  10%  pod 

warunkiem  spełnienia  wymagań  Polskiej  Normy  PN-EN  13201  (…).  Powyższe  więc 

powoduje,  że  wykonawcy  mogą  zaoferować  w  postępowaniu  inne  oprawy  niż  wskazana 

przez  Odwołującego  oprawa  firmy  Schréder  pod  warunkiem  spełnienie  parametrów  na 

poziomie  n

ie  gorszym  niż  w  wyliczeniach  referencyjnych  z  dopuszczalnym  odstępstwem. 

Tym samym nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego co do ścisłego określenia mocy 

przez Zamawiającego skoro z dokumentacji postępowania wynika możliwość odstępstwa od 

górnej granicy w wysokości 10%. Co istotne sam Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, 

że gdyby Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że podane przez niego wartości 

dotyczące  mocy  i  prądu  są  wartościami  maksymalnymi  oraz,  że  dopuszcza  odstępstwo  od 

powyższych  parametrów  w  wys.  10%,  powyższe  stanowiłoby  o  niezasadności  zarzutów 

odwołania.  Podkreślić  należy,  że  zapis  o  dopuszczeniu  odstępstwa  od  określonych 

parametrów  zawarty  był  w  treści  dokumentacji  postępowania  już  w  momencie  wnoszenia 

odwołania,  co  potwierdza,  że  Odwołujący  w  sposób  niedostateczny  i  z  nienależytą 

starannością  zapoznał  się  z  treścią  SWZ  oraz  załącznikami,  a  powyższe  w  sposób 

zasadniczy 

przedkłada się na treść rozstrzygnięcia Izby. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  cech  opraw  i 

załączonego  w  dokumentacji  zdjęcia  takiej  oprawy  Izba  stwierdziła,  że  prezentowane  na 

rozprawie  przez  Zamawiającego  stanowisko  co  do  przykładowego  charakteru  powyższego 

zdjęcia wynika wprost z zapisu zawartego na stronie 11 Projektu budowlano-wykonawczego. 

Zawarto tam bowiem wprost stwierdzenie, że dla oświetlenia wykonawcy mają „zastosować 

oprawy posiadające takie same cechy wzornicze i parametry konstrukcyjne wyszczególnione 

na  poniższym  rysunku”.  W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  obowiązkiem  wykonawców 

było  zastosowania  nie  tych  samych  opraw  lecz  opraw  posiadających  takie  same  cechy 

wzornicze i parametry konstrukcyjne

. Zamawiający wyjaśniał, że powyższe zdjęcie jako wzór 

jest  konieczne  do  zobrazowania  wykonawcom  wzoru  opraw

,  ponieważ  wzór  ten  został 

ustalony  z 

Wojewódzkim  Urzędem  Ochrony  Zabytków  w  Białymstoku,  a  każda  zmiana 

wyglądu oprawy wymaga ponownego uzgodnienia z powyższym organem. W konsekwencji 

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący cech poszczególnych opraw. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

Sygn. akt KIO 1744/21 
 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………