KIO 1743/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1743/21 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipc

a 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca    2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Svetelski  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

Krakowie,  Svetelsky  A.G.  w  Linz  (Austria)  w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  N. 

–  Mosty  Sp.  z  o.o.  w  Dąbrowie Górniczej  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Svetelski Rail Polska Sp. z o.o. w Krakowie, Svetelsky A.G. w Linz (Austria) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Svetelski  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie, 

Svetelsky A.G. w Linz (Austria) 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Svetelski 

Rail  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  Svetelsky A.G.  w  Linz  (Austria)  na  rzecz  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

 
Sygn. akt KIO 1743/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r. poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

zaprojektowanie  i  realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.: 

„Budowa  obiektów  inżynieryjnych  wraz  z  likwidacją  przejazdów  kolejowo  -  drogowych  w 

poziomie szyn na odcinku Jaworzno Szczakowa - 

Kraków na linii kolejowej nr 133 Dąbrowa 

Górnicza  Ząbkowice  -  Kraków  Główny”  dla  budowy  układów  drogowych  wraz  z  nowymi 

wiaduktami  drogowymi  w  km  34,797;  43,152;  48,890;  53,042  oraz  budowy  nowych  przejść 

podziemnych  pod  to

rami  w  km  50,918;  61,838  linii  kolejowej  nr  133  Dąbrowa  Górnicza 

Ząbkowice-Kraków  Główny.  Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  trzy  części. 

Część nr 3 obejmuje budowę układu drogowego wraz z nowym wiaduktem drogowym w km 

48,890 oraz likwidację przejazdu kolejowo - drogowego w poziomie szyn w km 48,841 wraz z 

prawem opcji obejmującej budowę układu drogowego z nowym wiaduktem drogowym w km 

53,042  wraz  z  likwidacją  przejazdu  kolejowo  -  drogowego  w  poziomie  szyn  w  km  52,709. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

31 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 255-

642967. Wartość zamówienia jest większa niż 

progi unijne.

Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 3, w związku 

z  czym  10  czerwca   2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Svetelski  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  Svetelsky  A.G.  w  Linz  (Austria)  wnieśli 

od

wołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę N. Mosty sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, dalej również jako „N. Mosty”, pomimo 

że  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  istotnej  części 

składowej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

możliwości  realizacji  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Podniósł,  że  stanowi  to  o 

prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców i jest naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i w 

zw. z art. 90 ust. Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu    unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy N. Mosty oraz dokonanie ponownej oceny i 

badania ofert i wyboru oferty odwołującego.

W uzasadnieniu 

odwołujący wywodził, że N. Mosty w rażący sposób zaniżył cenę za 

wykonanie  prac  objętych  prawem  opcji.  Zarzucił,  że  cena  oferty  w  zakresie  robót 

budowlanych (tzw. głównych) przy realizacji drogi głównej (przejazd dwupoziomowy) w RCO 

tabela  nr  4  nie  pokrywa 

kosztów  realizacji  danej  pozycji. W  szczególności  dotyczy  to  robót 

nawierzchniowych, których cena przez N. Mosty została wyliczona na kwotę 643.888 zł netto 

(poz.  4.12.  RCO).  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  oferta 

zawierająca rażąco niską cenę winna być odrzucona, czego zamawiający zaniechał.

Wywiódł, że zamawiający wykluczył kontrolę uzasadnienia wysokości ceny oferty  N. 

Mosty przez innych oferentów i przez KIO (o ile kwestia ta byłaby przedmiotem odwołania), 

bowiem wyraził zgodę na objęcie całości wyjaśnienia tajemnicą przedsiębiorstwa, przyjmując 

na  siebie  wyłączną  odpowiedzialność  za  czynność  badania  ceny  oferty  pod  kątem  rażąco 

niskiej  ceny.  Zdaniem  odwołującego,  czynność  ta  narusza  podstawową  zasadę  zamówień 

publicznych, to 

jest zasadę jawności postępowania, wyrażoną w art. 8 ust.1 Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  nie  przeprowadził  odpowiednio  szczegółowego  i  wnikliwego  badania  kwestii 

rażąco niskiej  ceny,  co było  wymagane choćby ze względu na  znaczącą różnicę pomiędzy 

wartością zamówienia (dla opcji) – 32.027.206,27 zł brutto, a ceną zaoferowaną przez tego 

wykonawcę – 19.950.000 zł brutto), wynoszącą ponad dwanaście milionów złotych.

Wykonawca  N. 

Mosty  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  stronom 

kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie,  w 

czasie której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia,  w  ten  sposób,  że  na  zamówienie 

podstawowe  przeznaczył  kwotę  30.229.634,18  zł,  na  opcję  26.038.379,08  zł,  łącznie 

56.268.013,26  zł.  Przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia podstawowego w części 3 zamierza przeznaczyć kwotę 37.182.450,04 zł. 

N. 

Mosty  złożył  ofertę  z  łączną  ceną  76.166.129,56  zł,  w  tym  cena  opcji  wyniosła 

16.810.955,11  zł.    Zamawiający  przeprowadził  aukcję,  w  wyniku  której  wybrał  ofertę  N. 

Mosty.  Cena  tej  oferty  wyniosła  49.440.000  zł,  w  tym  za  zamówienie  podstawowe  – 

zł,  za  opcję  -  19.950.000  zł.  Całkowita  cena  ofertowa  N.  Mosty  stanowi  71% 

wartości  szacunkowej  zamówienia  +  VAT,  zaś  cena  ofertowa  za  opcję  wynosi  62%  jej 

szacunkowej wartości + VAT.

W związku z powyższym zamawiający pismem z 9 kwietnia 2021 r. działając w trybie 

art.  90  ust.  1  Pzp  zwrócił  się  do  N.  Mosty  o  wyjaśnienie  ceny  oferty  w  zakresie  opcji. 

Zamawiający  żądał  szczegółowych  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów.  N.  Mosty  złożył 

wyjaśnienia, które zastrzegł jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa.

Po ich oc

enie zamawiający wybrał ofertę N. Mosty jako najkorzystniejszą. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Prezentowane  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  wniosku  o  wszczęcie 

postępowania,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  N.  Mosty  oraz  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego w wersji elektronicznej.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 90 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje 

si

ę  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  art.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

post

ępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

s

ądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

związku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako:  „nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.). 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały  spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art.  555  nPzp  stanowi,  że  Izba  nie  może  rozpoznać  zarzutów,  które  nie  zostały 

podniesione  w odwołaniu. W związku z tym Izba nie rozpoznała zarzutu niezgodności treści 

oferty  N. 

Mosty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  podniósł  ten 

zarzut  na  rozprawie  w  reakcji  na  wystąpienie  N.  Mosty.  Granicą  czasową  podniesienia 

zarzutów wobec danej czynności zamawiającego jest upływ terminu na wniesienie odwołania 

wobec tej czynności, w związku z tym rozprawa nie może być etapem formułowania nowych 

zarzutów.

Rozpoznaniu  nie  podlega  również  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  Pzp.  Izba  nie 

zgodziła  się  z  poglądem,  że  zarzut  ten  nie  został  w  ogóle  podniesiony  w  odwołaniu. 

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp w uzasadnieniu odwołania, jednak 

sformułował go w sposób blankietowy. Odwołujący wskazał jedynie, że zamawiający „utajnił 

nie  informacje  przekazane  przez  N. 

Mosty,  ale  cały  dokument/dokumenty  je  zawierający, 

czego  zabrania  natomiast  art.  11  ust.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”. 

Prawidłowym przepisem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest art. 11 ust. 2, który 

stanowi,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

u

trzymania ich w poufności. Nie można wykluczyć sytuacji, że treść całego dokumentu może 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Obowiązkiem  wykonawcy  podnoszącego  zarzut 

naruszenia przepisów Pzp jest jego udowodnienie. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł 

si

ę do ustawowych przesłanek zastrzeżenia informacji. Nie ma też racji twierdząc, że objęcie 

informacji  zastrzeżeniem  uniemożliwia  ocenę  zgodności  tego  zastrzeżenia  z  wymaganiami 

prawa.  Przeciwnie,  z  praktyki  orzeczniczej  wynika,  że  zarzuty  takie  są  podnoszone  przez 

wykonawców oraz podlegają ocenie w postępowaniu odwoławczym. Izba może dokonać tej 

oceny,  jednak  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  podnoszący  zarzut  odniesie  się  do 

przesłanek  dokonania  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazanych 

w  art.  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  poda  argumenty 

wskazujące,  że  w  odniesieniu  do  danych  informacji  przesłanki  te  nie  zaszły.  Zarzut  o 

charakterze  tak  ogólnym,  jak  sformułował  go  odwołujący,  nie  może  zostać  skutecznie 

rozpoznany.

Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp.  

Art.  90  ust.  1  in  initio 

Pzp  stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimaln

ym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. 

poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od wa

rtości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  jest  zobowiązany  do  wystąpienia  o  udzielenie  wyjaśnień. 

Natomiast  zgodnie  z 

art.  90  ust.  3  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  postępowaniu  odwoławczym  stosownie  do  art.  180  ust.  1  Pzp  Izba  ocenia 

czynność zamawiającego. W okolicznościach sporu czynnością tą jest wybór oferty N. Mosty 

po  ocenie  wyjaśnień,  zatem  w  celu  zbadania  zarzutów  odwołania  należy  odnieść  się  do 

udzielonych wyjaśnień. Przedmiotem sporu jest tu bowiem, nie cena oferty sensu stricto, lecz 

ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę.  Postępowanie  odwoławcze  ma  na  celu 

ustalenie,  czy  zamawiający  z  treści  wyjaśnień  wyciągnął  prawidłowe  i  zgodne  z  ustawą 

wnioski. Wprawdzie ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  o  czym  stanowią  art.  90  ust.  2  Pzp oraz  art.  190  ust.  1a  pkt  1 

Pzp,  jednak  odwołujący  się  wykonawca  nie  może  pozostawać  bierny  w  postępowaniu 

dowodowym. 

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  które  odnosiły  się  do  wezwania  zamawiającego. 

Należy zatem rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące zaniżenie ceny oferty tego 

wykonawcy. Na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco.

Ponieważ  pisma  relewantne  dla  oceny  zarzutu  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przystępującego  stanowisko  Izby  z  konieczności  może  mieć  jedynie 

charakter ogólny.

Izba oceniła wyjaśnienia udzielone przez N. Mosty na wezwanie zamawiającego oraz 

zgodne z nimi wyjaśnienia zawarte w piśmie procesowym złożonym na rozprawie i zważyła, 

że:

Po pierwsze, po stronie przystępującego zaistniały przesłanki wskazane w art. 90 ust. 

1  pkt  1)  Pzp.  Wybrana  przez  odwołującego  metoda  wykonania  zamówienia  dotyczy 

wybranych  rozwiązań  technicznych  wynikających  z  oceny  miejsca  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający nie narzucił wykonawcom w SIWZ przebiegu trasy, co więcej przedmiot umowy 

obejmuje  wykonanie  projektu.  Skutkowało  to  oszczędnościami  wynikającymi  z  metody 

wykonania  zamówienia.  N.  Mosty  skorzystał  ponadto  z  dostępnych  mu  wyjątkowo 

sprzyjających warunków wykonywania zamówienia. Jako wykonawca wybrany do wykonania 

części  nr  2  ponosi  mniejsze  koszty  związane  z  organizacją  wykonania  zamówienia, 

personelem oraz materiałami niezbędnymi do wykonania przedmiotu zamówienia.

Po  drugie,  udzielone  wyjaśnienia  są  adekwatne  do  wezwania.  Zawierają  treści 

żądane  przez  zamawiającego,  kosztorys  oraz  dowody  potwierdzające  możliwość 

zastosowania  tych  cen.  W  ocenie  Izby  są  to  wyjaśnienia  odpowiednio  umotywowane, 

przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (por. uzasadnienia 

wyroków  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  wydane:  5 stycznia  2007  r.  sygn.  akt  V  Ca 

2214/06,  13  lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca  3765/13  oraz  17  lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca 

3547/13). Po

stępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez zamawiającego dało mu zatem 

racjonalne podstawy do stwierdzenia, że wybór oferty N. Mosty będzie prawidłowy i za cenę 

tej oferty możliwe jest wykonanie zamówienia (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 

8 czerwca 2006 r. sygn. akt V Ca 459/06). 

Po  trzecie,  odwołujący  za  wyjątkiem  powołania  ceny  swojej  oferty  i  cen 

SEKOCENBUDU  nie  wskazał  żadnych  innych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  W 

świetle  treści  wyjaśnień  przystępującego  oraz  załączonych  do  nich  dowodów,  stanowisko 

takie nie może być skuteczne.

Skoro  oferta  N. 

Mosty  nie  podlega  odrzuceniu  zamawiający  dokonał  jej  wyboru 

zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust.1 Pzp.

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w  całości  za  wynik  postępowania  był  odwołujący.  Uwzględniono  koszt  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 

lit.  b)  rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Nie  uwzględniono  wynagrodzenia  pełnomocnika  przystępującego.  Przepisy  nPzp  i 

przywołanego rozporządzenia pozwalają na zasądzenie kosztów na rzecz wykonawcy, który 

zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

jedynie 

w  sytuacji,  gdy  zamawiający  uwzględni  zarzuty  odwołania,  a  przystępujący 

wniesienie sprzeciw. Sytuacja taka nie zaistniała w okolicznościach sprawy, gdzie spór przed 

Izbą toczył się między stronami.

Przewodnicząca: