KIO 1739/21 WYROK dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1739/21 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:   

Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  lipca  2021  r.  i  w  dniu  2  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Conectio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Toruniu 

przy  udziale  wykonawcy: 

Sidly  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  stwierdza  naruszenie  przez  zamawiającego  następujących 

przepisów:  

a

rt. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 

1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji, które nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wykazie 

dotyczących  dostaw  i  usług,  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19  maja 

2021 r. do złożenia środków podmiotowych, informacji wskazanych przez Sidly w 

dokumentach  potwierdzających,  iż  wskazane  w  wykazie  dostaw  i  usług  zostały 

wykonane  należycie,  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19  maja  2021  r.  do 

złożenia  środków  podmiotowych  oraz  informacji  wskazanych  przez  Sidly  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna); 

art. 226 ust

. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Comarch  Healthcare  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie, wskutek błędnego uznania, iż oferta ta nie spełnia wymogu 

SWZ, a to pkt WT_102 - tj. nie posiada 

funkcjonalności Switch (EHS). 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  w  części  2/3  i 

zamawiającego w części 1/3, i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  6  200  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  1/3  część 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1739/21 

UZASADNIENIE 

Conectio Sp. z o.o. z siedzi

bą w Toruniu (dalej: „zamawiający”), prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp” 

postępowanie  pn.  „Utworzenie  Kujawsko-Pomorskiego  Telecentrum  i  utrzymanie  systemu 

teleopieki" 

zamówienie  udzielane  w  ramach  projektu  Kujawsko-Pomorska  Teleopieka 

realizowanego  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego  na  lata  2014  - 

2020,  współfinansowanego  z  Europejskiego  Funduszu 

Społecznego w ramach Osi Priorytetowej 9. Solidarne społeczeństwo Działanie 9.3 Rozwój 

usług  zdrowotnych  i  społecznych  Poddziałanie  9.3.2  Rozwój  usług  społecznych  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa wartość  przedmiotowego zamówienia jest  wyższa  od  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2021/S 018-041737. 

W  dniu  31 

maja  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Sidly  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej „Sidly” lub „przystępujący”). 

W  dniu 

10  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę:  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  

w  Krakowie 

(dalej  „odwołujący”  lub  „Comarch”),  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zostało  wniesione  odwołanie  wobec  czynności:  wyboru  oferty  Sidly,  odrzucenia  oferty 

Comarch, badania i oceny ofert, 

a także zaniechania: odrzucenia oferty Sidly i wykluczenia 

tego wykonawcy z postępowania oraz odtajnienia i udostępnienia odwołującemu informacji, 

które w ocenie zamawiającego, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa Sidly. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej  „UZNK”)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  przekazania 

o

dwołującemu:  

a) 

informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wykazie, 

dotyczących 

dostaw  i  usług  zarówno  publicznych,  jak  i  prywatnych  (przedmiot  dostawy/  usługi, 

kwoty,  daty,  odbiorców  etc.),  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly 

warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 

r. d

o złożenia środków podmiotowych; 

b) 

informacji 

wskazanych 

przez 

Sidly 

w 

dokumentach 

potwierdzających,  iż  wskazane  w  wykazie  dostaw  i  usług,  o  którym  mowa  w  lit.  a 

powyżej,  są  wykonane  należycie,  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly 

warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 

r. d

o złożenia środków podmiotowych; 

c) 

informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny (część tajna); 

d) 

informacji  z  przepr

owadzenia  prezentacji  próbki  oferowanego 

oprogramowania w dniu 6 maja 2021 r. (w szcz

ególności nagrania prezentacji); 

pomimo iż ww. informacje: nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa 

Sidly,  który  to  wykonawca  nadmiarowo  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje, 

które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 UZNK, nie zostały zastrzeżone przez Sidly 

zgodnie  z  wymogami  ustawy  Pzp  - 

w  szczególności  Sidly  nie  sprostało  ciężarowi 

dowodu 

w  zakresie  wykazania,  iż  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK, 

zostały  bezzasadnie  i  nadmiarowo  utajnione  celem 

uniemożliwienia pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu weryfikacji, 

czy  Sidly  spełnia  postawione  przez  zamawiającego  warunki  udziału  i  nie  podlega 

wykluczeniu oraz czy oferta Sidly nie podlega odrzuceniu; 

art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp w  zw. z  art.  16  ustawy  Pzp poprzez  dokonanie wyboru oferty  zawierającej rażąco 

niską  cenę  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sidly,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zamawiający  błędnie  ocenił  złożone  przez 

Sidly  wyjaśnienia  oraz  dowody  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny:  zarówno  ceny  jako 

całości, jak i istotnych części składowych ceny, nieprawidłowo przeanalizował i błędnie 

ocenił wyjaśnienia w zakresie czynników cenotwórczych (wyliczeń kosztów), a Sidly nie 

udowodnił realności zaoferowanej w postępowaniu ceny, nie udowodnił, iż możliwe jest 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów za zaoferowaną cenę, co stanowi 

także  o  rażącym  naruszeniu  przez  zamawiającego  zasady  równego  traktowania 

wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, a także niezachowaniu 

bezstronności  i  obiektywizmu  -  przy  czym  zarzut  ten  odwołujący  stawia  jako  zarzut 

ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  i 

przekazania  odwołującemu  informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskie

j ceny (część tajna); 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, ponieważ: 

a) 

oferowana przez  Sidly  bransoletka  nie spełnia wymogu IP  65,  o  którym 

mowa w 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”), a ponadto oferta zawiera 

dwa sprzeczne ze sobą twierdzenia, czy spełnia (czy nie) wymóg IP 66; 

b) 

Sidly  nie  wskazało  w  ofercie,  jaką  wersję  oprogramowania  konkretnie 

oferuje,  a  w  konsek

wencji  zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji,  czy  wersja 

będąca przedmiotem  prezentacji  jest  zgodna  z wersją oferowaną  oraz jaka  wersja 

jest de facto wersją oferowaną; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b,  c  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  i  zaniechanie  odrzuceni

a  oferty  wykonawcy  Sidly,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa: wprowadził zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, co mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzję  o  wyborze  oferty  Sidly,  który  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych (referencji) w kontekście warunku, o którym mowa 

w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 

lit. b) SWZ, przy czym zamawiający naruszył także art. 

108  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  gdyż  zaniechał  wykluczenia  Sidly  na  ww.  podstawie;  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c 

pkt  1 

lit. b) SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję o wyborze oferty Sidly, przy 

czym  zamawiający  naruszył  także  art.  108  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  gdyż  zaniechał 

wykluczenia  Sidly  na  ww.  pods

tawie,  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, czym zamawiający naruszył 

art.  109  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp,  oraz  wykonawcy,  który  nie  przedstawił  środków 

dowodowych na potwierdzenie należytego wykonania dostaw / usług, o których mowa w 

Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 

lit. b) SWZ, a z ostrożności art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  JEDZ  oraz  złożonych  środków 

podmiotowych dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ; 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Comarch,  wskutek  błędnego  uznania,  iż  oferta  ta  nie  spełnia  wymogu  SWZ,  a  to  pkt 

WT_102 - 

tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS), która umożliwiałaby współpracę 

ze  słuchawką,  a  z  ostrożności  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Comarch  do  wyjaśnień  oferty  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca 

Sidly  był  wzywany  do  wyjaśniania  swojej  oferty  w  analogicznych 

okolicznościach; 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

ponie

waż to oferowany przez Sidly telefon nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt WT 102 - 

nie zapewnia współpracy ze słuchawką. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  czynności  ujawnienia  (odtajnienia)  i  przekazania  odwołującemu 

następujących informacji: (i) informacji wskazanych przez Sidly w wykazie, dotyczących 

dostaw i usług zarówno publicznych, jak i prywatnych (przedmiot dostawy/ usługi, kwoty, 

daty, odbiorców etc.), składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału 

w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków 

podmiotowych; (ii) informacji wskazanych przez Sidly w dokumentach potwierdzających, 

iż  wskazane  w  wykazie dostaw  i  usług,  o którym mowa w  lit.  a powyżej,  są wykonane 

należycie,  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków 

podmiotowych;  (iii)  informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej 

ceny  (część  tajna);  (iv)  informacji  z  przeprowadzenia  prezentacji  próbki  oferowanego 

oprogram

owania w dniu 6 maja 2021 r. (w szczególności nagrania prezentacji);  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Comarch  (oraz  z  ostrożności  procesowej  - 

wezwania Comarch do wyjaśnień treści oferty);  

6.  odrzucenia  oferty  Sidly  i  wykluczenia  Sidly,  ewentualnie 

wezwania  Sidly  do  wyjaśnień, 

zgodnie z uzasadnieniem;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  przedłożonych  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  na  okoliczności 

wskazane w dacie ich powołania,  

a także  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 

pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK odwołujący wskazał, iż 

Sidly  prawidłowo  nie  oświadczyło,  iż  informacje  dotyczące  dostaw  i  usług  są  zastrzegane 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Podnosił,  że  wykaz  usług/  dostaw  załączony  do  JEDZ 

został  udostępniony  odwołującemu  -  zatem  są  to  informacje  jawne,  a  jeśli  są  powielone  w 

wykazie/  środkach  podmiotowych  składanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19  maja 

2021 r. (odwołujący nie ma pewności, iż tak jest) - powinny mu zostać przekazane zgodnie z 

wnioskiem o udostępnienie dokumentów. Sidly w piśmie z 24 maja 2021 r. podejmuje próbę 

konwalidowania bezskutecznego utajnienia (w sposób spóźniony - wykaz był składany wraz 

z  JEDZ)  informacji,  celem  uniemożliwienia  konkurencji  weryfikacji  rzekomo  posiadanego 

doświadczenia  Sidly.  Za  informacje  tajne  nie  mogą  być  uznane  w  szczególności 

oświadczenia  podmiotów,  które  dotyczą  okoliczności,  czy  dane  zamówienie  zostało 

wykonane  w  sposób  należyty  czy  też  nie  (o  ile  Sidly  takie  oświadczenia  przedstawił  -  co 

o

dwołujący kwestionuje).  

Mając na uwadze, iż art. 11 ust. 2 UZNK wymaga łącznego spełnienia przesłanek do 

uznania  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  odwołujący  podniósł,  że  Sidly  nie 

wykazało, iż informacje zawarte w w/w dokumentach posiadają wartość gospodarczą.  

Sidly  nie  wykazało  również,  iż  ten  konkretny  zestaw  wykonanych  dostaw  i  usług 

(sporządzony  na  potrzeby  postępowania  i  wymogów  SWZ)  oraz  środki  dowodowe 

przekazane  24  maja  2021  r.  niesie  ze  sobą  jakiekolwiek  informacje  handlowe  czy 

organizacyjne  - 

co więcej  nie wykazało,  iż takie  informacje posiadają wartość  gospodarczą 

(brak  jest  jakiegokolwiek  wywodu  w  tym  zakresie  - 

poza  gołosłownymi  zapewnieniami,  iż 

taka wartość gospodarcza wykazu istnieje). Nota bene o tym, jak dużą wagę przykłada Sidly 

do wartości gospodarczej informacji w wykazie dostaw/ usług, świadczy fakt, iż wykonawca 

ten  nie  dołożył  żadnej  staranności  na  etapie  składania  oferty,  co  skutkowało  odtajnieniem 

wykazu dołączonego do JEDZ. Jeśli zaś 24 maja 2021 r. powołano nowe usługi/dostawy, to 

wskazać należy, iż to zamawiający powinien dokonać stosownej kwerendy w szczególności 

w  Internecie  i  odtajnić  dostawy  i  usługi  realizowane  na  gruncie  ustawy  Pzp  lub  innych 

procedur gwarantujących jawność (co jest związane z wydatkowaniem środków publicznych, 

wydatkowaniem  środków  UE  lub  powszechnie  znanych  funduszy  por.  baza 

konkurencyjności) oraz te dostawy i usługi, o których informacje są powszechnie dostępne w 

Internecie (także jeśli mają niepubliczny charakter).  

Wskazał również, iż Sidly umieszcza szereg informacji o realizowanych projektach na 

swojej  stronie  internetowej  - 

a  zatem  mają  one  charakter  jawny  -  i  nie  mogą  podlegać 

utajnieniu.  Zdaniem  Comarch  utajnienie  całości  wykazu  i  dokumentów  podmiotowych  jest 

nadmiarowe  i  ma  jeden  cel:  uniemożliwienie  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  weryfikacji,  czy  Sidly  spełnia  postawione  przez  zamawiającego  warunki 

udziału. 

Odnosząc się z kolei do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Sidly wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  w  zakresie  treści  nieudostępnionej,  to  jego  zdaniem  ma  wyłącznie  na 

celu unie

możliwienie weryfikacji wyjaśnień przez konkurencję, która znając warunki rynkowe, 

potrafi  zweryfikować  opłacalność  oferty  i  ma  na  celu  ukrycie  faktu,  iż  zaoferowana  przez 

Sidly cena nie jest realna - 

jest rażąco niska. Zamawiający poprzez zaniechanie odtajnienia 

naruszył  zasadę  jawności  postępowania,  bezkrytycznie  przyjmując  treść  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zamawiający nie może a priori przyjąć, iż dane informacje mają 

cechy  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  ale  winien  szczegółowo  przeanalizować  treść 

zastrzeżenia  i  uzasadnienia  oraz  przedstawione  przez  wykonawcę  dowody.  Informacje 

należy  traktować  indywidualnie,  a  nie  zbiorczo  (gdyż  zastrzeżeniu  podlegają  konkretne, 

posiadające  wartość  gospodarczą,  informacje)  -  w  stosunku  do  każdej  informacji 

prz

ekazywanej przez wykonawcę istnieje obowiązek wykazania przesłanek, o których mowa 

w art. 11 ust. 2 UZNK.  

Zdaniem  odwołującego  Sidly  nie  wykazało  spełnienia  się  wszystkich  przesłanek 

legalnej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Brakującym  elementem,  którego  Sidly  nie 

wykazał  w  uzasadnieniu  dołączonym  do  wyjaśnień  jest  m.  in.  przesłanka  wartości 

gospodarczej zastrzeganych informacji. Sidly poprzestało na twierdzeniu, iż informacje taką 

wartość  posiadają.  Jest  to  jednak  zbyt  mało,  aby  zastrzeżenie  było  skuteczne.  Po  stronie 

Sidly  istniał  więc  obowiązek  wykazania  wartości  gospodarczej  każdej  zastrzeżonej 

informacji, czemu Sidly nie sprostało.  

Od

wołujący  odnosił  się  do  treści  uzasadnienia,  w  którym  Sidly  wskazuje: 

Zaprezentowane  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż  ich  rozpowszechnianie 

może zagrażać pozycji wykonawcy na rynku usług emisji sygnału. To spekulacja, nie poparta 

żadnym  dowodem.  Przedmiot  zamówienia  odnosi  się  do  wdrożenia  systemu 

informatycznego  - 

wykonawca  Sidly  nie  wyjaśnia,  dlaczego  ujawnienie  kalkulacji  dot. 

wdrożenia  konkretnego  systemu  mogłoby  pogorszyć  pozycję  wykonawcy  na  innym  rynku, 

jakim jest rynek usług emisji sygnału. Wykonawca Sidly wskazuje, iż zastrzeżone informacje 

odnoszą  się  do  aspektów  technicznych,  technologicznych  oraz  przyjętych  rozwiązań 

organizacyjnych  przedsiębiorstwa  w  trakcie  wykonywania  zamówienia  -  niemniej  nie  bierze 

pod  uwagę,  iż  wadliwie  zastrzegł  koncepcję  architektury  systemu,  co  spowodowało,  iż 

informacje  zawarte  w  tym  dokumencie  są  już  informacjami  jawnymi  (dokument  został 

przekazany  odwołującemu),  a  zatem  -  jeśli  są  powielone  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

rażąco niskiej ceny - powinny być odtajnione i przekazane odwołującemu. Sidly w ogóle nie 

wyjaśnia  także,  jak  informacje  dotyczące  realizacji  konkretnego  zamówienia  (o 

zindywidualizowanej  specyfikacji  dedykowanej  konkretnemu 

z

amawiającemu)  oraz 

konkretnej  kalkulacji  (która  już  się  nie  powtórzy)  mają  się  przekładać  na  realizację  innych 

zamówień - nie wykazuje wartości gospodarczej tych informacji. Co więcej - informacje, które 

wynikają z SWZ - a ten dokument przecież determinuje aspekty techniczne i technologiczne 

w trakcie wykonywania zamówienia - są jawne i nie mogą podlegać utajnieniu. Twierdzenia 

Sidly  co  do  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  mają  co  najwyżej  charakter 

spekulacji  - 

a  nie  wykazują  realnej  wartości  gospodarczej  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  w  sposób  logiczny  i  zgodny  z  doświadczeniem  życiowym.  Wykonawca  Sidly 

dodatkowo  sam  sobie  w  tych  wyjaśnieniach  przeczy  -  z  jednej  strony  powołuje  się  na 

konieczność  ochrony  kontrahentów  -  z  drugiej  strony  dobrowolnie  wskazuje,  iż  hosting 

będzie  świadczyć  EXEA,  która  udzieliła  oferty  standardowej.  Wykonawca  Sidly  nie  bierze 

także pod uwagę, iż fakt podwykonawstwa na gruncie ustawy Pzp jest okolicznością jawną, 

zaś  fakt  współpracy  Sidly  z  konkretnymi  kontrahentami  jest  faktem  powszechnie  znanym 

osobom biorącym udział w zamówieniach publicznych, związanych z teleopieką i systemami 

do teleopieki - 

choćby z analizy złożonych wcześniej ofert. 

Odwołujący  kwestionował  również  zastrzeżenie,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

informacji przekazywanych podczas prezentacji 

próbki oprogramowania Sidly w dniu 6 maja 

2021  r., 

podczas  której  zamawiający  sporządził  nagranie,  dokumentujące  przebieg 

preze

ntacji  oraz  stanowiące  załącznik  do  protokołu  postępowania.  Pomimo  wniosku 

o

dwołującego  o  udostępnienie  nagrania  (złożonego  po  wyborze  oferty),  zamawiający 

odmówił  udostępnienia  tego  nagrania.  Comarch  przypomniał,  że  próbka  (zgodnie  z 

wymogami SWZ) była składana wraz z ofertą (co dotyczy także oprogramowania w chmurze, 

którego wykonawcy co prawda fizycznie (na dysku) nie składali w siedzibie zamawiającego, 

ale  nie  mogli  modyfikować  od  momentu  złożenia  oferty).  O  tym,  że  Sidly  nie  złożył 

stosownego zastrzeżenia z ofertą świadczy stanowisko zamawiającego wyrażone w piśmie z 

17  maja  2021  r.  -  z

amawiający  wskazał  tam  obszary,  które  Sidly  chciało  utajnić  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  niemniej  nie  ma  i  było  w  nich  informacji  przekazywanych 

podczas  prezentacji

.  Podkreślił,  iż  2  czerwca  2021  r.  (a  więc  już  po  wyborze  oferty) 

z

amawiający odtajnił i udostępnił odwołującemu całość dokumentów, które Sidly oznaczyło w 

ofercie  jako  tajne,  rozprawiając  się  z  niestarannością  tego  wykonawcy  w  dokonanym 

zastrzeżeniu.  

Z  przekazanej  o

dwołującemu  dokumentacji  nie  wynika,  by  w  dniu  6  maja  2021  r.  

(w  dniu  prezentacji)  Sidly  dokonał,  zdaniem  odwołującego  spóźnionego  wobec  terminu 

złożenia  próbki,  zastrzeżenia  informacji  przekazywanych  podczas  prezentacji  jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  zgodnie  z  wymogami  ustawy  Pzp. 

Jeśli  by  tak  było,  to  zamawiający  winien  przedstawić  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia 

o

dwołującemu  (czego  jednak  nie  uczynił),  zaś  samo  zastrzeżenie  należy  uznać  za 

spóźnione.  Zdaniem  odwołującego  wniosek  z  w/w  stanu  faktycznego  jest  prosty  -  Sidly  w 

ogóle  nie  zastrzegło  informacji  przekazywanych  podczas  prezentacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Brak  stosownego  zastrzeżenia  (oświadczenia)  w  ogóle  stanowi  o 

niespełnieniu  przesłanek  wynikających  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  i  skutkować  winno 

udostępnieniem  odwołującemu  wszystkich  informacji  „zastrzeżonych”  -  czyli  po  prostu 

błędnie oznaczonych jako tajne. Oświadczenie takie powinno być jednoznaczne i nie może 

być  dedukowane  czy  uzupełniane  przez  zamawiającego,  gdyż  godziłoby  to  w  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  -  zamawiający  zastępowałby  dysponenta  informacji,  na 

którym  ciąży  obowiązek  ich  właściwego  zastrzeżenia  i  wykazania  przesłanek  tego 

zastrzeżenia. 

Podnosząc zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę i zaniechanie odrzucenia oferty Sidly, która zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  odwołujący  na  wstępie  wskazał,  iż  w 

załączeniu  przedstawia  w  formie  tabelarycznej  zakres  wybranych  prac,  których  wykonania 

wymaga  SWZ,  oraz  odpowiadających  im  kosztów,  które  winien  był  skalkulować  Sidly  w 

swojej  ofercie  w  pkt  6  formularza  ofertowego.  Brak  skalkulowania  przez  Sidly 

przedstawionych, 

a  wynikających  z  SWZ  kosztów  na  poziomie  rynkowym  świadczy  o 

nieprawidłowym i nierzetelnym sporządzeniu oferty oraz o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej.  

Ponadto zwrócił  uwagę, że w  piśmie  z  17 maja 2021 r.  Sidly  wskazuje wyjaśnienia, 

które nie stanowią i nie mogą stanowić okoliczności relewantnych dla oferowanej przez Sidly 

ceny,  między  innymi:  (12)  SiDLY  jest  producentem  bezpośrednio  współpracującym  

z  dostawcami  komponentów  elektronicznych,  dzięki  czemu  w  cenie  nie  nakłada 

dodatkowych  marż  dystrybucyjnych.  Ponadto,  spółka  posiada  wewnętrzny  dział  R+D  i 

produkcji, 

który  wytwarza  oprogramowanie.  Dla  spółki  zatem  koszty  wytwórcze  to  głównie 

koszty  własne  i  elementów  elektronicznych.  Wskazane  okoliczności  nie  są  właściwe tylko  i 

wyłącznie  dla  Sidly,  nie  stanowią  o  przewadze  konkurencyjnej  Sidly.  Pozostali  wykonawcy 

na rynku IT też współpracują bezpośrednio z dostawcami komponentów elektronicznych i nie 

jest to żadna okoliczność typowa dla tego wykonawcy. Dzięki optymalizacji łańcucha dostaw 

w  zakresie  poszczególnych  komponentów  inni  też  optymalizują  koszty  -  co  nie  jest 

postępowaniem  jedynie  właściwym  dla  Sidly,  a  zatem  nie  może  być  okolicznością 

wpływającą  na  obniżenie  ceny.  Można  wręcz  powiedzieć,  że  to  Comarch  jako  spółka 

wchodząca w skład Grupy Kapitałowej Comarch i działająca na rynku dłużej, ma możliwość 

uzyskiwania  lepszych  warunków  współpracy.  Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku 

posiadania  działu  R+D.  Inni  wykonawcy  też  posiadają  takie  wydziały  -  co  pozwala  na 

prowadzenie  badań  w  ramach  organizacji,  w  praktyce  rynkowej  można  nawet  uznać,  że 

posiadanie  działu  R+D  jest  warunkiem  zachowania  obecności  na  rynku  w  danym  sektorze 

gospodarki.  Przy  czym, 

jak  informuje  Sidly  na  jej  stronie,  większość  prac  B+R 

dofinansowana jest  głównie  z  dofinansowaniem  z  Funduszy  Europejskich  czy  Narodowego 

Centrum Badań i Rozwoju. Jeśli Sidly powoływałaby się na fakt takiego dofinansowania - to 

musiałaby  rzetelnie  wykazać  związek  przyczynowo-skutkowy  pomiędzy  danym 

dofina

nsowaniem  (które  ma  przecież  jasno  określony  cel)  a  zaoferowaną  w  niniejszym 

przetargu ceną. Sam fakt dofinansowania nie jest bowiem niczym nadzwyczajnym - również 

Comarch realizuje projekty dofinansowywane ze źródeł zewnętrznych.  

Dalej  Sidly  stwierdza:  (13) 

Spółka  przed  ogłoszeniem  postępowania  posiadała 

produkt  w  postaci  Aplikacji  do  Teleopieki, 

w  większości  zgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego,  zatem  koszty  związane  z  aplikacją  były  znikome,  gdyż  dotyczyły  jedynie 

niewielkiej  modyfikacji  już  istniejącego  na  rynku  oprogramowania  Sidly  (zostało  to 

szczegółowo  omówione  w  treści  wyjaśnień).  W  przedłożonym  przez  Sidly  dokumencie 

Załącznik  do  Formularza  ofertowego  Spełnienie  Wymagań  OPZ,  wskazano,  że  wersja 

produktu  dla  Aplikacji  -  oprogramowanie  Kujawsko-Pomorskiego  Telecentrum  (system 

Teleopieki) to  www.sidly-platform .com. 

Przy czym w ramach cytowanego wyjaśnienia Sidly 

wskazuje,  że  platforma  wymaga  „jedynie  niewielkiej  modyfikacji  już  istniejącego  na  rynku 

oprogramowania  Sidly

”.  Wobec  tak  sformułowanego  wyjaśnienia  Sidly  przyznaje  się,  że 

zaoferowało  Aplikację  niezgodną  z  SWZ,  gdzie  zamawiający  wskazuje,  iż  oczekuje 

dostarczenia i wdrożenia w pełni funkcjonalnego i przetestowanego na dzień składania oferty 

systemu  informatycznego  -  Aplikacji  -  na  potrzeby  funkcjonowania  Kujawsko-Pomorskiego 

Telecentrum. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  sam  też  posiada  rozwinięte  oprogramowanie 

Aplikacji  telecentrum  -  obecne  na  rynku  od  wielu  lat.  Zatem  sam  fakt  dysponowania 

oprogramowaniem  zbli

żonym  do  wymagań  zamawiającego  nie  powinien  przekładać  się  na 

przedstawiony poziom ceny przez Sidly, a na pewno nie uzasadnia ceny w pkt 6 formularza 

ofertowego - ceny za utrzymanie systemu etc., 

po zakończeniu wdrożenia. 

Ponadto  Sidly  oświadcza  (14)  Z  platformy  Sidly  korzysta  ponad  400  jednostek. 

Platforma do teleopieki to jego autorski produkt, sprzedawany od roku 

2015 (załącznik 21). 

Ceny firmy Sidly 

są cenami regularnymi i rynkowymi o czym szerzej opisaliśmy w załączniku. 

Ponieważ spółka  posiadała już platformę opisaną w dokumentacji przetargowej, nie istniała 

potrzeba  zwiększania  cen  świadczenia  poza  ceny  rynkowe  przez  nas  stosowane.  Dla 

porównania  cena  udostępnienia  Oprogramowania  i  udzielenia  niewyłącznej  licencji  na 

korzystanie z Oprogramowania do teleopieki Sidly 

przez nieograniczoną liczbę osób na czas 

od  31  sierpnia  2019  r. 

do  30  czerwca  2022  r.  wynosi  79.704,00  PLN  (załącznik  nr  20). 

Odwołujący  zaznaczył  w  tym  miejscu,  że  przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest 

dostarczenie  Aplikacji  telecentru

m  wraz  z  wdrożeniem  i  utrzymaniem,  a  nie  świadczenie 

usługi  teleopieki.  Wskazywanie  ceny  licencji  odnoszącej  się  do  usługi  świadczenia  usług 

teleopieki  w  perspektywie  wdrożenia  telecentrum  i  utrzymania  w  odrębnej  infrastrukturze 

z

amawiającego,  nie  stanowi  merytorycznego  porównania.  Czym  innym  jest  świadczenie 

usług  we  własnej  infrastrukturze  dla  dużego  wolumenu  użytkowników  a  czym  innym 

utrzymywanie  rozwiązania  w  infrastrukturze  zewnętrznej  -  co  wiąże  się  z  poniesieniem 

większych  kosztów  związanych  z  zakupem  infrastruktury,  obsługą  zgłoszeń  -  brakiem 

możliwości  optymalizacji  -  wynikającym  z  uwarunkowań  bazowania  na  zewnętrznej 

infrastrukturze. Tym samym 

nie ma tutaj miejsca optymalizacja kosztów ze względu na liczbę 

użytkowników  -  gdyż  jest  ona  z  góry  wskazana  przez  zamawiającego  i  taka  sama  dla 

wszystkich 

potencjalnych 

wykonawców. 

Sidly 

takim 

wyjaśnieniem 

wprowadza 

z

amawiającego  w  błąd,  a  wynika  on  głównie  ze  złego  użycia  pojęć.  Ponadto,  wskazany 

załącznik  21a  wskazuje  na  realizację  UMOWA NR  37/B-  M/UZ/PR/2015  z  dnia  16  grudnia 

2015 r. 

w Warszawie między Miastem Stołecznym Warszawa, w imieniu którego działa Dom 

Pomocy Społecznej „Syrena” w Warszawie, a Sidly na przedmiot zamówienia, który stanowi 

pilotaż  jak  wskazuje  paragraf  drugi  umowy,  podpunkt  1  -  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

dostarczenia  następujących  sprzętów  i  oprogramowania:  12  sztuk  wersji  testowej  (demo) 

urządzenia  Sidly  Care  (Urządzenie  Testowe)  wraz  z  oprogramowaniem  wewnętrznym 

Urządzenia  Testowego  (program)  oraz  aplikacją  Sidly  Care  (Aplikacja)  na  smartfony  z 

systemem  operacyjnym  Android, 

służącą  do  obsługi  Urządzenia  Testowego,  zgodnie  ze 

specyfikacją  stanowiącą  załącznik  nr  1  do  niniejszej  umowy.  Jak  czytamy  w  paragrafie  3 

punkt 1 Umowa niniejsza będzie realizowana w okresie od dnia 21 grudnia 2015 r. do dnia 1 

lutego  2016  r.  - 

co oznacza realizację umowy w terminie około 1,5 miesiąca. Pilotaż co do 

zasady  nie  jest  w  pełni  wymiarowym  produktem  -  oferowanym  na  rynku.  Jest  oferowany 

przedsiębiorstwom  na  zasadzie  umowy.  W  niniejszej  umowie  wartość  proponowanego 

zestawu to 11 069,52 brutto, c

o w perspektywie miesiąca świadczenia usługi nie wydaje się 

małą kwotą.  

Ponadto  Sidly  w  tym  wyjaśnieniu  przeczy  poprzedniemu  wyjaśnieniu  twierdząc,  

że  ponieważ  Sidly  posiadała  już  platformę  opisaną  w  dokumentacji  przetargowej  -  co  stoi  

w  sprzeczności  z  całością  wyjaśnienia  (13)  gdzie  spółka  twierdzi,  że:  (13)  Spółka  przed 

ogłoszeniem postępowania posiadała produkt w postaci Aplikacji do Teleopieki w większości 

zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  zatem  koszty  związane  z  aplikacją  były  znikome, 

gdyż  dotyczyły  jedynie  niewielkiej  modyfikacji  już  istniejącego  na  rynku  oprogramowania 

Sidly. 

Zatem spółka celowo zaniżyła wartość licencji - nie uwzględniając kosztu modyfikacji,  

o których jawnie pisze w  poprzednim  wyjaśnieniu.  Rodzi  to  podejrzenie,  że spółka  zamiast 

wdrażania gotowego rozwiązania, praktykuje wdrożenia rozwiązań testowych. To stawia pod 

znakiem zapytania jakość finalnego oprogramowania. Tym bardziej, że ma ono wspomagać 

zapewnienie bezpieczeństwa osób objętych opieką telecentrum.  

Dalej  odwołujący  przywoływał  argumentację  Sidly  (17)  Zwracamy  uwagę  na  to,  iż 

jedną z przyczyn istotnej różnicy w cenach oferty Sidly oraz Comarch jest znacząca różnica  

w kosztach stałych ponoszonych przez oba przedsiębiorstwa. (a) Koszty ogólnego zarządu. 

Comarch jako spółka akcyjna ponosi koszty większej sprawozdawczości publicznej, ponadto 

posiada  Radę  Nadzorczą  oraz  3  prokurentów,  a  także  4  członków  zarządu.  Dodatkowo 

aktualny  odpis  KRS  wskazuje  na  koszt  utrzymania  6  oddziałów  terenowych  -  co  istotnie 

zwiększa  koszty  stałe.  Zgodnie  ze  składanymi  sprawozdaniami  w  roku  2019  stanowiło  to 

kwotę  2.806  tys.  PLN.  (b)  Koszty  finansowe  -  zgodnie  ze  składanymi  sprawozdaniami 

spłacane odsetki Comarch Healthcare w 2019 roku wyniosły 612 tys. PLN w ujęciu rocznym. 

W  Sidly 

było to około 19.155 PLN  w  analogicznym  okresie. Odwołujący zauważył,  że takie 

porównanie jest bezprzedmiotowe a oferta Comarch nie powinna być punktem odniesienia. 

Mamy  do  czynienia  z  dwoma  przedsiębiorstwami  o  całkowicie  odmiennej  wielkości 

prowadzonej  działalności,  zatem  także  o  różnych  kosztach  stałych  obciążających  cenę 

oferty. Porównanie skali przedsiębiorstw nie stanowi argumentu w przypadku rażąco niskiej 

ceny  ze  względu  na  fakt,  że  obie  oferty  kalkulowane  zostały  adekwatnie  do  tego  samego 

SWZ  oraz  OPZ  - 

odnosząc  się  do  aktualnych  kosztów  komponentów,  sprzętu,  usług 

wymaganych  dla  dostarczenia  przedmiotu  zamówienia  czy  kosztów  pracy.  Ponadto  Spółka 

Sidly  jako  pojedynczy  podmiot  gospodarczy  - 

nie  wchodzący  w  skład  grupy  -  nie  ma 

możliwości  korzystania  z  know-how  międzynarodowej  grupy  kapitałowej.  Dlatego  też 

wykazywanie  mniejszych  kosztów  ze  względu  na  formę  organizacji  podmiotu,  nie jest  tutaj 

podstawą do argumentacji wskazanej oferty w ramach niniejszego postępowania. 

Z kolei co do argumentu (20) Spółka Sidly to doświadczona firma świadcząca usługi 

teleopieki,  która  współtworzyła  rynek  usług  teleopieki  już  od  2014  roku.  Jako  pierwsi 

stworzyliśmy  model  opieki  senioraInej  za  pomocą  opaski  telemedycznej.  Dzięki  wysokiej 

jakości świadczonych usług liczba klientów korzystających z opasek jest liczona w tysiącach. 

Tylko  w  2020  roku  firma  uratowała  zdrowie  i  życie  ponad  500  osób  co  stanowiło  niewielki 

procent  monitorowanych  osób.  Rosnąca  skala  sprzedaży  opasek  Sidly,  oraz 

opr

ogramowania  Sidly  sprawia,  że  Spółka  może  uzyskiwać  coraz  większe  rabaty  u 

dostawców,  o  czym  szerzej  piszemy  w  załączniku  do  niniejszego  pisma.  Z  kolei  zdaniem 

odwołującego  są  to  okoliczności  irrelewantne  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia, 

jakim  jest 

wdrożenie  systemu  informatycznego  -  a  nie  świadczenie  usługi  teleopieki. 

Podkreślił,  iż  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  doświadczenie  w  zakresie  prowadzenia  usług 

teleopiekuńczych  nie  przekłada  się  na  zdolności  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w 

przypadku  rzeczon

ego  zamówienia,  które  dotyczy  dostarczenia  rozwiązania  telecentrum  - 

polegającego  na  dostawie  opasek,  systemu  wraz  z  jego  wdrożeniem  i  utrzymaniem. 

Doświadczenie  w  usługach  teleopieki  nie  ma  żadnego  przełożenia  na  cenę  usług 

informatycznych. 

Odwołujący  odniósł  się  także  do  argumentacji  (22)  Po  pierwsze  podkreślamy,  

iż  wartość  kosztów  pracy,  które  została  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2177  oraz z  2019  r.,  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie.  Kolejno  należy 

zwrócić  uwagę  na  to,  iż  w  małych  i  mikro  przedsiębiorstwach  należy  szczególnie  dbać  o 

koszty  by nie utracić  płynności  finansowej,  stąd koszt  pracy  pracowników  może być niższy 

niż  w  korporacjach.  Szczególnie  w  firmach  największych  jak  np.  Comarch  wynagrodzenia 

pracowników  mogą  być  znacznie  wyższe.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach  części 

jawnej  wyjaśnienia  Sidly  nie  wskazało,  jaki  wymiar  kosztów  pracy  ponosi  w  ramach 

niniejszego  zamówienia.  Trudno  uznać  powyższe  wyjaśnienia  za  rzetelne  ze  względu  na 

fakt, że branżę IT charakteryzuje brak pracowników oraz wysokie koszty pracy - bez względu 

na  formę  prawną  prowadzonej  działalności.  Rynek  IT  -  szczególnie  na  możliwość  pracy 

zdalnej - 

charakteryzuje się stałym wzrostem wynagrodzeń. Zatem zarówno małe jak i duże 

przedsiębiorstwa  muszę  oferować  konkurencyjne  stawki  w  celu  pozyskania  pracowników. 

Zgonie  z 

przywołanym  raportem,  opublikowanym  na  stronie  internetowej,  na  najlepsze 

zarobki 

w branży IT mogą liczyć specjaliści pracujący w Warszawie (średnia prawie 9,5 tys. 

zł).  W  zależności  od  lokalizacji  różnica  w  wynagrodzeniu  może  wynosić  nawet  40%. 

Najmniejsze  różnice  pomiędzy  miastami  możemy  spotkać  przy  stanowiskach  seniorskich 

(średnia  różnica  na  poziomie  15%).  Na  najniższe  zarobki  muszą  przygotować  się 

mieszkańcy  takich  miast  jak  Rzeszów,  Lublin  czy  Szczecin.  Wyjaśnienia  Sidly  są  czystą 

spekulacją, która nie ma odzwierciedlenia w stanie faktycznym. 

Odwołujący w szczególności odniósł się do przedmiotu zamówienia, opisanego w pkt 

6, wskazując, iż przeciętna stawka rynkowa, za którą operatorzy telekomunikacyjni sprzedają 

karty  SIM  w  wersji  bez  limitu  danych,  to  5  PLN  netto  miesięcznie.  Kwota  ta  wynika  z 

wieloletniej  analizy  ofert  operatorów  przez  Comarch,  na  potrzeby  przetargów  publicznych. 

Zakładając  zatem  2263  karty  SIM  (wraz  z  dodatkowym  stockiem),  razy  26  miesięcy  (czas 

trwania  projektu),  mamy  koszt  minimalny  (bez  marży  sprzedającego)  294 190,00  PLN. 

Zaznaczył,  że  nie  są  mu  znane  realne  koszty  aplikacji,  ale  mając  doświadczenie  rynkowe 

zakłada, że minimalny koszt dostępu do Aplikacji plus udzielone licencje, dla jednego konta 

(użytkownika) w Aplikacji to 2 PLN miesięcznie. Biorąc pod uwagę liczbę użytkowników oraz 

czas  trwania  projektu,  koszt  aplikacji  to  minimum  109 

876,00  PLN.  Odliczając  powyższe 

kwoty  od  wartości  netto  629 410,10  PLN,  otrzymujemy  kwotę  224 975,00  PLN.  Dzieląc  ją 

przez 26 miesięcy otrzymujemy kwotę 8 652,89 PLN.  

Co  więcej.  zgodnie  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny,  w  piśmie  z  dnia  17  maja 

2021  r.  Sidly  wskazuje, że na  hosting  pozyskało ofertę firmy  Exea -  wyjaśnienia  dotyczące 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W tym aspekcie podkreślił,  iż  oferta  podwykonawcy  Sidly  - firmy  Exea jest 

standardową  ofertą  udzieloną  również  firmie  konkurencyjnej.  Zakładając  prawdziwość 

powyższych  wyjaśnień,  na  sam  hosting  Sidly  powinno  założyć  około  23  000,00  PLN 

miesięcznie. Ta kwota znacząco przewyższa kwotę 8 652,89 PLN, którą Sidly dysponowało 

na pokrycie pozostałych kosztów - co stanowi ewidentny dowód specjalnego zaniżenia ceny 

oferty. 

Jednocześnie  odwołujący  wskazał  skąd  wynika  konieczność  poniesienia  kosztów 

hostingu na poziomie 23 000,00 PLN i dlaczego nierealnym są koszty hostingu na poziomie 

8  652,89  PLN.  Według  Sidly  kwota  8  652,89  PLN  powinna  wystarczyć  na  hosting  wraz  z 

usługą  utrzymania  oraz  wsparcie  techniczne  (zakres  prac  w    tym  zakresie  wskazano  w 

tabeli).  Biorąc  pod  uwagę  bardzo  wysokie  wymagania  dotyczące  dostępności  aplikacji  w 

projekcie (S

WZ: Aplikacja ma zapewnić możliwość działania Telecentrum w zakresie obsługi 

urządzeń  Opasek  24/7  z  gwarancją  SLA  99,99%  w  skali  roku.  Oznacza  to  niedostępność 

aplikacji na poziomie 52 minut rocznie), wymaganie jest zaprojektowanie całej infrastruktury 

z pominięciem pojedynczego punktu awarii. 52 minuty niedostępności w skali roku oznacza 

bowiem, że nie jest możliwe w przypadku awarii przeniesienie danych z jednego serwera na 

drugi i ponowne uruchomienie. Takie wymagania spełnione mogą zostać jedynie przez dwa 

serwery, posiadające taki  sam  zasób  danych  (czyli  informacje o tym,  że  udzielono pomocy 

użytkownikowi  X  zapisywana  jest  nie  na  jednym,  ale  na  dwóch  serwerach).  W  przypadku 

jakiejkolwiek  awarii,  obowiązki  serwera  głównego  przejmuje  serwer  zapasowy.  Jako  że 

Comarch  jest  jednym  ze  znaczących  graczy  na  rynku  Cloud  Computing,  zna  bardzo 

dokładnie  strukturę  kosztów  operatorów  Data  Center.  Dla  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  w  tym  zakresie  konieczne  jest  odpowiedzenie  sobie  na  pytanie:  co  w  ramach  opłat 

miesięcznych powinno być dostarczone przez operatora Data Center - wg Dobrych Praktyk, 

w  ramach  usługi  administracji,  zarządzania  i  utrzymania  serwera  fizycznego  powinno  być 

świadczonych  szereg  usług.  Odwołujący  przyznał,  że  nie zna  wymagań  sprzętowych,  jakie 

ma  rozwiązanie  konkurencji,  więc  siłą  rzeczy  nie  może  oszacować  dokładnie  ich  kosztu 

(choć koszt spełnienia tych wymagań Sidly powinno wkalkulować w cenę oferty), natomiast 

może  oszacować  pozostałe  rynkowe  koszty  miesięczne:  Koszty  zewnętrzne  -  200  PLN, 

Koszty  przestrzeni  backupowej  - 

500  PLN.  W  tej  cenie  założył  backup  dzienny,  plus 

tygodniowy  i  kwartalny. Należy pamiętać,  że  dane  powinny  być  przechowywane przez cały 

czas  trwania  projektu,  czyli  26  miesięcy,  a  na  zakończenie  powinny  być  przekazane 

użytkownikowi  w  takiej  formie,  aby  mógł  z  nich  korzystać  w  sposób  ciągły.  Koszty 

licencji/subskrypcji  - 

300  PLN  Koszty  łączy  telekomunikacyjnych  -  200  PLN.  Zakładając 

średnią  stawkę  rynkową  dla  specjalisty  IT,  który  zajmuje  się  obsługą  data  center,  na 

poziomie 2.500 PLN/MD otrzymujemy kwotę łączną 4 433,33 PLN. Od kwoty 8 652,89 PLN 

(miesięcznie), jaka pozostała na hosting odejmujemy koszty stałe, czyli 4 433,33 PLN, co w 

konsekwencji  daje  nam  kwotę  4 219,56  PLN  miesięcznie.  Kwota  ta  musi  pokryć  koszt 

zakupu  przynajmniej  dwóch  serwerów  dla  potrzeb  aplikacji,  plus  dodatkowe  serwery  na 

środowisko testowe (zgodnie  z  SWZ:  Wszelkie  zmiany,  testy  i  aktualizacje  Aplikacji  muszą 

być  dokonywane  w  Środowisku  Testowym  i  przejść  pozytywną  walidację  wykonawcy 

potwierdzoną  każdorazowo  zamawiającemu  przed  wgraniem  lub  zmianą  w  Środowisku 

Produkcyjnym). 

Jest  to  kwota  całkowicie  nierealna,  biorąc  pod  uwagę  wymagania  SWZ  i 

ceny rynkowe serwerów. Odwołujący zaznaczył, że wszystkie przytoczone wyżej wyliczenia 

nie  zawierają  marży  dostawcy,  a  więc  kwota  finalna  przeznaczona  na  wynajem  serwerów 

powinna  być  jeszcze  niższa.  Na  tej  podstawie  odwołujący  wnioskuje,  że  kwota 

zadeklarowana  w  ofercie  jest  kwotą  rażąco  niską  za  tego  typu  rozwiązanie  -  jest  kwotą 

poniżej  kosztów  usługi  hostingu.  Jednocześnie  wskazywał,  iż  zgodnie  z  zakresem  prac  i 

przedmiotu  zamówienia  z  pkt  6  należy  też  w  stawce  miesięcznej  skalkulować  inne  prace  i 

usługi  -  pracochłonność  związaną  z  utrzymaniem  systemu,  wsparciem  technicznym, 

aktualizacjami, gwarancją etc. - zgodnie z wymaganiami SWZ. 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  iż  mając  na  uwadze  przedmiot  postępowania 

oraz sporu (czy wykonawca Sidly złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę) oraz fakt, iż 

odwołujący  nie  jest  w  posiadaniu  wszystkich  dokumentów  przedłożonych  w  toku  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  przez  Sidly,  zasadnym  jest  zweryfikowanie  na  rozprawie,  czy 

zamawiający rzeczywiście dokonał  rzetelnego  badania i  oceny  wyjaśnień  ceny  oferty  Sidly. 

Rozpoznając  odwołanie,  zdaniem  odwołującego,  KIO  w  szczególności  powinna 

zweryfikować, czy zamawiający dokonując oceny wyjaśnień prawidłowo rozpoznał kluczowe 

elementy ceny oraz prawidłowo zweryfikował przedstawione przez wykonawcę dowody. Jeśli 

z kolei nie zna on odpowiedzi na zasadnicze pytania 

i kwestie dotyczące kalkulacji Sidly lub 

nie  jest 

w  stanie  wyjaśnić,  dlaczego  wyjaśnienia  uznał  za  przekonujące,  należy  przyjąć,  iż 

dokonana  ocena  wyjaśnień  jest  nieprawidłowa.  Odwołujący  wniósł  o  zadanie  pytań 

zamawiającemu  przez  KIO  na  rozprawie,  odnoszących  się  do  kluczowych,  jego  zdaniem, 

elementów ceny oferty Sidly. Wniósł dodatkowo także o dokonanie weryfikacji przez KIO, czy 

i jaka jest 

treść wyjaśnień oraz jakie dowody świadczą o tym, iż podnoszone przez niego w 

odwołaniu  kwestie  zostały  precyzyjnie  i  jednoznacznie  wycenione  i  wykazane  w  obszarze 

realizowanym przez podwykonawców, którzy realizują kluczowe części zamówienia. 

Odwołujący sformułował ponadto zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty, której 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferowana przez Sidly bransoletka 

nie spełnia wymogu IP 65, o którym mowa w SWZ, a ponadto oferta zawiera dwa sprzeczne 

ze  sobą  twierdzenia,  czy  spełnia  (czy  nie)  wymóg  IP  66  oraz,  że  Sidly  nie  wskazało  w 

ofercie, jaką wersję oprogramowania konkretnie oferuje, a w konsekwencji zamawiający nie 

ma możliwości weryfikacji, czy wersja będąca przedmiotem prezentacji jest zgodna z wersją 

oferowaną oraz jaka wersja jest de facto wersją oferowaną. 

W  powyższym  zakresie  argumentował,  że  zaoferowane  przez  Sidly  urządzenie  nie 

odpowiada  wymogom  SWZ,  a  to  Opisowi  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  6.7  (str.  27)  w 

zakresie wymagania WT_117 tj. stopień ochrony zapewniony przez obudowę urządzenia nie 

mniej niż IP65. Bezspornym jest bowiem, że zamawiający żądał, aby wykonawcy dostarczyli 

urządzenie  spełniające  minimalne  wymaganie  w  zakresie  stopnia  ochrony  IP65, 

jednocześnie  przyznając  złożonym  ofertom  dodatkowe  punkty  za  zaoferowanie  urządzeń, 

które posiadają również stopnie ochrony IP 66 (3 pkt) oraz IP 67 ( 5 pkt). Z kolei zgodnie z 

Polską  Normą  PN-EN  60529  obudowa  oznaczona  drugą  cyfrą  charakterystyczną  7  lub  8 

(IPX7  lub  IPX8)  może  nie  zapewnić  odpowiedniej  ochrony  przy  oblewaniu  strugą  wody 

(oznaczenie drugą cyfrą charakterystyczną 5 lub 6) i nie musi spełniać wymagań cyfry 5 lub 

6, jeżeli nie jest oznaczona podwójnym kodem w następujący sposób IPX5/IPX7. Zgodnie z 

informacją znajdującą się na załączonej do oferty firmy Sidly karcie katalogowej, oferowane 

urządzenia  spełniają  tylko  stopień  ochrony  zapewniony  przez  obudowę  IP67.  Z  karty 

katalogowej  nie  wynika,  iż  urządzenia  spełniają  normę  IP65.  Ponieważ  karta  katalogowa 

stanowi  oświadczenie  producenta  -  logiczny  i  zgodny  z  doświadczeniem  życiowym  jest 

wniosek,  iż  nieumieszczenie  oświadczenia  o  spełnianiu  normy  IP65  jest  równoznaczne  z 

tym,  że  dane  urządzenie  tej  normy  nie  spełnia  (inaczej  producent  by  takie  oświadczenie 

zamieścił  -  jako  podmiot  profesjonalny  -  odwołując  się  do  obowiązującej  normy  i  sposobu 

oznaczania urządzenia zeń wynikającej). 

W tym miejscu wykonawca wskaz

ał, iż nie ma na ten moment dostępu do próbki Sidly 

-  niemniej 

stosowne  oznaczenie  powinno  się  również  znaleźć  na  obudowie  urządzenia 

składanego  jako  część  próbki  -  jeśli  takiego  oznaczenia  brak  (co  powinien  zweryfikować 

z

amawiający,  a  w  przypadku  zaniechania  zamawiającego  -  Krajowa  izba  Odwoławcza 

podczas oględzin bransoletki Sidly stanowiącej element próbki, o co odwołujący wnosił) - to 

oznacza,  iż  zaoferowana  bransoletka  nie  spełnia  IP65,  co  stanowi  obligatoryjny  wymóg 

SWZ.  Sidly 

nie  potwierdził,  iż  urządzenie  spełnia  minimalną  wymaganą  przez 

z

amawiającego  klasę  odporności  w  stopniu  ochrony  IP65,  a  tylko  i  wyłącznie  stopień 

ochrony  IP67,  co  jest  sprzeczne  z  wymaganiem  minimalnym  (obligatoryjnym)  dotyczącym 

stopnia ochrony znajdującym się w wyżej wskazanym punkcie SWZ.  

Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, iż nie zbadał próbki przedstawionej przez 

Sidly  pod  tym  kątem,  choć  miał  taką  możliwość  (próbka  bransoletki  jest  w  posiadaniu 

z

amawiającego) oraz całkowicie błędnie rozumie zagadnienia związane z ochroną IP 65 i IP 

67. Urządzenie może bowiem spełniać normę IP 67, a nie spełniać normy IP 65 - może też 

spełniać  normę  IP  65,  a  nie  spełniać  normy  IP  67.  Zakresy  tych  norm  są  rozłączne,  

a z

amawiający zwrócił się do Sidly z prośbą o wyjaśnienie czy w związku z tym, iż oferowane 

urządzenie posiada stopień ochrony IP 67 oznacza, że spełniony jest jednocześnie wymóg 

posiadania  przez  oferowane  przez  w

ykonawcę  urządzenia  stopień  ochrony  IP  65.  Z  istoty 

Polskiej Normy PN-

EN 60529 natomiast wynika, iż nie jest możliwa twierdząca odpowiedź na 

to pytanie,  gdyż fakt,  że  urządzenie ma  ochronę  IP67  nic  nie mówi  o  posiadaniu przez  nie 

ochrony  IP65. 

Odwołujący  wskazał,  iż  odpowiedź  Sidly  nie  jest  zgodna  z  w/w  normą,  a 

ponadto  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia  rozbieżności  pomiędzy  kartą  katalogową  złożoną  z 

próbką,  a  deklaracją  w  formularzu  ofertowym  oraz  -  jak  domniemuje  odwołujący  - 

oznaczeniem bransoletki złożonej wraz z próbką a deklaracją w formularzu ofertowym. 

W tym miejscu o

dwołujący dodatkowo wskazał, iż Sidly złożył dwa sprzeczne ze sobą 

oświadczenia dotyczące spełniania norm IP 65 i IP 66: w formularzu ofertowym wskazał, iż 

bransoletka nie posiada stopnia ochrony IP 66, zaś w załączniku nr 7 do próbki (podpisanym 

i dołączonym do oferty) wskazał, iż bransoletka posiada stopień ochrony IP 66 - co świadczy 

o  tym,  że  albo  zaoferował  bransoletkę  w  sposób  wariantowy  -  albo  w  sposób,  który  nie 

pozwala  na  weryfikację,  co  zostało  zaoferowane,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  Sidly. 

Świadczy  to  jednocześnie  o  tym,  iż  sam  wykonawca  Sidly  nie  wie,  jakie  normy  spełnia 

oferowane  przez  niego  urządzenie,  a  składane  przez  niego  17  maja  2021  r.  wyjaśnienia  - 

należy ocenić jako niewiarygodne.  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  kwestionowania  w/w 

o

koliczności  przez  zamawiającego  lub  Sidly,  odwołujący  wniósł  o  powołanie  biegłego  

specjalisty  w  zakresie jakości  (spełniania  Polskiej  Normy  PN-EN  60529)  w  celu  ustalenia 

stanu faktycznego, który wymaga wiadomości specjalnych: czy bransoletka Sidly stanowiąca 

element próbki posiada stopień ochrony IP65. 

Z kolei odnosząc się do braku możliwości zweryfikowania wersji systemu odwołujący 

zauważył, że w przedłożonym przez Sidly dokumencie - Załącznik do Formularza ofertowego 

Spełnienie  Wymagań  OPZ  -  wskazał,  że  wersja  produktu  dla  Aplikacji  -  oprogramowanie 

Kujawsko-Pomorskiego  Telecentrum  (system  Teleopieki)  to  www.sidly-platform  .com.  W 

treści odwołania zaprezentował zrzut ze wskazanego dokumentu. 

Odwołujący  zauważył,  że  wskazanie  jako  wersji  -  linku  do  strony  internetowej  jest 

wysoce  ni

eprecyzyjne  i  nie  może  stanowić  podstawy  do  określenia  wersji  dostarczanego 

oprogramowania.  Ponadto  nadmienił,  że  korzystając  z  załączonego  linku  użytkownik  jest 

przekierowany  na  stronę,  która  nie  prezentuje  w  żadnym  miejscu,  jaka  jest  to  wersja 

systemu. Link przekierowuje do panelu 

logowania, który jak domniema odwołujący pozwala 

na  logowanie do  platformy,  w  tym także  dla obecnych jej  użytkowników  komercyjnych,  tzn. 

jest obecnie użytkowanym przez Sidly środowiskiem produkcyjnym. Podnoszona kwestia jest 

ist

otna ze względu na fakt, że zarówno w ramach SWZ jak i OPZ, zamawiający sformułował 

konkretne wymogi, jakie ma spełniać oferowane rozwiązanie. Dostarczane oprogramowanie 

ma  stanowić  rozwiązanie  działające,  a  ewentualne  aktualizacje  mają  przechodzić  proces 

wcześniejszej walidacji przed wgraniem na Środowisku Produkcyjnym.  

To co 

zdaniem odwołującego istotne w niniejszej sprawie, w Załączniku nr 7 do SWZ 

pn.: 

Warunki  dotyczące  formy  próbki  oferowanego  oprogramowania  -  zamawiający 

specyfikuje  wymogi,  że:  (pkt  5)  Próbkę  należy  opracować  w  oparciu  o  postanowienia 

niniejszego  Załącznika  w  sposób  umożliwiający  zaprezentowanie  wszystkich  wymaganych 

właściwości zgodnie z postanowieniami kolumny „Sposób prezentacji wymogu". Próbka musi 

zostać  przygotowana  z  użyciem  oferowanej  wersji  Systemu,  nie  dopuszcza  się  prezentacji 

poglądowych  z  użyciem  oprogramowania  prezentacyjnego  np.  Microsoft  Power  Point  oraz 

(pkt  15) 

Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  w  pełni  funkcjonalnego  rozwiązania  z 

własnego  środowiska  chmurowego  wykonawcy,  które  zostanie  wcześniej  skonfigurowane  i 

podczas  prezentacji  uruchomione  na  dostarczonym  komputerze. 

Wykonawca  może 

korzystać  z  połączenia  do  sieci  Internet  w  celu  wykorzystania  w  pełni  funkcjonalnego 

rozwiązania  z  własnego  środowiska  chmurowego  wykonawcy.  Łącze  internetowe  (wraz  z 

koniecznym  oprogr

amowaniem  i  sprzętem)  zapewnia  wykonawca.  Podczas  prezentacji 

próbki niedopuszczalne jest: (a) instalowanie oprogramowania, (b) wgrywanie (przy pomocy 

nośników zewnętrznych lub innych środków komunikacji, np. sieci bezprzewodowej) nowych 

danych i programów, (c) modyfikowanie zainstalowanego oprogramowania. Zatem - zgodnie 

z wymaganiami SWZ  - 

na próbce miał być zaprezentowany system, który będzie wdrażany  

i który nie może być modyfikowany od momentu złożenia oferty (gdyż byłoby to niezgodne  

z zasadą równego traktowania wykonawców). 

Biorąc  po  uwagę  przedstawione  zapisy  zarówno  SWZ,  OPZ,  Załącznika  nr  7  z 

opisem  wymagań  próbki,  jak  i  Załącznik  do  Formularza  ofertowego  przedstawiony  przez 

Sidly, gdzie jako 

wersja Aplikacji wskazany został tylko tekst prezentujący adres internetowy 

(link) do portalu, brak jest możliwości weryfikacji, co tak naprawdę zostało zaprezentowane w 

ramach próbki oraz co finalnie zostało zaoferowane zamawiającemu - jaka wersja systemu 

była badana i jaka wersja systemu jest objęta ofertą. Wersja Aplikacji nie została wskazana 

w  sposób  ewidentny  przy  pomocy  cyfr  czy  innego  systematycznego  sposobu  kodowania. 

Wobec  tak  przedłożonego  dokumentu,  tak  naprawdę  nie  jest  wiadomo,  co  przetestował 

z

amawiający w toku prezentacji próbki i jakie oprogramowanie zostanie dostarczone. Wydaje 

się,  że  link  stanowi  odwołanie  do  dostępnej  wersji  systemu,  ale  nie  wiadomo  czy  to  jest 

ostatnia  wersja,  wcześniejsza  wersja,  ostateczna,  czy  też  modyfikowana.  Rodzi  to  pytania, 

czy to co zaprezentowało Sidly na próbce stanowiło faktycznie finalne rozwiązanie, za które 

zostaną  wydatkowane  środki  publiczne  przez  zamawiającego,  czy  też  nie  było  tylko  tak 

zwaną „klikalną makietą rozwiązania”. 

Zamawiający  wymagał  podania  wersji  celem  bezdyskusyjnej  identyfikacji  danego 

oprogramowania. Wymagan

ie było tożsame dla wszystkich wykonawców. W przypadku gdy 

jeden  z  nich  wskazuje  wersję  w  postaci  bliżej  nieokreślonego  przekierowania  -  w  postaci 

linku  do  strony  internetowej  -  oprogr

amowania,  które  może  być  modyfikowane  -  rodzi  to 

nierówne warunki konkurencji, a ponadto uniemożliwia zweryfikowanie przedstawionej oferty 

co czyni ofertę Sidly wadliwą i podlegającą odrzuceniu.  

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  takie  wskazanie  rodzi  problem  na  etapie 

wdrożenia,  ale  również na  etapie rozliczenia  projektu  -  czy  też  ewentualnych  kontroli  stron 

trzecich.  

W takim przypadku z

amawiający praktycznie nie ma możliwości potwierdzenia, co w ramach 

zamówienia  publicznego  zakupił.  Po  analizie  dokumentacji  Sidly,  przedłożonej  w  ramach 

postępowania, w pliku architektury: Dokumentacja techniczna proponowanej architektury nt. 

projektu  „Kujawsko-Pomorska  Teleopieka”  Sidly  wskazuje  inny  link  niż  ten  określony  w 

ofercie,  po  czym  opisuje  szczegóły  dostarczanego  systemu.  (1)  Wstęp.  Platforma 

internetowa  dostępna  pod  adresem  https://torun-sidly.pl  jest  złożonym  systemem 

informatycznym  składającym  się  z  zestawu  niezbędnych  usług  i  narzędzi  udostępniających 

kluczowe  funkcje  ws

pierające  proces  realizacji  usług  teleopiekuńczych.  Biorąc  pod  uwagę 

ten  fakt,  już  zupełnie  nie  wiadomo,  jaki  system  został  zaprezentowany  i  w  jakiej  wersji  -  a 

finalnie  -  jaka  w

ersja  systemu  będzie  oferowana  zamawiającemu.  Brak  wskazania  wersji 

systemu to 

wada, która uniemożliwia zweryfikowanie przedstawionej oferty - a zatem oferta 

Sidly powinna podlegać odrzuceniu. 

O

dwołujący podnosił także zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c w zw.  

z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Sidly,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzję  o  wyborze  oferty  Sidly,  który  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  (referencji)  w  kontekście  warunku,  

o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, przy czym zamawiający naruszył 

także art. 108 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia Sidly na w/w podstawie;  

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. 

b)  SWZ,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  o  wyborze  oferty  Sidly,  przy  czym 

zamawiający naruszył także art. 108 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia 

Sidly  na  w/w  podstawie,  nie  s

pełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, czym zamawiający naruszył art. 109 ust. 1 pkt 11 

ustawy  Pzp,  oraz 

nie  przedstawił  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  dostaw/  usług,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VII  pkt  1  lit.  c  pkt  1  lit.  b)  SWZ,  

a  z  ostrożności  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień  JEDZ  oraz  złożonych  środków  podmiotowych  dotyczących  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  nadmienił,  iż  treść  cytowanego  warunku  została 

ustalona  przez  z

amawiającego  w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12 

kwietnia  2021  r.  (KIO  749/21), 

w  ramach  którego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała 

d

okonanie  zmiany  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunku  udziału  

w postępowaniu poprzez wykreślenie sformułowania odnoszącego się do świadczenia usług 

teleopieki  (tj.  sformułowań  „lub  dostawie  usługi  teleopieki”,  „lub  świadczeniu  usług 

teleopieki”).  

Odwołujący przytaczał  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  stwierdzając,  że  jego 

literalne  brzmienie 

nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości  i  miejsca  na  interpretację: 

wykonawca ma wykazać minimum dwie usługi, polegające na wdrożeniu systemu teleopieki 

(jedna  z  nich  ma  też  polegać  na  integracji  oprogramowania  z  centralą  telefoniczną  IP),  o 

łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż 1 mln PLN brutto. Innymi słowy - wykonawca 

może  wykazać  więcej  usług  niż  dwie  -  ale  wartość  dwóch  dowolnie  wybranych  usług  nie 

mo

że być mniejsza niż 1 mln PLN brutto.  

Załączony  przez  Sidly  do  JEDZ  wykaz  nie  zawiera  żadnej  dostawy/  usługi,  której 

wartość  przekraczałaby  kwotę  202  679,57  zł.  (poz.  98  -  Usługa  polegająca  na  wdrożeniu 

systemu do teleopieki, 

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.). Żadne dwie usługi nie mają 

łącznej  wartości,  która  byłaby  równa  lub  większa  od  1  mln  PLN  brutto.  Tymczasem 

wykonawca  Sidly  oświadcza  pod  w/w  wykazem  (który  liczy  ponad  100  pozycji),  iż  „Suma 

pozycji  1  - 

109”  wynosi  1  010  662,08  zł.  i  odpowiada  wymaganiu.  Logicznym  jest,  że 

„pozycje” to nic innego jak usługi (definiowane zgodnie z Pzp) - a suma wartości 109 usług 

nie jest  tym  samym,  co suma  wartości  dwóch  usług,  wymagana  warunkiem (nota bene  nie 

sposób ustalić na tym etapie, jakie konkretnie dwie usługi Sidly ma na myśli).  

Tym  samym,  zdaniem  odwołującego  wykonawca  Sidly  już  na  etapie  oświadczenia 

wstępnego  z  premedytacją  wprowadza  zamawiającego  w  błąd,  iż  posiada  wymagane 

doświadczenie. Wyjątkowe dyletanctwo zamawiającego polega na tym, że nawet nie zwrócił 

się do Sidly o wyjaśnienie w zakresie tej pokrętnej arytmetyki, czym rażąco naruszył zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  podstawy  prawnej,  powołanej  w  petitum  odwołania, 

odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

dotyczącą  porównania  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17:  przesłanka  wykluczenia 

wymieniona  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  jest  bardziej  pojemn

a  i  zawiera  w  sobie  przesłanki 

wskazane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16, które można uznać za kwalifikowane przypadki 

wprowadzenia  w  błąd  uregulowane  w  pkt  17.  Punkt  16  dotyczy  sytuacji  związanych  ze 

spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  działania  wykonawcy  muszą  przybrać 

kwalifikowana formę,  natomiast  pkt  17  dotyczy różnych sytuacji,  co  z  góry  nie wyklucza,  iż 

odnosić się on może do potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

(tak w 

wyroku  z  25  sierpnia  2017  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1657/17,  powoływanym  także  w 

wyroku  z  7  listopada  2018  r.,  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2184/18).  Orzecznictwo  pozostaje 

aktualne,  pomimo  dokonanej  nowelizacji  Pzp.  Zdaniem  o

dwołującego  przesłanki  obu 

przepisów są spełnione. 

Bez  wątpienia  sposób  postępowania  Sidly,  już  na  etapie  składania  oświadczenia 

wstępnego JEDZ doprowadził do tego, iż zamawiający błędnie uznał, iż spełnia on warunki 

udziału w postępowaniu i przedstawił na to stosowne dokumenty, a w konsekwencji błędnie 

uznał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania, czego skutkiem było wybranie oferty Sidly 

jako  oferty  najkorzystniejszej.  Oczywistym  jest,  że  informacje  dotyczące  zrealizowanych 

zamówień, które były elementem oceny spełniania warunków udziału, mają istotny wpływ na 

decyzje  zamawiającego,  który  był  zobowiązany  do  ich  weryfikacji.  Takimi  informacjami  są  

w  szczególności  daty  wykonania  zamówień  i  kwoty  zamówień  oraz  informacje  o  tym,  czy 

zamówienia  były  wykonane  należycie.  Nie  sposób  uznać,  żeby  wykonawca  Sidly  działał  

z  należytą  starannością  i  przedstawił  rzetelne  dane  w  tym  zakresie  -  wręcz  przeciwnie  - 

można Sidly zarzucić co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo, a zdaniem odwołującego - 

mając  na  uwadze,  że  są  to  informacje  do  weryfikacji  na  poziomie  nieskomplikowanego 

dodawania - jest 

to rażące niedbalstwo, biorąc pod uwagę profesjonalny charakter podmiotu. 

Umyślność działania Sidly przejawia się także w oczywiście mylnym wniosku, iż jakieś dwie 

usługi z wykazu łącznie dają kwotę min. 1 mln PLN. 

Odwołujący  zauważył,  że  bezprawnie  został  pozbawiony  dostępu  do  wykazu 

dostaw/usług  i  dokumentów  podmiotowych  złożonych  przez  Sidly  24  maja  2021  r.,  więc  

z  ostrożności  wskazuje,  iż  jeśli  24  maja  2021  r.  złożono  tożsamy  wykaz  z  wykazem 

złożonym  z  JEDZ  -  Sidly  „poszło  w  zaparte”,  co  tylko  wzmacnia  tezę  i  zarzut  dotyczący 

wprowadzenia 

w  błąd  zamawiającego,  co  do  tego,  czy  Sidly  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu, z kolei jeśli złożono inny wykaz niż wykaz złożony z JEDZ - w żaden sposób 

nie  konwaliduje  to  nieprawdziwego  arytmetycznie  i  wprow

adzającego  w  błąd  oświadczenia 

wstępnego złożonego razem z ofertą, które nie spotkało się z żadną reakcją zamawiającego, 

chociaż wprost z niego wynika, iż Sidly nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  z  ostrożności  (na  podstawie  dostępnego  mu  na  dzień  składania 

odwołania stanu faktycznego i wiedzy z rynku) wskazuje również, iż jego zdaniem Sidly nie 

spełnia  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  przedłożyło  właściwych  środków 

dowodowych, które wprost udowadniałyby, iż usługi wskazane w wykazie zostały wykonane 

należycie.  Takim  środkiem  dowodowym  nie  są  bynajmniej  faktury  (które  co  najwyżej 

stanowią  dokument  księgowy  -  wystawiany  przez  podmiot  wykonujący  usługę),  a  nie 

oświadczenie  odbiorcy  usługi  o  jej  należytym  wykonaniu.  Odwołujący  wskazuje 

jednocześnie,  iż  szerszą  argumentację  w  tym  zakresie  będzie  mógł  powołać  w  przypadku 

udostępnienia  mu  informacji  w  tym  momencie  bezzasadnie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucał także zamawiającemu, że ten naruszył przepisy  art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  wskutek 

błędnego  uznania,  iż  nie  spełnia  ona  wymogu  SWZ,  a  to  pkt  WT_102  tj.  nie  posiada 

funkcjonalności Switch (EHS), która umożliwiałaby współpracę ze słuchawką, a z ostrożności 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Comarch  do  wyjaśnień  oferty  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  Sidly  był  wzywany  do 

wyjaśniania swojej oferty w analogicznych okolicznościach. 

Przypomniał, że zamawiający, pismem z 31 maja 2021 r. poinformował odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty. Jako powód odrzucenia uznał rzekomy brak funkcjonalności EHS  

w  oferowanym  przez  niego  telefonie  systemowym  Yealink  T54W,  wraz  z  dedykowanym 

adapterem  EHS40. Wymaganie  to  opisane jest  w  punkcie  WT_102  pkt  6.6.  W tym  miejscu 

wyjaśnił,  iż  rozwinięciem  skrótu  EHS  jest  Electronic  Hook  Switch,  co  tłumaczy  się  jako 

Elektroniczny Przełącznik - służący do połączenia telefonu IP z bezprzewodowym zestawem 

słuchawkowym.  Połączenie  takie  umożliwia  obsługę  rozmów  głosowych  bezpośrednio  ze 

słuchawki  bezprzewodowej  (np.  odbieranie,  zawieszanie,  kończenie  połączeń  etc.) 

Przełącznik  EHS  jest  więc  kompleksowym  urządzeniem  w  postaci  adaptera  wraz  

z  odpowiednimi  przewodami,  bądź  w  postaci  przewodu  z  wbudowanym  adapterem,  które 

zapewniają odpowiednią komunikację (współpracę) pomiędzy telefonem a bezprzewodowym 

zestawem słuchawkowym. 

Odwołujący  przedstawił  schemat  połączenia  telefonu  IP,  wspierającego 

funkcjonalność  EHS  z  bezprzewodowym  zestawem  słuchawkowym  dla  oferowanego  przez 

niego modelu Yealink T54W i bezprzewodowego zestawu słuchawkowego firmy Plantronics, 

następnie  dla  porównania,  zaprezentował  również  schemat  połączenia  z  bezprzewodowym 

zestawem  słuchawkowymi  firmy  Plantronics  dla  telefonu  Grandstream  GXP2160, 

oferowanego  przez  Sidly.  Podkreślał,  że  w  obu  przypadkach  występuje  ten  sam  zestaw 

urządzeń w kolejności: telefon IP z obsługą funkcjonalności EHS -> Adapter EHS służący do 

współpracy  ze  słuchawką  -  >  bezprzewodowy  zestaw  słuchawkowy.  Oferowany  przez 

odwołującego  telefon  Yealink  T54W  wspiera  natywnie  (bezpośrednio)  funkcjonalność  EHS. 

Podłączenie  bezprzewodowych  zestawów  słuchawkowych  odbywa  się  poprzez  port  USB, 

który  w  tym  telefonie  obsługuje  funkcjonalność  EHS,  a  współpraca  ze  słuchawką 

zapewniona jest  przez  dedykowany  adapter  EHS40  wraz z  okablowaniem,  będący  również 

elementem  jego  oferty. 

Adapter  EHS40  pozwala  na  galwaniczne  połączenie  telefonu  z 

bezprzewodowym  zestawem  słuchawkowym.  Przedstawił  także  zrzut  z  karty  katalogowej, 

potwierdzający,  że  telefon  T54W  wspiera  funkcjonalność  EHS  przy  pomocy  portu  USB. 

K

olejnym, jego zdaniem, dowodem na wspieranie funkcjonalności EHS przez telefon Yealink 

T54W  jest  zrzut  pochodzący  z  oficjalnego  dokumentu  na  stronie  producenta,  będący  listą 

kompatybilności bezprzewodowych zestawów słuchawkowych z oferowanym telefonem. 

Z kolei zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na twierdzenie, że oferowany 

telefon nie spełnia wymagania WT_102, a z jego decyzji wynika, że nie ma wiedzy, na temat 

te

chnicznych aspektów wymagania, które sam sformułował. Jak wyżej przedstawiono, treść 

wymagania  powodowała  konieczność  dostarczenia  nie  tylko  telefonu  posiadającego 

funkcjonalność  EHS,  ale  również  komponentu  w  postaci  adaptera,  który  zapewniał 

spełnienie drugiej części wymagania, a więc bliżej nieokreślonej „współpracy ze słuchawką”. 

Nie  jest  bowiem  możliwe  zapewnienie  jakiejkolwiek  współpracy  ze  słuchawką  zestawu 

bezprzewodowego,  bez  fizycznego,  galwanicznego  połączenia  jego  głównego  elementu, 

jakim  jest  tz

w.  baza,  z  telefonem.  Zatem  tylko  konfiguracja,  jaką  zaoferował  odwołujący, 

spełnia wymagania zawarte w punkcie WT_102. 

Następnie,  podnosząc zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp.  jego  zdanie  zama

wiający  dokonał  wyboru  oferty, 

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  to  oferowany  przez  Sidly 

telefon nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt WT 102 - nie zapewnia współpracy ze słuchawką. 

A

rgumentował,  że  Sidly,  oferująca  telefon  Grandstream  GXP2160,  nie  spełnia  wymagania 

WT_102  albowiem,  jak  wynika  z  dokumentacji  ww.  telefonu,  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej producenta telefonu, do współpracy ze słuchawką wymagany jest adapter. 

Odwołujący  zamieścił  zrzut  ekranu  z  dokumentu  przedstawiającego  listę 

kompatybilności  telefonu  z  bezprzewodowymi  zestawami  słuchawkowymi  (str.  4),  w  którym 

to,  z  informacji  zamieszczonych  w 

tabeli  producenta  jednoznacznie  wynika,  że  do 

współpracy  ze  słuchawką  konieczne  jest  dostarczenie  adaptera  EHS,  gdyż  bez  fizycznego 

połączenia  nie  jest  możliwa  żadna  współpraca  z  bezprzewodowym  zestawem 

słuchawkowym. 

Sidly 

zaoferowało  jedynie  telefon  który,  podobnie,  jak  w  przypadku  oferty  firmy 

odwołującego,  posiada  funkcjonalność  EHS  jednakże,  wobec  braku  stosownego  adaptera, 

nie  jest  w  stanie  zapewnić  współpracy  ze  słuchawką,  a  więc  spełnić  drugiej  części 

wymagania  WT_102.  Oferta  Sidly  jest  zatem  niezgodna  z  wymaganiami  OPZ  i  podlegać 

powinna odrzuceniu. 

Przystępujący złożył do akt sprawy pisma procesowe z dnia 18 czerwca 2021 r. oraz  

z dnia 14 lipca 2021 r., prezentujące jego stanowisko w sprawie. 

Ponadto  o

dwołujący  odniósł  się do  twierdzeń  zamawiającego oraz  przystępującego, 

prezentowanych na rozprawie, 

w piśmie z dnia 29 lipca 2021 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną przez 

zamawiającego  do  akt  sprawy,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  treścią  pism 

procesowych  składanych  przez Sidly  i  odwołującego  prezentujących ich  stanowiska,  

a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje 

Na ws

tępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotoweg

o  zamówienia  i  złożył  ofertę  w 

postępowaniu.  Zamawiający  odrzucił  złożoną  przez  niego  ofertę  i  dokonał  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Sidly,  która  w  ocenie  odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu  z  postępowania.  Zamawiający  naruszył  także 

przepisy  ustawy  Pzp,  gdyż  w  sposób  nieuprawniony  utajnił  i  w  konsekwencji  odmówił 

odwołującemu udostępnienia informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez Sidly. 

W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  niniejszego 

odwołania,  zamawiający  byłby  zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  

a  w  konsekwencji  odwołujący  miałby  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  oferta  Sidly  zostałaby  odrzucona,  a  złożona  przez  odwołującego  -  uznana  za 

najkorzyst

niejszą. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, załączone do pism procesowych oraz składane na 

rozprawie. 

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  powołanie  biegłego  -  specjalisty  w  zakresie 

jakości (spełniania Polskiej Normy PN-EN 60529) w celu ustalenia stanu faktycznego, który 

wymaga  wiadomości  specjalnych  w  zakresie  czy  bransoletka  Sidly,  stanowiąca  element 

próbki,  posiada  stopień  ochrony  IP65.  Izba  zwraca  uwagę,  że  powoływanie  biegłego, 

wyspecjalizowanego  w  konkretnej  dziedzinie  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  wątpliwości,  które 

pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy. 

Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć 

zweryfikowania  przez  podmiot  zewnętrzny  wymagań  stawianych  przez  zamawiającego  w 

toku postępowania. Nie ma także podstawy do powołania biegłego w sytuacji, kiedy dowód z 

opinii może być z powodzeniem zastąpiony innym dowodem np. dowodem z dokumentu, jak 

to  miało  miejsce  w  tym  przypadku. Dodatkowo  też  za  niedopuszczalne  należy  uznać 

powoływanie biegłego w celu sanowania braku dowodu, który strona winna była przedstawić 

na  rozprawie przed  Izbą  celem  udowodnienia zasadności  stawianego zarzutu. W  niniejszej 

sprawie  odwołujący,  podnosząc  niezgodność  treści  oferty  Sidly  z  treścią  SWZ  w  zakresie 

spornego  wymagania, 

zaniechał  niemal  całkowicie  inicjatywy  dowodowej  w  tym  zakresie, 

składając  wyłącznie  dokument  z  badań  wewnętrznych,  przeprowadzonych  przez 

odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu zamawiający, uzyskując uprzednio zgodę 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy  przed  wydaniem  przez 

KIO  orzeczenia  kończącego  postępowanie  odwoławcze  (postanowienie  z  dnia  21  czerwca 

2021  r.;  sygn.  akt  KIO/W  61/21)  - 

zawarł  umowę  z  wykonawcą  Sidly,  wybranym  w  tym 

postępowaniu. 

Tym  samym,  stosownie  do  treści  przepisu  art.  554  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba 

rozpoznając  odwołanie  i  uznając  zasadność  podnoszonych  przez  odwołującego  zarzutów, 

wobec  tego,  że  umowa  w  niniejszym  postępowaniu  została  zawarta  -  może  jedynie 

stwierdzić  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  W  niniejszej  sprawie 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp,  w  zakresie 

wskazanym w pkt 1 sentencji wyroku. 

W pierwszej kolejno

ści Izba rozpoznała zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt  1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

UZNK - 

uznając je za zasadne w części. 

Na  wstępie  należy  przypomnieć,  iż  zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  

z  najważniejszych  zasad  w  zamówieniach  publicznych  i  może  doznać  ograniczenia  tylko  

w przypadkach przewidzianych w ustawie (art. 18 ust. 2 ustawy Pzp).  

Od zasady powyższej istnieją jednak wyjątki, z których podstawowym jest wyłączenie 

udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 

3 ustawy  Pzp.  Zgodnie z  tym  przepisem  nie ujawnia się informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zdarza  się,  że  opatrywanie  oferty  klauzulą  tajemnicy  bywa  elementem  taktyki 

określonego  wykonawcy,  którego  jedynym  celem  jest  uniemożliwienie  innym  podmiotom, 

ubiegającym  się  o  zamówienie,  zapoznanie  się  i  weryfikację  tych  elementów  oferty,  które 

podlegają  ocenie  zamawiającego.  Na  skutek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

prz

edsiębiorstwa, zasada jawności doznaje znacznego ograniczenia, uniemożliwiając często 

innym  uczestnikom  postępowania  skuteczne  dochodzenie  praw  np.  poprzez  wniesienie 

odwołania.  Dlatego  też  zarówno  w  doktrynie  prawa,  jak  i  orzecznictwie,  spełnienie 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oceniane  jest  bardzo  rygorystycznie,  a 

działania takie spotkać się muszą z krytyką, której wyraz dawała Izba wielokrotnie w swoich 

orzeczeniach.  Tak  np.  w  wyroku  KIO  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1418/20, 

wciąż  aktualnym  na  gruncie  przepisów  nowej  ustawy  Pzp,  Izba  zwróciła  uwagę,  że 

jakkolwiek  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  w  praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące 

podsta

wą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich 

wymagań  zamawiającego.  Izba  podkreśliła,  że  realizacja  zadań  publicznych  wymaga 

faktyc

znej jawności wyboru wykonawcy.  

Aby 

zatem  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  niezbędne  jest  spełnienie  warunków  opisanych  w  art.  18  ust.  3  ustawy 

Pzp, a zatem: 

wykonawca musi to wykazać; zastrzeżenie musi być dokonane nie później niż 

w

raz  z  przekazaniem  określonej  informacji;  zastrzeżone  informacje   muszą  spełniać 

wszystkie warunki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Pierwszy 

z  elementów,  który  warunkuje  skuteczne  zastrzeżenie  informacji,  jest 

okoliczność,  że  wykonawcy  dokonując  zastrzeżenia  części  (albo  nawet  wszystkich) 

informacji złożonych wraz z ofertą, powinni pamiętać, że każde takie zastrzeżenie musi być 

precyzyjnie  i  wyczerpująco  uzasadnione.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

podkreśla  się,  że  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  8  ust.  3  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  z 

2004 r. (przepis art. 18 ust. 3 nowej ustawy Pzp) 

sformułowanie zobowiązujące wykonawcę 

do  „wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy 

rozumieć jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że  informacje te  mają  właśnie  taki  charakter.  Tak 

np. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3040/20 

Izba zauważyła, że ustawodawca posługując się w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp sformułowaniem 

„wykazał”  jednocześnie  przesądził,  że  nie  wystarcza  samo  „oświadczenie”,  czy 

„deklarowanie”,  ale  wprowadzono  w  tym  przypadku  znacznie  silniejszy  wymóg 

„udowodnienia”.  Zgodnie  z  internetowym  słownikiem  języka  polskiego mianem  „wykazania” 

określa się „uzewnętrznienie czegoś”, „ujawnienie istnienia czegoś”, „przedstawienie czegoś 

w  sposób  przekonujący”,  z  kolei  „wykazać  się”  oznacza  „udowodnić,  że  ma  się  określone 

kwalifikacje, umiejętności, cechy”, czy „okazać dokumenty potwierdzające coś”. Wykazanie, 

że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jako czynność właściwa wykonawcy, jest aktem jego staranności, 

który  oceniać  należy  przez  pryzmat  zawodowego  charakteru  działalności  wykonawcy  (art. 

355  §2  kodeksu  cywilnego).  Ze  wskazanej  przyczyny  wykazania  nie  można  sprowadzać  li 

tylko do przeglądu stanowisk doktryny, czy poglądów judykatury.  

Co  istotne,  w 

przypadku  gdy  wykonawca  w  toku  postępowania  nie  wywiąże  się  z 

obowiązku  wykazania  niejawnego  charakteru  zastrzeganych  przez  siebie  danych,  to  po 

stronie  zamawiającego  aktualizuje  się  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych 

informacji.  Z

amawiający  bada  jedynie  skuteczność  dokonanego  przez  wykonawcę 

zastrzeżenia,  nie  oceniając  jakie  dane  i  informacje  zostały  przez  wykonawcę  podane  i  jaki 

mają  charakter.  Jeśli  stwierdzi  bezskuteczność  zastrzeżenia  -  zobowiązany  jest  do 

odtajnienia danych nieskutecznie zastrzeżonych. 

Jako  kluczowy  element,  który  ocenia  zamawiający,  analizując  składane  przez 

wykonawcę zastrzeżenie jest jednak okoliczność, że zastrzeżone informacje  muszą spełniać 

wszystkie warunki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  W 

tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  2 

UZNK 

przez tajemnicę  przedsiębiorstwa rozumie  się  informacje  spełniające trzy  przesłanki: 

mają  określony  charakter,  czyli  są  informacjami  technicznymi,  technologicznymi  czy 

organizacyjnymi  prz

edsiębiorstwa  lub  innymi  informacjami  posiadającymi  wartość 

gospodarczą;  (2)  informacje  te  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób;  (3)  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu  utrzymania  ich  w  poufności,  przy  czym  co  ważne  -  powyższe  przesłanki  muszą  być 

spełnione kumulatywnie. 

Powyższe  ma  istotne  znaczenie  w  niniejszej  sprawie,  albowiem  Izba  stwierdziła,  że 

Sidly  składając  wyjaśnienia  w  przedmiocie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  jego 

przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykazu dotyczącego dostaw i usług zarówno publicznych, 

jak  i  prywatnych  (przedmiot  dostawy/  usługi,  kwoty,  daty,  odbiorców  etc.),  składanych  na 

potrzeby  spełniania  przez  Sidly  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  19  maja  2021  r.  do  złożenia  środków  podmiotowych,  jak  też  w  zakresie 

informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  dokumentach  potwierdzających,  iż  wskazane  w 

wykazie dostawy 

i usługi są wykonane należycie, oraz informacji wskazanych przez Sidly w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  (część  tajna),  nie  wykazało,  że  wypełnione  zostały 

ws

zystkie  wymienione  powyżej  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określone  w  wyżej 

cytowanym  przepisie

,  tj.  nie  udowodniło,  że  przekazywane  informacje  mają  charakter 

techniczny, techno

logiczny, organizacyjny lub są innymi informacjami, przedstawiającymi dla 

przystępującego wartość gospodarczą. 

Jak  ustalono,  na  podstawie  akt  sprawy,  Sidly  zastrzegając  jako  tajemnicę  swojego 

przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  (pismo  z  17  maja  2021  r.) 

oświadczyło,  że  zaprezentowane  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż  ich 

rozpowszechnianie  może  zagrażać  pozycji  wykonawcy  na  rynku  usług  emisji  sygnału. 

Wywodziło,  że  przekazywane informacje  dotyczą aspektów  technicznych, technologicznych 

oraz  przyjętych  rozwiązań  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia, a tym samym posiadają istotną wartość gospodarczą: odnoszą się do sposobu 

wykonania  konkretnego  zamówienia  i  jego  podejścia  do  realizacji  zamówień,  w  tym 

zamówień publicznych podobnego rodzaju. Dodatkowo z uwagi na funkcjonowanie firmy na 

konkurencyjnym rynku - 

ujawnienie informacji zastrzeżonych mogłoby wpłynąć niekorzystnie 

na  jego  sytuację  w  ubieganiu  się  o  kolejne  zamówienia  o  analogicznym  lub  zbliżonym 

przedmiotowo  zakresie.  Sidly  wskazało  również,  że  dane  kontrahentów,  jak  i  warunki,  na 

których  wykonywane  jest  świadczenie  (podwykonawstwo,  dostawy,  usługi)  posiadają 

niewątpliwie  wartość  gospodarczą,  jako  odnoszące  się  wprost  do  informacji  o  charakterze 

finansowym i handlowym i z tego względu winny być traktowane jako informacje stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Z kolei jak ustaliła Izba w piśmie z 24 maja 2021 r. Sidly uzasadniło z jakich powodów 

zastrzega, 

jako  tajemnicę,  wykaz  dostaw/  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich 

należyte  wykonanie.  Przystępujący,  analogicznie  jak  w  treści  pisma  z  17  maja  2021  r. 

powołał  się  na  okoliczność,  że  z  uwagi  na  funkcjonowanie  na  konkurencyjnym  rynku, 

ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  mogłoby  wpłynąć  niekorzystnie  na  jego  sytuację  w 

ubieganiu  się  o  kolejne  zamówienia  o  analogicznym  lub  zbliżonym  przedmiotowo  zakresie, 

ale  także  istotnie  naruszyć  przepisy  RODO.  Ujawnienie  zastrzeżonych  informacji 

skutkowałoby  bezpośrednim  dostępem  do  nich  ścisłych  konkurentów  wykonawcy,  a 

uzyskane  informacje  mogliby  oni  wykorzystać  przeciwko  Sidly,  czemu  właśnie  ma 

przeciwdziałać  sama  ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Wskazał  również,  że 

znaczenie  gospodarcze  posiadają  nie  tylko  pojedynczo  przedstawione  dane,  ale  także 

informacje  łączne,  charakteryzujące  prowadzoną  przez  niego  działalność.  Ponadto 

uzasadnił,  że  dostęp  do  przedstawianych  informacji  po  stronie  wykonawcy  Sidly  został 

ograniczony  do  wąskiej  grupy  osób,  które  zobowiązane  są  do  zachowania  w  tym  zakresie 

poufności.  Mają  zatem  dla  niego  walor  informacji  organizacyjnych  oraz  technicznych 

przedsiębiorstwa,  posiadających  wartość  gospodarczą,  które  nie  są  powszechnie  znane 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, a także nie są dostępne dla takich 

osób.  

Analiza treści obydwu pism prowadzi do wniosku, że Sidly nie podołało obowiązkowi 

wykazania, że spełniona została przesłanka wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. 

Wykonawca podaje wyłącznie gołosłowne argumenty, nie przedstawiając ani szczegółowego 

uzasadnienia,  ani  też  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  przez  siebie 

okoliczności. 

W  szczególności  przystępujący  nie  wykazał  z  jakich  powodów  ujawnienie  jego 

kalkulacji, 

dotyczących wdrożenia konkretnego systemu, mogłoby pogorszyć jego pozycję na 

rynku.  N

ie  udowadnia  jaki  negatywny  wpływ  mogłoby  spowodować  ujawnienie  sposobu 

wyliczenia  ceny 

w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Dostrzec  należy,  że nawet  w  przypadku 

zamówień  zbliżonych  do  tego,  na  sposób  kalkulacji  w  konkretnym  przetargu  mają  wpływ 

szczegółowe wymagania stawiane przez zamawiającego.  

Dodatkowo,  argumentacja  przedstawiona  przez  Sidly  jest  niezwykle  lakoniczna,  nie 

sposób  z  niej  wywieść  jakie  informacje  i  dane  są  dla  wykonawcy  tak  istotne,  że  ich 

ujawnienie  mogłoby  niekorzystnie  wpłynąć  na  jego  działalność.  Nie  jest  okolicznością 

nadzwyczajną, że Sidly działa na rynku konkurencyjnym, nie wykazał jednak w jaki sposób 

ujawnienie zastrzeżonych przez niego informacji miałoby negatywnie wpłynąć na możliwość 

skutecznego konkurowania z innymi wykonawcami. Nie ulega wątpliwości, że inne podmioty, 

realizu

jące podobne usługi, pozyskują i gromadzą wiedzę o konkurencji i to w odniesieniu do 

różnych  aspektów  jego  działalności  (także  na  temat  jego  kontrahentów,  cen  przez  niego 

oferowanych i zawieranych kontraktów). 

Niezależnie  od  tego,  że  treść  uzasadnienia  objęcia  informacji  w  tym  zakresie 

tajemnicą przedsiębiorstwa jest niewystraczająca, gdyż nie została wykazana przesłanka w 

postaci  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  Izba  zgadza  się  również  z 

argumentacją  odwołującego,  że  wykaz  dostaw/  usług  został  już  wcześniej  odwołującemu 

udostępniony, stąd informacje w nim zawarte, w części już udostępnionej - stają się jawne. 

Jeśli zatem nawet zamawiający uznał skuteczność dokonanego zastrzeżenia, to powinien co 

najmniej 

zweryfikować  treść  złożonego  wykazu  pod  kątem  ujawnienia  tych  informacji 

(odnośnie  tych  zamówień),  w  zakresie  których  już  wcześniej  odwołujący  takie  informacje 

uzyskał.  

Nie  zmienia  to  oceny  Izby  w  zakresie  tego

,  że  argumentacja  przedstawiona  

w  dokumencie  uzasadniającym  zastrzeżenie  tych  danych  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

jest niewystarczająca, aby uznać skuteczność zastrzeżenia. Przypomnieć należy ponownie, 

że dokonując oceny skuteczności zastrzeganych informacji zamawiający bierze pod uwagę 

wyłącznie  treść  zastrzeżenia,  a  nie  charakter  danych  zawartych  w  wykazie.  Skutkiem 

niewystarczającego zastrzeżenia jest z kolei obowiązek odtajnienia zastrzeganych danych. 

Nie 

sposób  też  podzielić  argumentacji  zamawiającego,  że  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  wymagała,  aby  zachować  w  tajemnicy  zarówno  informacje 

przekazane  przez 

odwołującego,  jak  też  Sidly.  Zamawiający  nie  może  kierować  się  taką 

zasadą,  gdyż  to  wyłącznie  ocena  dokonanego  uzasadnienia  wpływa  na  decyzję 

zamawiającego co do uznania danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

O

dwołujący podnosił także, że zamawiający, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, 

odmówił 

udostępnienia 

informacji 

przekazywanych 

podczas 

prezentacji 

próbki 

oprogramowania  Sidly.  Wskazywał,  że  w  dniu  6  maja  2021  r.  zamawiający  sporządził 

nagranie,  dokumentujące  przebieg  prezentacji  próbki  oprogramowania  Sidly,  stanowiące 

załącznik do protokołu. Podnosił, że po wyborze oferty najkorzystniejszej złożył wniosek do 

zamawiającego  o  udostępnienie  nagrania,  a  zamawiający  bezzasadnie  mu  odmówił. 

Twierdził  jednocześnie,  że  próbka  (a  na  nią  składało  się  także  oprogramowanie,  które  co 

prawda  nie  było  składane  fizycznie  na  dysku  u  zamawiającego,  ale  nie  mogło  być 

modyfikowane  po  terminie  składania  ofert)  była  składana  wraz  z  ofertą,  a  tym  samym 

zastrzeżenie  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę  podczas  prezentacji  winno  być 

dokonane wraz ze złożeniem próbki. 

W tym zakresie Izba w pierwszej kolejności dokonała analizy treści załącznika nr 7 do 

SWZ,  opisującego  „Warunki  dotyczące  formy  próbki  oferowanego  oprogramowania” 

st

wierdzając, że opisywana przez odwołującego demonstracja miała na celu zweryfikowanie 

czy  przedstawione  przez 

wykonawcę w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego 

rozwiązania, są zgodne ze stanem faktycznym (pkt 1 ppkt 1). Z kolei zgodnie z pkt 1 ppkt 7  

zamawiający  zastrzegł,  że  nie  przewiduje  udziału  osób  trzecich  w  demonstracji,  

w  szczególności  innych  wykonawców.  Z  kolei  pkt  1  ppkt  10  stanowi,  że  przeprowadzenie 

demonstracji  będzie  udokumentowane  pisemnym  protokołem,  sporządzonym  przez 

zamawiającego,  celem  włączenia  go  do  akt  postępowania,  do  którego  wykonawcy  będą 

mogli  zgłaszać  zastrzeżenia.  W  pkt  1  ppkt  11  dopuszczono  jednocześnie  nagrywanie 

przebiegu  demonstracji.  Dalej  wskazano,  że  kopię  nagrania  zamawiający  udostępni 

wykonawcy uczestniczącemu w tej prezentacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zapisy  Izba  uznała,  że  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  załącznikiem  do  protokołu  postępowania  było  nie  nagranie  z  przebiegu 

demonstracji, ale protokół z niej sporządzony i wyłącznie ten podlegał udostępnieniu. Zapisy 

SWZ  z  kolei 

wyraźnie  przewidywały,  że  sam  przebieg  demonstracji  odbywał  się  będzie 

wyłącznie z udziałem przedstawicieli zainteresowanego wykonawcy i członków komisji, bez 

udziału  osób  trzecich.  Co  istotne  zamawiający  jedynie  dopuścił  możliwość  rejestracji 

przebiegu prezentacji, ale na etapie S

WZ nie przesądził jednoznacznie, że rejestrowanie jej 

przebiegu 

będzie miało miejsce.  

W konsekwencji uznać należy, że to z zapisów SWZ wynikało, iż samo nagranie nie 

będzie udostępniane, a załącznikiem do protokołu postępowania będzie protokół z przebiegu 

prezentacji.  Nietrafne  są  w  konsekwencji  zarzuty,  że  zamawiający  nie  dopełnił  obowiązku 

udostępnienia informacji, do ujawnienia których nie był zobligowany.  

Jeśli wykonawca miał zastrzeżenia co do sposobu, w jaki zamawiający opisał warunki 

dotyczące  formy  próbki  oferowanego  oprogramowania  -  mógł  na  etapie  poprzedzającym 

złożenie oferty zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie tych zapisów, lub też złożyć odwołanie 

do Krajowej Izby Odwoławczej. Jeśli tego nie uczynił, zapisy stały się wiążące dla wszystkich 

ubiegających się o zamówienie wykonawców, a dostęp do nagrania z przebiegu prezentacji 

został ograniczony dla innych ubiegających się o to zamówienie podmiotów, dla wszystkich 

na równych zasadach. Jak zauważył trafnie przystępujący działając w zaufaniu do wiążących 

zapisów SWZ podczas prezentacji ujawniał informacje będące know-how jego firmy, których 

udostępnienie  pozwoliłoby  Comarch  poznać  szczegóły  oferowanego  przez  niego 

rozwiązania, nie znane powszechnie. 

Nie podlegały uwzględnieniu zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sidly,  która  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  powyższy  zarzut  sformułował  jako  ewentualny,  na  wypadek  

nieuwzględnienia  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  i  przekazania  odwołującemu  informacji 

wskazanych  przez  Sidly  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  (część  tajna).  Izba  mając 

jednak na uwadze, że w związku z zawarciem przez zamawiającego umowy, uwzględniając 

odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  zaniechania  odtajnienia  i  przekazania  odwołującemu 

informacji  wskazanych  przez  Sidly 

w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  -  nie  nakazuje 

jednocześnie  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu,  w  tym  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odniesie  się  do  zarzutu  w  tym  zakresie,  w  jakim  sformułowany  został 

przez odwołującego w treści złożonego odwołania. 

Z

auważyć  należy,  co  potwierdził  sam  odwołujący,  że  nie  będąc  w  posiadaniu 

wszystkich  dokumentów  przedłożonych  w  toku  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przez  Sidly, 

wskazywał  w  sposób  wybiórczy  wyłącznie  na  te  elementy,  które  w  jego  ocenie  kluczowe, 

świadczyły  o  tym,  że  cena  oferty  Sidly  nosi  znamiona  rażąco  niskiej.  Tym  samym 

argumentacja 

wskazywała  jedynie  pewne  elementy,  które  oceniane  jednostkowo,  bez 

odniesienia  się  do  całości  wyjaśnień  -  mogły  być  przez  odwołującego  w  taki  sposób 

oceniane. 

W 

pierwszej kolejności należy odnieść się do twierdzeń odwołującego, że w piśmie z 

17  maja  2021  r.  Sidly  wskazało  szereg  okoliczności,  które  są  irrelewantne  dla  oferowanej 

ceny,  albowiem  są  właściwe  dla  wielu  podmiotów  konkurujących  na  tym  rynku.  Należy 

zau

ważyć, że wybiórcza ocena w tym zakresie i kwestionowanie twierdzeń przystępującego, 

który wskazuje na poszczególne okoliczności, istotne dla niego z punktu widzenia sposobu 

kalkulacji ceny jego oferty - 

nie może przesądzać o uznaniu, że wyjaśnienia składane w toku 

postępowania  są  niewiarygodne.  Wskazywanie  pewnej  przewagi,  nawet  jeśli  jest  właściwa 

dla  kilku  podmiotów  oferujących  ten  sam  lub  podobny  produkt,  może  różnić  się  co  do 

konkretów,  które  następnie  przekładają  się  na  określoną  kalkulację,  w  tym  możliwość 

obniżenia ceny oferty. Tym bardziej, że odwołujący oprócz polemiki z tymi argumentami, nie 

wykazał, że te nie mają wpływu na możliwość obniżenia ceny i, że nie są właściwe dla Sidly. 

Kwestionując  kalkulację  sporządzoną  przez  Sidly  odwołujący  podnosił,  że  cena 

podana  w  pkt  6  jest  nierealna  i  nie  obejmuje  wszystkich  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Wskazywał  między  innymi,  że    minimalny  koszt  dostępu  do  Aplikacji  plus 

udzielone  licencje  dla  jednego  konta  (użytkownika)  w  Aplikacji  to  2  PLN  miesięcznie. 

Wyliczał, że biorąc pod uwagę liczbę użytkowników oraz czas trwania projektu, jak wyliczył: 

koszt  aplikacji  to  minimum  109.876,00  PLN. 

Kwotę  tę  przedstawił,  nie  opierając  swoich 

twierdzeń  ani  na  żadnych  konkretnych  danych,  nie  mówiąc  o  dowodach.  Podobnie, 

o

dwołujący  ograniczał  się  wyłącznie  do  gołosłownych  twierdzeń,  powołując  się  na 

konieczność uwzględnienia kosztów: zewnętrznych w kwocie 200 PLN, licencji/subskrypcji w 

wysokości  300  PLN,  jak  też  zarządzania  plus  backup  dla  dwóch  serwerów  (3  333,33 

PLN/msc). 

Zgodzić  się  należy  z  argumentacją  Sidly,  że  odwołujący  koszty  te  podaje  nie 

mając  wiedzy  na temat jego  środowiska programistycznego,  ani też  oferowanego  systemu. 

W konsekwencji 

wyliczenia te oparte są wyłącznie na przypuszczeniach, a być może także 

sposobie w jakim on sam wycenia swoją ofertę, nie zaś na konkretnych przesłankach.  

Izba przyjęła wyjaśnienia Sidly, który wskazywał na różnice pomiędzy realizowaniem 

rozwiązania np.: na Windowsie czy na Linux Ubuntu czy na Linux Red Hat, i koszt realizacji 

usługi chmurowej na powyższych środowiskach będzie zasadniczo różny.  Jego środowiska 

działają z kolei w ramach bezpłatnych licencji, stąd jakakolwiek wycena w tym zakresie nie 

ma oparcia w okolicznościach analizowanej sprawy.  

Nie  sposób  też  ocenić  jako  niewiarygodną  argumentację,  że  systemy  Sidly  mają 

automatycznie  realizowane  backupy,  które  również  automatycznie  się  testują.  Poprzez 

wykorzystanie  automatyzmów  i  najnowocześniejszych  rozwiązań,  wraz  z  wykorzystaniem 

wiedzy  specjalistów  przez  niego  zatrudnianych,  jest  w  konsekwencji  w  stanie  zredukować 

znacząco koszt w dłuższej perspektywie czasu. Tu również sam odwołujący przyznał, że nie 

posiada wied

zy na temat przyjętych przez Sidly rozwiązań, a jednak przedstawia wyliczenia 

dotyczące kosztów, które nie odnoszą się do kalkulacji ceny oferty Sidly, ale przedstawiają 

jego pogląd na to, jak oferta winna być kalkulowana i jakie elementy brane pod uwagę.    

Sidly,  polemizując z  twierdzeniami  odwołującego  wskazywało  też  na  okoliczność,  iż 

środowisko testowe  nie  musi  mieć  takich  samych  parametrów  jak  środowisko  produkcyjne. 

Stosowanie  rozwiązań,  w  których  środowisko  testowe  ma  niższe  parametry  pozwala  na 

obniżenie  kosztów,  jak  też  maksymalną  optymalizację.  Sidly  wskazało  również,  że  już 

wcześniej  posiadało serwery  u  podanego  dostawcy  hostingowego i  z  tych serwerów  mogło 

skorzystać  do  środowiska  testowego.  Wprawdzie  odwołujący  negował  możliwość  takiego 

rozwiązania, powyższe opierało się jednak wyłącznie na jego twierdzeniach. 

Z kolei argumentacja odwołującego, który wyliczał koszty pracy wskazując na stawki  

informatyków  na  rynku  warszawskim  jest  nietrafiona,  gdyż  jak  wyjaśniło  Sidly  nie  stanowią 

one 

właściwego  punktu  odniesienia  dla  prowadzonej  przez  niego  działalności.  Sidly 

korzystało bowiem i korzysta z pracy zdalnej, w tym także szeroko z możliwości zatrudniania 

specjalist

ów  poza  aglomeracją  warszawską,  co  pozwala  mu  na  ograniczanie  kosztów 

zatrudnienia. 

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że odwołujący stawiając przedmiotowy 

zarzut opierał się na przyjętym przez niego sposobie wyliczenia ceny, który nie jest spójny z 

wyliczeniami  Sidly,  zawartymi  w  części  jawnej,  jak  też  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Wszystkie  wymienione  wyżej,  błędne  założenia  powodują,  że 

argumentacja  jest  ogólna  i  nieprzekonująca,  a  z  pewnością  nie  może  być  podstawą  do 

twierdzenia, że oferta wykonawcy winna być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Izba  nie  uwzględniła  także  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w 

zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej 

przez Sidly

, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (nie spełnia wymogu IP 65, 

a ponadto 

Sidly nie wskazało w ofercie, jaką wersję oprogramowania konkretnie oferuje). 

W  powyższym  zakresie  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia  (pkt  6.7.Opaski  -  2  113  szt.)  ustalił,  jako  minimalny  parametr 

WT_117  Stopień  ochrony  zapewnianej  przez  obudowę  urządzenia:  nie  mniej  niż  IP65.  Z 

kolei  w  opisie:  Specy

fikacja  (dodatkowa),  parametr  WT_138_D  wskazał,  że  przyzna  za 

wyższą ochronę IP66 + 4 pkt., z kolei WT_139_D, za wyższą ochronę IP67 + 6 pkt. 

Ponadto  w  Rozdziale  XVII  SWZ 

zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert  wraz  

z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Dla części  drugiej  przewidział,  że  w 

kryteriach  dodatkowych  wykonawca  może  uzyskać  łącznie  -  max.  40  pkt,  a  wśród  tych 

kryteriów  w  pkt  3  -  Opaski  zamierzał  przyznać  za  wymaganie  opisane  w  WT_138_D  za 

w

yższą ochronę IP66 - 4 pkt., z kolei WT_139_D za wyższą ochronę IP67 - 6 pkt. Opisując 

sposób przyznawania punktów w ramach oceny kryterium „Opaski” wskazał, że zostaną one 

przyznane  w 

skali  punktowej  wg  poniższej  zasady:  (a)  wyższą  ochronę  IP66  -  4  pkt,  (b) 

wyższą ochronę IP67 - 6 pkt, (c) brak wyższej ochrony niż podstawowa - 0 pkt. 

Izba ustaliła ponadto, że ocena spełnienia powyższych wymagań, jak też przyznanie 

punktów  w  ramach  opisanego  wyżej  kryterium,  nastąpić  miało  na  podstawie  oświadczenia 

wykonawcy.  S

idly,  w  Formularzu  ofertowym  dla  części  nr  2  złożył  w  pkt  3  -  Opaski 

następujące oświadczenia: wyższa ochrona IP66 - nie, wyższa ochrona IP67 - tak. Z kolei w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  (dotyczącym  parametrów  oferowanego  urządzenia)  potwierdził  w 

tabeli,  że  próbka  spełnia  wymagania  zarówno  w  zakresie  IP66,  jak  też  IP67.  Z  kolei  z 

załączonej do oferty karty katalogowej dla tego urządzenia wynika, że oferowane urządzenia 

spełniają stopień ochrony IP67. 

Jednocześnie jak ustalił skład orzekający, w aktach postępowania znajduje się pismo 

zamawiającego  z  11  maja  2021  r.,  w  którym  zwraca  się  do  Sidly  o  wyjaśnienie,  czy  w 

związku  z  tym,  iż  oferowane  urządzenie  posiada  stopień  ochrony  IP  67  oznacza,  że 

spełniony  jest jednocześnie wymóg  posiadania ochrony IP  65. W  odpowiedzi  na  powyższe 

Sidly,  w  piśmie  z  17  maja  2021  r.  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  Polską  Normą  PN-EN  60529 

obudowa  oznaczona  drugą  cyfrą  charakterystyczną  7  lub  8  (IPX7  lub  IPX8)  może  nie 

zapewnić  odpowiedniej  ochrony  przy  oblewaniu  strugą  wody  (oznaczenie  drugą  cyfrą 

charakterystyczną  5  lub  6)  i  nie  musi  spełniać  wymagań  cyfry  5  lub  6,  jeżeli  nie  jest 

oznaczona  podwójnym  kodem  w  następujący  sposób  IPX5/IPX7.  Tym  samym  przywołana 

powyżej  norma (w  punkcie  6)  wprost  dopuszcza  -  tak  jak  w  przypadku  oferowanego  przez 

Sidly urządzenia, zgodnie z treścią złożonej oferty - możliwość równoczesnego przypisania 

obu  stopni  ochrony.  Tym  samym  oferowane  urządzenia  posiadają  stopień  ochrony  na 

poziomie IP 65 i są zgodne z wymaganiami zamawiającego. 

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  w  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  

co podkreślane było niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, że zgodnie 

z  treścią  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy. 

Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem 

przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności 

swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak 

w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyroku 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II  UKN  406/97,  wyroku  Sądu 

Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08).  

W 

tym  przypadku  oznacza  to,  że  to  na  odwołującym  się  wykonawcy,  który 

kwestionuje 

wybór  oferty  konkurenta,  która  jego  zdaniem  jest  niezgodna  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  -  spoczywa  ciężar  wykazania  z  którymi  konkretnymi  wymaganiami 

oferowane rozwiązanie jest niezgodne i przedłożenie dowodów na poparcie tych twierdzeń. 

Wykonawca  Sidly  zadeklarował,  że  urządzenie  spełnia  minimalną  wymaganą  przez 

zamawiającego  klasę  odporności  w  stopniu  ochrony  IP65,  tj.  wymaganie  na  poziomie 

minimalnym  (obligatoryjnym).  Z  kolei  co  do  wymagań,  które  były  przez  zamawiającego 

punktowane 

– złożył oświadczenia w Formularzu ofertowym i w załączniku nr 7 do SWZ. 

Z  kolei  odwołujący  swój  zarzut  opierał  na  tym,  że  skoro  zgodnie  z  informacją 

znajdującą  się  w  karcie  katalogowej,  stanowiącej  załącznik  do  oferty,  urządzenie  spełnia 

stopień  ochrony  IP  67,  to  nie  spełnia  już  wymagania  IP  65  z  tego  powodu,  gdyż  taka 

deklaracja tam się nie znajduje.  

Izba nie p

odzieliła tych zastrzeżeń uznając, że kwestia braku informacji o spełnieniu 

danego  wymagania  w  karcie  katalogowej  nie  może  przesądzać  o  tym,  że  to  nie  zostało 

spełnione.  

Oceniając ten zarzut Izba wzięła przede wszystkim pod uwagę dowód złożony przez 

przys

tępującego  w  postaci  wyciągu  ze  sprawozdania  z  badań  oferowanego  przez  niego 

urządzenia,  sporządzonego  przez  Ośrodek  Badań  Atestacji  i  Certyfikacji  OBAC  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gliwicach. Potwierdza on, że oferowana przez tego wykonawcę opaska SiDLY 

Care 

2  spełnia  wymaganie  stopnia  ochrony  zapewnianej  przez  obudowę  urządzenia  nie 

mniej niż IP65. Wątpliwości odwołującego, sformułowane w odniesieniu do tego dokumentu, 

wywodzone na podstawie roku produkcji czy też dat, kiedy badanie zostało przeprowadzone, 

tj

. że nie jest to ta sama próbka, która była przedmiotem postępowania i, że badano próbkę 

wyprod

ukowaną  w  terminie  późniejszym  -  nie  są  wystarczającą  podstawą,  aby  odmówić 

wiarygodności  temu  opracowaniu.  Tym  bardziej,  że  odwołujący  formułując  powyższe 

zastr

zeżenia nie załączył do odwołania żadnego dowodu, który potwierdzałby wiarygodność 

jego twierdzeń.  

Na  rozprawie 

odwołujący  złożył  opracowanie  zatytułowane:  „Raport  z  badań 

wewnętrznych  IPX5  -  Sidly”,  sporządzone  przez  p.  K.  P.,  a  przeprowadzone  dnia  14  lipca 

2021 r., 

które to miało potwierdzać brak spełnienia przedmiotowego wymogu. Izba oceniając 

ten  dokument  wzięła  pod  uwagę,  że  jest  to  raport  z  badania  przeprowadzony  przez 

odwołującego,  stąd  należy  go  traktować  wyłącznie  jako  stanowisko  własne  wykonawcy. 

Dodatkowo,  analiza  tego  raportu  dokonana  przez  dr  inż.  W.  L.  (opracowanie  złożone  na 

rozprawie  przez  Sidly  jako  dowód)  wskazuje  na  szereg  uchybień  natury  formalnej  (nie 

zawiera  szeregu  informacji  niezbędnych,  aby  można  było  je  uznać  za  raport)  i 

merytorycznych  (związanych  z  wymaganiami  koniecznymi,  aby  można  było  uznać  jego 

wyniki  za  wiarygodne). 

Odwołujący  pomimo,  że  mógł  przedstawić  raport  dotyczący 

spełnienia  tego  wymagania,  sporządzony  przez  podmiot  zewnętrzny  -  ograniczył  się  do 

wykonania wewnętrznych testów, które bez szczegółowego udokumentowania ich przebiegu 

nawet prowadząc do odmiennych wniosków, nie mogą być uznane za miarodajne. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutów  dotyczących  dostrzeżonej  przez  odwołującego 

sprzeczności  pomiędzy  oświadczeniem  złożonym  w  Formularzu  ofertowym,  a  treścią 

Załącznika nr  7 w  zakresie spełnienia przez  produkt  normy IP  66  oraz żądania odrzucenia 

oferty  Sidly  - 

Izba  uznała  ten  zarzut  za  niezasadny  z  tej  przyczyny,  że  wymóg  spełnienia 

norm  IP66  i  IP

67  był  przedmiotem  dodatkowej  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  nie 

decydował  natomiast  o  zgodności  oferowanego  rozwiązania  z  treścią  SWZ.  Tym  samym 

ewentualna  rozbieżność  w  tym  zakresie  mogłaby  być  ewentualnie  podstawą  do 

nieprzyznania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  a  nie  do  podjęcia  decyzji  o 

odrzuceniu 

oferty przystępującego.  

Natomiast  podnoszone  przez  odwołującego  zastrzeżenia  w  zakresie  braku 

odpowiedniego  oznaczenia  na  opasce  należało  uznać  za  niezasadne  z  tej  przyczyny,  że 

zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  SWZ,  w  szczególności  opisując  przedmiot  zamówienia 

nie referował do określonych norm, nie przewidział też badania próbki pod kątem spełnienia 

wymagań  w  nich  opisanych.  W  szczególności  zamawiający  nie  uzależniał  spełnienia 

przedmiotowego  wymagania  od  kwestii  uwidocznienia  na  obudowie 

informacji  o  spełnieniu 

wymogu,  stąd  weryfikacja  w  tym  zakresie,  która  miała  być  przez  Izbę  dokonana  - 

pozostawałaby bez znaczenia dla oceny tego zarzutu. 

W ko

nsekwencji Izba uznała zarzuty w zakresie braku posiadania ochrony w stopniu 

co  najmniej  IP  65  za  niepotwierdzone.  Jeśli  bowiem  odwołujący  miał  zamiar  wykazać,  że 

oferowany  przez  Sidly  produkt  nie  spełnia  określonych  wymagań  minimalnych  winien 

przedłożyć  stosowne  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Tymczasem  nie  przedłożył  w 

tym przedmiocie żadnego opracowania, wykonanego przez zewnętrzny, niezależny podmiot, 

który  potwierdzałby  sformułowane  przez  niego  tezy.  Co  warto  nadmienić  miał  możliwość 

zlecenia  wykonania  takiego  raportu,  gdyż  jak  sam  twierdził  na  rozprawie  „urządzenie 

oferowane  przez  Sidly 

jest  dostępne  na  rynku”  i  oferowane  jest  w  sprzedaży  detalicznej. 

Stąd  z  łatwością  można  je  pozyskać  i  poddać  stosownym  testom,  czego  odwołujący 

zaniechał. 

Odwołujący  zarzucał  ponadto,  że  Sidly  nie  wskazało  w  ofercie,  jaką  wersję 

oprogramowania  konkretnie  oferuje,  a  w  konsekwencji  zamawiający  nie  ma  możliwości 

weryfikacji,  czy  wersja  będąca  przedmiotem  prezentacji  jest  zgodna  z  wersją  oferowaną, 

oraz  jaka  wersja  jest  de  facto  wersją  oferowaną.  W  tym  zakresie  podnosił,  że  wersja 

produktu  dla  Aplikacji  -  oprogramowanie  Kujawsko-Pomorskiego  Telecentrum  (system 

Teleopieki) to: www.sidly-platform  .com i jest to link do strony internetowej. 

Izba przyjęła wyjaśnienia przystępującego, który zwracał uwagę, że nie ma jednego, 

określonego  sposobu  w  jaki  podmioty  oferujące  na  rynku  oprogramowanie,  oznaczają 

poszczególne  jego  wersje.  Tym  samym  oczekiwanie,  że  dana  wersja  oznaczona  zostanie 

przy pomocy cyfr, czy też innego systematycznego sposobu kodowania, jest nieuprawnione. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  także  Sidly  może  przyjmować  dowolne  nazwy,  w  tym  oznaczać 

poszczególne wersje w sposób, który wybierze. 

Odwołujący  stawiając  przedmiotowy  zarzut  ogranicza  się  do  twierdzenia,  że  pod 

wska

zaną  nazwą  nie  kryje  się  wersja  systemu,  ale  link  do  strony  internetowej,  przy  czym 

wnioski 

te opiera wyłącznie na twierdzeniach, nie popartych żadnymi dowodami.  

Zauważyć  należy  także,  że  zamawiający  w  ramach  testów,  za  pomocą  wskazanej 

nazwy,  weryfikował  zgodność rozwiązania z  warunkami opisanymi  przez  zamawiającego  w 

SWZ.  

Z uwagi na powyższe, rozpoznając przedmiotowe zastrzeżenia, Izba ponownie wzięła 

pod  uwagę  treść  art.  6  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  ciężar  dowodu  spoczywa 

na 

osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne,  a  odwołujący,  w  ocenie  Izby,  nie 

przedstawił  dowodów  potwierdzających,  że  wskazana  nazwa  nie  referuje  do  określonej 

wersji systemu, który jest zamawiającemu oferowany w tym postępowaniu.  

Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  dotyczące 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b,  c  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty i zaniechanie odrzucen

ia oferty wykonawcy Sidly, jak też art. 108 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp oraz 109 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  ustalił,  że  zgodnie  z  treścią  Ogłoszenia  

o  zamówieniu  i  SWZ  wykonawca,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  zobowiązany  był  do  złożenia  oświadczenia,  stanowiącego  wstępne 

po

twierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (JEDZ).  Z  kolei  na  wezwanie 

zamawiającego, wykonawca miał przedłożyć wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami 

potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie.  Tymi  dokumentami  mogły  być  referencje  bądź 

inne, 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  

oświadczenie wykonawcy. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal 

wykonywanych - 

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie 

powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy.  Jako  postawę  prawną  wskazano: 

rozporz

ądzenie Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający  od wykonawcy  (Dz.U. 2020  r.,  poz.  2415).  Jeżeli  wykonawca powołuje 

się  na  doświadczenie  w  realizacji  dostaw  lub  usług,  wykonywanych  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami, wykaz dostaw, o którym mowa powyżej, dotyczy dostaw lub usług, w których 

wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych,  w  których  wykonywaniu  bezpośrednio  uczestniczył  lub 

uczestniczy. 

Określając  minimalny  poziom  ewentualnie  wymaganych  standardów  zamawiający 

przewidział  (Część  nr  2):  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  musi  w

ykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  lub 

wykonuje:  minimum  2  (dwie)  dostawy  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  900  000  PLN 

brutto,  polega

jące  na  łącznej  dostawie  min.  2  000  opasek  do  monitorowania  osób;  oraz 

minimum  2 (dwie)  usługi  polegające  na  wdrożeniu systemu  do teleopieki,  z  zastrzeżeniem, 

że przynajmniej jedna usługa polegała na wdrożeniu systemu do teleopieki wraz z integracją 

oprogramowania z central

ą telefoniczną IP, o łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż 

1 000  000,00  PLN  brutto.  Jednocześnie  wykonawca jest  zobowiązany  do podania  wartości 

wykonanych  usług,  przedmiotu,  daty  wykonania i  odbiorców  oraz  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Ponadto Izba ustaliła, że Sidly załączyło do JEDZ wykaz usług, w którym zamieściło 

ponad  100  pozycji  (zrealizowanych  zamówień)  oświadczając  jednocześnie,  że:  Łącznie 

pozycje  od  1  –  109  powyżej  wskazują  na  wykonanie  minimum  2  (dwóch)  usług  polegających  na 

wdrożeniu  systemu  do  teleopieki,  z  zastrzeżeniem,  że  przynajmniej  jedna  usługa  polegała  na 

wdrożeniu  systemu  do  teleopieki  wraz  z  integracją  oprogramowania  z  centralą  telefoniczną  IP,  o 

łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto.  

Z  kolei  w  wykazie  usług,  który  przystępujący  złożył  na  wezwanie  zamawiającego 

(zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa Sidly) przedstawił tych zamówień mniej, przy czym jak 

ustalił  skład  orzekający,  po  zsumowaniu  wartości  zamówienia,  wskazanej  w  pozycji  pierwszej  i 

drugiej - ich łączna wartość przekracza kwotę 1 000 000,00 PLN brutto. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podnosił,  że  literalne  brzmienie  przedmiotowego 

warunku 

nie pozostawia żadnych wątpliwości i miejsca na interpretację, tj. że wykonawca ma 

wykazać minimum dwie usługi, polegające na wdrożeniu systemu teleopieki (jedna z nich ma 

też  polegać  na  integracji  oprogramowania  z  centralą  telefoniczną  IP),  przy  czym  łączna 

wartość dwóch usług nie może być mniejsza niż 1 000 000,00 PLN brutto. Izba podzieliła tę 

interpretację.  Nie  można  bowiem  przychylić  się  do  stanowiska  zamawiającego  

i  przystępującego,  którzy  wywodzili,  że  całość  wymagania  dotyczącego  usług  wdrożenia 

o

dnosi  się  do  ich  łącznej  wartości.  Innymi  słowy,  że  to  suma  wszystkich  zamówień  ma 

opiewać na kwotę co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto. 

Podkreślić  należy,  że  wykładnia  literalna,  która  ma  zawsze  pierwszeństwo  przed 

innymi, 

a  ta,  nie  pozostawiając  żadnych  wątpliwości  prowadzi  do  wniosku,  że  brzmienie 

warunku  wskazuje

,  iż  wykonawca może  wprawdzie wymienić  w  treści  wykazu  więcej  usług 

niż  dwie,  ale  wartość  dwóch  dowolnie  wybranych  usług  nie  może  być  mniejsza  niż  1  000 

000,00 PLN brutto.  

Bezsporną jest również okoliczność, że z załączonego przez Sidly do JEDZ wykazu 

usług  nie  wynika,  że  wykonawca  ten  spełnił  warunek,  w  brzmieniu  sformułowanym  przez 

zamawiającego.  Nie  sposób  jednak  zgodzić  się  z  tezą  odwołującego,  że  Sidly  na  etapie 

oświadczenia  wstępnego  z  premedytacją  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  iż  posiada 

wymagane  doświadczenie.  Złożony  przez  niego  wykaz,  jak  też  sposób  przedstawienia 

zamówień  w  treści  wykazu,  jest  bowiem  odpowiedzią  na  sformułowane  przez 

zamawiającego  wymaganie  w  takim  brzmieniu,  jak  interpretował  je  przystępujący.  Nie 

sposób zarzucić zatem Sidly celowego działania, ani też rażącego niedbalstwa, nawet biorąc 

pod uwagę profesjonalny charakter podmiotu, jakim bez wątpienia jest Sidly.  

Ponadto,  przypomnieć  także  należy,  że  aby  można  było  wykluczyć  wykonawcę  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  (błędnie  w  treści  odwołania  wskazane 

poprzez odwołanie do art. 108 ustawy Pzp) musi dojść do sytuacji, w której wprowadzenie w 

błąd  wynika  z  podania  przez  dany  podmiot  nieprawdziwych  informacji,  lub  też  ich 

przedstawienia  w  taki  sposób,  aby  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego,  co  do  okoliczności, 

że  dany  warunek  został  spełniony.  Tymczasem  sam  odwołujący  w  treści  odwołania 

zauważa,  że  podane  informacje  to  „informacje  do  weryfikacji  na  poziomie 

nieskomplikowanego  dodawania”.  Jeśliby  więc  zamawiający  odczytywał  treść  warunku  w 

sposób tożsamy do tego, na jaki wskazuje odwołujący - z łatwością mógłby stwierdzić, że w 

załączniku do JEDZ nie przedstawiono danych wystarczających, aby uznać, że warunek ten 

został  spełniony.  Powyższe  z  pewnością  nie  prowadziłoby  do  wykluczenia  Sidly  z 

postępowania, gdyż nie sposób stwierdzić, iż podane dane na temat zrealizowanych dostaw/ 

usług  były  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  sposób  ich  zaprezentowania  miał  wpływać  na 

decyzję  zamawiającego  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  brzmieniu, 

które odwołujący wskazuje. 

Co  kluczowe,  wykaz  dostaw/ 

usług  złożony  przez  Sidly  24  maja  2021  r.  nie  jest 

tożsamy z tym, który został przedłożonym wraz z JEDZ, a z jego treści wynika, że posiadane 

przez  Sidly  doświadczenie  potwierdza  spełnienie  przedmiotowego  warunku,  także  w 

przypadku  zastosowania  interpretacji  zawężającej  (suma  poz.  1  i  2  wykazu  daje  łączną 

kwotę powyżej 1 000 000,00 PLN brutto).  

Nie sposób się też zgodzić z odwołującym, że oświadczenie w treści wykazu dostaw/ 

usług,  złożone  przez  Sidly  24  maja  2021  r.  w  żaden  sposób  nie  konwaliduje  oświadczenia 

wst

ępnego  złożonego  razem  z  ofertą.  Oświadczenie  składane  w  JEDZ  stanowi  bowiem 

wstępne potwierdzenie tego, że dany wykonawca warunki udziału w postępowaniu spełnia, 

zaś jego konkretyzacją są oświadczenia i dokumenty składane na wezwanie zamawiającego. 

Z  kolei  wykaz  dostaw/  usług,  złożony  przez  Sidly  24  maja  2021  r.,  potwierdza  spełnienie 

warunku w zakresie do

świadczenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów 

wskazywanych przez odwołującego, w zakresie opisanym powyżej. 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  w  zakresie,  w  jakim  odwołujący  wskazywał 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

jego oferty 

odwołującego wskutek błędnego uznania, iż nie spełnił on wymogu opisanego w 

pkt WT_102 SWZ tj. nie posia

da funkcjonalności Switch (EHS). 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że sporne wymaganie zostało opisane w SWZ, 

pkt  6.6.  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  którym  oferowane  przez  wykonawców 

telefony  systemowe  winny  spełniać  między  innymi  wymagania:  WT_102  Switch  (EHS) 

współpraca ze słuchawką. W żadnym innym miejscu dokumentacji przetargowej nie zostało 

opisane, 

czy  też  doprecyzowane,  co  zamawiający  rozumie  i  czego  oczekuje  wskazując  na 

powyższe wymaganie. 

Izba ustaliła także, na podstawie akt sprawy, że zamawiający pismem z 31 maja 2021 

r.  -  informacja  o  wyborze  i  ofertach  odrzu

conych, poinformował odwołującego o odrzuceniu 

jego  oferty,  wskazując  jako  podstawę  prawną  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  z  kolei  cytował  powyższe  wymaganie,  argumentując,  że  oferowany  przez 

wykonawcę aparat systemowy - YEALINK Model T54W nie spełnia wymagania technicznego 

określonego  w  pkt  102  -  tj.  nie  posiada  funkcjonalności  Switch  (EHS),  co  umożliwiałoby 

współpracę ze słuchawką. Powyższe przesądza o uznaniu oferty złożonej przez wykonawcę 

za niezgodną z warunkami zamówienia.  

W  pierws

zej  kolejności  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający 

podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

po

twierdzenie,  że  oferowany  telefon  nie  spełnia  wymagania  WT_102,  albowiem  z  treści 

pisma  informującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  sposób  wywieść  jakie  wymaganie, 

sformułowane i opisane przez zamawiającego w treści SWZ - nie zostało spełnione. Innymi 

słowy  gdzie w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się wymóg, że  tylko rozwiązanie, które 

jest  oferowane  przez  Sidly  i 

polega  na  wbudowaniu  tej  funkcjonalności  w  telefonie, 

odpowiada na oczekiwania zamawiającego.  

Pomimo zatem, iż niespornym jest, że odwołujący zaoferował telefon Yealink T54W,  

a  ten 

nie  posiada  wbudowanego  modułu  EHS,  zaś  do  działania  EHS  potrzebny  jest 

specjalny,  zewnętrzny  moduł  (EHS40),  który  stanowi  odrębne  urządzenie  (okoliczność 

przyznana przez odwołującego), nie sposób ani na podstawie SWZ, ani też nie wynika to z 

pisma  zamawiającego  informującego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  wywieść  z  jakich 

powodów takie rozwiązanie nie może być przyjęte przez zamawiającego. 

Odwołujący  przedłożył  także,  jako  dowód,  oświadczenie  producenta  -  firmy  Yealink, 

który  zaświadczył  że  oferowany  telefon  posiada  funkcjonalność  EHS  oraz  umożliwia 

współpracę  ze słuchawką.  Z kolei  adapter  EHS40  służy  do  podłączania bezprzewodowych 

zestawów  słuchawkowych  i  certyfikowanych  przez  producenta,  takich  jak  Jabra  Pro9470, 

Plantronics CS520 itp. 

Z  powyższych  powodów  należało  uznać,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  226 

ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego uznając, 

iż  nie  spełnił  on  wymogu  SWZ,  a  to  pkt  WT_102  -  tj.  nie  posiada  funkcjonalności  Switch 

(EHS),  która  umożliwiałaby  współpracę  ze  słuchawką.  Zamawiający  informując 

odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  uzasadnił  w  sposób  dostateczny  jakie 

okoliczności faktyczne legły u podstaw podjętej przez niego decyzji. Uzasadnienie ogranicza 

się  bowiem  wyłącznie  do  przywołania  fragmentu  SWZ,  w  którym  opisane  jest  powyższe 

wymaganie,  be

z  żadnej  szczegółowej  argumentacji.  Podkreślić  należy,  że  każdy 

wykonawca,  który  jest  eliminowany  z  przetargu,  powinien  mieć  wiedzę  na  temat  podstaw  i 

okoliczności, z powodu których został czy to wykluczony z postępowania, czy też jego oferta 

odrzucona.  Za

mawiający  nie  sprostał  tym  obowiązkom,  co  spowodowało,  że  przedmiotowy 

zarzut należało uwzględnić. 

Izba nie podzieliła natomiast zarzutów odwołującego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia 

oferty Sidly 

z tego powodu, że oferowany telefon nie spełnia wymogu pkt WT 102 SWZ - nie 

zapewnia współpracy ze słuchawką. 

Odwołujący  swoją  ocenę  w  tym  zakresie  opierał  na  przekonaniu,  że  wymaganie 

zamawiającego  należało  rozumieć  w  ten  sposób,  że  funkcjonalność  EHS  winna  być 

definiowana  jako  zdolność  telefonu  do  współpracy  z  bezprzewodowymi  zestawami 

słuchawkowymi i sterowaniem połączeniami z poziomu słuchawki (odbierania, zawieszania, 

kończenia połączeń) co nie jest tożsame z fizycznym urządzeniem, jakim jest elektroniczny 

przełącznik - EHS Switch, który ma zapewnić współpracę ze słuchawką. Twierdził również, 

że wykonawca Sidly zaoferował jedynie telefon, który podobnie, jak w przypadku oferty firmy 

odwołującego,  posiada  funkcjonalność  EHS  jednakże,  wobec  braku  stosownego  adaptera, 

nie  jest  w  stanie  zapewnić  współpracy  ze  słuchawką,  a  więc  spełnić  drugiej  części 

wymagania WT_102. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Sidly  zaoferowało  dostawę  telefonu  Grandstream 

GXP2160

.  Jak  wynika  z  treści  oświadczenia  oficjalnego  dystrybutora  marki  Grandstream  

w Polsce - 

Impet Computers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dowód złożony przez Sidly), 

posiada 

on  wbudowaną  funkcję  Switch  EHS,  a  jej  stosowanie  nie  wymaga  żadnego 

dodatkowego  adaptera

.  Dowód  ten  Izba  uznała  za  wiarygodny,  nie  sposób  bowiem 

kwestionować  prawdziwości  zawartych  w  nim  twierdzeń  wyłącznie  z  tego  powodu,  iż  jak 

podnosił  odwołujący,  pochodzi  od  podmiotu,  który  jako  handlujący  tym  towarem,  nie  ma 

takiej samej wiedzy o towarze jak producent i je

st zainteresowany jego sprzedażą. Ponadto, 

o

prócz formułowania powyższych zastrzeżeń, odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów 

potwierdzających, że wymaganie o treści opisanej w SWZ nie zostało spełnione.  

Dodatkowo,  informacje  na  temat  posiadania  Switch 

EHS  zawarte  są  w  oficjalnej 

dokumentacji  producenta, 

w  której  w  opisie  telefonu  GXP2160  znajduje  się  informacja,  że 

jest  to  najnowocześniejszy  telefon  SIP  klasy  biznesowej,  wyposażonym  między  innymi  w 

funkcję Electronic Hook Switch EHS. Z kolei dokumentacja techniczna oferowanego telefonu 

zawiera informację o wsparciu Electronic Hook Switch EHS: telefon jest wyposażony w port 

zestawu  słuchawkowego,  złącze  RJ9,  które  zapewnia  wsparcie  dla  EHS  z  zestawem 

słuchawkowym (dowód przystępującego złożony na rozprawie).  

W świetle powyższych dowodów, dodatkowo wobec ogólnego zapisu w zakresie tego 

wymagania  - 

Izba  uznała,  że  funkcjonalność  żądana  przez  zamawiającego  -  została  przez 

Sidly zaoferowana.  

Stosownie do treści przepisu art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp wobec tego, że umowa 

w  niniejszym  postępowaniu  została  zawarta,  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  stwierdziła 

naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów: art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w 

zw. z  art.  74  ust.  2  pkt 1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z art. 11  ust.  2  UZNK 

poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji, które nie stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wykazie 

dotyczących  dostaw  i  usług,  składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19  maja  2021  r.  do  złożenia 

środków  podmiotowych, 

informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  dokumentach 

potwierdzających,  iż  wskazane  w  wykazie  dostaw  i  usług  zostały  wykonane  należycie, 

składanych  na  potrzeby  spełniania  przez  Sidly  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19  maja  2021  r.  do  złożenia  środków  podmiotowych  oraz 

informacji  wskazanych  przez  Sidly  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  (część  tajna)  oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

odwołującego,  wskutek  błędnego  uznania,  iż  oferta  ta  nie  spełnia  wymogu  SWZ,  a  to  pkt 

WT_102 - 

tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS). 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

W  przedmiotowej 

sprawie  rozpoznaniu  podlegało  sześć  zasadniczych  zarzutów:  

niezasadne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa Sidly, dokumentów składanych 

w  toku  postępowania;  (2)  zaniechanie  odrzucenia  Sidly  pomimo,  że  jego  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę;  (3)  zaniechanie  odrzucenia  Sidly  pomimo,  że  treść  jego  oferty  jest 

niezgodna 

z  SWZ,  gdyż  oferowany  przedmiot  nie  spełnia  wymagań  opisanych  przez 

zamawiającego;  

(4)  odrzucenie 

oferty  odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  z  powodu 

braku  spełnienia  wymagań  w  zakresie  IP65  i  braku  możliwości  weryfikacji  wersji 

oprogramowania;  (5)  zaniechanie  odrzucenia  Sidly  pomimo,  że  jego  oferta  nie  spełnia 

wymogu  w  postaci  posiadania  funkcjonalności  Switch  (EHS)  oraz  (6)  odrzucenie  oferty 

odwołującego  pomimo,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  zapewnia  funkcjonalność 

Switch (EHS)

. Mając na względzie fakt, że odwołanie zostało uwzględnione tylko w zakresie 

dwóch  spośród  sześciu  wzmiankowanych  zarzutów,  Izba  uznała  za  zasadne  podzielenie 

kosztów postępowania odwoławczego w proporcji 2/3 i 1/3, a w konsekwencji zasądzeniu od 

zamawiającego na rzecz odwołującego podlegała kwota 6.200,00 zł. (5 000,00 zł. - 1/3 wpisu 

od odwołania i 1.200,00 zł. - 1/3 kosztów wynagrodzenia pełnomocnika). 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….