KIO 1737/21 WYROK dnia 19 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1737/21 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lipca 

2021 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Centrum 

Zaopatrzenia Energetyki ELTAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Radomiu, ul. Toruńska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Gminę 

Oleśnica w Oleśnicy, ul. Nadstawie 1 

przy udziale 

wykonawcy LUG Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą  w  Zielonej  Górze,  ul.  Gorzowska  11  zgłaszającego  swoje  przystąpienie w  sprawie 

sygn. akt KIO 1737/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki 

ELTAST  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul. 

Toruńska 9i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: pięt-

na

ście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Centrum  Zaopa-

trzenia  Energetyki  ELTAST  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9 tytułem wpisu od odwołania,  

Zasądza od wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia Energetyki  ELTAST spół-

ka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Toruń-

ska 9 na rzecz 

wykonawcy LUG Services spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z  siedzibą w  Zielonej Górze,  ul. Gorzowska  11  kwotę 3 600zł 

00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wy-

datków pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1737/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

energooszczędne  oświetlenie  na  terenie  Gminy  Oleśnica  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2020 r. za numerem 2020/S 253-

W dniu 31 maja 2021 r.  

zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W dniu 10 czerwca 2021 r. 

odwołanie wniósł wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki 

ELTAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu. Odwołanie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 czerwca 

2021 r. udzielonego przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samo-

dzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  za-

mawiającemu w dniu 10 czerwca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim postępowaniem polegającym na wyborze oferty 

LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, uchybił następującym przepisom usta-

wy: 

1)  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warun-

ków zamówienia; 

2) art. 91 ust. 1 ustawy 

w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez niezasadne i niezgodne 

z  prawem  dokonanie  wyboru  oferty  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze, 

jako najkorzystniejszej. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Gó-

rze; 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych 

w odwołaniu; 

3)  odrzucenia  oferty  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  jako  oferty  nie-

zgodnej z wymogami SIWT, 

4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wy

konaniu powyższych czynności. 

Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowa-

nych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasad-

nieniu pisemnym bądź ustnym. 

Oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisa-

mi prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postę-

powania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

prawa,  bowiem  gdyby  z

amawiający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

przepisami

,  wówczas  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwoła-

nie  zmierza 

do  zakwestionowania  czynności  zamawiającego,  jakimi  był  wybór  oferty  LUG 

Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Zatem, w przypadku potwierdzenia się za-

rzutów  odwołującego,  ma  on  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę na skutek czynności zamawiającego, w postaci utraty zysku zakładanego w ramach 

realizacji umowy podpisanej na skutek udzielenia przedmiotowego zamówienia. 

W dniu 31 maja 2021 r. Zamaw

iający przekazał informację o dokonaniu wyboru najkorzyst-

niejszej  oferty,  która  została  złożona  przez  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze (dalej: LUG Services). Powyższa decyzja zamawiającego jest w ocenie odwołującego 

nieprawidłowa. 

Zamawiający określił w pkt 2 SIWZ, że komunikacja w postępowaniu odbywa się przy użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  na  zasadach  opisanych w  SIWZ.  Złożenie oferty  w for-

mie pisemnej powoduje jej odrzucenie. Wskazał przy tym, iż: 

a)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wyko-

nawcami  odbywa  się  przy  użyciu  miniPortalu  https://miniportal.uzp.gov.pl/,  ePUAPu 

https://epuap.gov.pl/wps/portal oraz poczty elektronicznej; 

b) wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicz-

nego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp 

do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza do komu-

nikacji; 

c)  wymagania  techniczne  i  organizacyjne,  wysyłania  i  odbierania  dokumentów  elektronicz-

nych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy 

ich użyciu, opisane zostały w Regulaminie korzystania z miniPortalu oraz Regulaminie ePU-

AP; 

d)  maksymalny  rozmiar  plików  przesyłanych  za  pośrednictwem  dedykowanych  formularzy 

do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 MB. 

Za dat

ę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświad-

czeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje 

się datę ich przekazania na ePUAP. 

W dniu 23 marca 2021 r. o

dwołujący złożył do zamawiającego wniosek o udostępnienie ofer-

ty  LUG  Services.  W  odpowiedzi  zamawiający  przekazał  odwołującemu  w  dniu  31  marca 

2021 r. ofertę LUG Services w 8 plikach pdf. W tym samym dniu odwołujący ponownie zwró-

cił się do zamawiającego o dosłanie oferty LUG Services wskazując, że przesłana oferta jest 

niekompletna, gdyż brak było, wymaganych w SIWZ: 

l) wersji aktywnej - 

plik programu do obliczeń, 

2)  plików  fotometrycznych  opraw  (w  formacie  eulumdat  Ldt  użytymi  do  wykonanych  obli-

czeń). 

Odpowiadając  na  ponowny  wniosek,  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  dniu  I 

kwietnia br., że przekazał ofertę w otrzymanej formie. 

Odwołujący zauważył, że SIWZ w pkt 13.1.2 określa, że oświadczenie woli (oferta) zawiera 

m.in.  obliczenia  fotometryczne  zgodnie  z  wymaganiami  z  SIWZ  i  z

ałącznikiem  la.  W  przy-

padku niezłożenia obliczeń fotometrycznych wraz z ofertą lub złożenia obliczeń fotometrycz-

nych niezgodnych z wymaganiami SIWZ oferta nie podlega uzupełnieniu i zostanie odrzuco-

na. 

Ponadto  z

amawiający  opisał  w  pkt  4  PFU  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  wymagania  dla  ofert 

równoważnych: 

4. Wymagania dla ofert równoważnych: 

Modernizacja systemu oświetlenia powinna być wykonana zgodnie z posiadaną przez Urząd 

Miasta i Gminy Oleśnica dokumentacją programową, która ze względu na specyfikę przed-

miotu 

zamówienia wskazuje konkretne typy i producentów sprzętu oświetleniowego. 

W  związku  z  tym,  zgodne  z  art.  29  ust.  3  ustawy  zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert 

równoważnych.  Warunkiem  jest,  aby  urządzenia  równoważne  posiadały,  co  najmniej  takie 

same lub lepsze parametry techniczno 

— użytkowe, jakich użyto w dokumentacji programo-

wej do wykonania modernizacji. 

Wykonawcy składający ofertę równoważną muszą spełnić następujące wymagania: 

1.  W  przypadku  zastosowania  innych  opraw  oświetleniowych  niż  przyjęte  w  dokumentacji 

programowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym 

gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone 

w projekcie posiadanym przez z

amawiającego. Dla wyliczeń należy przyjmować identyczne 

warunki w zakresie geometrii zawieszenia opraw jak w obliczeniach z

amawiającego. Pozio-

my parametrów luminancji i natężenia oświetlenia powinny być nie gorsze jak w obliczeniach 

zamawiającego a pozostałe zgodne z wymaganiami normy PN-EN 13201: 2007 Oświetlenie 

dróg. 

Celem  przedstawienia  obliczeń  jest  udokumentowanie  zamienności  opraw  w  stosunku  do 

programu  zamawiaj

ącego.  Na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udokumentowania  spełnienia 

wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego 

wszystkie elementy zawarte w programie z

amawiającego. Obliczenia oraz prezentacja wyni-

ków obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi w projekcie zamawiającego parametrami 

projektu, tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny poziom współczyn-

nika  zapasu  (ew.  odwrotności  -  wskaźnika  utrzymania),  parametrów  rodzaju  nawierzchni, 

parametrów — położenia obserwatorów, oraz wydruki muszą zawierać wszystkie wyliczone 

parame

try  dla  punktów  zgodnie  z  siatką  obliczeniową  zamawiającego.  Porównywane  będą 

parametry  Średnie.  Spełnienie  powyższych  warunków  gwarantuje  możliwość  porównania 

zastosowanych  opraw  i  uznania  ich  równoważności  na  podstawie  efektu  oświetleniowego 

uzyskiwanego w tożsamych warunkach. 

4.1.1. Wymagane dokumenty potw

ierdzające równoważność opraw. 

1. Dokument wydany przez producenta (plus ew. tłumaczenie na język polski) potwierdzają-

cy  spełnianie  parametrów  techniczno  —  użytkowych  zaproponowanych  urządzeń  równo-

ważnych w stosunku do opraw w posiadanej przez zamawiającego dokumentacji (karty kata-

logowe opraw), 

2. Deklaracja zgodności wyrobu z obowiązującymi normami przenoszącymi normy europej-

skie 

3. Zamawiający żąda od wykonawców składających oferty równoważne złożenia na wezwa-

nie próbek opraw i źródeł światła po 1 szt. dla każdego typu — mocy oprawy przewidzianych 

do zastosowania (próbki do zwrotu ). 

4.  Karty  katalogowe,  licencja  ENEC  z  wykazem  komponentów,  deklaracje  zgodności  WE 

certyfikaty potwierdzające zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa. 

5. Zamawiający żąda załączenia do oferty obliczeń fotometrycznych dokumentujących osią-

gnięcie wymaganych poziomów parametrów oświetleniowych, wykonanych w ogólnodostęp-

nym  programie  do  wspomagania  obl

iczeń  w  programie  nie  mogą  występować  jakiekolwiek 

treści  obcojęzyczne  poza  nazwami  własnymi  oferowanych  produktów.  Obowiązuje  forma 

wydruku raportu obliczeń oraz w forma zapisu na nośniku elektronicznym w wersji pdf oraz w 

pliku programu do obliczeń wersja aktywna z dodatkowo zapisanymi plikami fotometrycznymi 

opraw (w formacie eulumdat 

Ldt użytymi do wykonanych obliczeń ). 

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  oferta  LUG  Service  nie  zawiera  obligatoryjnych 

elementów, określonych w SIWZ, tj. 

l) wersji aktywnej - 

plik programu do obliczeń, 

2)  plików  fotometrycznych  opraw  (w  formacie  eulumdat  Ldt  użytymi  do  wykonanych  obli-

czeń). 

Pliki fotometryczne opraw (w f

ormacie eulumdat Ldt użyte do wykonanych obliczeń) zawiera-

ją dane służące do specyfikacji danych fotometrycznych dotyczących rozsyłu światła z okre-

ślonego źródła światła. Po wczytaniu do odpowiedniego oprogramowania specjalistycznego 

(w tym przypadku do programu do obliczeń, którego w wersji aktywnej żądał zamawiający) 

pozwalają  na  wykonanie  obliczeń  fotometrycznych  dotyczących  w  szczególności  natężenia 

światła generowanego przez oprawy w określonych sytuacjach oświetleniowych i tym samym 

do wykazania, czy dana oprawa w odpowiednim ustawieniu pozwoli na odpowiednie doświe-

tlenie terenu (np. jezdni, chodnika, czy też pobocza). Obliczenia fotometryczne wykazujące 

spełnienie normy PN-EN 13201 to przetworzenie przez skomplikowany model matematyczny 

transmitancji oprawy źródłowego strumienia światła emitowanego przez diody LED na wyni-

kowy  strumień  światła  pozwalający  oświetlić  jezdnię,  chodnik,  czy  też  pobocze  zgodnie  z 

normą PN-EN 13201. Żadne inne dokumenty załączone do oferty tych informacji nie zawie-

rają.  Sposobem  doboru  opraw  steruje  projektant  wykonujący  obliczenia  fotometryczne  dla 

oferenta. To projektant decyduje o modelu oprawy, jej mocy, dokonuje, wg. własnego uzna-

nia, wyboru układu optycznego oprawy z wielu mu dostępnych. Takie informacje, które wyni-

kają z obliczeń są unikalne i nie są możliwe do uzyskania bez tych obliczeń. Bez dyspono-

wania  plikami  fotometrycznymi  opraw  użytymi  przez  oferenta  do  wykonanych  obliczeń,  Za-

mawiający nie ma możliwości zweryfikowania świadczenia wykonawcy wynikającego ze zło-

żonej mu oferty. Przedstawione obliczenia fotometryczne, stanowiące jedynie wydruk w pdf, 

nie mogą być poddane analizie w programie obliczeniowym i nie mogą zostać w stopniu wy-

starcza

jącym zweryfikowane, ani przez zamawiającego, ani przez odwołującego. 

Istotne jest również to, że w załączniku nr la zamawiający żądał, aby moc sumaryczna do-

starczonych opraw oświetleniowych mieściła się w przedziale od 15 kW do 23,061 kW. Wy-

konawca LUG Services 

w załączniku nr la wskazał moc na poziomie 23,042 kW, a zatem na 

pograniczu  dopuszczalnej  górnej  wartości.  Wykonawca  LUG  Services  nie  dołączając  do 

oferty, ani pliku programu w wersji edytowalnej, w którym te obliczenia wykonał, ani plików 

fotometrycznych 

opraw (w formacie eulumdat Ldt użytych do wykonanych obliczeń) pozbawił 

zamawiającego i odwołującego możliwości weryfikacji poprawności wykonanych przez niego 

obliczeń fotometrycznych, a tym samym weryfikacji sposobu realizacji świadczenia, w odnie-

sieniu do postawionych przez z

amawiającego wymagań. 

Wobec  powyższego  brak  w  ofercie  wskazanych  wyżej  elementów  obligatoryjnych,  stanowi 

przesłankę do odrzucenia oferty, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warun-

ków zamówienia. Odwołujący wskazał, że brakujące, obligatoryjne elementy oferty nie pod-

legają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem stanowią ofertę. Brakujące ele-

menty  zawierają  dane  techniczne  świadczenia  wykonawcy,  a  zatem  stanowią  treść  oferty  i 

określają  sposób  wykonania  zamówienia  przez  oferenta.  Ich  brak  powoduje  niezgodność  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  której  nie  można  usunąć  po  terminie 

złożenia ofert. Takie stanowisko jest zgodne z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, 

wyrażoną  np.  w  wyroku  z  dnia  7  czerwca  2021  r.,  sygn.  KIO  1249/21,  wyroku  z  dnia  19 

kwietnia 2021 r., sygn. KIO 788/21. 

W dniu 11 

czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W dniu 14 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca LUG Services wnosząc o oddalenie odwołania i wskazał, że po-

siada interes w uzyska

niu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, bowiem oferta złożona 

przez niego została uznana przez zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą. Rozstrzygnię-

cie  postępowania  odwoławczego  na  korzyść  zamawiającego  daje  przystępującemu  możli-

wość realizacji przedmiotowego zamówienia, wobec czego istnienie interesu po stronie przy-

stępującego powinno być bezsprzeczne. Zgłoszenie zostało wniesione przez prokurenta sa-

moistnego,  zgodnie z  odpisem  z  KRS.  Do zgłoszenia dołączono  dowody przekazania kopii 

zgłoszenia stronom.  

W dniu 1 lipca 2021 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołani i 

zobowiązuje się do wykonania żądań odwołującego.  

W dniu 2 

lipca 2021 r. Izba wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmio-

cie zgłoszenia sprzeciwu.  

W dniu 5 lipca 2021 r. przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwoła-

nia, wnosząc o jego oddalenie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz i oferty przystępującego. 

2. Tryb udzielenia zamówienia 

Postępowanie jest prowadzone w celu udzielenia zamówienia publicznego w trybie „PRZE-

TARG NIEOGRANICZONY” art. 39 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień pu-

blicznych, (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą. Wartość przedmiotu 

zamówienia przekracza kwoty o której mowa w art. 11 ust. 8 ustawy. 

Postępowanie prowadzone jest w oparciu o zapisy art. 24aa ust. 1 ustawy Zamawiający naj-

pierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oce-

niona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postę-

powaniu. 

UWAGA 1: 

Komunikacja  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówieniu  odbywa  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej na zasadach opisanych w SIWZ. Złożenie oferty w formie pisem-

nej powoduje jej odrzucenie. 

Informacje ogólne o sposobie składania ofert w formie elektronicznej. 

a)  W  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wyko-

nawcami  odbywa  się  przy  użyciu  miniPortalu  https://miniportal.uzp.gov.pl/  ,  ePUAPu 

https://epuap.gov.pl/wps/portal oraz poczty elektronicznej. 

b) Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicz-

nego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp 

do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza do komu-

nikacji. 

c)  Wymagania  techniczne  i  organiz

acyjne,  wysyłania  i  odbierania  dokumentów  elektronicz-

nych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy 

ich użyciu, opisane zostały w Regulaminie korzystania z miniPortalu oraz Regulaminie ePU-

AP. 

d)  Maksymalny  rozmiar  p

lików  przesyłanych  za  pośrednictwem  dedykowanych  formularzy 

do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 MB. 

Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświad-

czeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje 

się datę ich przekazania na ePUAP. 

3.1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn.: „Energooszczędne oświetlenie na 

terenie gminy Oleśnica”.  

Do  zakresu  dostawy  i  instalacji  związanej  z  modernizacją  systemu  oświetlenia  drogowego 

należy:  

Demontaż  opraw  oświetleniowych  i  montaż  w  ich  miejsce  nowych  opraw 

energooszczędnych  LED  oraz  dowieszenie  nowych  opraw  energooszczędnych  LED  w 

wyznaczonych miejscach wraz z nowymi wysięgnikami i nowymi zabezpieczeniami  

Demontaż istniejących w szafie stacji transformatorowej układów sterowania oświetleniem 

i montaż nowych układów sterownia wraz z przeniesieniem układów pomiarowych  

Demontaż wysięgników i wymiana wysięgników w miejscach wyznaczonych  

Montaż ograniczników przepięć na sieci napowietrznej niskiego napięcia  

Wyodrębnienie  obwodów  oświetlenia  drogowego  sieci  napowietrznej  w  stosunku  do 

przewodów linii rozdzielczych – montaż wydzielonego nowego przewodu oświetleniowego  

6. Prze

prowadzenie badań, prób i pomiarów  

wykonania kompleksowej dokumentacji projektowej dla całego zadania  

budowy  instalacji fotowoltaicznej  o mocy  43,2  kWp  na  gruncie zlokalizowanej  na działce 

153/2 w Oleśnicy  

9. Wykonanie dokumentacji powykonawczej  

Z

amówienie  jest  realizowane  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 -2020, Oś Priorytetowa 3, Efektywna i zielona 

energia  D

ziałanie  3.4  strategia  niskoemisyjna,  wsparcie  zrównoważonej  multimodalnej 

mobilności  miejskiej  Projekt  pn.  „Energooszczędne  oświetlenie  na  terenie  gminy  Oleśnica”, 

oznaczony nr: RPSW.03.04.00-26-0010/18  

Przedmiot zamówienia opisano szczegółowo w:  

załącznik nr 7 do SIWZ –Opis przedmiotu zamówienia (PFU)  

Jeżeli wykonawca stwierdzi, że użyte w SIWZ i w załącznikach do SIWZ parametry lub 

normy  krajowe  lub  przenoszące  na  normy  europejskie  lub  normy  międzynarodowe  mogą 

wskazywać na producentów produktów lub źródła ich pochodzenia to oznacza, że mają takie 

znaczenie,  że  parametry  techniczne  tak  wskazanych produktów  określają  wymagane  przez 

Zamawiającego  minimalne  oczekiwania  co  do  jakości  produktów,  które  mają  być  użyte  do 

wykonania  przedmiotu  umowy.  Wykonawca  jest  uprawniony  do  stosowania  produktów 

równoważnych,  przez  które  rozumie  się  takie,  które  posiadają  parametry  techniczne  nie 

gorsze  od  tych  wskazanych  w  SIWZ  i  w  załącznikach  do  SIWZ,  również  dopuszcza  się 

wykazanie  normami  równoważnymi  w  stosunku  do  tych  wskazanych  w  SIWZ.  Na 

Wykonawcy spoczywa ciężar wykazania „równoważności”.  

13  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  sporządzone  pod  rygorem  nieważności,  w 

postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 

13.1. Oświadczenie woli (Oferta) zawiera 

Wraz  z  ofertą  należy  złożyć  obliczenia  fotometryczne  zgodnie  z  wymaganiami  z  SIWZ  i 

załącznikiem 1a. W przypadku nie złożenia obliczeń fotometrycznych wraz z ofertą lub zło-

żenia obliczeń fotometrycznych niezgodnych z wymaganiami SIWZ oferta nie podlega uzu-

pełnieniu i zostanie odrzucona. 

Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, przed podpisaniem 

umowy 

zobowiązany jest do przedłożenia:  

umowy regulującej współpracę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  

kopii uprawnień wskazanych osób do realizacji zamówienia,  

23.3.3 deklaracje CE, RoHSE oraz certyfikat ENEC  

kart katalogowych zastosowanych opraw i urządzeń  

licencji/certyfikatu ENEC+ lub certyfikat równoważny oferowanych opraw  

szczegółowej kalkulacji (kosztorysu ofertowego) zaoferowanej ceny.  

oświadczenie Wykonawcy, że zaproponowana osoba posiada wymagane uprawnienia 

i  przynależy  do  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  jeżeli  taki  wymóg  na  te  osoby 

nakłada Prawo budowlane.  

Załącznik nr 7 PFU w wersji z dnia 4 marca 2021 r. 

3.1.1.  Charakterystyczne  parametry  okr

eślające  wielkość  obiektu  oraz    zakres  robót 

budowlanych.  

Ilość  punktów  świetlnych  przeznaczonych  do  modernizacji  w  Mieście  i  Gminie  Oleśnica  – 

476  szt.  z  525  istniejących  punktów  (na  podstawie  inwentaryzacji).  Lokalizacja  opraw  oraz 

obwodów  oświetleniowych  określona  jest  w  tabeli  inwentaryzacyjnej  stanowiącej  załącznik 

do tego opracowania. Nazwy obwodów oświetleniowych jednoznacznie wskazują położenie 

modernizowanych punktów świetlnych.  

Oprawy przed i po modernizacji z określeniem mocy rzeczywistych  

Oprawa 

Przed  modernizacją  Po  modernizacji  ilość  moc  jednostkowa  [W]  moc  łączna  [kW] 

ilość moc jednostkowa [W] moc łączna [kW]  

LED 26 W 0,00 249 26 6,474  

LED 35 W 0,00 412 35 14,420  

LED 35 W (OZE) 0,00 1 35 0,035  

LED 42 W 49 42 2,058 49 42 2,058  

LED 52 W 0,00 41 52 2,132  

rtęciowa 196 265 51,940 0,00  

sodowa 79 83 6,557 0,00  

sodowa 201 176 35,376 0,00  

Razem 525 95,931 752 25,119  

Do modernizacji zakwalifikowano 476 lamp z 525 istniejących.  

W projekcie zastosowano:  

Oprawa Po modernizacji ilość moc jednostkowa [W] moc łączna [kW]  

LED / projektowana 249 26 6,474  

LED / projektowana 413 35 14,455  

LED / projektowana 41 52 2,132  

Razem 703 23,061  

Moc  rzeczywista  (przy  uwzględnieniu  strat  mocy  na  układzie  zapłonowym  i  stateczniku) 

opraw  sodowych  i 

rtęciowych  zainstalowanych  obecnie  na  terenie  objętym  niniejszym 

zadaniem 

w ilości 476 szt. wynosi ok. 93,873 kW. Po przebudowie systemu oświetleniowego 

moc zostanie zmniejszona do 23,061 kW.  

3.1.3. Dokumentacja Zamawiającego  

Zamawiający posiada niżej wymieniona dokumentację:  

Lp.  Nazwa dokumentu  

Zawartość  

1  Zestawienia inwentaryzacyjne  

Załącznik nr 1  

Przedmiar robót  Załącznik nr 2  

Obliczenia fotometryczne dróg dla Miasta i Gminy Oleśnica  Załącznik nr 3  

3.2.2. Wymagania co do zastosowania sprzętu oświetleniowego :  

Zadaniu podlega :  

Wymiana  opraw  na  oprawy  w  technologii  LED  zgodnie  z  doborem  oraz  dokumentacją 

przebudow

y oświetlenia w ilości 703 szt. punktów świetlnych.  

Wymiana wysięgników na słupach – szt. 703  

Wymiana  opraw  na  słupach  –  szt.  703,  w  tym  zainstalowanie  jednej  oprawy  w  latarni 

hybrydowej wykorzystującej energię OZE  

Remont szaf oświetleniowych SOU / montaż zabezpieczeń - szt. 41  

Świadczenie  usługi  konserwacji  zmodernizowanego  systemu  oświetleniowego  przez  3 

letni  okres  obowiązywania  rękojmi  na  wykonane  roboty  za  kosztorysową  cenę  ofertową 

uzależnioną od ilości opraw objętych konserwacją  

4. W

ymagania dla ofert równoważnych:  

Modernizacja systemu oświetlenia powinna być wykonana zgodnie z posiadaną przez Urząd 

Miasta  i  Gminy  Oleśnica  dokumentacją  programową,  która  ze  względu  na  specyfikę 

przedmiotu zamówienia wskazuje konkretne typy i producentów sprzętu oświetleniowego.  

W związku z tym, zgodne z art. 29 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający 

dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych.  Warunkiem  jest,  aby  urządzenia  równoważne 

posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno – użytkowe, jakich użyto 

w dokumentacji programowej do wykonania modernizacji.  

Wykonawcy składający ofertę równoważną muszą spełnić następujące wymagania:  

1.  W  przypadku  zastosowania  innych  opraw  oświetleniowych  niż  przyjęte  w  dokumentacji 

progra

mowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym 

gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone 

w projekcie posiadanym przez Zamawiającego. Dla wyliczeń należy przyjmować identyczne 

waru

nki  w  zakresie  geometrii  zawieszenia  opraw  jak  w  obliczeniach  Zamawiającego. 

Poziomy  parametrów  luminancji  i  natężenia  oświetlenia  powinny  być  nie  gorsze  jak  w 

obliczeniach Zamawiającego a pozostałe zgodne z wymaganiami normy PN-EN 13201: 2007 

Oświetlenie dróg.  

Celem  przedstawienia 

obliczeń  jest  udokumentowanie  zamienności  opraw  w  stosunku  do 

programu  Zamawiającego.  Na  Wykonawcy  ciąży  obowiązek  udokumentowania  spełnienia 

wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego 

wszystkie  elementy  zawarte  w  programie  Zamawiającego.  Obliczenia  oraz  prezentacja 

wyników  obliczeń  musi  być  w  pełni  zgodna  z  przyjętymi  w  projekcie  Zamawiającego 

parametrami  projektu,  tj.  identyczna  geometria  dróg  i  usytuowania  słupów,  identyczny 

poziom 

współczynnika  zapasu  (ew.  odwrotności  -  wskaźnika  utrzymania),  parametrów 

rodzaju 

nawierzchni,  parametrów  –  położenia  obserwatorów,  oraz  wydruki  muszą  zawierać 

wszystkie  wyliczone parametry  dla punktów  zgodnie z  siatką  obliczeniową Zamawiającego. 

Porównywane  będą  parametry  średnie.  Spełnienie  powyższych  warunków  gwarantuje 

możliwość  porównania  zastosowanych  opraw  i  uznania  ich  równoważności  na  podstawie 

efektu oświetleniowego uzyskiwanego w tożsamych warunkach.  

Kąt  zamontowania  opraw-,  jeśli  będzie  wymagany  inny  niż  w  programie  to  oprawa  musi 

posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika.  

Wykonawca  składający  ofertę  równoważną,  w  przypadku  wygrania  przetargu  i  realizacji 

zadania, ponosi pełną odpowiedzialność za osiągnięcie efektu modernizacji.  

Zastosowane  produkty  równoważne  należy  wykazać  w  kosztorysach  ofertowych,  które 

stanowią element oferty.  

4.1.  Parametry  techniczno- 

użytkowe,  jakimi  powinny  się  charakteryzować  materiały 

przewidziane do zabudowy  

Asortyment oraz oprawy LED będące przedmiotem zamówienia muszą spełniać wymagania 

określone  w  Polskich  Normach  i  posiadać  aktualne  wymagane  certyfikaty  lub  deklaracje 

zgodności  potwierdzające  spełnienie  dyrektyw  LVD,  EMC,  RoHS  na  bezpieczeństwo 

fotobiologicz

ne lamp i systemów lampowych .  

a) 

Wysięgnik stalowy przystosowany do montażu nad linią elektroenergetyczną zarówno na 

żerdziach  typu  ŻN  jaki  i  typu  E.  Wykonawca  w  ramach  oferty  musi  przewidzieć  wszelkie 

koszty  związane  z  montażem  wysięgnika  na  istniejących  stanowiskach  słupowych. 

W

ysięgniki muszą być ocynkowane zanurzeniowo o grubości powłoki cynkowej od 70 do 150 

mikrometrów  (µm).  Przewiduje  się  montaż  wysięgników  o  wysięgu  1,0  i  1,5m  i  wysokości 

2,0m, przy kącie nachylenia od 5-15 stopni.  

b) 

Bezpiecznik  napowietrzny  słupowy  dla  napięcia  znamionowe  660V  i  prądy  znamionowe 

do  63  A.  Bezpiecznik  przeznaczony  do  zabezpieczania  odcinków  linii  napowietrznych 

niskiego 

napięcia  przed  skutkami  przeciążeń  i  zwarć.  Konstrukcja  i  budowa  bezpieczników 

musi być przystosowana do instalowanie ich na wolnym powietrzu.  

c) 

Do połączenia oprawy z linią napowietrzną należy: przewidzieć kabel YKY 2X2,5mm2  

d) 

Należy przewidzieć oprawy drogowe typu LED zgodnie z poniższymi wymaganiami:  

optyka  drogowa  zapewniające  uzyskanie  wymaganych  parametrów  dla  przyjętych  klas 

oświetleniowych  

odlew ciśnieniowy z aluminium zgodnie z EN1706  

regulacja kąta nachylenia oprawy na wysięgniku od -15° do +15° regulowany co max. 5°;  

fi  montażowe  uchwytu  umożliwiające  montaż  do  wysięgników  o  średnicach  od  48  do  60 

mm (uchwyt 

w oprawie wykonany z tego samego materiału co cała oprawa);  

certyfikat ENEC wraz z listą komponentów - dopuszczonych do zastosowania w oprawie, 

CE;  

  klosz 

szkło  hartowane  o  wytrzymałości  minimum  IK08;  wymiana  klosza  nie  może 

zmniejszać stopnia szczelności oprawy,  

uszczelnienie  oprawy  z  wykorzystaniem  uszczelki  silikonowej  (nie  dopuszcza  się 

standardowego silikonowania)  

możliwość  otwarcia  oprawy  bez  użycia  specjalizowanych  narzędzi  oraz  w  momencie 

otwarcia  oprawy  blokada  uniemożliwiająca  samoczynne  zamknięcie  się  oprawy  w  czasie 

prac montażowo-konserwacyjnych (nie dopuszcza się opraw z elementami nitowanymi)  

otwarcie oprawy zapewnia bez napięciową pracę w oprawie  

ochrona przed uderzeniem (wandaloodporność) min. IK08  

stopień szczelności całej oprawy – min. IP66;  

zawór wyrównujący ciśnienie pomiędzy komorą lampy a otoczeniem  

oprawa wyposażona w system optymalnego odprowadzenia ciepła (termiczne rozdzielenie 

pomiędzy układem zasilającym, a układem optycznym), oraz czujnik termiczny umieszczony 

na panelu LED zapobiegający jego przypadkowemu przegrzaniu.  

 min. 5 

lat gwarancji na całą oprawę;  

 zasilacz z 

wejściem sterującym w standardzie DALI lub 1-10, współczynnik mocy PF≥0,93  

  optyka  P

MMA  w  formie  soczewek  kształtujących  rozsył  światła  indywidualnych  i 

identycznych  dla  każdej  diody  w  ramach  jednej  oprawy;  wyklucza  się  oprawy  z 

odbłyśnikowym kształtowaniem rozsyłu światła  

skuteczność oprawy za kloszem nie mniejsza niż 135lm/W;  

kolor oprawy zbliżony do RAL 7030, malowanie proszkowe zgodne z certyfikatem QLAB;  

oddawanie barw nie mniejsze niż RA70;  

temperatura pracy oprawy w środowisku -35 °/+45 °;  

 klasa izolacji II  

Temperatura barwowa źródła światła 4000K (+/- 5%)  

 zasilanie oprawy 

– 220 – 240 V; 5060 Hz (+10%);  

Ogranicznik przepięć SPD 10kV/10kA  

Żywotność źródła światła > 100.000 h | L90B10 | maksymalne natężenie prądu diod LED 

700mA  

zabudowany  sterownik  redukcji  mocy  (natężenia  oświetlenia),  interfejs  DALI  lub  1-10 

(niepowodujący utratę gwarancji):  

Możliwość  deklaracji  dowolnego  poziomu  mocy  wyjściowej  w  przedziale  10%  -  100%, 

godziny załączenia i wyłączenia redukcji mocy z dokładnością do max. 30 min. oraz poziom 

redukcji w zakresie 10%-100% mocy znamionowej 

z rozdzielczością 10%.  

-  przeprogr

amowywanie  parametrów  oprawy,  program  redukcji  mocy  bez  użycia  zwyżki  – 

podnośnika z odległości co najmniej 12m od oprawy  

możliwość programowania min. 3 poziomów redukcji mocy;  

Początkowy program redukcji przedstawia się następująco:  

Drogi miejskie w godzinach nocnych:  

od włączenia do 0.00 - 100% mocy, od  

23.00 - 5.00 - 70% mocy,  

od 5.00- 

wyłączenia - 100% mocy  

Drogi gminne i powiatowe o małym natężeniu ruchu w godzinach nocnych: od włączenia do 

23.00 - 100% mocy,  

od 5.00 

– wyłączenia - 100% mocy,  

Uwaga:  

1/ Wszystkie oprawy drogowe powinna pochodzić z tej samej rodziny, mieć ten sam kolor – 

spójność wizualną;  

2/ Warunki gwarancji:  

zgodnie z ofertą;  

3) Sposób realizacji gwarancji  

Niesprawność  oprawy  w  czasie  obowiązywania  gwarancji  wykonywana  będzie  na  koszt 

Wykonawcy 

poprzez jej wymianę na wolną od wad.  

4.1.1. Wymagane dokumenty potw

ierdzające równoważność opraw.  

1. Dokument wydany przez producenta (plus ew. tłumaczenie na język polski) potwierdzający 

spełnianie parametrów techniczno – użytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych 

w  stosunku 

do  opraw  w  posiadanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  (karty  katalogowe 

opraw),  

2.  Deklaracja  zgodności  wyrobu  z  obowiązującymi  normami  przenoszącymi  normy 

europejskie  

Zamawiający  żąda  od  Wykonawców  składających  oferty  równoważne  złożenia  na 

wezwanie  próbek  opraw  i  źródeł  światła  po  1  szt.  dla  każdego  typu  –  mocy  oprawy 

przewidzianych do zastosowania ( próbki do zwrotu ).  

Karty  katalogowe,  licencja  ENEC  z  wykazem  komponentów,  deklaracje  zgodności  WE 

certyfikaty potwierdzaj

ące zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa.  

Zamawiający  żąda  załączenia  do  oferty  obliczeń  fotometrycznych  dokumentujących 

osiągnięcie  wymaganych  poziomów  parametrów  oświetleniowych,  wykonanych  w 

ogólnodostępnym programie do wspomagania obliczeń – w programie nie mogą występować 

jakiekolwiek  treści  obcojęzyczne  poza  nazwami  własnymi  oferowanych  produktów. 

Obowiązuje forma wydruku raportu obliczeń oraz w forma zapisu na nośniku elektronicznym 

w  wersji  pdf  oraz  w  pliku 

programu do obliczeń – wersja aktywna z dodatkowo zapisanymi 

plikami fotometrycznymi opraw (w formacie eulumdat Ldt 

użytymi do wykonanych obliczeń ).  

4.4. Źródła światła i oprawy  

4.4.1. Oprawy oświetleniowe powinny spełniać wymagania.  

Należy stosować oprawy zgodnie z projektem, wykonane w II klasie izolacji.  

Oprawy  powinny  być  przechowywane  w  pomieszczeniach  o  temperaturze  nie  niższej  niż  -

5°C i wilgotności względnej powietrza nie przekraczającej 80% i w opakowaniach zgodnych 

z PN-86/O-79100 [19].  

a) 

Parametry użytkowe zastosowanych opraw w technologii LED:  

Asortyment oraz oprawy LED będące przedmiotem zamówienia muszą spełniać wymagania 

określone  w  Polskich  Normach  i  posiadać  aktualne  wymagane  certyfikaty  lub  deklaracje 

zgodności  potwierdzające  spełnienie  dyrektyw  LVD,  EMC,  RoHS  na  bezpieczeństwo 

fotobiologiczne lamp i systemów lampowych  

•  Konstrukcja  oprawy  wykonana  jako  odlew  ciśnieniowy  z  aluminium  zgodnie  z  EN1706. 

Kształt  oprawy  według  załączonej  karty  katalogowej.  Kolor  oprawy  zbliżony  do  RAL  7030, 

malowanie  proszkowe 

zgodne  z  certyfikatem  QLAB.  Regulacja  kąta  nachylenia  oprawy  na 

wysięgniku  od  -15do  +15°  regulowany  co  max.  5°.  Klosz  oprawy  wykonany  ze  szkła 

hartowanego  o  wytrzymałości  minimum  IK08.  Uszczelnienie  oprawy  z  wykorzystaniem 

uszczelki  silikonowej  (nie  dopuszcza 

się  standardowego  silikonowania).  Wytrzymałość 

oprawy  pod  kątem  ochrony  przed  uderzeniem  (wandaloodporność)  min.  IK08.  Stopień 

szczelności całej oprawy – min. IP66. Oddawanie barw nie mniejsze niż RA70. Temperatura 

barwowa źródła światła 4000K (+/- 5%).  

Żywotność  źródła  światła  >  100.000  h.  Oprawa  wyposażona  w  diody  L90B10  o 

maksymalnym  natężeniu  prądu  diod  LED  700mA.  Wszystkie  oprawy  drogowe  powinny 

pochodzić z tej samej rodziny, mieć ten sam kolor – spójność wizualną.  

• Klasa ochronności elektrycznej: II  

•  Oprawa powinna posiadać  deklarację zgodności  WE i certyfikat  akredytowanego ośrodka 

badawczego potwierdzający deklarowane zgodności, np. ENEC  

•  Wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  zgodne  z 

Rozpor

ządzeniem WE nr 245/2009  

•  W  przypadku  zastosowania  rozwiązań  zamiennych  należy  dostarczyć  źródłowe  pliki 

obliczeniowe  

5.1. Inne dokumenty :  

Załączono :  

5.1.1. Wyliczenia fotomet

ryczne dla poszczególnych ulic  

5.1.2 Tabela parametrów dla obliczeń fotometrycznych z bilansem mocy opraw.  

Formularz ofertowy z dnia 4 marca 2021 r. 

oświadczamy, że zostanie zrealizowany efekt ekologiczny poprzez dostawę i montaż opraw 

oświetleniowych,  których  sumaryczna  moc  znamionowa  będzie  w  przedziale  od  15  kW  do 

kW  oraz  suma  zużycia  energii  elektrycznej  dla  zmodernizowanego  zakresu  nie 

będzie  większe  niż  87  742,20  kWh  w  okresie  12  miesięcy  działania  systemu 

oświetleniowego  przez  4150  godzin.  Na  potwierdzenie  oświadczenia  załączam  do  oferty 

obliczenia  fotometryczne  opracowane  zgodnie  z  wymaganiami  przedstawionymi  w  SIWZ 

oraz wypełniony załącznik nr 1a - Tabela do obliczeń fotometrycznych 

Załącznikami do niniejszej oferty są: 

Załącznik nr 1a – Tabela do obliczeń fotometrycznych 

Obliczenia fotometryczne zgodne z wymaganiami z SIWZ 

Wyjaśnienia treści siwz nr 7 z dnia 12 marca 2021 r.  

Pytanie nr 5:  

Prosimy o wskazanie ilości punktów oświetleniowych linii kablowej i linii napowietrznej.  

Odpowiedź:  

Zamówienie  jest  realizowane  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Obowiązkiem  Wykonawcy 

jest wykonanie inwentaryzacji własnej i opracowanie dokumentacji technicznej modernizacji 

oświetlenia  ulicznego.  Aktualnie  zamawiający  nie  ma  informacji  o  ilości  punktów 

oświetleniowych linii kablowej i linii napowietrznej.  

Pytanie nr 13:  

Jak  wynika  z  treści  PFU  (3.1.3.  Dokumentacja  Zamawiającego)  załącznikiem  nr  2  do  PFU 

jest Przedmiar robót. Prosimy zatem o publikację Przedmiaru robót na stronie BIP.  

Odpowiedź:  

Przedmiar  robót  nie  stanowi  elementu  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przy  obliczeniu  ceny 

oferty Wykonawca uwzględnia w kosztorysie swoje własne obmiary i założenia kalkulacyjne 

Do oferty wybranej dołączono: 

Nowy 

Zalacz-

nik_nr_1a_Tabela_do_obliczen_fotometrycz_aktualizacja_z_dnia_12.03.2021.pdf,  

- Obliczenia fotometryczne - 

Oleśnica nowe.pdf 

Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie jest sporne, że zamawiający wymagał formy wydruku 

raportu obliczeń oraz zapisu na nośniku elektronicznym w wersji pdf oraz pliku programu do 

obliczeń  –  wersja  aktywna  z  dodatkowo  zapisanymi  plikami  fotometrycznymi  opraw  (w  for-

macie eulumdat Ldt 

użytymi do wykonanych obliczeń ) tylko dla ofert równoważnych.  

Izba oceniła, że istota sporu sprowadza się do tego, czy zamawiający opisał produkt zama-

wiany  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  3  albo  w  art.  30  ust.  4  ustawy,  czyli  czy  wskazał 

znaki  towarowe,  patenty  pochodzenie  źródła  lub  szczególny  proces,  który  charakteryzuje 

produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę albo odniósł się do norm, europejskich 

ocen  t

echnicznych,  technicznych  aprobat  i  systemów  referencji  technicznych.  Drugim  zaś 

elementem sporu jest to czy oferta przystępującego jest ofertą równoważną.  W ocenie Izby 

zamawiający  nie  wskazał  wprost,  ani  produktu  konkretnego  wykonawcy,  ani  systemów  od-

nie

sień wymagających dopuszczenia równoważności, gdyż w pkt. 3.3. siwz zamawiający na 

wykonawców nałożył obowiązek ustalenia, czy nie wskazał konkretnego produktu, co w oce-

nie Izby nie stanowi wskazania, że przedmiot został opisany w sposób wynikający z art.  29 

ust. 3 lub art. 30 ust. 4 ustawy. To na zamawiającym ciąży obowiązek ustalenia czy opisał 

konkretny  produkt  lub  posłużył  się konkretnymi odniesieniami,  które  wymuszają na nim  do-

puszczenie  ofert  równoważnych.  Zamawiający  natomiast  w  przedmiotowym  postępowaniu 

minimalne  wymagania  dla  przedmiotu  zamówienia  opisał  w  pkt.  4.1  i  4.4.1.  PFU  i  tylko  w 

przypadku  odstępstwa  od  tych  wymagań  minimalnych  zamawiający  uznał,  że  wykonawca 

będzie  obowiązany  wykazać  równoważność.  Wynika  to  wprost  z  pkt.  4.1.1.  pkt.  5  PFU,  a 

także  ze  zdania  ostatniego  pkt.  4.4.1,  gdzie  zamawiający  opisał  wymagania  dla  opraw,  a 

dodatkowo podał – „• W przypadku zastosowania rozwiązań zamiennych należy dostarczyć 

źródłowe  pliki  obliczeniowe”.  Odwołujący  uważa,  że  przystępujący  zaoferował  rozwiązanie 

równoważne, jednak tę tezę dowodzi twierdząc z jednej strony, że zamawiający opisał kon-

kretny produkt, ale nie wskazuje jaki to jest produkt i kto jest jego producentem, a z drugiej 

wskazuje,  że  skoro  każdy  wykonawca  ma  zaprojektować  oferowane  rozwiązanie,  to  każda 

oferta jest ofertą równoważną do opisanej w siwz. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że 

istnieje konkretny produkt, który w siwz opisał zamawiający, zaś teza, że każda oferta odno-

sząca  się  do  czynności  projektowania  jest  oferta  równoważną  jest  w  ocenie  Izby  wadliwa. 

Oferta równoważna to oferta o tych samych cechach lub cechach zbliżonych, ale mieszczą-

cych się w wymaganiach granicznych zamawiającego, która oparta jest na innym patencie, 

wzorze, pochodzeniu, czy pochodzi ogólnie od innego producenta, albo oparta jest na innym 

systemie  odniesienia,  który  jednak  uznawany  jest  na  rynku  za  porównywalny.  W  niniejszej 

sprawie  odwołujący  stawiając  tezę  o  możliwości  zidentyfikowania  przez  profesjonalistę  ba-

zowego  produktu  opisanego  przez  zamawiającego  powinien  był  tę  tezę  udowodnić.  Nato-

miast  odwołujący  poza  gołosłownym  twierdzeniem,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  na 

tyle szczegółowy, że pozwala zidentyfikować produkt nie podjął próby dowiedzenia tego fak-

tu.  Przystępujący  natomiast  tej  tezie  przeczył  podając,  że  zamawiający  nie  podał  danych 

dotyczących strumienia świetlnego czy mocy oprawy. Izba oceniła, że aby ustalić czy dana 

oferta jest ofertą równoważną, a więc oferującą inny niż założony przez zamawiającego pro-

dukt,  ale  spełniający  wymagania  siwz,  najpierw  należy  wykazać,  że  zamawiający  opisał 

przedmiot zamówienia w sposób nakazujący dopuścić równoważność. Co więcej odwołujący 

nie próbował nawet wykazać, że rozwiązanie zaprojektowane przez przystępującego zawiera 

odstępstwa od wymagań minimalnych opisanych w siwz, które wskazywałyby na równoważ-

ny charakter oferty. Odwołujący sam do odwołania dołączył obliczenia fotometryczne – Ole-

śnica  nowe  przedstawione  przez  przystępującego,  w  których  wskazano  konkretne  typy 

opraw.  Tym  samym  miał  możliwość  wskazania,  że  klosz  oprawy  wykonany  ze  szkła  harto-

wanego  o  wytrzymałości  wyższej  niż  IK08,  czy  wytrzymałość  oprawy  pod  kątem  ochrony 

przed ud

erzeniem jest większa niż IK08, czy choćby stopień szczelności całej oprawy wyż-

szy  niż  IP66.  Wykazanie  tych  elementów  pozwalałoby  bowiem  wykazać  odwołującemu,  że 

przystępujący zaoferował nie produkt bazowy, ale produkt równoważny. Izba zatem ustaliła, 

że odwołujący nie udowodnił tezy, iż produkt przystępującego jest produktem równoważnym, 

dla  którego  zamawiający  wymagał  formy  wydruku  raportu  obliczeń  oraz  zapisu  na  nośniku 

elektronicznym w wersji pdf oraz 

pliku programu do obliczeń – wersja aktywna z dodatkowo 

zapisanymi  plikami  fotometrycznymi  opraw  (w  formacie  eulumdat  Ldt 

użytymi  do  wykona-

nych obliczeń ).  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 usta-

wy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzuce-

nia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowany  przez  przystępującego 

projekt  zawiera  produkty  równoważne  w  stosunku  do  zamawianych  przez  zamawiającego. 

Izba ustaliła, że tylko w przypadku zaoferowania produktu równoważnego zamawiający wy-

magał  formy  wydruku  raportu  obliczeń  oraz  zapisu  na  nośniku  elektronicznym  w  wersji  pdf 

oraz 

pliku programu do obliczeń – wersja aktywna z dodatkowo zapisanymi plikami fotome-

trycznymi opraw (w formacie eulumdat Ldt 

użytymi do wykonanych obliczeń ). Skoro nie zo-

stało wykazane, że oferta przystępującego jest równoważna, to oferta ta zawierała wymaga-

ną zgodnie z pkt. 13.2. siwz tabelę załącznika nr 1a oraz wydruk obliczeń fotometrycznych. 

T

ym  samym  była  ofertą  kompletną,  wolną  od  braków.  W  konsekwencji  zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 

3  ustawy  przez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem  dokonanie  wyboru  oferty  LUG  Services 

Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, jako najkorzystniejszej 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut opierał się na założeniu, że zamawiający dopuścił do oceny 

ofert ofertę podlegającą odrzuceniu. Założenie to nie znalazło potwierdzenia w toku rozpra-

wy,  tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzyst-

niejszej naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  2  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz przystępującego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki 

pełnomocnika w   maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  poniesione zgodnie ze 

złożoną fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….