KIO 1735/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1735/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  15  lipca  2021  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

9  czerwca  2021  r.  przez  wykonawc

ę:  I.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  ul.  Podlesie  17,  41-303 

Dąbrowa  Górnicza  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Dobre  Miasto,  ul. 

Warszawska 14, 11-040 Dobre Miasto  

przy  udziale  wykonawcy  EVERSPORT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kiersnowskiego  12/20,  03-161 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz  wykonawcy  I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  ul.  Podlesie  17,  41-303 

Dąbrowa Górnicza.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1735/21 

UZASADNIENIE 

W  dniu  09.06.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)    I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S.,  ul.  Podlesie  17,  41-

303  Dąbrowa  Górnicza  zwana  dalej: 

„Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.”  albo  „Odwołującym”  wniosła 

odwołanie na postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym 

na: 

„Rozbudowa  stadionu  lekkoatletycznego,  piłkarskiego  wraz  z  zagospodarowaniem 

przyległego terenu i infrastrukturą techniczną przy ul. Olsztyńskiej 14 w Dobrym Mieście”, 

zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

04.06.2021  r. 

pod  pozycją  nr  2021/BZP  00073415/01  przez:  Gmina  Dobre  Miasto,                      

ul.  Warszawska  14,  11-040  Dobre  Miasto  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy                      

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 

ze.  zm.,  zwana  dalej 

„NPzp”  albo  „ustawy  Prawa  zamówień  publicznych  z  2019  r.”  albo 

„ustawy Pzp z 2019”. 

O

dwołanie  złożono  od  czynności  i  zaniechań  czynności  przez  Zamawiającego 

podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

polegających  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  całkowicie 

eliminuje  możliwość  złożenia  ofert  przez  jakichkolwiek  Wykonawców,  którzy  nie  zaoferują 

tylko jednej nawierzchni producenta CONICA, tj.:  

•  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady  proporcjonalności  poprzez  opisanie 

przedmiotu 

zamówienia w sposób wskazujący rozwiązania konkretnego producenta,   

•  sporządzeniu  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający                        

i  ograniczający  uczciwą  konkurencję  poprzez  taki  dobór  parametrów,  który  charakteryzuje 

konkretne  rozwiązanie  konkretnego  producenta  i  konkretny  produkt,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, pomimo posiadania nawierzchni syntetycznej 

bieżni gwarantującej uzyskanie przez wybudowany stadion kategorii VA,  

•  braku  wskazania  rozwiązań  równoważnych  tj.  opisania  parametrów  technicznych  jakie 

Zamawiający ewentualnie uzna za równoważne w stosunku do wymaganych, a definiujących 

jedną konkretną nawierzchnię.   

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

−  art.  16  ust.  1  NPzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny                      

z zasadą równego traktowania Wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji,  

− art. 17 ust. 1 pkt 1 NPzp poprzez niezapewnienie najlepszej jakości w zakresie przedmiotu 

zamówienia,  

− art. 99 ust. 4 NPzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie 

definiuje  konkretny  produkt  a  tym  samym  konkretny  krąg  podmiotów,  które  mogą  złożyć 

ofertę,  co  utrudnia  uczciwą konkurencję,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

który wskazuje i premiuje charakterystyczne rozwiązania konkretnego producenta,  

− art. 99 ust. 6 ustawy poprzez brak zdefiniowania kryteriów w celu oceny równoważności.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;   

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  poprzez  zmianę  wymaganych 

zakresów parametrów nawierzchni i dopuszczenie rozwiązań równoważnych, które nie będą 

musiały być rozwiązaniami identycznymi jak produkt CONIPUR M firmy CONICA AG - w tym 

w  szczególności  zmianę  zakresów  parametrów  w  taki  sposób,  aby  mieściły  się  w  nich 

następujące wartości dla parametrów:  

a) 

wytrzymałość na rozciąganie (MPa) - poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 0,83 

MPa,  

b) 

wydłużenie w chwili zerwania (%) - poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 128%,  

c) 

redukcja siły w temp. 23⁰C (%) – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 39%,  

d) 

współczynnik tarcia – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 61,  

e) 

odporność  na  ścieranie  –  poprzez  dopuszczenie  nawierzchni  z  wartością  2,00  g  f) 

tarcie/poślizg:  

• - nawierzchnia sucha – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 90,  

• - nawierzchnia mokra – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 61,  

h) 

odporność nawierzchni na działanie butów z kolcami:  

• - wytrzymałość na rozciąganie – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 0,87.MPa  

• - wydłużenie w chwili zerwania - poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 135 %,  

i) 

odporność po sztucznym starzeniu:  

• - wytrzymałość na rozciąganie – poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 0,88 MPa,  

• - wydłużenie w chwili zerwania - poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 166 %,  

j) zmiana barwy po sztucznym starzeniu 

– poprzez dopuszczenie nawierzchni z wartością 3-

k) 

mrozoodporność/zmiana  masy  po  badaniu  –  poprzez  dopuszczenie  nawierzchni                            

z wartością 0,25%;  

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w zakresie czynności z dnia 4 czerwca 2021 r. opublikowania postanowień SWZ na stronie 

internetowej Zamawiającego. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (w  tym  samym  dniu  co  odwołanie  –  emailem)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych  i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Zamawiający w  dniu  11.06.2021  r. (na  stronie  internetowej  Zamawiającego)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  14.06.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

EVERSPORT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kiersnowskiego  12/20,  03-161  Warszawa  zwane  dalej: 

„EVERSPORT  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane 

przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  14.06.2021  r. 

udzielonego  przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji 

zgodnie dokumentami rejestrowymi.  

W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: EVERSPORT Sp. z o.o.   

W dniu 13.07.2021 r. (e-mailem podpisanym podpisem elektron

icznym) Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Stwierdził,  że: 

„uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  które  zostało  wniesione  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 czerwca 2021 r. przez odwołującego wykonawcę 

–  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe GRETASPORT  I.  S.  .  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  522 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  dokona  modyfikac

ji  SWZ,  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego  się  zawartymi  w  odwołaniu.  Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po 

stronie  zamawiającego  wykonawca  Eversport  Sp.  z  o.o.,  dlatego  zamawiający  wnosi,  aby 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła  możliwość  umorzenia  postępowania  odwoławczego                    

o  sygnaturze  akt  KIO  1735/21  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania odwoławczego, o ile Przystępujący po stronie Zamawiającego nie 

wniesie  sprzeciwu.  Zamawiający  przekazał  Uwzględnienie  odwołania  uczestnikom 

postępowania odwoławczego w formie elektronicznej, Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

oraz  zamieścił  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania.”.  Niniejsza  odpowiedź 

została podpisana przez Burmistrza Miasta Dobre Miasto.    

W  dniu  14.07.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

EVERSPORT Sp. z o.o. 

złożyło – ustosunkowanie się do uwzględnienia zarzutów odwołania 

w  całości.  W  jego  ramach  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  będzie  wnosił  sprzeciwu  od  tej 

czynności Zamawiającego.  Pismo zostało podpisane tak jak przystąpienie.  

W  dniu  15.07.2021  r. 

na  mocy  zarządzenia  z  23.06.2021  r.  odbyło  się  posiedzenie                 

z udziałem stron oraz uczestnika postępowania. 

Na  posiedzenie 

nikt  się  nie  stawił,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia. Dowód zawiadomienia w aktach sprawy. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 1 oraz art. 568 pkt 3 NPzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  uznał  w  całości  słuszność 

argumentacji  Odwo

łującego  i  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  natomiast  Przystępujący  do 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do 

wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu 

prawa, to 

stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp, postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………