KIO 1732/21 WYROK dnia 23 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1732/21 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  21  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  NTS 

Polska S.A. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Kazimierza Odnowiciela 14 (02-496 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Politechnikę  Koszalińską  z  siedzibą  

w Koszalinie przy ul. 

Śniadeckich 2 (75-453 Koszalin) 

przy  udziale  wykonawcy  Emtel  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul. 

Promienistej  11  (60-

288  Poznań),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę NTS Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  NTS  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego Politechniki Koszalińskiej kwotę w wysokości 4 474 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  czterysta  siedemdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  pełnomocników  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  – w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1732/21 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Koszalińska  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Dostawa  wraz  z  instalacją  systemu  kontroli  dostępu  i 

monitoringu  wizyjnego  dla  Politechniki  Koszalińskiej,  o  numerze  4/PNOG/SZP-3/2021, 

zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 048-120220.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  7  czerwca  2021  r.  wykonawca  NTS  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Emtel  System  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w 

Pozna

niu (zwanego dalej: „Emtel System”) z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten 

złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

niezgodnym  z  Pzp  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Emtel 

System, którego oferta podlega odrzuceniu;  

niezasadnym  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego  z  postępowania,  pomimo 

tego,  że  oferta  spełnia  wszelkie  wymagania  określonego  w  warunkach  zamówienia,  w 

szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Emtel  System  z 

postępowania,  w  związku  ze  złożeniem  przez  tego  wykonawcę  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, tj.:  

a

)  zaoferowanie  sprzedaży  przez  Emtel  System  licencji  Licencja  Win  Server  Datc  LSA  – 

Microsoft  Windows  Datacenter  2019 

–  kpl.  które  mogą  zostać  zbyte  na  rzecz  jednostek 

akademicki  bezpośrednio  przez  uprawnione  podmioty  (partnerzy  Microsoft),  do  których  nie 

należy Emtel System;  

b)  brak  zaoferowania  licencji  dla  konektora  ICMP,  konektora  OAP,  konektora  ProfiBUS., 

konektora 

MBUS, 

konektora 

BACnet 

–  podczas,  gdy  zamawiający  wymagał 

zaimplementowania  sterowników  dla  monitoringu  przy  pomocy  otwartych  protokołów  takich 

jak: ICMP, SNMP (TRAP, GET), OAP, MODBUS, OPC; 

2)  art.226 ust. 1 pkt 5  Pzp  przez niezasadne odrzucenie oferty od

wołującego podczas, gdy 

oferta  odwołującego  spełnia  wszelkie  warunki  określone  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), w tym w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia;  

3)  art.  224  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnienia  elementów 

składowych  oraz  kalkulacji  ceny  oferty  w  sytuacji,  gdy  cena  jego  oferty  budziła  wątpliwości 

zamawiającego  i  na  tej  podstawie  dokonanie  odrzucenia  oferty  bez  przeprowadzenia 

procedury wyjaśnienia zaoferowanej przez odwołującego ceny oferty.  

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania; 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  Emtel  System  jako 

najkorzystniejszej; 

- nakazanie odrzucenia oferty Emtel System;  

-  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  w 

rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, ponieważ jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w 

postępowaniu.  Uznanie  czynności  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  za  niezasadną 

oznacza, 

że oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą bez względu na pozostałe 

zarzuty dotyczące oferty Emtel System. W ocenie odwołującego nieuwzględnienie odwołania 

i  utrzymanie  w  mocy  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykon

awcę  Emtel  System  spowoduje  poniesienie  przez  odwołującego  szkody.  Ponadto 

odwołujący stwierdził, że utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia 

postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia 

p

rzychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia,  stanowi  dla  niego  oczywistą  szkodę 

uzasadniającą złożenie niniejszego odwołania. 

W  uzasadnieniu  dla  zarzutu  podniesionego  w  pkt  1  petitum 

odwołania,  odwołujący 

wskazał,  że  Emtel  System  w  swojej  ofercie  zaoferował  zamawiającemu  następujące 

oprogramowanie Microsoft (lit. C pisma z dnia 8 kwietnia 2021 r.): 

- Licencja Win Server Datc LSA - Microsoft Windows Datacenter 2019 

– kpl.  

Zdaniem  odwołującego  przedstawiona  licencja  stanowi  typ  licencji,  którą  może  zakupić 

jedy

nie  bezpośrednio  sama  uczelnia  (zamawiający).  Tym  samym,  nie  może  tego  dokonać 

Emtel System, ale partner firmy Microsoft. Jest to specjalizowany model licencyjny dostępny 

jedynie  dla  uczelni.  Zatem,  wykonawca  Emtel  System  zaoferował  „sprzedaż”  licencji  co  do 

których nie posiada jakichkolwiek praw (uprawnień).  

Ponadto, zamawiający w pytaniach i odpowiedziach do SWZ napisał:  

„Dodatkowe  licencje  na  system  operacyjny  muszą  umożliwiać  migrację  VMs  pomiędzy 

serwerami (węzłami) klastra. W przypadku systemu operacyjnego Microsoft Windows Server 

2019  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  odpowiedniej  liczby  licencji  Microsoft  Windows 

Server  Datacenter  2019  wraz  z  Microsoft  Software  Assurance  dla  128  rdzeni  (core) 

– 

licencje oparte o umowę Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) dla jednostek 

akademickich.”  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  licencje  MPSA  można  zakupić  tylko 

bezpośrednio od autoryzowanego partnera. Lista partnerów pod linkiem poniżej:  

https://www.microsoft.com/pl-pl/dlapartnerow/kontakty-

dystrybucja.aspx (zakładka LSP)  

Na  powyższej  liście  partnerów  nie  znajduje  się  wykonawca  Emtel  System.  Oznacza  to,  że 

wykonanie  zamówienia  przez  tego  wykonawcę  jest  niemożliwe,  tym  samym  złożona  oferta 

nie spełnia wymagań zamawiającego i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp.  

Jako  drugą  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Emtel  System  odwołujący  wskazał,  że 

z

amawiający w SWZ (str. 52) w poz. 16 wymagał następujących funkcjonalności:  

Zaimplementowane sterowniki dla monitoringu 

przy pomocy otwartych protokołów takich jak: 

ICMP, SNMP (TRAP, GET), OAP, MODBUS, OPC

”.  

Wykonawca  spełniając  ww.  wymaganie  zobowiązany  był  do  zaoferowania  odpowiednich 

licencji. Wykonawca Emtel System w zestawieniu oprogramowania (pismo z dnia 8 kwietnia 

2021 r.) wskazał następujące licencje dla powyższej funkcjonalności:  

Oprogramowanie Emtel-System:  

- LIC-TL-PLATFORM 

–- Platforma integracyjna Techlink - 1 licencja; 

- LIC-TS-BUTTON-KON

– przyciski wirtualne konektor – 1 licencja; 

- LIC-TS-OPC-KON

– OPC konektor – 1 licencja; 

- LIC-TS-Modbus-KON

– modbus konektor – 1 licencja; 

- LIC-TS-SNMP-KON

– SNMP konektor – 1 licencja; 

- LIC-TS-AVI-KON

– Avigilon konektor – 1 licencja; 

- LIC-TLB-GSM

– licencja bazowa Techlink Bridge GSM – 1 licencja; 

- LIC-TLM-10

– licencja na aplikację Techlink Mobile – 1 licencja na 10 urządzeń; 

- LIC-SNS

– licencja na czujniki środowiskowe – 3 licencje.  

W ocenie odwołującego powyższe zaoferowane przez Emtel System rozwiązanie wskazuje 

na następujące okoliczności, tj.:  

- brak konektora ICMP; 

- brak konektora OAP; 

- brak konektora ProfiBUS; 

- brak konektora MBUS; 

- brak konektora BACnet. 

W tym kontekście odwołujący wyjaśnił że skazany w wybranej ofercie produkt Techlink,  nie 

jest wspierany przez Avigil

on i nie znajduje się na oficjalnej liście produktów integrowanych z 

produktami Avigilon. VMS: https://www.avigilon.com/support/software/integrations/  

Kontrola dostępu: https://www.avigilon.com/support/access-control/acm-integrations/  

Dodatkowo, wybrane rozwiązanie nie oferuje takiego spektrum funkcjonalności jak integracja 

oferowana  w  ramach  standardowych fun

kcjonalności przez firmę Avigilon. Nie ma żadnego 

uzasadnienia  funkcjonalno-

użytkowego,  celem  stosowania  rozwiązań  firm  trzecich  do 

integracji dwóch w pełni zintegrowanych rozwiązań przez samego producenta. 

W dalszej części uzasadnienia odwołujący odniósł się do wszystkich trzech podstaw 

odrzucenia jego oferty.  

Jeśli  chodzi  o  pierwszą  podstawę  odrzucenia  oznaczoną  lit.  a)  odwołujący  w  całości 

zakwestion

ował  podstawę  odrzucenia  oferty  i  wskazał,  że  w  postanowieniach  SWZ  dla 

przedmiotowego postępowania zamawiający nie określił ile i jakie licencje posiada na system 

VMware  vsphere  7  (na  ile  procesorów).  Ponieważ  zmawiający  wymaga  zaawansowanej 

analityki  dla  systemu  CCTV,  co  wymaga  odpowiedni

ch  zasobów  sprzętowych,  wykonawca 

zaplanował  dostarczenie  jednej  licencji  „VS7-STD-A  -  Academic  VMware  vSphere  7 

Standard  for  1  processor  +  VS7-STD-G-SSS-A  Academic  Basic  Support/Subscription  for 

VMware vSphere 7 Standard for 1 processor for 1 year”, która ma być dedykowaną licencją 

dla środowiska wirtualnego dla oferowanego system CCTV. W ramach oferowanej licencji na 

oprogramowanie „ACC7-ENT Avigilon” w pozycji „CCTV - Licencja systemowa dla kamer (w 

tym  np.  detekcja  maski  na  twarzy,  nielimitowana  ilość  reguł  wyzwalających).”  wykonawca 

zapewnia  całe  środowisko  wymagane  do  uruchomienia  oprogramowania  ACC7-ENT 

Avigilon,  w  tym  wypadku  jest  to  środowisko  Microsoft  Windows  z  licencją  umożlwiającą 

migrację VMs pomiędzy hostami klastra. Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez niego 

rozwiązanie spełnia określony przez zamawiającego warunek jako CCTV licencja na system 

do  instalacji  w  klastrze  wirtualizacyjnym  Vmware  vsphere  7  zamawiającego  umożliwiająca 

grupowanie urządzeń w minimum 10 wydzielonych instancjach (VMs), dostęp nielimitowanej 

liczby użytkowników do każdej instancji.  

Ponadto, nawet gdyby uznać (całkowicie hipotetycznie), że oferowane licencja jest zbędna to 

nie  można  tym  samym  uznać,  że  rozwiązanie  odwołującego  jest  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia. 

W  zakresie  drugą  podstawę  opisaną  w  uzasadnieniu  lit.  b)  odwołujący  wyjaśnił,  że 

zamawiający  nie  wykazał  by  oferta  odwołującego  nie  zawierała  wymaganych  licencji. 

Przeciwnie  zamawiający  w  treści  uzasadnienia  potwierdza,  że  są  to  jedynie  jego 

przypuszczeni

a  (domysły),  które  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami.  Zamawiający 

bowiem  wskazał,  że  „Zamawiający  bazując  na  ogólnodostępnych  cennikach  produktów 

Microsoft,  a także  dokonując  wyceny  u  jednego  z  autoryzowanych  dystrybutorów  Microsoft 

domniemuje

, że oferta Wykonawcy może być niedoszacowana”. W tym zakresie odwołujący 

podniósł,  że  ciężar  dowodu  w  przypadku  odrzucenia  oferty  spoczywa  na  zamawiającym. 

Innymi  słowy  zamawiający  zobowiązany  jest  wykazać  z  jakich  powodów  decyduje  się  na 

odrzucenie  określonej  oferty.  W  tym  zakresie  niedopuszczalnym  jest  posługiwanie  się 

przypuszczeniami,  domysłami,  hipotezami  itp.  przez  zamawiającego.  W  związku  z  tym,  już 

choćby  z  tej  przyczyny  niniejszy  zarzut  odwołania  należy  uznać  za  uzasadniony.  Nadto, 

odwołujący  podnosi,  że  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  niemożliwe  jest 

uzasadnienie  zarzutu  odrzucenia  oferty.  Działanie  takie  należy  uznać  za  spóźnione  i 

niezgodne  z  przepisami  Pzp. 

Nadto,  odwołujący  podał,  że  zamawiający  wskazał  w  swym 

uzasadnieniu,  że  uważa  ten  element  oferty  za  niedoszacowany.  Stanowisko  takie  było  dla 

odwołującego  zdumiewające  w  świetle  normy  prawnej  zawartej  w  przepisie  art.  224  Pzp. 

Zamawiający bowiem zaniechał wezwania odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Jeśli  chodzi  o  trzecią  podstawę  odrzucenia  oznaczoną  lit.  c)  odwołujący  zakwestionował 

zarzut  zamawiającego  co do  braku zaoferowania licencji  platformy  integracyjnej.  Zgodnie z 

wymaganiami  SWZ  zamawiający  zamierzał  dokonać  integracji  w  ramach  dostępnych 

funkcjonalności  systemu  Avigilon.  W  związku  z  tym  brak  jest  uzasadnionych  potrzeb  do 

stosowania  oprogramowania  trzeciego 

–  które  nie  jest  wspierane  oficjalnie  przez  firmę 

Avigil

on  do  integracji  dwóch  integralnych  systemów  (kontroli  dostępu  i  telewizji 

przemysłowej)  jednego  producenta.  Odwołujący  podkreślił,  że  zaoferowane  przez  niego 

rozwiązanie  pozwala  na  wymaganą  przez  zamawiającego  integrację  bez  stosowania 

dodatkowego oprogramowania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Emtel Sy

stem Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu. 

Zamawiający w dniu 20 lipca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie zamawiający podał  argumentację dla powyższego wniosku  oraz załączył  do  niej 

dowody, które w jego ocenie miały potwierdzić prawidłowość podjętych czynności. 

Wykonawca zgłaszający  przystąpienie także  w  dniu 20  lipca  2021  r.  przesłał  do  akt 

sprawy  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikami,  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości, podając uzasadnienie dla przedmiotowego wniosku. 

Na  rozprawie  w  dniu  21  lipca  2021  r.  odwołujący  złożył  na  piśmie  uzupełniające 

stanowisko  procesowe,  w  którym  wskazał  dodatkowe  uwagi  wobec  powodów  odrzucenia 

jego oferty 

dotyczących pozycji CCTV i KD, licencji Microsoft oraz platformy integracyjnej. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

bi

orąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Emtel System Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 23 czerwca 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia do treści SWZ z dnia 19 marca 2021 r.; 

-  ofert

ę  złożoną  przez  odwołującego  (w  tym  przede  wszystkim  wypełniony  formularz 

cenowy); 

-  ofert

ę  złożoną  przez  przystępującego  (w  tym  przede  wszystkim  wypełniony  formularz 

cenowy i JEDZ); 

wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. udzielone przez przystępujacego; 

wezwanie  z  dnia 14  kwietnia  2021  r.  skierowane  do  odwołującego  na  podstawie  art.  223 

ust. 1 Pzp; 

wyjaśnienia  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  złożone  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na 

powyższe wezwanie; 

zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 28 maja 2021 r.; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 maja 2021 r.; 

załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

-  pismo  z  dnia  19  lipca  2021  r.  skierowane  od  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  do 

zamawiającego; 

pismo  z  dnia  20  maja 2021  r.  skierowane  przez  zamawiającego  do  przedstawiciela  firmy 

Avigilon; 

-  wydruk  korespondencji  mailowej  dnia  24  maja  2021  r.  skierowanej  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane pismo do zamawiającego; 

załączone do pismo procesowego przystępującego: 

-  pismo  z  dnia  16  lipca  2021  r.  skierowane  od  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  do 

przystępującego wraz z załącznikiem; 

-  wydruk  ze  strony  internetowej 

https://www.microsoft.com/pl-pl/dlapartnerow/kontakty-

dystrybucja.aspx

(zakładka LSP); 

certyfikat autoryzacji z dnia 5 stycznia 2021 r. przyznany przystępującemu przez Avigilon; 

złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  wydruk  korespondencji  mailowej  z  dnia  21 

lipca 201 r. prowadzonej przez odwołującego z przedstawicielem firmy APN Promise. 

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie z 

częścią XXII Wymagania dotyczące instalacji poz. 2 i 3 załącznika nr 2 do 

SWZ pn. formularz cenowy:  

Jeżeli system monitoringu wizyjnego i kontroli dostępu nie jest gotowym Virtual Appliance 

(VA) do uruchomienia w środowisku wirtualnym, to wykonawca musi dostarczyć dodatkowe 

licencje na system operacyjny umożliwiający instalację dowolnej ilości wirtualnych maszyn z 

tym  sy

stemem  operacyjnym  (VM)  na  każdym  hoście (węźle)  klastra  VMware.  Zamawiający 

nie  dopuszcza  zagnieżdżonej  wirtualizacji.  Wykonawca  musi  również  dostarczyć  inne 

wymagane  licencje  np.  licencje  na  płatny  system  bazodanowy.  Licencje  na  te  systemy 

muszą umożliwiać pracę na minimum 4 CPU i 32 rdzeniach klastra.  

Licencja musi umożliwiać migrację VMs pomiędzy hostami klastra. W przypadku systemu 

operacyjnego  Microsoft  Windows  Server  2019  zamawiający  wymaga  dostarczenia 

odpowiedniej  liczby  licencji  Microsoft  Windows  Datacenter  2019  wraz  z  Microsoft  Software 

Assurance dla 128 rdzeni opartych na umowie Microsoft Products and Services Agreement 

(MPSA) dla jednostek akademickich.  

W  przypadku  innego  systemu  operacyjnego  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

odpowiedniej  lic

zby  licencji,  aby  możliwe  było  uruchomienie  i  migrowanie  nielimitowanej 

ilości VMs na dowolnych hostach (węzłach) klastra (8 CPU i 128 rdzeni, 4 hosty).  

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 19 marca 2021 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie 

5 wskazał:  

Zam

awiający  w  rozdziale  XXII  załącznika  nr  2  opisał  swoje  zasoby  sprzętowe.  Opisał 

również inne wymagane dodatkowe licencje, których nie posiada: 

(…) 

c.  Dodatkowe  licencje  na  system  operacyjny  muszą  umożliwiać  migrację  VMs  pomiędzy 

serwerami (węzłami) klastra. W przypadku systemu operacyjnego Microsoft Windows Server 

2019  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  odpowiedniej  liczby  licencji  Microsoft  Windows 

Server  Datacenter  2019  wraz  z  Microsoft  Software  Assurance  dla  128  rdzeni  (core) 

– 

licencje oparte o umowę Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) dla jednostek 

akademickich.  

W  przypadku  innego  systemu  operacyjnego  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

odpowiedniej  liczby  licencji,  aby  możliwe  było  uruchomienie  i  migrowanie  nielimitowanej 

ilości VMs na dowolnych serwerach (węzłach) klastra (8 CPU, 128 rdzeni). 

Przystępujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  formularzu  cenowym  w  ostatniej  tabeli  w  części 

dotyczącej etapu I w ostatnim wierszu dotyczącym innych wymaganych licencji wskazał m. 

in. Win. Server Datcr Core 2 LSA. 

Ponadto przystępujący w złożonym JEDZ w części II lit. D 

zaznaczył  TAK  w  odpowiedzi  na  pytanie  Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwo 

jakiejkolwiek  części  zamówienia?  Jako  podwykonawcę  w  tej  sekcji 

przystępujący wskazał T-Systems Polska Sp. z o.o.  

Dodatkowo przystępujący w odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2021 r. wyjaśnił, że: 

3. Potwierdzamy ,że oferowana jest przez nas licencja: Microsoft Windows Datacenter 2019 

wraz  z  Microsoft  Software  Assurance  dla  128  rdzeni  na  umowie  Microsoft  Products  and 

Services Agreement (MPSA) dla jednostek akademickich. 

Odwołujący natomiast w złożonym wraz z ofertą formularzu cenowym nie wskazał informacji 

dotyczącej  licencji  Microsoft  lub  działania  oferowanego  oprogramowania w  tym  środowisku 

(Microsoft Windows). 

Zgodnie  z  częścią  XX  Wymagania  na  funkcjonalność  integracyjną  (wizualizacyjno-

monitorującą) poz. 16 i 23 załącznika nr 2 do SWZ pn. formularz cenowy: 

Zaimplementowane sterowniki dla monitoringu przy pomocy otwartych protokołów takich 

jak: ICMP, SNMP (TRAP, GET), OAP, MODBUS, OPC.  

Możliwość integracji z automatyką przemysłową z wykorzystaniem protokołów ProfiBUS, 

ProfiNET, MODbus, MBUS, BACnet, protokołu czasu rzeczywistego PowerLink Ethernet.  

Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień 

w trybie art. 223 ust. 1 Pzp

. W przedmiotowym wezwaniu wskazał m. in.: 

1)  W  kalkulacji  cenowej  formularza  cenowego  dla  etapu  I  Zamawiający  wymagał 

zaproponowania  licencji  na  system  CCTV  do  instalacji  w  klastrze  wirtualizacyjnym  VMware 

vsphere 7 zamawiającego umożliwiająca grupowanie urządzeń w minimum 10 wydzielonych 

instancjach  (VMs),  dostęp  nielimitowanej  liczby  użytkowników  do  każdej  instancji. 

Wykonawca  podał  nazwę  zaproponowanej  licencji  "VMware  vsphere  7".  Zaproponowane 

oprogramowanie  VMware  vsphere  7  jest  oprogramowaniem  do  wirtualizacji  fizycznych 

serwerów. Prosimy o wyjaśnienie w jak sposób zaproponowane oprogramowanie ma spełnić 

wymagania Zmawiającego opisane w SWZ.  

2)  W  kalkulacji  cenowej  formularza  cenowego  dla  eta

pu  I  Zamawiający  wymagał 

zaproponowania  licencji  na  system  KD  do  instalacji  w  klastrze  wirtualizacyjnym  VMware 

vsphere  7  zamawiającego,  dostęp  dla  50  jednoczesnych  użytkowników  (operatorów). 

Wykonawca  podał  nazwę  zaproponowanej  licencji  "VMware  vsphere  7".  Zaproponowane 

oprogramowanie  VMware  vsphere  7  jest  oprogramowaniem  do  wirtualizacji  fizycznych 

serwerów. Prosimy o wyjaśnienie w jak sposób zaproponowane oprogramowanie ma spełnić 

wymagania Zmawiającego opisane w SWZ. 

W  odpowiedzi  na  powyżej  zacytowane zagadnienia  odwołujący  pismem  z  dnia  20  kwietnia 

2021 r. wyjaśnił: 

1)  W  pierwszej  kolejności  wykonawca  wskazuje,  że  w  postanowieniach  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  dla  przedmiotowego  postępowania  Zmawiający  nie  określił  ile  i 

jakich licencji posiada na sy

stem VMware vsphere 7 (na ile procesorów).  

Ponieważ  zmawiający  wymaga  zaawansowanej  analityki  dla  systemu  CCTV,  co  wymaga 

odpowiednich  zasobów  sprzętowych,  Wykonawca  zaplanował  dostarczenie  jednej  licencji 

„VS7-STD-A - Academic VMware vSphere 7 Standard for 1 processor + VS7-STD-G-SSS-A 

Academic Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7 Standard for 1 processor for 1 

year”,  która  ma  być  dedykowaną  licencją  dla  środowiska  virtualnego  dla  oferowanego 

system CCTV.  

W  ramach  oferowanej  licencji  na  oprogr

amowanie „ACC7-ENT Avigilon” w pozycji “CCTV  - 

Licencja  systemowa  dla  kamer  (w  tym  np.  detekcja  maski  na  twarzy,  nielimitowana  ilość 

reguł  wyzwalających).”  wykonawca  zapewnia  całe  środowisko  wymagane  do  uruchomienia 

oprogramowania ACC7-ENT Avigilon, w tym 

wypadku jest to środowisko Microsoft Windows 

z licencją umożlwiającą migrację VMs pomiędzy hostami klastra.  

Jednocześnie  wykonawca  potwierdza,  że  zaoferowane  w  ofercie  rozwiązanie  spełnia 

określony  przez  zamawiającego  warunek  jako  „CCTV  licencja  na  system  do  instalacji  w 

klastrze  wirtualizacyjnym  Vmware  vsphere  7  zamawiającego  umożliwiająca  grupowanie 

urządzeń  w  minimum  10  wydzielonych  instancjach  (VMs),  dostęp  nielimitowanej  liczby 

użytkowników do każdej instancji. 

2)  W  treści  SWZ  zamawiający  wskazał:  „KD  –  licencja  na  system  do  instalacji  w  klastrze 

wirtualizacyjnym  VMware  vsphere  7  zamawiającego,  dostęp  dla  50  jednoczesnych 

użytkowników (operatorów).” – poz. 4 tabeli str. 56.  

W  tym  zakresie  wykonawca  ponownie  podnosi,  że  zamawiający  nie  podał  szczegółowych 

informacji,  np.  nie  określił  ile  i  jakich  licencji  posiada  na  system  VMware  vsphere  7  (na  ile 

procesorów).  W  związku  z  tym,  wykonawca  zaoferował  w  ramach  złożonej  oferty  nową 

licencję VMware vsphere 7 pod system ACC7-ENT Avigilon Virtual.  

Pełna nawa licencji to:  

„VS7-STD-A - Academic VMware vSphere 7 Standard for 1 processor + VS7-STD-G-SSS-A 

Academic Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7 Standard for 1 processor for 1 

year” 

Ponadto odwołujący zamieścił w wyjaśnieniach tabelę urządzeń zgodną z tabelą zawartą w 

SWZ z wyraźnym podziałem producenta oraz modeli oferowanych urządzeń czy licencji. W 

przedmiotowej  tabeli  odwołujący  wskazał  m.  in.  środowisko  Microsoft  Windows  z  licencją 

umożlwiającą migrację VMs pomiędzy hostami klastra.  

Zgodnie  z 

zawiadomieniem  z  dnia  28  maja  2021  r.  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp uznając, że jej treść była niezgodna z 

warunkami  zamówienia.  W  przedmiotowym  zawiadomienie  zamawiający  podał  trzy 

szczegółowe powody odrzucenia oferty odwołującego: 

I.  Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  ofercie  –  formularzu  cenowym  i  piśmie 

wyjaśniającym zaproponował licencję VMware vshpere 7 i po przedstawieniu szczegółowego 

stanowiska stwierdził, że ww. licencja nie spełnia wymagań opisanych w SWZ; 

II.  Zamawiający  uznał,  że  odwołujący  w  ofercie  –  formularzu  cenowym  nie  zaproponował 

żadnych licencji firmy Microsoft, w piśmie wyjaśniającym dopisał licencje Microsoft Windows; 

III.  Zamawiający  uznał,  że  odwołujący  w  ofercie  –  formularzu  cenowym  i  piśmie 

wyjaśniającym nie zaproponował żadnych licencji platformy integracyjnej. 

Kolejnym zawiadomieniem z dnia 28 maja 2021 r. zamawiający przekazał informację 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą 

wyb

rał ofertę przystępujacego.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  224  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udziel

enie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.  

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6.  

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

7.  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne,  zamawiający 

zawiadamia  Prezesa  Urzędu  oraz  Komisję  Europejską  o  odrzuceniu  ofert,  które  według 

zamawiającego  zawierały  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  z  powodu  udzielenia  pomocy 

publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że 

pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej. 

I

zba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Jeśli chodzi o zarzut podniesiony w pkt 1 lit. a petitum odwołania skład orzekający, za 

decydujące  dla  jego  rozstrzygnięcia,  przyjął  dowody  złożone  przez  zamawiającego  i 

przystępującego, tj. pisma odpowiednio z dnia 19 i 16 lipca 2021 r. zwierające stanowisko T-

Systems  Sp.  z  o.o.,  który  został  wskazany  przez  przystępujacego  w  złożonym  JEDZ  jako 

podwykonawca.  Stanowiska te  były  w  swojej  treści  dość  zbliżone.  T-Systems  Polska Sp.  z 

o.o.  poinformował  w  nich  w  pierwszej  kolejności,  że  jest  autoryzowanym  partnerem  firmy 

Microsoft i posiada wszelkie uprawnienia do 

zakupu i sprzedaży licencji Microsoft w ramach 

licencjonowania grupowego Microsoft Products and Services Agreement (MPSA). Ponadto w 

piśmie  złożonym  przez  zamawiającego  ww.  podmiot  wskazał,  że  wykonawca,  który  nie 

posiada  odpowiedniej  autoryzacji  do  zakupu  licencji  w  ramach  licencjonowania  grupowego 

MPSA 

może  zwrócić  się  do  podmiotów  uprawnionych,  posiadających  autoryzację  LSP  i 

nabyć  licencje  wymagane  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Dodatkowo stwierdził, że wymóg postawiony przez zamawiającego dotyczący zakupu licencji 

MPSA  nie  stanowi  bariery  do  złożenia  oferty  przez  formę  bez  statusu  LSP.  Praktyką  na 

rynku jest wskazanie uprawnionego podmiotu z autoryzacją LPS jako podwykonawcę, który 

może zakupić odpowiednie licencje.  

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  bezsporne  były  wymagania  zamawiającego 

odnośnie  licencji  określone  w  cytowanych  powyżej  fragmentach  dokumentacji  (część  XXII 

pkt 2 i 3 formularza cenowego oraz lit. c odpowiedzi na pytanie nr 5 z wyjaśnień treści SWZ z 

dnia  19  m

arca  2021  r.),  model  zaoferowanej  licencji  Microsoft  przez  przystępujacego  oraz 

posiadanie przez T-Systems Polska Sp. z o.o. statusu autoryzowanego partnera Microsoftu 

w zakresie licencji MPSA. W związku z tym Izba nie znalazła powodów do kwestionowania 

stanowiska  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.

,  który  z  pewnością  będąc  świadom  konsekwencji 

biznesowych  wynikających  ze  swojego  oświadczenia  przekazał  stanowisko,  które  nie 

pozostawiało wątpliwości. Stanowisko to w ocenie składu orzekającego miało jednoznaczną 

treść  i  zostało  wydane  w  indywidulanej  sprawie  dotyczącej  okoliczności  przedmiotowego 

postępowania,  na  co  wskazuje  podanie  tytułu  i  numeru  tego  postępowania  oraz  określenie 

zamawiającego zawarte w jego treści.  

Powyżej  wskazanego  stwierdzenia  nie  podważył  dowód  złożony  na  rozprawie  przez 

odwołującego w postaci wydruku korespondencji mailowej z dnia 21 lipca 201 r. prowadzonej 

przez odwołującego z przedstawicielem firmy APN Promise. Po pierwsze złożony dokument 

miał  charakter  wydruku  z  korespondencji  pochodzącej  z  poczty  elektronicznej,  natomiast 

dowody  złożone  przez  zamawiającego  i  przystępujacego  miały  charakter  oficjalnych 

stanowisk. Po drugie dowód złożony przez odwołującego był de facto na bieżąco tj. w trakcie 

rozprawy  przygotowanym  potwierdzeniem  jego  stan

owiska,  a  odwołujący  w  wypowiedzi 

ustnej na rozprawie uzupełniał jego treść przez wskazanie, że założenie wynikające z tego 

dowodu  dotyczy  także  licencji  oznaczonej  jako  EDU.  Po  trzecie  odwołujący  chcąc 

zakwestionować  dowody  złożone  przez  zamawiającego  i  przystępujacego  powinien 

przywołać  konkretne  postanowienia  licencyjne  firmy  Microsoft,  które  potwierdziłyby  jego 

argumentację albo złożyć stanowisko tego podmiotu w przedmiotowym zakresie, a tego nie 

uczynił.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że przedmiotowy zarzut się nie potwierdził. 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 1 lit. b petitum 

odwołania Izba uznała, że 

zamawiający  nie  określił  szczegółowo,  ani  nie  zdefiniował  co  rozumiał  pod  stwierdzeniem 

zaimplementowane  sterowniki  dla  monitoringu. 

Twierdzenie  odwołującego  wskazujące,  że 

spełniając wymaganie z części XX poz. 16 formularza cenowego, wykonawca zobowiązany 

był  do  zaoferowania  odpowiednich  licencji,  skład  orzekający  potraktował  jako 

nadinterpretację postanowień SWZ.  

Ponadto  wobec  dość  ogólnikowej  argumentacji  odwołującego  w  tym  zakresie  Izba  nie 

znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska  przystępującego,  który  wskazał,  że  w 

swojej ofercie uwzględnił wszystkie licencje, które pozwalają na prawidłowe i zgodne z SWZ 

funkcjonowanie syst

emu. Skład orzekający uznał, że zamawiający nie wymagał dostarczenia 

licencji  do  wszystkich wymaganych  sterowników,  ponieważ jak stwierdził  sam  zamawiający 

na  tym  etapie  planowania  rozwoju  systemu  nie  zamierza  z  nich  wszystkich  korzystać. 

Zamawiający przyznał, że stosownie do rozwoju i powstających w kolejnych latach potrzeb, 

będzie kupował licencje w liczbie niezbędnej do wprowadzanych funkcjonalności.  

Odnosząc się do zastrzeżeń odwołującego o braku wspierania platformy Techlink (produkcji 

przystępujacego  zaoferowanej  w  przedmiotowym  postępowaniu)  przez  firmę  Avigilon  oraz 

faktu  nieznajdowania  się  tego  produktu  na  oficjalnej  liście  produktów  integrowanych  z 

produktami  Avigilon,  Izba  wobec  gołosłowności  argumentacji  odwołującego  przyjęła  za 

własne stanowisko przystępujacego, który wskazał, że jest autoryzowanym partnerem firmy 

Avigilon w zakresie instalacji, uruchomienia, serwisowania i konserwacji urządzeń CCTV IP, 

w  tym  oprogramowania  ACC,  systemu  KD  w  tym  oprogramowania  ACM,  na  okoliczność 

czego przystępujący złożył dowód w postaci certyfikatu załączonego do pisma procesowego. 

W  dalszej  kolejności  Izba  za  przystępującym  przyjęła,  że  firma  Avigilon,  podobnie  jak  inni 

producenci,  udostępnia  m.  in.  SDK  (Software  Development  Kit)  dzięki  czemu  istnieje 

możliwość  integracji  z  rozwiązaniami  Avigilon  oprogramowania  firm  trzecich.  Stosowanie 

SDK  do  integracji  nie  wymaga  jakiegokolwiek  certyfikowania  przez  producenta.  Dodatkowo 

jak  słusznie  zauważył  przystępujący  zamawiający  w  postępowaniu  nie  wymagał,  aby 

oferowana 

platforma posiadała potwierdzenie producenta CCTV oraz KD o kompatybilności, 

a tym bardziej żeby była przez niego wspierana. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wobec 

oferty przystępujacego. 

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  2  petitum 

odwołania po  raz  kolejny należy 

stwierdzić, że zamawiający wskazał trzy powody odrzucenia oferty odwołującego. Powody te 

zostały  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  dnia  28  maja  2021  r. 

oznaczone pkt I, II i I

II, a w uzasadnieniu odwołania lit. a), b) i c) w ramach pkt III. W dalszej 

części stosowane będzie oznaczenie podane w zawiadomieniu z dnia 28 maja 2021 r. 

Izba  uznała,  że  dwa  powody  odrzucenia  oferty  odwołującego  tj.  oznaczone  pkt  I  i  III  były 

niesłuszne,  natomiast  w  zakresie  okoliczności  wskazanej  w  pkt  II  zamawiający  postąpił 

prawidłowo i zasadnie odrzucił ofertę odwołującego. 

W  odniesieniu  do  przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującego  podanej  w  pkt  I  skład 

orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  kluczowym  argumentem  dla  uznania,  że  oferta 

odwołującego jest w tym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia było zapytanie z dnia 

z  dnia  20  maja  2021  r.  skierowane  przez  zamawiającego  do  przedstawiciela  firmy  Avigilon 

oraz  przede  wszystkim  odpowiedź  udzielona  przez  przedstawiciela  ww.  podmiotu 

przekazana zamawiającemu w drodze korespondencji mailowej z dnia 24 maja 2021 r.  

W  pkt  1  pisma  z  dnia  20  maja  2021  r.,  dotyczącym  systemu  CCTV  zamawiający  opisując 

zdawkowo problem, poprosił o informację, czy wpisana przez odwołującego nazwa licencji tj. 

„VMware vsphere 7” spełnia funkcjonalności opisane dla systemu CCTV? W odpowiedzi na 

to  pytanie  przedstawiciel  A

viglion  potwierdził,  że  funkcjonalność  oferowanego  przez  firmę 

Avigilon  oprogramowania  do  zarządzania  systemem  CCTV  jest  zgodna  z  postawionymi  w 

SWZ 

wymaganiami.  Ponadto  poinformował,  że licencja VMware  vsphere 7 nie jest  licencją 

produkowaną  przez  firmę  Aviglion,  licencją  właściwą  dla  systemu  Aviglion,  która  spełnia 

minimalne  wymagania  postawione  w  zadaniu  jest  ACC7-

ENT.  Tymczasem  odwołujący  w 

złożonym w ramach oferty formularzu cenowym w pozycji  CCTV – Licencja systemowa dla 

kamer  (w  tym  np.  detekcja  maski  na  twarzy, 

nielimitowana  ilość  reguł  wyzwalających) 

wyraźnie  wskazał  licencję  ACC7-ENT,  której  producentem  jest  Aviglion.  Kierując  się 

przedmiotową  odpowiedzią,  której  zamawiający  przyznał  szczególną  moc  dowodową  i 

znaczenie 

dla  rozstrzygnięcia  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  minimalne  wymagania 

określone w SWZ w powyższym zakresie.  

Podobnie  w  pkt  3  pisma  z  dni

a  20  maja  2021  r.,  dotyczącym  systemu  KD  zamawiający 

opisując  po  krótce  zagadnienie,  poprosił  o  informację,  czy  wpisana  przez  odwołującego 

nazwa licencji  tj.  „VMware  vsphere 7”  spełnia funkcjonalności  opisane dla systemu KD? W 

odpowiedzi na to pytanie przedstawiciel Aviglion 

poinformował, że licencja VMware vsphere 

7  nie  jest  licencją  produkowaną  przez  firmę  Aviglion.  Następnie  wskazał,  że  w  przypadku 

systemu KD firma Aviglion oferuje dwa rodzaje serwerów do zarządzania systemem kontroli 

dostępu.  Na  fizycznych  prekonfigurowanych  maszynach  lub  w  postaci  gotowej  maszyny 

wirtualnej  w  oparciu  o  Vmware  Vsphere  v6.5-

7.0. Właściwą licencją dla maszyny wirtualnej 

zgodnie  z  kartą  katalogową  jest  licencja  AC-SW-64R-VM-6-P  Access  Control 

VirtualAppliance with 64 R. Tym

czasem odwołujący w złożonym w ramach oferty formularzu 

cenowym  w  pozycji  KD 

–  licencja  na  zarządzanie przejściami (czytnikami)  wskazał  licencje 

AC-SW-64R-VM-6-P  oraz  AC-SW-LIC-16RCU-6-P

,  których  producentem  jest  Aviglion. 

Kierując  się  przedmiotową  odpowiedzią  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  minimalne 

wymagania określone w SWZ w tym zakresie. 

Ponadto zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia odniósł się do wskazanej w wyjaśnieniach 

odwołującego z dnia 20 kwietnia 2021 r. licencji VS7-STD-A - Academic VMware vSphere 7 

Standard  for  1  processor  +  VS7-STD-G-SSS-A  Academic  Basic  Support/Subscription  for 

VMware  vSphere  7  Standard  for  1  processor  for  1  year, 

uznając  ją  za  niezgodną  z 

wymaganiami SWZ. 

Skład orzekający w tym zakresie przyjął stanowisko odwołującego, który 

stwierdził,  że  skoro  przez  zaoferowane  i  wskazane  w  formularzu  cenowym  licencje 

odwołujący spełnił minimalne wymagania określone w SWZ odnośnie systemu CCTV i KD to 

przywołanie ww. licencji nie miało znaczenia dla zgodności oferty odwołującego z warunkami 

zamówienia. 

W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego  z 

powodu wskazanego w pkt I zawiadomienia. 

Jeśli  chodzi  o  powód  odrzucenia  oferty  odwołującego  zaprezentowany  w  pkt  II 

zawiadomienia skład orzekający stwierdził, że zamawiający na etapie opracowania SWZ nie 

mógł  mieć  wiedzy  o  rodzaju  oprogramowania  dla  systemu  CCTV  i  KD,  które  zostanie 

zaoferowane  przez  wykonawcę. W  formularzu  cenowym  została  przewidziana rubryka  Inne 

wymagane licencje (wypełnia oferent). Po złożeniu ofert, okazało się, że zarówno odwołujący 

jak i przystępujący zaoferowali system Aviglion. Odwołujący w formularzu cenowym w poz. 2 

tabeli dla Etapu I zaproponował licencje dla kamer Avigilon ACC7-ENT w ilości 100 szt. Jak 

wskazał  zamawiający  w  zawiadomieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  producent 

oprogramowania 

Avigilon 

na 

swojej 

stronie 

WWW 

pod 

adresem 

URL: 

https://www.avigilon.com/products/acc/system-requirements 

publikuje 

informacje 

o 

wymaganiach na system operacyjny dla poszczególnych wersji oprogramowania: ACC Client 

Software,  ACC  Server  Software.  Dla  oprogramowania  ACC  Server  Software  rekomenduje 

system  operacyjny  Microsoft  Windows  Server  2016. 

Wymóg  z  SWZ  instalacji  w  klastrze 

wirtualizacyjnym  Zamawiającego  umożliwiający  uruchomienie  minimum  10  instancji 

(wirtualnych  maszyn),  migrację  pomiędzy  hostami  klastra,  a  także  zapewnienie  legalności 

instalowanego  oprogramowania  systemowego  Microsoft  determinuje  użycie  tylko  jednego 

rodzaju  licencji  tj.  Microsoft  Windows  Server  2016/2019  w  wersji  DataCenter.  Tymczasem 

odwołujący  w  złożonym  formularzu  cenowym  nie  zaproponował  żadnych  licencji  systemu 

operacyjnego  Microsoft  Windows  zarówno  w  wersji  tzw.  desktop  lub  workstation  i 

serwerowej.  Dopiero 

przy  okazji  wyjaśnień  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  odwołujący  dokonał 

zmiany treści oferty dopisując w tabeli do licencji systemowych kamer środowisko Microsoft 

Windows z licencją umożlwiającą migrację VMs pomiędzy hostami klastra.  

W  toku  badania  i  oceny  ofert  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i 

art. 187 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 223 ust. 1 Pzp wyraża w tym 

miejscu  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Wobec  oczywistego  braku  niezbędnej  licencji  w  złożonej  ofercie,  zamawiający  nie  mógł 

uznać wyjaśnień odwołującego i przez to przyjąć, że jego oferta była w tym zakresie zgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  słusznie  odrzucił 

ofertę  odwołującego  na  podstawie  okoliczności  opisanej  w  pkt  II  zawiadomienia,  stosując 

przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W  przypadku  ostatniej  przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującego  podanej  w 

zawiadomieniu,  a  dotyczącej  platformy  integracyjnej,  Izba  uznała,  że  dokonane  odrzucenie 

na  tej  podstawie  było  co  najmniej  przedwczesne.  Skład  orzekający  po  pierwsze  wziął  pod 

uwagę, że zamawiający nie zwrócił się do odwołującego w tej kwestii z wnioskiem o złożenie 

wyjaśnień.  Po  drugie  zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  z  przedmiotowego  powodu 

nie  wskazał  jakie  funkcjonalności  systemu  nie  miałyby  zostać  zrealizowane  przez 

zaproponowane przez odwołującego połączenie sprzętowo-programowe.  

Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  powinien  w  przedmiotowym  zakresie  zwrócić 

się  do  odwołującego  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  i  dopiero  po  uzyskanych 

wyjaśnieniach podjąć decyzję, czy należy z tej przyczyny odrzucić ofertę odwołującego. Tym 

samym  zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  powyżej  wskazanego 

powodu. 

Jednakże  stwierdzone  powyżej  uchybienia  zamawiającego  nie  miały  wpływu  na  wynik 

postępowania  ponieważ  oferta  odwołującego  i  tak  podlegała  odrzuceniu,  ze  względu  na 

okoliczności  stwierdzone  w  pkt  II  zawiadomienia.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp  Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Z  ww.  przepisu  jednoznacznie  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania 

może  być  stwierdzenie  jedynie  kwalifikowanego  naruszenia  ustawy,  a  mianowicie  takiego, 

które  wywarło  wpływ  lub  może  wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ponieważ 

względem  odwołującego  ziściły  się  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynik  postępowania  –  pomimo  uchybień  zamawiającego  w 

zakresie 

uzasadnienia czynności  odrzucenia  –  nie może  ulec  zmianie,  a  zatem  naruszenie 

przepisów Pzp przez zamawiającego w tym zakresie nie ma na ten wynik wpływu. 

Ostatni  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  dotyczył  naruszenia  art.  224  Pzp.  Izba 

stwierdziła, że zamawiający nie naruszył ww. przepisu. Jedyną podstawą prawną odrzucenia 

oferty odwołującego podaną w zawiadomieniu z dnia 28 maja 2021 r. był przepis art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp.  Przywołany  przez  odwołującego  fragment  zawiadomienia  wskazujący  na 

domniemanie zamawiającego, że oferta odwołującego może być niedoszacowana na kwotę 

ponad  100  000,00  zł  brutto  tj.  koszt  zakupu  licencji  Microsoft  Windows  Server  2019  Data 

Center  wraz  z  Microsoft  Software  Assurance  dla  128  rdzeni  opartych  na  umowie  Microsoft 

Products and Services Agreement (MPSA) dla jednostek akademickich

, został zawarty w pkt 

3  podsumowania  zawiadomienia.  Przy  czym  pkt  3  podsumowania  roz

poczyna  się  od 

stwierdzenia, że odwołujący w ofercie nie uwzględnił licencji systemu operacyjnego Microsoft 

Windows Server w wersji Data Center

, co wskazuje, że kwestionowany przez odwołującego 

fragment  odnosił  się  do niezgodności  treści  oferty  z  warunkami zamówienia,  a  nie do  ceny 

oferty odwołującego. W związku z tym Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pz

p orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  pełnomocników  na 

posiedzenie i 

rozprawę, na podstawie rachunków złożonych na rozprawie. 

Przewodniczący: 

…………………………