KIO 1731/21 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1731/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 

lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 
dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z 
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michałowice  

przy  udziale  wykonawcy  R. 

Ś.  Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno  -Inżynierskie 

PROSTA  -  PROJEKT 

z  siedzibą  w  Piotrkowicach  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1731/21 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy 

BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1731/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Michałowice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

pn.: 

„Pełnienie  kompleksowego  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  budowę 

przedszkola w Regułach”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 marca 2021 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00054433/01. 

W  dniu  2  czerwca  2021  r.  Odwołujący:  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  został  poinformowany  przez  Zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  7 

czerwc

a 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 

niezgodne  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą PZP lub 
ustawą  Pzp  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  Specjalistyczne  Biuro 

Inwestycyjno-

lnżynierskie  PROSTA-PROJEKT  z  siedzibą  w  Piotrkowicach,  dalej  zwanym 

PROSTA-PROJEKT, 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  PROSTA-PROJEKT, 

pomimo  iż  PROSTA-PROJEKT  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 
Zamawiającego, 

3.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PROSTA-

PROJEKT  z  postępowania  pomimo 

niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, 

4.  zaniechanie 

czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PROSTA-

PROJEKT,  pomimo  iż  treść  oferty  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ, 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

Naruszenie art. 239 Ustawy PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP i 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  Ustawy  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  z 
naruszeniem  przepisów  Ustawy  oraz  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PROSTA-

PROJEKT,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  oraz  PROSTA-PROJEKT  winny 

uzyskać inną ilość punktów oraz pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz 
poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
równego traktowania wykonawców; 

2.  naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  PROSTA-PROJEKT,  pomimo  iż  PROSTA-
PROJEKT  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

3.  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  2 

Ustawy PZP i art. 116 Ustawy PZP poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów 
Ustawy  oraz  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PROSTA-PROJEKT, 
pomimo  niewykazania  spełniania  przez  PROSTA-PROJEKT  warunku  udziału  w 
postępowaniu. 

4.  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  Ustawy  PZP  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy). 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Wykluczenie z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT; 

4.  Odrzucenia oferty PROSTA-PROJEKT; 

5.  Dokonanie ponownej oceny ofert. 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  w 

pos

tępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  11  czerwca  2021  r.  wykonawca  R. 

Ś.  Specjalistyczne  Biuro 

Inwestycyjno-

Inżynierskie  PROSTA-PROJEKT  z  siedzibą  w  Piotrkowicach  zgłosił  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  1  lip

ca  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….