KIO 1729/21 POSTANOWIENIE dnia 8 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1729/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  8  lipca 

2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

czerwca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Bydgoszczy  i  Infra  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port 

Komunikacyjny Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egis  Poland  Sp. 

z o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie,  Egis  Rail  S.A.  z  siedzibą  w  Lyon,  Francja  oraz  Jaf-

Geotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy; 

B.  wykonawc

y Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  IDOM  Inżynieria, 

Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; 

zgłaszających  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Voessing  Polska  Sp. 

z o.o.  z 

siedzibą  w Bydgoszczy  i  Infra  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Warszawie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Bydgoszczy  i  Infra  Centrum 

Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Centralnego 

Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzib

ą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1729/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Opracowanie  Studium  Techniczno  –  Ekonomiczno  – 

Środowiskowego  (STEŚ)  dla  Projektu  „Budowa  linii  kolejowej  na  odc.  Katowice  –  granica 

państwa  –  Ostrawa”  (nr  ref.:  170/20/KRI/16/PZP/JK/94).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  31  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 255-643197

. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 7 

czerwca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

Voessing  Polska  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą  w Bydgoszczy  i Infra 

Centrum  Doradztwa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  w  ww.  postępowaniu  wobec  czynności  oceny 

ofert, w tym:  

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  tj.  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum),  Egis 

Rail  S.A.  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Jaf

–Geotechnika  sp.  z  o.o.  (Partner 

Konsorcjum), dalej łącznie jako: „Konsorcjum Egis”;  

zaniechania  odtajnienia  złożonych  przez  Konsorcjum  Egis  dokumentów, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:  

wyjaśnień  z  dnia  16.04.2021  r.  (wraz  z  załącznikami),  stanowiących  odpowiedź  na 

wezwanie  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  a  także  wszelkich  innych 

(dodatkowych)  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  składanych  przez 

Konsorcjum Egis oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże 

wyjaśnień,  

Wykazu  Osób  na  potrzeby  związane  z  oceną  ofert  w  ramach  przyjętych  kryteriów 

oceny ofert,  

Wykazu  Osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

1.2.4.  pism Konsorcjum Egis z dnia 16.04.2021 r. oraz z dnia 26.04.2

021 r., stanowiących 

odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 9.04.2021 r. oraz z dnia 19.04.2021 

r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2f oraz na podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  także  wszelkich  innych  wyjaśnień  lub  uzupełnień 

dotyczących Wykazów Osób;  

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Egis  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w 

zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp 

jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze 

złożonym  oświadczeniem  o  możliwości  zlecenia  podwykonawcom  prac  we 

wszystkich branżach z zastrzeżeniem osobistego wykonania przez Konsorcjum Egis 

prac  związanych  z  zarządzaniem  umową,  co  wskazuje  na  niedopuszczalne 

powierzenie  w 

ramach  podwykonawstwa  całości  prac  związanych  z  realizacją 

zamówienia;  

zaniechania  p

odania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  punktacji 

przyznanej wszystkim złożonym w postępowaniu ofertom w ramach kryterium oceny 

ofert,  związanego  z  „Doświadczeniem  Personelu”  oraz  udostępnienia  takiej  pełnej 

oceny  (uzasadnienia),  czym  Zamawiający  naruszył  nie  tylko  spoczywające  na  nim 

obowiązki  informacyjne  ale  również  zasadę  przejrzystości  oraz  pisemności 

postępowania,  

zaniechania  odtajnienia  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez  wykonawcę 

Databout  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Databout”)  i  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  pisma  Databout  (wraz  z  załącznikami)  z  dnia  8.04.2021  r., 

stanowiącego  odpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  a  także 

wszelkich  innych  (dodatkowych)  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

składanych  przez  Databout  oraz  wezwań  kierowanych  przez  Zamawiającego  do 

złożenia tychże wyjaśnień;  

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania, 

polegający  na  opracowaniu  części  OPZ  (tj.  dokumentu  pn.  Pasażerski  Model 

Transportowy,  dalej  jako  „PMT”),  co  spowodowało  zakłócenie  konkurencji,  które  to 

zakłócenie nie może być wyeliminowane w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego 

wykonawcy z postępowania;  

ewentualnie  względem  1.6  zaniechania  zapewnienia  wykonawcy  Databout 

możliwości udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający 

na opracowaniu PMT, nie zakłóci konkurencji w postępowaniu;  

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp ze względu na podanie w treści JEDZ nieprawdziwych, 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  informacji  co  do  braku  podstaw 

wykluczenia  związanych  z  zaangażowaniem  wykonawcy  w  przygotowanie 

postępowania o udzielenie zamówienia;  

zaniechania wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp, 

pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji w zakresie kryteriów oceny ofert; 

ewentualnie wobec pkt 1.9 powyżej nieprawidłowej ocenie oferty Databout w zakresie 

przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  i  przyznaniu  temu  wykonawcy  12  pkt  w  Kryterium 

„Doświadczenie Personelu”;  

zaniechania wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

i  17  ustawy  Pzp,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  ubiegania  się 

o 

zamówienie; 

1.12.  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Databout  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;  

1.13.  zaniech

ania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  tj.  Konsorcjum  firm  Arcadis  sp.  z  o.o.  (lider),  Multiconsult 

Polska  sp.  z  o.o.  (partner),  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  (partner)  oraz  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  (partner)  (dalej  jako:  „Konsorcjum 

Arcadis”) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, pomimo że wykonawca ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  dotyczące  kryteriów 

oceny ofert;  

nieprawidłowej  ocenie  oferty  Konsorcjum  Arcadis  w  zakresie  przyjętych  kryteriów 

oceny  ofert  i  przyznaniu  temu  wykonawcy  17  pkt  w  Kryterium  „Doświadczenie 

Personelu”;  

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Arcadis  sp.  z  o.o.  (na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  Pzp,  pomimo  że  wykonawca  ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania 

warunków ubiegania się o zamówienie;  

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Arcadis  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp

,  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu;  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

(t.j. Dz.U.2020.1913 z późn.zm), dalej jako „ZNKU”, poprzez zaniechanie 

odtajnienia  w  całości  przedstawionych  przez  Konsorcjum  Egis  dokumentów, 

wskazanych  w  pkt  1.2.1 

–  1.2.4  odwołania,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa; 

art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum Egis jako niezgodnej z przepisami ustawy w związku ze złożonym 

oświadczeniem o możliwości zlecenia podwykonawcom prac we wszystkich branżach 

z  zastrzeżeniem  osobistego  wykonania  przez  Konsorcjum  Egis  prac  związanych 

z 

zarządzaniem  umową,  co  wskazuje  na  niedopuszczalne  powierzenie  w  ramach 

podwykonawstwa całości prac związanych z realizacją zamówienia;  

art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  9  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

podania  i  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  punktacji 

przyznanej przez Zamawiającego ofertom złożonym przez wszystkich wykonawców w 

ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”;  

art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia 

w 

całości zastrzeżonego przez wykonawcę Databout jako tajemnica przedsiębiorstwa 

dokumentów  w  postaci  pisma  (wraz  z  załącznikami)  z  dnia  8.04.2021  r., 

stanowiącego  odpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  a  także 

wszelkich  innych  (dodatkowych)  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

składanych  przez  Databout  oraz  wezwań  kierowanych  przez  Zamawiającego  do 

złożenie tychże wyjaśnień;  

art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  Databout  ze  względu  na  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania,  polegający  na  opracowaniu  PMT  co  spowodowało  zakłócenie 

konkurencji,  które  to  zakłócenie  nie  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż 

p

oprzez wykluczenie tego wykonawcy z postępowania;  

ewentualnie  względem  pkt  2.5  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

zapewnienia  wykonawcy  Databout  możliwości  udowodnienia,  że  jego  udział 

w 

przygotowaniu  postępowania,  polegający  na  opracowaniu  PMT,  nie  zakłóci 

konkurencji w postępowaniu;  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  Postępowania  wykonawcy  Databout  ze  względu  na  podanie  w  treści 

JEDZ  nieprawdziwych,  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  informacji  co  do 

braku  podstaw  wykluczenia  związanych  z  zaangażowaniem  wykonawcy 

w 

przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia;  

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Databout z postępowania, pomimo że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w 

błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;  

ewentualnie  wobec  pkt  2.8  powyżej  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez nieprawidłową ocenę oferty Databout w zakresie przyjętych kryteriów oceny 

ofert i 

przyznaniu temu wykonawcy 12 pkt w Kryterium „Doświadczenie personelu”;  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Databout,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  ubiegania  się 

o 

zamówienie;  

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania 

wykonawcy  Databout  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu;  

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Arcadis  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania  warunków 

ubiegania się o zamówienie;  

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  w

ykluczenia  z  Postępowania 

Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu;  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;  

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  w  całości  przedstawionych  przez 

Konsorcjum  Egis  dokumentów,  wskazanych  w  pkt  1.2.1  –  1.2.4  niniejszego 

odwołania, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;  

odrzucenia oferty Konsorcjum Egis na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a 

ust. 1 Pzp2004 jako niezgodnej z przepisami ustawy;  

powtórzenia  czynności,  o  której  mowa  w  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  tj. 

poinformowania  wszystkich  wykonawców  o  punktacji  przyznanej  ofertom  złożonym 

przez  wszystkich  wykonawców,  biorących  udział  w  niniejszym  Postępowaniu, 

w 

ramach kryterium oceny ofert, związanego z „Doświadczeniem Personelu”, wraz ze 

szczegółowym  uzasadnieniem  prawnym  i  faktycznym  oraz  udostępnienie  tej 

inf

ormacji (uzasadnienia) Odwołującemu;  

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  w  całości  pisma  złożonego  przez 

wykonawcę  Databout  (wraz  z  załącznikami)  z  dnia  8.04.2021  r.,  stanowiącego 

odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wszelkich innych 

(dodatkowych) wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny składanych przez Databout 

oraz wezwań kierowanych przez Zamawiającego do złożenie tychże wyjaśnień;  

wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 

ustawy Pz

p ze względu na jego udział w przygotowaniu postępowania, polegający na 

opracowaniu PMT;  

ewentualnie wobec pkt 3.6 

wezwania wykonawcy Databout do udowodnienia, że jego 

udział w przygotowaniu postępowania, polegający na opracowaniu PMT, nie zakłóci 

konkure

ncji w postępowaniu;  

wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

lub  17  ustawy  Pzp  ze  względu  na  podanie  w  treści  JEDZ  nieprawdziwych, 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  informacji  co  do  braku  podstaw 

wykluczenia  zwi

ązanych  z  zaangażowaniem  wykonawcy  w  przygotowanie 

postępowania o udzielenie zamówienia;  

wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp ze względu na  to,  że wykonawca  ten nie wykazał  spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu;  

wykluczenia z postępowania Databout na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;  

3.11.  ewentualnie  wobec  pkt  3

.10 powyżej  powtórzenia oceny  oferty  Databout  w  zakresie 

przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  i  przyznaniu  temu  wykonawcy  mniejszej  ilości 

punktów niż 12 w Kryterium „Doświadczenie personelu”;  

wykluczenia z postępowania Databout, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  ubiegania  się 

o 

zamówienie;  

wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp,  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu;  

wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd, 

przedstawiając informacje w zakresie kryteriów oceny ofert;  

powtórzenia oceny oferty Konsorcjum Arcadis w zakresie przyjętych kryteriów oceny 

ofert  i  przyznaniu  temu  wykonawcy  mniejszej  ilości  punktów  niż  17  w  Kryterium 

„Doświadczenie Personelu”; 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 

17  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego 

w 

błąd,  przedstawiając  informacje  dotyczące  spełniania  warunków  ubiegania  się 

o 

zamówienie;  

3.17.  wyk

luczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp, ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków 

udziału w postępowania;  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała 

za skuteczne przystąpienie zgłoszone po stronie Zamawiającego przez:  

−  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Poland Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon, Francja oraz Jaf-Geotechnika 

Sp. z o.o. z siedzibą w Trzcinicy; 

−  wykonawcę Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 
−  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Arcadis  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz IDOM Inżynieria, Architektura 

i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

i  dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

Uczestników postępowania. 

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników postępowania 

w 

dniu 8 lipca 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.  

Zgodnie  z art.  520  ustawy  n

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp  oraz   

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z  § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakaz

ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  oraz 

zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  stanowiącą 

uzasadnione ko

szty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………