KIO 1728/21 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1728/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata  

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 12 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 7 czerwca 2021 r. 

przez wykonawcę: Advatech sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

w  postępowaniu  pn.  Zakup  sprzętu  i  oprogramowania  wizualizacyjnego  wraz  z  usługami 

wsparcia i gwarancji (6 części)” (nr postępowania COI-ZAK.262.5.2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki 

z 

siedzibą w Warszawie 

p

rzy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwo

ławczego po stronie Zamawiającego: 

A.  Eskom 

IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

B. 

Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

C.  Symmetry 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni 

Sygn. akt KIO 1728/21 

od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1728/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  z siedzibą  w Warszawie  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Zakup 

sprzętu i oprogramowania wizualizacyjnego wraz z usługami wsparcia i gwarancji (6 części) 

(nr  postępowania  COI-ZAK.262.5.2021).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  26  maja  2021  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_100  pod  poz. 

264269. Wa

rtość przedmiotowego zamówienia jest powyżej progów unijnych. 

7 czerwca 2021 r. 

Advatech sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej: „Odwołujący”} 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  warunków 

zamówienia {dalej „SWZ” lub „specyfikacja”} w zakresie Części III.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 

1.  Art.  99  ust.  2  i  ust.  4-6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami, 

u

niemożliwiający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  w  szczególności,  polegające  na  dopuszczeniu  możliwości  zaoferowania 

tylko rozwiązania konkretnego producenta – Red Hat, co prowadzi do uprzywilejowania 

rozwiązań i produktów tego producenta oraz wykonawców oferujących rozwiązania tego 

producenta, 

przy 

jednoczesnym 

braku 

faktycznego  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych,  podczas  gdy możliwe jest  zrealizowanie wymagań  postawionych przez 

Zamawiającego  także  w  inny  sposób,  bez  konieczności  dostarczania  rozwiązań  tego 

konkretnego producenta. 

2.  Art. 99 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 1 i pkt 2 

– przez opisanie 

cech 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów,  jakie 

zamierza  osiągnąć  Zamawiający  realizując  zamówienie,  oraz  niezapewniający 

uzyskania  najlepszej  jakości  usług  i  najlepszych  efektów  zamówienia,  polegające  na 

dopuszczeniu 

rozwiązań konkretnego producenta – Red Hat, podczas gdy możliwe jest 

zrealizowanie  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego,  w  tym  osiągniecie 

najlepszej  jakości  usług  i  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do  ceny 

oferowanych  na  rynku  innych  rozwiązań  także  w  inny  sposób,  bez  konieczności 

dos

tarczania rozwiązań Red Hat 

W 

odwołaniu  sprecyzowano  powyższą  listę  zarzutów  przez  wskazanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych. 

Sygn. akt KIO 1728/21 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  o

głoszenia  i  treści  SWZ  w  sposób  określony  w  odwołaniu,  polegających 

na dopuszczeniu 

rozwiązań  równoważnych  do  rozwiązania  oferowanego  przez  producenta 

Red 

Hat  oraz  określeniu  jednoznacznych  i  proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia 

kryteriów stosowanych w celu oceny ich równoważności. 

9 lipca 2021 r. wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował 

o  zmianach  wprowadzonych  do  specyfikacji  i 

częściowym  uwzględnieniu  odwołania 

oraz 

wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

10  lipca 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że w związku  z  ze  zmianami  specyfikacji,  które  go  satysfakcjonują,  wycofuje  w  całości 

odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  npzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575 n

pzp  w  zw.  z  § 9 ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu