KIO 1727/21 WYROK dnia 16 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1727/21 

WYROK 

  z dnia 16 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Katarzyna Odrzywolska 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International 

GmbH 

z  siedzibą  w  Wals-Siezenheim  (Austria),  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz ERBUD Industry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Energetyki 

Cieplnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starachowicach  

przy  udziale  wykonawcy 

Control  Process  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1727/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zak

ład  Energetyki  Cieplnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Starachowicach

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  Wykonanie  inwestycji  pn.  Instalacja  odzysku  energii  (IOE)  w 

Starachowicach. 

Postępowanie prowadzone jest  na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej 

„ustawa Pzp”. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Og

łoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w  dniu 14 grudnia 2020 r. 

pod numerem 2020/S 243-602785.   

W  dniu  7  czerwca  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  z  siedzibą  w  Wals-Siezenheim 

(Austria),  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ERBUD  Industry  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 7 ust. 1 oraz 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

mimo  że  wskazany  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony,  ponieważ  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia warunki  udziału 

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie prze

dstawić wymaganych dokumentów, ewentualnie 

naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  CONTROL  PROCESS  S.A.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  mimo  że  wskazany  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony, 

ponieważ  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2.  sprzeczne  z  prawem  wezwani

e  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

przez Zamawiającego w piśmie z dnia 22 marca 2021 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

do  złożenia  uzupełnionego  (poprawionego)  Załącznika  Nr  4  -  Wzoru  wykazu 

wykonanych robót budowlanych; 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 

ust.  1  w  zw.  z  art.  138c  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie, mimo że 

wskazany  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie opisanym w pkt 7.3.1 lit. b) 

SIWZ,  tj.  pomimo  wezwania  z  22  marca  2021  r.  wykonawca  nie  przedłożył 

Zamawiającemu  „dokumentów  potwierdzających  podstawę  do  dysponowania” 

osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  niniejszego  zamówienia  oraz 

„dokumentów  potwierdzających,  że  osoby  przewidziane  do  realizacji  zamówienia 

przedstawione w ofercie wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, posiadają 

kwalifikac

je  zawodowe,  wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenia  niezbędne 

do wykonania zamówienia publicznego, jak również kwalifikacje wymagane w SIWZ”, 

twierdząc w piśmie z 2 kwietnia 2021 r., że żądanie Zamawiającego w tym zakresie 

jest  niezgodne  z  §  2 ust.  4 pkt  10  rozporządzenia Ministra  Rozwoju  z  dnia 26  lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  art. 7 ust. 1 w zw. z. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w  zw. z art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia przez  dokonanie wyboru jako 

naj

korzystniejszej oferty CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie, mimo że 

wskazany  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji finansowej  lub  ekonomicznej, 

określonego w pkt 4.1 lit. a SIWZ, tj. 

posiadania zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 20 000 000 PLN. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  w  całości  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ponownym  uznaniu  i 

wyborze  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  nr  2  tj.  oferty  złożonej  przez 

CONTROL PRO

CESS S.A. z siedzibą w Krakowie, dokonania powtórnego badania i oceny 

złożonych  ofert,  wykluczenia  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  w 

konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  dokonania  wybo

ru  oferty  Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił  wykonawca  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej 

„Przystępujący”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  lipca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  tym  samym  dniu  pismo  procesowe  złożył 

Przystępujący, również wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego, 

wyjaśnień i uzupełnień składanych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Przystępującego, 

informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 lipca 2021 r. 

Izba  postanowiła  oddalić  wnioski  dowodowe  Odwołującego  jako  nieprzydatne  do 

roz

strzygnięcia niniejszej sprawy oraz wykraczające poza zakres odwołania, o czym szerzej 

w dalszej części uzasadnienia. Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła także wnioskowanego 

przez 

Przystępującego  dowodu  z  oświadczenia  banku  z  9  lipca  2021  r.,  bowiem 

przedstawiony  dokumen

t  nie  może  stanowić  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  wszelkie  informacje  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane 

zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania,  celem  umożliwienia  mu  oceny 

złożonej oferty. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Niniejsze  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  jest 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  P

rzedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie i realizacja w formule pod klucz, zadania inwestycyjne

go pn. „INSTALACJA 

ODZYSKU ENERGII (IOE) W STARACHOWICACH”, zlokalizowanego na terenie istniejącej 

kotłowni  przy  ul.  Ostrowieckiej  3  w  Starachowicach,  na  działce  o  numerze  ewidencyjnym 

769/2,  obręb  07  Starachowice,  powiat  starachowicki,  województwo  świętokrzyskie,  wraz  z 

zapewnieniem  serwisu  gwarancyjnego,  wykazu  oraz  możliwości  dostawy  na  podstawie 

osobnej  umowy  części  zamiennych  i  zapasowych  oraz  przeprowadzeniem  szkoleń. 

Inwestycja  jest  przeznaczona  do  termicznego  przekształcania  paliwa  alternatywnego, 

p

ochodzącego  z  odpadów  innych  niż  niebezpieczne,  pracująca  w  wysokosprawnej 

kogeneracji o mocy wyjściowej brutto 1,86 MWe i 7,83 MWt i maksymalnej mocy w paliwie 

12.9 MW. 

Zgodnie z pkt 4.1 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, o 

udzielen

ie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  tj.  posiadają  zdolność 

kredytową w wysokości co najmniej 20 000 000 PLN. 

Zamawiający warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  określił  w  pkt  4.2  SIWZ  wskazując,  że  4.2.1.  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i doświadczenie tzn.: wykonał w okresie ostatnich 8 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zadanie podobne do przedmiotu zamówienia. Za 

zadanie  podobne  do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  uzna  zadanie  polegające  na 

zaprojektowaniu,  wybudowaniu  i  uruchomieniu  in

stalacji  do  termicznego  przekształcania 

odpadów komunalnych lub wysegregowanej frakcji palnej z odpadów komunalnych tzw. RDF 

lub  pre-RDF  lub  mieszanego  paliwa  alternatywnego  (odpady  komunalne  +  odpady 

przemysłowe + odpady medyczne) o wydajności nie mniejszej niż 20 000 Mg/rok. Wykazane 

zadanie  podobne  musi  obejmować  swoim  zakresem  instalację  składającą  się  z 

następujących segmentów technologicznych: 

a) segment 1 - 

spalania z komorą spalania z ruchomym złożem lub komorą spalania 

z ruchomym rusztem; 

b)  segment  2  - 

oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej  lub  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin; 

c) segment 3 - 

odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym; 

d)  segment  4  - 

z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej i ciepła o mocy elektrycznej co najmniej 1,3 MWe. 

4.2.2  Zamawiający  uzna  także,  że  warunek  wykonania  zadania  podobnego  będzie 

spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  instalację  składającą  się  co  najmniej  z 

segmentu  nr  1  i  2  łącznie  (w  ramach  tej  samej  inwestycji)  oraz  instalację  spalającą  inne 

paliwo  składającą  się  z  segmentu  3  i  4  łącznie  lub  instalacje  spalające  inne  paliwa 

składające się z segmentów 3 i 4 rozłącznie. 

Zamawiający  wymagał  również,  aby  wykonawca  wykazał,  że  dysponuje  osobami 

zdolnymi do realizacji zamówienia, szczegółowo wymienionymi w pkt 4.2.3 SIWZ. 

Stosownie  do  pkt  7.3  SIWZ 

Wykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne  na  dzień 

złożenia oferty następujące oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu w zakresie: 

7.3.1 zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) zestawienie robót budowlanych oraz dowody potwierdzające, że roboty budowlane 

przedstawione  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informa

cji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty; 

b)  wykaz  osób,  którymi  dysponuje  lub  będzie  dysponował  Wykonawca  i  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  zestawienie  dokumentów 

potwierdzających, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia przedstawione w ofercie 

wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  posiadają  kwalifikacje  zawodowe, 

wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenia  niezbędne  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  jak  również  kwalifikacje  wymagane  w  SIWZ,  oraz  dokumentów 

potwierdzających podstawę do dysponowania tymi osobami, 

7.3.2 Sytuacji finansowej i ekonomicznej: 

a)  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

po

twierdzającej zdolność kredytową Wykonawcy w wysokości 20 000 000 PLN, wydanej w 

okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert; (…). 

Z

ałącznik  nr  4  do  SIWZ-  Wzór  wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  zawierał 

tabelę składającą się z 7 kolumn, które należało wypełnić, tj.: lp., zakres zamówienia (rodzaj 

robót),  moc  komory  spalania  w  paliwie  (MW)  i  rodzaj  paliwa,  wydajność  Mg/h,  moc 

turbogeneratora  ORC,  termin  i  miejsce  realizacji,  zamawiający.  Pod  tabelą  znajdowało  się 

zdanie Wy

konawca przedstawia dowody określające, że wskazane roboty budowlane zostały 

wykonane  należycie,  w  szczególności,  że  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami 

prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami  tymi  są  następujące 

referencje  / 

bądź  inne  dokumenty*  załączone  do  oferty:  1)  …………….  2)  ………..  3) 

………… 

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  –  Wzór  wykazu  osób,  którymi  dysponuje  lub  będzie 

dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu niniejszego zamówienia 

zawierał tabelę składającą z 5 kolumn, które należało wypełnić, tj.: imię i nazwisko, funkcja, 

uprawnienia  (w

ykonawca  zobowiązany  był  wskazać  numery  i  daty  uzyskania  uprawnień 

budowlanych

),  doświadczenie,  podstawa  dysponowania.  Pod  tabelą  znajdowało  się 

stwierdzenie Zgodnie z pkt 7.3.1 lit. b) SIWZ na potwierdze

nie spełnienia wymaganych w pkt 

4.2  ppkt 

3)  SIWZ  warunków  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  załączam  do  oferty 

następujące dokumenty:, a następnie tabela, gdzie należało wpisać w odniesieniu do każdej 

osoby  następujące  dane:  imię  i  nazwisko,  dokument  potwierdzający  nadanie  uprawnień, 

dokumenty 

potwierdzające 

doświadczenie, 

dokument 

potwierdzający 

podstawę 

dysponowania. 

Izba  ustaliła,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  do  dnia  8  marca  2021  r. 

wpłynęły  oferty  od  następujących  wykonawców:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  VAS  Energy  Systems  International  GmbH  z  siedzibą  w  Wals-

Siezenheim (Austria), ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz ERBUD Industry 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Control 

Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  wskazał  w  załączniku  Nr  4  -  Wzór  wykazu 

wykonanych robót budowlanych trzy roboty, podając następujące dane: 

Zaprojektowanie i wybudowanie komory spalania z rusztem oraz oczyszczania 

spalin metodą półsuchą, 45 MWt, RDF, 7,9 Mg/h (70 000 Mg/rok), -/- (w odniesieniu do mocy 

turbogeneratora ORC), Lipiec 2017, Sarburi, Thailand, Beter World Green Public Co., Ltd.; 

Zaprojekt

owanie i wybudowanie kotła termalnego z olejem termalnym, 8 MWt, 

biomasa, 57 000 Mg/rok, -/- (w odniesieniu do mocy turbogeneratora ORC)

, Wrzesień 2017, 

Francja, Garnica, Grupo Garnica Plywood, S.A.; 

Zaprojektowanie 

i  wybudowanie  turbozespołu  ORC,  -/-  (w  zakresie  mocy 

komory  spalania  w  paliwie  (MW)  i  rodzaju  paliwa

),  Dzierżoniów,  Polska,  ZEC  Zakład 

Energetyki  Cieplnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  kolumna  wydajność  Mg/h 

oraz moc turbogeneratora ORC 

pozostały puste. 

Pod wykazem wskazano: Wykona

wca przedstawia dowody określające, że wskazane 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności, że roboty zostały wykonane 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami 

tymi  są  następujące  referencje  /  bądź  inne  dokumenty*  załączone  do  oferty:  1)  List 

referencyjny 

– segment 1, 2; 2) List referencyjny – segment 3. 

Do wykazu załączono list z 6 lutego 2017 r. wystawiony przez LAWI ENGINEERING 

GmbH 

o następującej treści: Celem niniejszego pisma jest poinformowanie o tym, że LAWI 

ENGINEERING GmbH, Niemcy potwierdzają, że system oczyszczania gazów spalinowych w 

przypadku zakładu przetwarzania odpadów na energię w Plant at Keangkoi Industrial Estate, 

które  należą  do  Earth  Tech  Environmental  Company  Limited,  ma  możliwość  ograniczenia 

wszystkich  zanieczyszczeń  na  wylocie  z  komina  w  stopniu  mniejszym  niż  pozwalają  na  to 

tajlandzkie przepisy. 

LAWI  EtaComb®  tachnologia spalania w  komorze dopalania połączona  z  kotłem  na 

ciepło  odpadowe  jest  w  stanie  niezawodnie  kontrolować  wydajność  niszczenia  i  usuwania 

związków  ogranicznych  (DRE)  zgodnie  z  dyrektywą  Unii  Europejskiej  (UE)  w  sprawie 

spalania  emisji  przemysłowych  (2010)  oraz  niemiecką  dyrektywą  dotyczącą  odpadów  - 

Roz

porządzenie w sprawie spalania i współspalania – 17th BlmSchV (XVII Rozporządzenie 

w sprawie wykonania federalnej ustawy o kontroli emisji w sprawie spalania i współspalania 

odpadów - 17. BImSchV) (2013). 

LAWI ENGINEERING GmbH może niniejszym zaświadczyć, że powyższy system jest 

tak  zaprojektowany,  aby  można  go  niezawodnie  i  bezpiecznie  obsługiwać  w  cieżkich  i  w 

długotrwałych warunkach oraz działać zgodnie z danymi projektowymi. 

Właściwa  obsługa  obejmuje  między  innymi  charakterystykę  paliwa  zgodnie  z 

rysunkami  projektowymi,  ścisłe  przestrzeganie  wszystkich  okresów  obsługi  i  instrukcji 

obsługi.  Należy  zagwarantować  odpowiednie  działanie,  aby  zapewnić  działanie  zgodne  z 

danymi projektowymi. 

Drugim  dokumentem  załączonym  do  wykazu  były  referencje  wystawione  przez 

Garnica Plywood France. 

Następnie,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  przedłożył  również  wykaz  osób,  a  na 

potwierdze

nie  spełnienia  wymaganych  w  pkt  4.2.3  SIWZ  warunków  ubiegania  się  o 

udzielenie  z

amówienia  załączył  oświadczenia  własne  poszczególnych  ekspertów  o 

posiadaniu  przez  nich  odpowiednich  uprawnień  budowlanych,  wykształcenia  oraz 

doświadczenia. 

Przystępujący przedłożył również dwie opinie bankowe wystawione przez banki: Bank 

Millenium S.A. oraz Bank PEKAO S.A., obie datowane na 19 stycznia 2021 r. 

Zamawiający pismem z dnia 22 marca 2021 r. wezwał Przystępującego w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp 

do udzielenia wyjaśnień oraz uzupełnienia (poprawienia) dokumentów 

złożonych wraz z ofertą zgodnie z niżej wskazanym zakresem.   

Po  pierwsze,  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  przedłożył  dokumenty 

wystawione  przez  banki  w  dniu  19  stycznia  2021  r.

,  podczas  gdy  termin  składania  ofert  w 

postępowaniu  upływał  8  marca  2021  r.,  a  zgodnie  z  pkt  7.3.2.  SIWZ,  przedłożyć  należało 

informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą 

zdolność  kredytową  wykonawcy  w  wysokości  20  000  000  PLN,  wydaną  w  okresie  nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wobec  powyższego 

Zamawiający wezwał do przedłożenia dokumentu odpowiadającego wymogom SIWZ.  

Po drugie, Zamawiający wskazał, że wykonawca przedłożył wykaz robót, składający 

się  z  3  pozycji,  gdzie  pierwsza  nie  wskazuje,  czy  komora  spalania  została  wyposażona  w 

ruchomy  ruszt.  W  zakresie  drugiej  wykonawca  nie  wskazał,  czy  zamówienie  składało  się  z 

całego  wymaganego  segmentu  trzeciego,  czyli  odzysku  ciepła  w  kotle  z  olejem  termalnym 

(pominięto  kwestię  odzysku  ciepła).  Co  do  trzeciej,  Wykonawca  nie  wskazał  na 

wyprowadzaną moc elektryczną wymaganą w segmencie czwartym, ograniczając się jedynie 

do  stwierdzenia,  że  zaprojektował  i  wybudował  turbozespół  ORC.  Zamawiający  podnosił 

także,  że  wykonawca  dołączył  do  wykazu  referencje,  jednak  nie  zostały  załączone  żadne 

referencje  dotyczące  trzeciej  roboty,  co  powoduje  niespełnianie  przez  wykonawcę  warunku 

przedłożenia  dowodów  potwierdzających,  że  roboty  przedstawione  w  wykazie  zostały 

wykonane  należycie  (pkt  7.3.1.  lit.  a  SIWZ),  gdyż  z  powodu  braku  tych  dokumentów 

wykonawca nie wykazał wykonania instalacji składającej się z segmentu 4.  

Niezależnie od powyższego, Zamawiający stwierdził, że również załączone referencje 

nasunęły  pewne  wątpliwości.  Pierwszy  list  referencyjny  został  wystawiony  przez  LAWI 

Engineering,  czyli  samego  wykonawcę  instalacji.  Odbiorca,  Earth  Tech  Environment 

Company Limited nie dość, że nie został wskazany jako zamawiający w dostawie pierwszej 

(wykaz dostaw stwierdza, że zamawiającym był Better World Green Public Co., Ltd, podczas 

gdy  z  referencji  wynika,  że  właścicielem  elektrowni,  w  której  wykonano  instalację,  jest 

rzeczone Earth Tech Enivronment Company Limited), to na dokumencie w oryginale znajduje 

się  jedynie  pieczęć  tej  spółki  wraz  z  podpisami  oraz  pieczęciami  osób,  jak  się  wydaje, 

składającymi  podpisy.  Nie zostały  one  jednak  przetłumaczone   na  język polski.  Nie sposób 

wywnioskować  z  tego  dokumentu,  że  zamawiający  zaświadcza  o  należytym  wykonaniu 

dostawy  wskazanej  w  wykazie  dostaw  pod  numerem  1.  Wręcz  przeciwnie,  jego  treść 

sugeruje  jedynie  zaświadczenie  przez  LAWI  Enigneering  GmbH  (wykonawcę  instalacji)  o 

spełnianiu przez nią wymogów – jest to jednak referencja wystawiona „samemu sobie”.  

Wobec 

powyższego, Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści wykazu 

dostaw  w  ww.  zakresie,  w  szczególności  w  zakresie  obiektu  ZEC  Dzierżoniów,  wobec 

którego  Zamawiający  wnosił  o  wskazanie  zakresu  wykonanych  prac  dotyczących  tego 

obi

ektu  oraz  wskazanie  wyprowadzanej  mocy  elektrycznej  objętej  zakresem  wykonanego 

zadania; a także wezwał do złożenia właściwych referencji w ww. zakresie. 

Po  trzecie,  Zamawiający  podnosił,  że  wykonawca  przedłożył  wykaz  osób,  w  którym 

nie przedstawił, do czego obligował go pkt 7.3.1. lit. b SIWZ, dokumentów potwierdzających, 

jak  stanowi  SIWZ:  „[…]  że  osoby  przewidziane  do  realizacji  zamówienia  przedstawione  w 

ofercie  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  posiadają  kwalifikacje  zawodowe, 

wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenia  niezbędne  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  jak  również  kwalifikacje  wymagane  w  SIWZ,  oraz  dokumentów 

potwierdzających  podstawę  do  dysponowania  tymi  osobami,  […]”.  Jedynym  dokumentem, 

który  w  przypadku  każdej  wymienionej  osoby  Wykonawca  wskazał,  jest  „oświadczenie 

eksperta”,  które  każdorazowo  ogranicza  się  do  złożenia  przez  zainteresowaną  osobę 

oświadczenia o spełnianiu wymogów wskazanych w SIWZ. Taki dokument nie może zostać 

uznany za spełniający wymagania – oczywistym jest, że nie potwierdza on spełniania przez 

daną  osobę  wymogów  wskazanych  w  SIWZ,  gdyż  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  tych 

okoliczności, lecz ogranicza się do oświadczenia wiedzy danej osoby. Podobnie Wykonawca 

nie  przedłożył,  do  czego  obligował  go  SIWZ,  dokumentu  potwierdzającego  podstawę  do 

dysponowania tymi osobami. 

„Dysponowanie bezpośrednie”, które wskazał Wykonawca, nie 

stanowi  wystarczającego  potwierdzenia.  (…)  Wobec  powyższego  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  do:  uzupełnienia  wymaganej  dokumentacji  w  ww.  wskazanym  zakresie, 

wyjaśnienia  rozbieżności  wynikających  ze  wskazania  ww.  ekspertów  jako  dysponowanych 

bezpośrednio przez Wykonawcę, podczas gdy podmiot trzeci zobowiązał się udzielić takich 

ekspertów Wykonawcy. 

Przystępujący udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie. W zakresie wezwania do 

przedłożenia dokumentu odpowiadającego wymogom pkt 4.1.1 SIWZ, wykonawca przedłożył 

dwie  opinie  bankowe,  tj.  opinię  banku  Millenium  z  dnia  2 marca  2021  r.  oraz  opinię  banku 

Millenium z dnia 30 marca 2021 r.  

Bank  w 

opinii z 2 marca 2021 r. wskazał, że  stan dostępnych środków na rachunku 

na  dzień    01-03-2021  r.  wynosi:  621.239,25  waluta:  PLN  (słownie  złotych:  sześćset 

dwadzieścia jeden tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć 25/100).  

CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie korzysta z udzielonych przez Bank 

produktów kredytowych: 

•  1 linii wieloproduktowej przyznanej na podstawie umowy o linię wieloproduktową Nr 

6302/13/400/04  z  dnia  22-10-

2013  r.  wraz  z  późniejszymi  jej  zmianami  w  aktualnej 

wysokości 25.000.000,00 PLN (słownie złotych: dwadzieścia pięć milionów 00/100) z 

terminem  wymagalności  w  dniu  28-07-2022  r.  Kwota  zadłużenia  z  tytułu  kredytu  na 

dzień 01-03-2021 r. wynosi: 21.151.922,91 PLN (słownie złotych: dwadzieścia jeden 

milionów sto pięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset dwadzieścia dwa 91/100),  

•  1 kredytu inwestycyjnego przyznanego na podstawie umowy o kredyt inwestycyjny Nr 

9851/16/406/04 z dnia 28-09-

2016 r. wraz z późniejszymi jej zmianami w wysokości 

11.000.000,00  PLN  (słownie  złotych:  jedenaście  milionów  00/100)  z  terminem 

wymagalności w dniu 27-09-2024 r. Kwota zadłużenia z tytułu kredytu na dzień 01 -

2021 r. wynosi: 6.065.000,00 PLN (słownie złotych: sześć milionów sześćdziesiąt 

pięć tysięcy 00/100),  

•  1 kredytu rewolwingowego przyznanego na podstawie umowy o kredyt rewolwingowy 

Nr  13829/20/475/04  z  dnia  26-05-

2020  r.  w  wysokości  30.000.000,00  PLN  (słownie 

złotych: trzydzieści milionów 00/100) z terminem wymagalności w dniu 24-05-2022 r. 

Kwota zadłużenia z tytułu kredytu na dzień 01-03-2021 r. wynosi 28.847.044,63 PLN 

(słownie  złotych:  dwadzieścia  osiem  milionów  osiemset  czterdzieści  siedem  tysięcy 

czterdzieści cztery 63/100). 

Bank  dokonał  analizy  w  oparciu  o  wyniki  finansowe  Posiadacza  rachunku 

sporządzone  wg  stanu  na  dzień  31-03-2020  r.  i  na  tej  podstawie  stwierdza,  że  na  dzień 

wystawienia  opinii  Posiadacz  rachunku 

—  Firma:  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  posiada  zdolność  kredytową  w  rozumieniu  art.  70  Ustawy  prawo  Bankowe,  do 

kwoty 52.000.000,00 PLN (słownie złotych: pięćdziesiąt dwa miliony 00/100). 

Dotychczasowa  współpraca  Banku  z  Posiadaczem  rachunku  przebiegała  bez 

zastrzeżeń. 

Dodatkowe adnotacje Banku:  ---- 

W opinii banku z dnia 30 marca wskazano, że stan dostępnych środków na rachunku 

na  dzień  29-03-2021 r. wynosi:  65.402,54  waluta:  PLN  (słownie złotych:  sześćdziesiąt  pięć 

tysięcy czterysta dwa 54/100). 

CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie korzysta z udzielonych przez Bank 

produktów  kredytowych,  tj.:  linii  wieloproduktowej,  kredytu  inwestycyjnego,  kredytu 

rewolwingowego, gwarancji bankowych. 

Bank  dokonał  analizy  w  oparciu  o  wyniki  finansowe  Posiadacza  rachunku 

sporządzone  wg  stanu  na  dzień  31-03-2020  r.  i  na  tej  podstawie  stwierdza,  że  na  dzień 

wystawienia  opinii  Posiadacz  rachunku 

—  Firma:  CONTROL  PROCESS  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakow

ie  posiada  zdolność  kredytową  w  rozumieniu  art.  70  Ustawy  prawo  Bankowe,  do 

kwoty 52.000.000,00 PLN (słownie złotych: pięćdziesiąt dwa miliony 00/100). 

Dotychczasowa  współpraca  Banku  z  Posiadaczem  rachunku  przebiegała  bez 

zastrzeżeń. 

Dodatkowe adnotacje Banku:  --- 

W zakresie wezwania do wyjaśnienia treści wykazu robót w szczególności w zakresie 

obiektu  ZEC  Dzierżoniów,  wobec  którego  Zamawiający  wnosi  o  wskazanie  zakresu 

wykonanych  prac  dotyczących  tego  obiektu  oraz  wskazanie  wyprowadzanej  mocy 

elektryczne

j objętej zakresem wykonanego zadania oraz do złożenia właściwych referencji w 

ww.  zakresie  Przystępujący  przedłożył:  poprawiony  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych 

wg załącznika nr 4 do SIWZ uwzględniający: 

1.  informacje o 

wyposażeniu komory spalania w ruszt ruchomy (dla referencji nr 1),  

informację  o  tym,  że  zamówienie  składało  się  z  całego  wymaganego  segmentu 

trzeciego, czyli odzysku ciepła w kotle z olejem termalnym (dla referencji nr 2),  

informację  o  wyprowadzonej  mocy  elektrycznej  wymaganej  w  segmencie  czwartym 

dla zaprojektowania i wybudowania turbozespołu ORC (dla referencji nr 3).  

Dodatkowo, 

Przystępujący  poinformował,  że  w  wykazie  wykonanych  robót 

budowlanych, wg 

załącznika nr 4 do SIWZ:  

1.  dla  r

oboty  nr  1  skorygował  informację  o  „Zamawiającym”,  gdyż  omyłkowo  wskazał 

„Beter  World  Green  Public  Co.,  Ltd”.  W  rzeczywistości  Instytucją  Zamawiającą  dla 

wskazanego zamówienia była firma Earth Tech Environment Company Limited;  

2.  dla  r

oboty  nr  3  skorygował  informację  o  „Zamawiającym”,  gdyż  omyłkowo  wskazał 

ZEC  Za

kład  Energetyki  Cieplnej  Sp.  z  o.o.  w  Dzierżoniowie.  W  rzeczywistości 

zamawiającym  dla  wykazanego  zamówienia  w  odniesieniu  do  podwykonawcy 

TURBODEN S.P.A. był generalny wykonawca firma VAS Energy Systems Gmbh. 

Ponadto,  Przystępujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  przyjął,  że  wykonawca  wykazał 

inwestycję  realizowaną  dla  Zakładu  Energetyki  Cieplnej  w  Dzierżoniowie  na  potrzebę 

spełnienia  warunku  określonego  w  pkt  4.2.1  lit.  d)  SIWZ,  a  zamiarem  wykonawcy  było 

wyłącznie  wykazanie  Zamawiającemu,  że  dostawca  TURBODEN  S.P.A.  posiada 

doświadczenie  w  realizacji  projektów  w  Polsce,  co  dodatkowo  argumentuje  wybór 

wykonawcy w zakresie dostawcy turbogeneratora ORC.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt 

4.2.1  lit.  d)  SIWZ, 

Przystępujący  przedłożył  uzupełniony  wykaz  robót  wraz  z  dokumentami 

potwierdzaj

ącymi  należyte  wykonanie  robót.  Jednocześnie  poinformował,  że  zakres 

wykonywanych  prac  przez  TURBODEN  S.P.A.  dotyczył  zaprojektowania  i  wybudowania 

zespołu turbogeneratora ORC o mocy elektrycznej wynoszącej 1 MWe.  

Przystępujący załączył także:  

1.  dla  roboty  nr  1 

–  list  referencyjny  wystawiony  przez  firmę  Earth  Tech  Environment 

Company  Limited  na  potwierdzenie 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  pkt  4.2.1  lit.  a)  i  b)  SIWZ  (segment  1  i  segment  2)  wraz  z 

tłumaczeniem;  

2.  dla  roboty  nr  2 

–  list  referencyjny  wystawiony  przez  firmę  GARNICA  PLYWOOD 

FRANCE na potwierdzenie 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego 

w pkt 4.2.1 lit. c) SIWZ 

(segment 3) wraz z tłumaczeniem,  

3.  dla roboty nr 3 

– oświadczenie własne firmy TURBODEN S.P.A., składane w związku 

z  niemożliwością  pozyskania  referencji  wobec  tego,  że  klientem  była  firma  VAS 

Energy  Systems  Gmbh,  będąca  jednocześnie  podmiotem  konkurencyjnym  w 

niniejszym pos

tępowaniu, wraz z tłumaczeniem. 

Dodatkowo, 

Przystępujący  przedłożył  uzupełniony  wykaz  wykonanych  robót 

budowl

anych wg załącznika nr 4 do SIWZ o:  

1.  dla segmentu nr 1 i 2 

– Inwestycję wykonaną dla Recovery House Co, Ltd.,  

2.  dla  segmentu  nr  4 

–  Inwestycje  wykonane  na  rzecz  O.R.I  MARTIN  ACCIAIERIA  E 

FERRIERA  DI  BRESCIA  S.P.A.,  Mendez  Enerji  Uretim  ve  Tic.  A.S.,  Schwaiger 

Holzindustrie Gmbh & Co. KG,  

3.  r

eferencje potwierdzające należyte wykonanie robót wystawione przez: dla segmentu 

nr 1 i 2 

– firmę Recovery House Co, Ltd., wraz z tłumaczeniem, dla segmentu nr 4 – 

firmy  O.R.I  MARTIN ACCIAIERIA  E  FERRIERA  DI  BRESCIA  S.P.A.,  Mendez  Enerji 

Uretim ve Tic. A.S., Schwaiger Holzindustrie Gmbh & Co. KG. wraz z tłumaczeniami. 

W zakresie wezwania 

dot. pkt 4.3.2. SIWZ do uzupełnienia wymaganej dokumentacji 

oraz  wyjaśnienia  rozbieżności  wynikających  ze  wskazania  ww.  ekspertów  jako 

dy

sponowanych bezpośrednio przez wykonawcę, podczas gdy podmiot trzeci zobowiązał się 

udzielić takich ekspertów wykonawcy, Przystępujący wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 10 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016 r.  w sprawie rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia – 

w  zakresie  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  wyłącznie  informacji  na 

temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia – informacje te 

zostały zawarte w wykazie. Wykonawca wskazuje na różnicę w brzmieniu § 2 ust. 4 pkt 1 i 2 

ww.  rozporządzenia  –  w  którym  przewidziano  żądanie  wykazu  „z  załączeniem  dowodów 

określających czy te roboty budowlane (dostawy lub usługi) zostały wykonane należycie” – a 

§  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia,  które  takiego  zapisu  nie  zawiera.  Tym  samym  żądanie 

przedstawienia  innych  niż  wykaz  dowodów  doświadczenia  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  jest  żądaniem  przekraczającym  ramy 

określone w rozporządzeniu, a tym samym pozbawione podstaw prawnych.  

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  17  marca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  pierwszego 

wyboru oferty 

najkorzystniejszej, po czym czynność tę unieważnił i dokonał w dniu 28 maja 

1  r.  drugiego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponownie  uznając  ofertę  wykonawcy 

Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie za najkorzystniejszą.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego  w  dniu  7  czerwca 

2021  r.,  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „nPzp”.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  nPzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  nPzp,  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym, 

na  podstawie  art.  554  ust.  1  nPzp,  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 3 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne kryteria, zwane ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie 

jest w stanie pr

zedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16), wykluczeniu z postępowania o 

udzielenie zamówienia podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(pkt 17). 

Aby wypełnić hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, wszystkie przesłanki 

zawarte w tych przepisach muszą wystąpić łącznie, zaś niewykazanie zaistnienia chociażby 

jednej  z  nich  jest  wystarczające  do  stwierdzania,  że  zamawiający  nie  wykluczając 

wykonawcy  z  postępowania  nie  naruszył  cytowanych  przepisów.  Zatem,  dla  zastosowania 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  następujące 

przesłanki:  przedstawienie przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z rzeczywistością,  która 

wprowadziła  zamawiającego  w  błąd;  błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że 

wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  przedstawienie  informacji  jest 

wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  wymaga  łącznego  zaistnienia  przesłanek:  przedstawienia  przez  wykonawcę 

informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd; 

przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  lekk

omyślności  lub  niedbalstwa;  informacja  ma  lub 

może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Zawarta  w  obu  przepisach przesłanka  wprowadzenia zamawiającego  w błąd  polega 

na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia 

sprzeczności  pomiędzy  treścią dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a rzeczywistością. 

Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe, 

niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na 

skutek  podania  takich  informacji  zamawiający  zostaje  wprowadzony  w    błąd,  czyli  nabiera 

mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też  skutkuje  to  po  jego  stronie  brakiem 

jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił,  że  w  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z 

sytuacją,  w  której  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd  lub  przekazano  mu 

nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

segmentu  technologicznego  4  (Przystępujący  nie  spełnia  wymogu  polegającego  na 

wykonaniu  zadania  z  zespołem  turbogeneratora  ORC  wraz  z  wyprowadzeniem  energii 

elektrycznej  i  ciepła  o  mocy  elektrycznej  co  najmniej  1,3  MWe)  oraz  w  zakresie  segmentu 

technologicznego  1  i  2 

(wskazane  przez  Przystępującego  projekty  nie  dowodzą 

jednoznacznie  czy  oczyszczanie  spalin  w  ramach  realizacji  odbywa  się  na  sucho,  czy  też 

półsucho). 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Odnosząc  się  do  spełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  segmentu  technologicznego  4

,  należy  wskazać,  że  w  przedłożonym  przez 

wykonawcę  załączniku  nr  4  –  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  kolumna  pn.  „Moc 

turbogeneratora  ORC”  pozostała  niewypełniona,  uniemożliwiając  Zamawiającemu  ocenę, 

czy  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  spełnione,  a  Przystępujący  nie  załączył 

żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót w zakresie segmentu nr 4. 

Ponadto, sam Zamawiający był świadomy braku w wykazie wykonanych robót budowlanych 

informacji na temat mocy elektrycznej, skoro zgodnie z wezwaniem z dnia 22 marca 2021 r., 

stwierdził,  że  wykonawca  nie  wskazał  na  wprowadzoną  moc  elektryczną  wymaganą  w 

segmencie  4

,  ograniczając  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  zaprojektował  i  wybudował 

turbozespół  ORC.  Reasumując,  Przystępujący  nigdzie  nie  podał,  iż  zadanie  wykonane  na 

rzecz  ZEC  Zakład  Energetyki  Cieplnej  sp.  z  o.o.  obejmowało  zespół  turbogeneratora  ORC 

wraz  z  wyprowadzeniem  energii  elektrycznej  i  ciepła  o  mocy  elektrycznej  co  najmniej  1,3 

MWe

, tym samym nie mógł wprowadzić w błąd Zamawiającego. 

W  konsekwencji  niezasadny  jest  także  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

zdaniem  Odwołującego  sprzeczne  z  prawem  wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  P

zp  do  złożenia  uzupełnionego  (poprawionego)  Załącznika  nr  4  -  Wzoru 

wykazu wykonanych robót budowlanych), bowiem skoro art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

Pzp 

nie mają zastosowania w niniejszym stanie faktycznym, to wezwanie w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  jest  nie  tylko  prawem

,  ale  i  obowiązkiem  zamawiającego,  w  przypadku 

stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  nie  zrealizował    w 

ramach  wykazanych  do  spełnienia  warunków  z  segmentów  nr  1  i  2  robót  instalacji  z 

segmentu  nr  2,  tj.  instalacji  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej  lub  półsuchej 

metody oczyszczania spalin i w powyższym zakresie wprowadził w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący wskazywał, że realizacja polegająca na zaprojektowaniu i wybudowaniu 

komory spalania z rusztem oraz oczyszczania spalin metodą półsuchą - Lipiec 2017, Sarburi, 

Thailand  nie  zawiera  systemu  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej  lub  półsuchej 

metody oczyszczania spalin (segment 2). Ponadto, podnosi

ł, że referencje wystawione przez 

Earth  Tech  Environment  Public  Company  Limited  budzą  szereg  wątpliwości  i  nie 

potwierdzają  jednoznacznie,  że  ww.  realizacja  spełnia  warunek  uczestnictwa  wskazany  w 

segmencie  technologicznym  nr  2,  bowi

em  wynika  z  niej,  że  ww.  realizacja  obejmowała 

„segment 2 – oczyszczanie spalin metodą czyszczenia na sucho lub półsuche”, co oznaczać 

ma, że nie dowodzą w sposób jednoznaczny, czy oczyszczanie spalin w ramach tej realizacji 

odbywa  się  na  sucho,  czy  też  półsucho.  W  kontekście  wspomnianego  listu  referencyjnego 

Odwołujący  wskazywał  na  jego  sprzeczności  z  informacjami  podanymi  przez  LAWI 

Engineering GmbH na stronie internetowej.   

Podobne  wywody  kierował  do  drugiej  inwestycji,  uzupełnionej  w  wykazie  robót 

budowlanych, 

złożonym  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem  z  2  kwietnia  2021  r., 

obejmującej  zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  instalacji  składającej  się  z 

komory spalania z ruchomym rusztem oraz oczyszczania spalin z zastosowaniem półsuchej 

metody  oczyszczania  spalin  Lipiec  2019,  Ayutthaya,  Thailand.  Zdaniem 

Odwołującego 

również  ta  realizacja  nie  obejmowała  wykonania  przez  LAWI  Engineering  GmbH  prac 

składających  się  na  segment  2  –  oczyszczanie  spalin  metodą  czyszczenia  na  sucho  lub 

półsucho.   

Izba us

taliła, że wykaz robót złożony przez Przystępującego w  pozycji  1 wskazywał, 

że  zakresem  zamówienia  było  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  komory  spalania  z  rusztem 

oraz oczyszczania spalin metodą półsuchą. Zgodnie z powyższą informacją na zakres robót 

składało się: zaprojektowanie i wybudowanie komory spalania z rusztem oraz oczyszczania 

spalin  metodą  półsuchą.  Przystępujący  wskazał  więc  na  zrealizowanie  w  ramach  tej 

inwestycji  segmentu  2 (zgodnie  z  pkt  4.2.1  lit.  b)  SIWZ segment  2 

– oczyszczanie spalin z 

zas

tosowaniem  suchej  lub  półsuchej  metody  oczyszczania  spalin).  Zamawiający  nabrał 

natomiast  wątpliwości  w  zakresie  realizacji  segmentu  1,  co  znalazło  wyraz  w  wezwaniu  do 

wyj

aśnień z dnia 22 marca 2021 r. Wątpliwości dotyczyły zrealizowania ruchomego rusztu w 

ramach robót z pozycji nr 1 wykazu robót.  

W wyniku wezwania przedłożony został uzupełniony wykaz robót wraz z referencjami, 

w tym referencjami w zakresie roboty z pozycji nr 1 wykazu

, do których również, z uwagi na 

ich niejasność, miał wątpliwości Zamawiający.  

Zgodnie  z  ich  treścią  w  pozycji  nr  1  wskazano  zamówienie  na  Zaprojektowanie, 

wybudowanie  i  uruchomienie  instalacji  składającej  się  z  komory  spalania  z  ruchomym 

rusztem  oraz  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  półsuchej  metody  oczyszczania 

spalin,10 MW RDF/ pre-RDF, 78 000 Mg/rok, [10 Mg/h], -/-, Czerwiec 2017, Sarburi province, 

Thailand,  Earth  Tech  Environmental  Public  Company  Limited,  a  w  pozycji  nr  4  wskazano 

zamówienia  na  Zaprojektowanie,  wybudowanie  i  uruchomienie  instalacji  składającej  się  z 

ko

mory spalania z ruchomym rusztem oraz oczyszczania spalin z zastosowaniem półsuchej 

metody  oczyszczania  spalin,  7  MW  RDF/pre-RDF,  66  000 Mg/rok [8,5 t/h],  -/-,  Lipiec  2019, 

Ayutthaya, Thailand, Recovery House Co, Ltd.  

Ponadto, zgodnie z 

załączonymi referencjami w zakresie pozycji nr 1 wskazano Earth 

Tech  Environment  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  pod  adresem  2680,  2682  Soi  Ladprao  128/3 

Ladprao  Rd.,  Kiongchan,  Bangkapi,  Bangkok  10240,  Tajlandia,  oświadcza,  że  LAWI 

Engineering  GmbH,  Siemensstraße,  24118  Kiel,  Niemcy,  zaprojektowało,  zbudowało  i 

uruchomiło naszą elektrownię o mocy 10 MW w prowincji Saraburi w Tajlandii do termicznej 

konwersji  RDF/przed-

RDF  o  projektowej  wydajności  78.000  t/rok.  Określony  projekt 

obejmował  instalację  składającą  się  z  następujących  segmentów  technologicznych:  a) 

segment  1 

–  spalanie  w  komorze  spalania  z  ruchomym  rusztem  b)  segment  2  – 

oczyszczanie  spalin  metodą  czyszczenia  na  sucho  lub  półsuche.  Prace,  które  zostały 

zakreślone  w  umowie,  zostały  wykonane  z  należytą  starannością  i  zgodnie  z  zadanymi 

parametrami  oraz  w  zadanym  czasie. 

Prace  zostały  zakończone  w  czerwcu  2017  roku.  Z 

pełnym  przekonaniem  mogę  polecić  firmę  LAWI  Engineering  GmbH  jako  partnera  do 

współpracy.  

Zgodnie  z  referencjami  w  zakresie  pozycji  nr  4  wskazano  The  Recovery  House  Co, 

Ltd.,  z  siedzibą  pod  adresem  8/888,  Bang  Phra  Khru,  Nakhon  Luang,  Phra  Nakhon  Si 

Ayutthaya 13260 Tajlandia, oświadcza, że LAWI Engineering GmbH, Siemensstraße, 24118 

Kiel,  Niemcy,  zaprojektowało,  zbudowało  i  uruchomiło  naszą  elektrownię  o  mocy  7  MW  w 

prowincji  Ayutthaya  w  Tajlandii  do  termicznej  konwersji  RDF/przed-RDF  o  projektowej 

wydajności  66  000  t/rok.  Określony  projekt  obejmował  instalację  składającą  się  z 

następujących segmentów technologicznych: a) segment 1 - spalanie w komorze spalania z 

ruchomym  rusztem  b)  segment  2  - 

oczyszczanie  spalin  metodą  czyszczenia  na  sucho  lub 

półsuche.  Prace,  które  zostały  zakreślone  w  umowie,  zostały  wykonane  z  należytą 

starannością  i  zgodnie  z  zadanymi  parametrami  oraz  w  zadanym  czasie.  Prace  zostały 

zakończone  w  lipcu  2019  roku.  Z  pełnym  przekonaniem  mogę  polecić  firmę  LAWI 

Engineering GmbH jako partnera do współpracy. 

Izba  podziela 

ugruntowane  stanowisko,  że  to  nie  referencje,  których  rolą  jest 

poświadczenie  należytego  wykonania  zamówienia,  ale  wykaz  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  stanowi  potwierdzenie  wykonanych  zadań,  a  więc  i  posiadanego  przez 

wykonawcę  doświadczenia.  Nie  ma  więc  obowiązku  wskazywania  w  treści  referencji 

zarówno  wartości  usługi,  jak  i  terminu  jej  realizacji.  Informacje  te  winny  wynikać  z  samego 

oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  treści  wykazu  będącego  dokumentem,  za  pomocą 

którego, następuje wykazanie spełniania warunku. Dlatego też zarzut zaniechania wykazania 

zrealizowania  instalacji  z  segmentu  nr  2, 

ze  względu  na  okoliczność,  że  z  treści 

przedłożonych  referencji  nie  wynika,  czy  wykonano  instalację  metodą  na  sucho  czy 

półsucho, jest sprzeczny z istotą referencji, które nie muszą stanowić odzwierciedlenia treści 

podanej  w  wykazie 

robót,  ani  tym  bardziej  nie  muszą  w  pełni  odzwierciedlać  wszystkich  

informacji wprowadzonych do wykazu. 

Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  skoro  oczekuje  zrealizowania  w 

ramach segmentu nr 2  instalacji oczyszczania spalin z zastosowaniem suchej lub półsuchej 

metody oczyszczania spalin, to brak prze

słanek, aby zarzucać niewskazanie w referencjach, 

czy metodą zastosowaną była sucha czy półsucha. Zamawiający bez różnicy traktuje użycie 

którejkolwiek  z  metod  (co  potwierdza  spójnik  „lub”).  Zatem  jeżeli  wskazano,  że  wykonana 

została  instalacja  oczyszczania  spalin  z  zastosowaniem  suchej  lub  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin, to 

wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie.  

Warto również nadmienić, że Odwołujący, prowadzi jedynie przypuszczenia oparte na 

treści odnalezionych w sieci Internet materiałów, które mają charakter reklamowy i ogólny, a 

zatem  mogą  nie  zawierać  wszystkich  relewantnych  informacji,  które  są  przedstawiane  w 

wykazie robót, wymaganym na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Zgormadzon

y  materiał  dowodowy  nie  potwierdza  jakoby  przedsięwzięcia 

zrealizowane  w  Tajlandii  nie  obejmowały  systemów  z  zastosowaniem  półsuchej  metody 

oczyszczania spalin. O

koliczność, że strona internetowa nie zawiera informacji o wdrożonej 

metodzie oczyszczania spalin nie powoduje automatycznie

, że nie została ona wykonana.

W  ocenie  Izby  procedura  wykazania  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy 

Pzp 

powinna  być  przeprowadzana  indywidualnie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  pomiędzy  wykonawcą,  którego  dane  okoliczności  dotyczą,  a 

zamawiającym. W przypadku gdy zamawiający nie poweźmie przekonania o podstawach do 

wykluczenia  wykonawcy,  a  spór  powstanie  na  etapie  postępowania  odwoławczego, 

obowiązek  dowiedzenia  tych  okoliczności  w  postępowaniu  odwoławczym  spoczywa  na 

stronach i uczestnikach postępowania, którzy z danych okoliczności wywodzą skutki prawne, 

zgodnie  z  zasadą  z  art.  534  ust.  1  nPzp,  a  także  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego.  Odwołujący 

winien  zatem  dowieść  przede  wszystkim,  że  kwestionowana  przez  niego  decyzja 

Zamawiającego,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  jest  nieprawidłowa.  Ze  swojej 

strony zaś Zamawiający winien dowodzić, że jest ona uzasadniona. Tymczasem Odwołujący 

całą swoją argumentację w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oparł o 

informacje  wynikające  z  wydruków  ze  stron  internetowych.  Na  podstawie  ww.  twierdzeń 

Odwołującego nie można uznać, że mamy do czynienia z informacjami wprowadzającymi w 

błąd. Odwołujący, na którym spoczywał ciężar wykazania, nie uprawdopodobnił, że doszło do 

wprowadzenia w błąd Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do 

innych  rozbieżności,  jak  to  nazwał  Odwołujący,  między  listem 

referencyjnym,  a  stronami  internetowymi  (wydajność,  podmiot  na  rzecz  którego  wykonano 

zamówienie), Izba wskazuje, że w odwołaniu nie ma zarzutu zaniechania złożenia dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie robót. Odwołujący nie  podniósł,  że referencje  zostały 

wystawione  przez  podmiot  nieuprawniony,  ani  że  wskazane  inwestycje  nie  spełniają 

wymaganej  wydajności  nie  mniejszej  niż  20  000  Mg/rok.  Zarazem  swoje  wątpliwości 

adresuje wyłącznie do listu referencyjnego dotyczącego poz. 1 wykazu, nie mając żadnych 

zastrzeżeń do referencji wystawionej w związku z realizacją wymienioną w poz. 4. Mając na 

uwadze  powyższe  wątpliwości  Odwołującego  wykraczają  poza  granice  odwołania  i  nie 

podlegają ocenie.  Podobnie jak  dowody,  przedłożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  w 

zakresie podmiotu, na rzecz którego zrealizowano inwestycję. 

Sam  fakt,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazuje  na  pewne  wątpliwości,  nie 

oznacza,  że  formułuje  w  tym  zakresie  zarzut  odwołania.  Uszło  bowiem  uwadze 

Odwołującego,  że  zarzut  winien  zawierać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na 

naruszenie  przez  zamawiającego  określonych  przepisów  ustawy  Pzp.  O  ile  wskazanie 

zarzucanych  przepisów  nie  jest  bez  znaczenia,  o  tyle  dla  skuteczności  zarzutu  kluczowe 

znaczenie ma sprecyzowanie,  na czym polega ich naruszenie w konkretnym przypadku, co 

wymaga  dostatecznie  szczegółowego  opisania  działania  lub  zaniechania  zamawiającego. 

Izba stwierdziła, że twierdzenia sprowadzające się do ogólnikowego wskazania, że zachodzi 

szereg  innych  rozbieżności  pomiędzy  listem  referencyjnym  a  informacjami  podanymi  na 

stronach  internetowych,  w  szczególności  w  zakresie  wskazania  w  referencjach  wydajności 

na poziomie 78.000 Mg/rok oraz wskazania w 

referencjach, że zadanie było realizowane na 

rzecz  Earth  Tech  Environment  Public  Company  Limited,  podczas  gdy  na  stronach 

internetowych widnieje informacja, że zadanie było realizowana na rzecz Better World Green 

Public Co.. Ltd., nie podlega

ją ocenie. Na podstawie takich twierdzeń nie sposób stwierdzić 

na  jakiej  podstawie 

Odwołujący  przypuszcza  powyższe.  Samo  powołanie  się  w  treści 

odwołania  na  stronę  internetową  nie  tworzy  zarzutu,  który  powinien  zostać  dookreślony  w 

konkretnym  stanie  faktycznym. 

Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, 

które  powinny  być  wskazane  w  odwołaniu  i  to  właśnie  one  zakreślają granice  rozpoznania 

odwołania.  W  związku  z  tym  nowe  argumenty  wskazujące  na  inne  niż  podniesione  w 

odwołaniu  naruszenia  Zamawiającego,  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  w  trakcie 

r

ozpoznania  odwołania  przez  Izbę.  Ponadto  w  razie  uwzględnienia  okoliczności 

nie

podniesionych  w  odwołaniu  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron  cechującej 

kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  zamawiający  lub  przystępujący  o  tym, 

jakie  konkretnie  zarzuty  są  kierowane,  dowiadywaliby  się  dopiero  na  rozprawie,  co 

uniemożliwiłoby  im  przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie  ewentualnych  dowodów 

przemawiających  na  ich  korzyść.  Dlatego  też  Izba,  rozpoznając  odwołanie,  pominęła 

podniesione  przez  odwołującego  na  rozprawie  nowe  argumenty  oraz  dowody  dotyczące

okoliczności,  że  zamówienie  wskazane  przez  Przystępującego  w  wykazie  nie  zostało 

wykonane p

rzez Lawi Engineering GmbH, lecz przez spółkę powiązaną, tj. Lawi Engineering 

(Thailand) Co. Ltd, 

, gdyż nie były one zawarte w treści odwołania.  

W konsekwencji, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jest  niezasadny, 

jak  również  zarzut  naruszenia  przez 

Z

amawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie. Ponadto, Izba wskazuje, że  art. 7 

ust.  3  ustawy  Pzp 

można  naruszyć  przez  udzielenie  zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w 

rozpatrywanej s

prawie na dzień orzekania nie miało miejsca. 

Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z. art. 24 

ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  mimo 

że  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  opisanym  w  pkt  7.3.1.  lit  b)  SIWZ,  tj.  pomimo 

wezwania z 22 marca 2021 r. nie przed

łożył Zamawiającemu „dokumentów potwierdzających 

podstawę do dysponowania” osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu niniejszego 

zamówienia  oraz  „dokumentów  potwierdzających,  że  osoby  przewidziane  do  realizacji 

zamówienia  przedstawione  w  ofercie  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ, 

posiadają  kwalifikacje  zawodowe,  wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenia 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  jak  również  kwalifikacje  wymagane  w 

SIWZ”. 

Po pierwsze, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert,  lub  nie  wy

kazał  braku  podstaw  wykluczenia,  a  Odwołujący  kwestionuje  wyłącznie 

zaniechanie  złożenia  „dokumentów  potwierdzających  podstawę  do  dysponowania”  oraz 

„dokumentów  potwierdzających,  że  osoby  przewidziane  do  realizacji  zamówienia 

przedstawione  w  ofercie  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  posiadają 

kwalifikacje  zawodowe,  wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenie  niezbędne  do 

wykonania zamówienia publicznego, jak również kwalifikacje wymagane w SIWZ”. Zarzut nie 

dotyczy 

spełnienia przez poszczególne osoby, wskazane przez Przystępującego w wykazie 

osób, wymagań wynikających z SIWZ ani dysponowania nimi. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  nie  przytacza  precyzyjnie  całego  postanowienia  SIWZ, 

zgodnie  z  którym  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wykaz  osób,  którymi  dysponuje  lub 

będzie dysponował i które będą uczestniczyć w wykonywaniu niniejszego zamówienia oraz 

zestawienie dokumentów potwierdzających, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia 

przedstawione  w  ofercie  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  posiadają 

kwalifikacje  zawodowe

,  wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenie  niezbędne  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  jak  również  kwalifikacje  wymagane  w  SIWZ,  oraz 

dokumentów  potwierdzających  podstawę  do  dysponowania  tymi  osobami.  Zatem, 

Zamawiający prócz wykazu osób wymagał zestawienia dokumentów, czyli spisu lub wykazu, 

a  nie  samych  dokumentów.  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było,  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący,  żądanie  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  to  zostałoby  to  wyrażone 

wprost, 

w  sposób  jasny  i  precyzyjny.  Zresztą  ostatnie  zwroty  w  opisie  pkt  7.3.1.b)  SIWZ 

dowodzą,  że  Zamawiający  konsekwentnie  żąda  wyłącznie  zestawienia.  Fragment  oraz 

dokumentów  potwierdzających  podstawę  do  dysponowania  tymi  osobami  odnosi  się 

wyraźnie  do  zestawienia.  Gdyby  chodziło  o  dokumenty  potwierdzające  podstawę 

dysponowania, 

Zamawiający  użyłby  sformułowania  oraz  dokumenty  potwierdzające 

podstawę do dysponowania tymi osobami.   

Po  drugie,  postanowienia  SIWZ  nie  wskazują  jakie  ewentualnie  dokumenty  miałyby 

zostać złożone, aby wykonawca potwierdził, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia 

posiadają  kwalifikacje  zawodowe,  wykształcenie  oraz  uprawnienia  i  doświadczenie  oraz 

podstawę  dysponowania  tymi  osobami.  Odwołujący  zaś  nie  zarzuca  zaniechania  złożenia 

konkretnych 

dokumentów  potwierdzających,  w  szczególności  uprawnień,  zaświadczeń, 

umów  itp.,

nie  kwestionuje 

też  oświadczeń  ekspertów  jako  dokumentu  potwierdzającego. 

Izba  zwraca  także  uwagę  na  fakt,  że  wezwanie  Zamawiającego    z  dnia  22  marca  2021  r. 

także  nie  precyzowało  co  należy  złożyć  w  odpowiedzi.  Zamawiający    żądał    uzupełnienia 

wymaganej  dokumentacji  w  ww.  wskazanym  zakresie

,  nie  wskazując  konkretnych 

dokument

ów. 

Po trzecie, uwzględniając sektorowy charakter zamówienia, zgodnie z art. 138c ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  może  żądać  przedstawienia  także  innych  dokumentów  niż 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  oceny  spełniania  przez 

wykonawców tych warunków. Oznacza to, że dokumenty, które nie są niezbędne nie mogą 

być  żądane.  Ponadto,  wobec  braku  wskazania  w  SIWZ  konkretnych  dokumentów,  jakich 

oczekuje od wykonawców Zamawiający, dla potwierdzenia dysponowania osobami, żądanie 

na  etapie  badania  i  oceny  ofert  konkretnych 

dokumentów  byłoby  niezgodne  z 

postanowieniami  SIWZ

,  doprowadzając  do  nieuprawnionego  po  otwarciu  ofert  mnożenia 

wymagań, co naruszałoby niewątpliwie zasady uczciwej konkurencji. 

Po czwarte, 

w żadnym miejscu dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  zestawu  dokumentów.  Zatem, 

oświadczenie  eksperta,  będące  oświadczeniem  wiedzy,  może  stanowić  dokument 

potwierdzający,  a  wszelkie  wątpliwości  postanowień  SIWZ,  czy  niejasności,  które  mogą 

odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, winny być rozstrzygane przy zastosowaniu 

interpretacji  korzystnych  dla  wykonawców.  Zamawiający  nie  może,  jak  już  wskazano 

powyżej,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zaostrzyć  wymagań,  a  wszelkie  nieprecyzyjne 

postanowienia  SIWZ  ni

e  mogą  wywoływać  negatywnych  skutków  wobec  podmiotów 

uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Równocześnie całkowicie niezrozumiałe jest powoływanie się w petitum odwołania na 

art. 

89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta złożona przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

niez

aproszonego  do  składania ofert.  Przepis  art.  89  ust.  1 pkt  5 ustawy  Pzp odnosi  się do 

postępowań  wieloetapowych,  w  których  zamawiający  przewidział  etap  poprzedzający 

zaproszenie  do  złożenia  ofert,  np.  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  Natomiast  w  niniejszym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z 

postępowaniem jednoetapowym. 

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia art. art. 7 ust. 1 w zw. z. art. 24 ust. 1 pkt 

12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

za niezasadny. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego

art. 7 ust. 1 w zw. z. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z 

art. 91 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty Przystępującego, mimo że nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej, 

określonego  w  pkt  4.1  lit.  a  SIWZ,  tj. 

posiadania 

zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 20 000 000 PLN.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. Zgodnie z art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp warunki udziału w postępowaniu 

mogą  dotyczyć  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może 

żądać informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Zgodnie  z  pkt  7.3.2  SIWZ  należało  przedłożyć  informację  banku  lub  spółdzielczej 

kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  zdolność  kredytową  wykonawcy  w 

w

ysokości  20  000  000  PLN,  wydaną  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  pierwotnie  złożył  opinie 

bankowe,  wystawione 

wcześniej  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Zamawiający wezwał więc pismem z dnia 22 marca 2021 r. do uzupełnienia informacji banku 

lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 

1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący 

przedłożył  dwie  opinie  bankowe  z  dnia  2  marca  2021  r.  oraz  30  marca  2021  r.  Opinia 

pierwsza  wskazuje

na  stan  rachunków  wykonawcy,  wykorzystywane  przez  wykonawcę 

produkty  kredytowe,  wskazując  kwoty  przyznane  produktów  oraz  bieżące  zadłużenie,  a 

także określa zdolność kredytową wykonawcy na poziomie 52.000.000 zł. Opinia druga z 30 

marca  2021  r.  wskazuje  stan  rachunku  wykonawcy  oraz 

wskazuje  zdolność  kredytową 

wykonawcy na poziomie 52.000.000 zł.  

Co  istotne, 

Odwołujący  nie  podważa  opinii  bankowej  z  dnia  30  marca  2021  r.,  a 

kwestionuje jedynie opinię z dnia 2 marca 2021 r., podczas gdy już sama opinia z 30 marca 

2021  r.  potwierdza  sp

ełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, nie 

zawiera  zastrzeżeń  i  wskazuje  na  zdolność  kredytową  w  wysokości  52.000.000  zł.  Zatem 

referowanie jedynie do opinii z dnia 2 marca 2021 r. jest bezcelowe. Niemniej Izba odniesie 

się do argumentacji Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  opinia  z  2  marca  2021  r.  zawiera  informacje  o  rachunkach 

bankowych;  o  produktach  kredytowych;  o  zdolności  kredytowej,  a  także  że  u  podstaw 

stwierdzonej  zdolności  kredytowej  leży  dokonana  analiza  w  oparciu  o  wyniki  finansowe 

sporządzone  według  stanu  na  dzień  31  marca  2020  r.  Opinia  nie  zawiera  dodatkowych 

adnotacji. Zatem, gdyby  bank uzależniał poziom faktycznej zdolności kredytowej od stopnia 

wykorzystania  posiadanych  przez  Przystępującego  produktów,  to  zaznaczyłby  to  w  opinii. 

Natomiast w niniejszym stanie faktycznym bank ocenił, pomimo wykorzystywania produktów 

kredytowych,    zdolność  kredytową  Przystępującego  na  52.000.000  zł.  Zgodnie  bowiem  z 

opinią  z  dnia  2  marca  2021  r.  bank  stwierdził,  że  na  dzień  wystawienia  opinii  wykonawca 

posiada  zdolność  kredytową  w  rozumieniu  art.  70  ustawy  Prawo  bankowe  do  kwoty 

52.000.000  zł.  Oznacza  to,  że  bank  przeanalizowawszy  sytuację  finansową  wykonawcy, 

stwierdził, że jest on w stanie spłacić zaciągnięty kredyt w wysokości do 52 milionów złotych.  

Natomiast  o

rzecznictwo  przytoczone  przez  Odwołującego  odnosi  się  do  innych 

sytuacji, tj. takich, w których wykonawca przy pomocy produktów, których bank mu udzielił, 

wykazuje 

swą  zdolność  kredytową.  W  takim  przypadku  należy  wziąć  pod  uwagę  stopień 

wykorzystania  przyznanych  limitów  kredytowych,  gdyż  wykonawca  legitymuje  się  tymi 

właśnie limitami na dowód swej zdolności kredytowej. Jednak sytuacja Przystępującego jest 

inna. Przedstawił on produkty kredytowe, z których korzysta, natomiast bank ocenił, pomimo 

wykorzystywania tych produktów, jego zdolność kredytową na dalsze 52.000.000 zł. Zresztą 

sam Odwołujący nadmienia, że Izba wskazując możliwość sumowania zdolności kredytowej 

wynikającej z zawartych w przeszłości umów kredytowych w różnych bankach podkreśliła, iż 

warunkiem  takiego  sumowania  jest  jednak  stwierdzenie,  w  jakim  stopniu  lin

ie kredytowe są 

niewykorzystane

.  Chodzi  zatem  o  zdolność  kredytową wywodzoną  z  podpisanych umów,  a 

nie 

stwierdzoną w opinii bankowej, jak to ma miejsce w przypadku Przystępującego. 

Odwołujący wskazywał także, że opinia bankowa z dnia 2 marca 2021 r. nie spełnia 

wymogów  § 2  ust.  2  pkt  3 rozporządzenia,  gdyż  opiera  się o  wyniki  finansowe wykonawcy 

według stanu na dzień 31 marca 2020 r., a zatem narusza wymóg rozporządzenia, zgodnie z 

którym  winna  ona  potwierdzać  zdolność  kredytową,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert.  

N

ależy  wskazać,  że  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  istotna  jest  data  wydania 

opinii, czyli dzień, na który potwierdzono określony status wykonawcy. W dalszej kolejności 

należy  przywołać  przepisy  prawa  bankowego.  Zgodnie  z  art.  69  ust.  1  ustawy  Prawo 

bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na 

czas oznaczony w umow

ie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a 

kredytobiorca  zobowiązuje  się  do  korzystania  z  niej  na  warunkach  określonych  w  umowie, 

zwrotu  kwoty  wykorzystanego  kredytu  wraz  z  odsetkami  w  oznaczonych  terminach  spłaty 

oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Stosownie do art. 70 ust. 1 Prawa bankowego 

bank  uzależnia  przyznanie  kredytu  od  zdolności  kredytowej  kredytobiorcy.  Przez  zdolność 

kredytową  rozumie  się  zdolność  do  spłaty  zaciągniętego  kredytu  wraz  z  odsetkami  w 

terminach  określonych  w  umowie.  Kredytobiorca  jest  obowiązany  przedłożyć  na  żądanie 

banku dokumenty i informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności. 

Zgodnie  z  cytowanym  powyżej  przepisem  Prawa  bankowego  kredytobiorca  jest 

obowiązany przedłożyć na żądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do dokonania 

oceny tej zdolności. Dane będące podstawą oceny zdolności kredytowanej przez konkretną 

instytucję  zależą  wyłącznie  od  jej  wewnętrznych  kryteriów.  Bank  bada  indywidualnie 

kondycję  klienta,  stosując  własne  zasady  oceny  jego  zdolności  kredytowej.  W  niniejszej 

sprawie  doprowadziła  ona  do  złożenia  oświadczenia  banku  o  treści  potwierdzającej,  że  na 

dzień  wystawienia  opinii  Posiadacz  rachunku  -  Firma:  Cotrol  Process  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  posiada  zdolność  kredytową  w  rozumieniu  art.  70  Ustawy  prawo  bankowe,  do 

kwoty  52.000.000,00  PLN.

Powyższe  oznacza,  że  bank  ocenił,  że  na  dzień  wystawienia 

opinii  bankowej  wykonawca  dysponuje  przedstawioną  zdolnością  kredytową.  Termin  ten 

został  zachowany  w  niniejszym  postępowaniu  (Odwołujący  nie  kwestionował  samej  daty 

wystawienia opinii bankowej, lecz kwestionował aktualność informacji w jej treści), gdyż bank 

stwierdził,  że  na  dzień  wystawienia  opinii  wykonawca  dysponuje  zdolnością  kredytową 

przewidzianą wymogiem określonym w SIWZ. 

W związku z powyższym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z. 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 

rozporządzenia.  

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….