KIO 1716/21 WYROK dnia 29 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1716/21 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

7  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  Instytut 

Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Białymstoku,  ul.  Elewatorska  17/1,  15-620  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie ul. Zamkowa 2, 10-074 Olsztyn 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, i: 

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odw

ołania; 

zasądza  od  Instytutu  Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku na rzecz Muzeum Warmii i Mazur 

w  Olsztynie 

kwotę  3 976  zł  11  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  siedemdziesiąt 

sześć  złotych  jedenaście  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  w 

kwocie  3 

600  zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero  groszy)  i  kosztów 

związanych  z  dojazdem  na posiedzenie i  rozprawę w  kwocie 376 zł  11  gr  (słownie: 

trzysta siedemdziesiąt sześć złotych jedenaście groszy). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1716/21 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Warmii  i  Mazur  w  Olsztynie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze 

zm.)  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  na  podstawie  art.  275  ust.  1  ustawy  Pzp 

pn.  Usługi  nadzoru  inwestorskiego 

nad  pracami  w  ramach  projektu  pn.  „Konserwacja  i  restauracja  XIV  wiecznego  zamku  w 

Lidzbarku Warmińskim – perły architektury gotyckiej w Polsce – III etap”, numer referencyjny: 

ZP.370.2.2021.   

Wartość  przedmiotu  zamówienia  jest  określona  poniżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 kwietnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych, 

numer ogłoszenia: 2021/BZP 00045133/01. 

Za

mawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  W  terminie 

ustawowym  wykonawca 

Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Białymstoku  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  działanie 

niezgodnie z przepisami 

ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu:  

dokonanie zmian w treści oferty wykonawcy L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, 

Projekty, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,  

2)  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  L.  N.  - 

Nadzór  Budowlany, 

Kosztorysowanie,  Projekty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  co  stanowi 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,  

3)  zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  najkorzyst

niejszej  oferty  Odwołującego,  co  stanowi 

naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,  

4)  zastosowanie art. 255 

pkt. 3 ustawy Pzp i unieważnienie postępowania z uwagi na to, iż 

cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  podczas,  gdy  przy  prawidłowym 

procedowaniu przez Zamawia

jącego przesłanka ta nie występuje. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 223 ust. 2 w zw. z art. 

223  ust.  1  poprzez  dokonanie  zmian  w  treści  złożonej  oferty  przez  nieuprawnione 

poprawienie  w  ofercie  wykonawcy  L.  N.  - 

Nadzór  Budowlany,  Kosztorysowanie,  Projekty 

błędu, niemającego charakteru oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, lub innej omyłki 

polegaj

ącej  na  niezgodności  oferty  z  SWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

co może  także stanowić  naruszenie przepisu art.  226 ust.  1 pkt  10  ustawy,  poprzez wybór 

jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu 

ceny. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3 

ustawy Pzp,  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,   

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty Wykonawcy L. N. - 

Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty.  

Odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 

ust.1  ustawy  Pzp

,  ma  bowiem  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego,  którego 

odwołanie dotyczy. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., że oferta wykonawcy 

L. N. - 

Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (dalej również: „Wykonawca”) została 

złożona  na  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  pkt  1  ww. 

formularza  W

ykonawca  podał,  iż  „1.  Oferuję/my  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach  płatności  określonych  w  SWZ  za  cenę  brutto:  590 

400 zł w tym należny podatek VAT, netto: 480.000,00 - obliczoną zgodnie z poniższą tabelą”. 

W  tabeli  zaś  podał  ogółem:  wartość  netto  410  000,  stawka  VAT  23%,  wartość  brutto 

504 300.  Za

mawiający  dokonał  oceny  oferty  Wykonawcy  według  kryteriów  określonych  w 

SWZ,  tj.  cena  (C)  -  60%,  personel  wykonawcy  (Pw)  - 

30%,  Jakość  usługi  (Ju)  -  10%.  Do 

oceny  w  kryterium  cena  Zamawiający  przyjął  kwotę  504.300,00  PLN,  co  spowodowało 

przyznanie 53,41 pkt w tym 

kryterium, a łącznie 93,41 pkt (przy przyznaniu 88,95 pkt ofercie 

Odwołującego). W wyniku dokonanej oceny Zamawiający stwierdził, iż oferta wykonawcy L. 

N.  - 

Nadzór  Budowlany,  Kosztorysowanie,  Projekty  jest  ofertą  najkorzystniejszą. 

Jednocześnie  Zamawiający  stwierdził,  iż  zaoferowana  przez  wykonawcę  najwyżej 

ocenionego  w  postępowaniu  kwota  za  realizację  zamówienia  504.300,00  zł,  przewyższa 

środki, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, tj. 459.200,00, w 

związku  z  czym  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp.  W 

odpowiedzi  na  pismo  Odwołującego  przekazane  pocztą  elektroniczną  3  czerwca  2021  r. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  w  ofercie  Wykonawcy  wystąpiła  omyłka  zakwalifikowana  przez 

Zamawiającego zgodnie z art. 223 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, jako oczywista omyłka pisarska, 

która polegała na błędnym przeniesieniu kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego 

do pkt 1 formularza ofertowego.  

W  ocenie  Odwołującego  błąd,  jaki  pojawił  się  w  ofercie  Wykonawcy  nie  podlega 

poprawie.  Samodzielne  obniżenie  przez  Zamawiającego  ceny  oferty  w  formularzu 

ofertowym,  w  sytuacji,  gdy  nie  jest 

wiadome,  która  cena  jest  prawidłowa,  narusza  art.  223 

ust.  2  ustawy  Pzp

,  a  także  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  biorących  udział  w  tym  postępowaniu.  Występowanie  dwóch  różnych  kwot 

brutto  w  formularzu  ofertowym  oznacza,  że  oferta  jest  obarczona  błędem,  który  powoduje 

niemożliwość rozstrzygnięcia bez konsultacji z Wykonawcą, która z podanych w jego ofercie 

cen  jest  właściwa,  co  powoduje  konieczność  jej  odrzucenia.  Pozostawiona  została 

możliwość wyboru ceny na etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne. Nie można również 

uznać  powyższej  omyłki  za  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Oczywista  omyłka  pisarska  musi 

mieć  charakter  proceduralno-techniczny,  a  nie  merytoryczny.  Jej  poprawienie  nie  może  w 

konsekwencji  prowadzić  pod  pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  do 

wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  woli.  Zdaniem  Odwołującego  omyłka  w  ofercie 

Wykonawcy  nie  ma  charakteru  błędu  oczywistego,  ponieważ  nie  sposób  z  treści  oferty 

wywnioskować,  która  kwota  została  rzeczywiście  zaoferowana  przez  Wykonawcę,  a  wybór 

jednej z nich będzie stanowił ingerencję w złożone w ofercie oświadczenie woli Wykonawcy. 

Ponadto,  treść  oświadczenia  woli  zawarta  w  pkt  1  formularza  ofertowego  sugeruje,  iż  to 

właśnie  kwota  590  400  PLN  jest  kwotą  proponowaną  przez  Wykonawcę.  Wartość  ujęta  w 

tabeli  poniżej  stanowi  jedynie  uszczegółowienie  kosztów  oferty,  przedstawienie  wartości 

poszczególnych  jej  elementów.  Całkowicie  nieuprawnione  jest  zatem  jednostronne 

przyznanie  przez  Zamawiającego,  waloru  prawidłowości  wartości  wynikającej  wyłącznie  z 

uszczegółowienia  kosztów  oferty,  a  nigdzie  niewystępującej  jako  bezpośrednia  treść 

oświadczenia  woli.  W  ocenie  Odwołującego  w  wyniku  poprawy  przez  Zamawiającego  w 

treści oferty doszło do jej nieuprawnionej zmiany.  

Powołując  się  m.in.  na  orzecznictwo  Odwołujący  stwierdził,  że  oczywista  omyłka  to  

widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia 

czy  też  opuszczenie  jakiegoś    wyrazu.    Wszystkie  wymienione  wyżej  wady  charakteryzuje  

cecha    „oczywistości”    (gdzie  „oczywista”    znaczy    „bezsporna,    nie    budząca    żadnych 

wątpliwości).  Oznacza  to,  że  są  to  błędy  widoczne  na  pierwszy  rzut  oka,  bez  potrzeby  

przeprowadzania  jakichkolwiek  dodatkowych  badań  czy  ustaleń (wyrok Zespołu Arbitrów 

z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt UZP/ZO/0 

– 2255/04). Przykładowo, można wskazać, iż 

nie  jest  dopuszczalne  poprawienie  zwrotu 

„do  dnia  wystawienia  faktury”  na  zwrot  „do  dnia  

otrzymania    faktury”,    gdyż  spowodowałoby    to    niedopuszczalną    zmianę    oświadczenia  

woli.    Dopuszczalna  jest  natomiast 

korekta  omyłki  wynikłej  z  nieprawidłowego  użycia 

klawiatury    komputera,    polegająca    na    pisaniu    znak    „0”  zamiast    „)”  (wyrok  Zespołu 

Arbitrów  z  dnia  30  grudnia  2004  r.,  sygn.  akt  UZP/ZO/0  –  2280/04).  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 roku (KIO 1195/15) uznała, że zamawiający 

nie  mógł  potraktować  zamieszczenia  w  ofercie  dwóch  wartości  cen  jednostkowych,  jako 

oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż ta omyłka nie jest tego typu omyłką, że widać ją niejako na 

pierwszy  rzut  oka,  a  zamawiający  wie  jak  taką  omyłkę  poprawić.    Ww.  sytuacja  ma  też 

miejsce  w  niniejszej  sprawie 

–  omyłka,  którą  sprostował  Zamawiający  nie jest  omyłką  tego 

typu, że widać ją na pierwszy rzut oka i nie jest oczywisty sposób jej poprawienia. Nie jest 

bowiem  oczywiste,  że  należało  cenę  wyższą  w  treści  oferty  zastąpić  niższą  z  tabeli,  a  nie 

odwrotnie.  Poprawienie oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia nowej  treści 

oświadczenia  woli  (tak  w  wyroku  KIO  z  17.1.2008  r.,  KIO/UZP  77/07).  Co  więcej  dalej  z 

przytoczonego  wyroku  wynika,  że  „(…)  oczywista  omyłka  jest  pewnym  rodzajem 

niedokładności,  przypadkowym  przeoczeniem  czy  też  oczywistym  błędem  pisarskim,  który 

polega  na  mylnym  użyciu  wyrazu,  jego  pisowni  albo  też  opuszczeniu  jakiegoś  wyrazu.” 

Trudno  więc  przyjąć,  iż  wybór  przez  Zamawiającego  ceny  oferty  spośród  dwóch 

umieszczonych  w  niej  przez  wykonawcę  jest  oczywistą  omyłką  pisarską,  zwłaszcza  że 

skutkuje zmianą treści oferty, a właściwie złożonego w niej oświadczenia woli.   Oczywistej 

omyłki pisarskiej nie należy bowiem utożsamiać z błędami w zakresie składania oświadczeń 

woli.  

N

astępnie  Odwołujący  podniósł,  że  nieuprawnione  uznanie  przez  Zamawiającego 

kwoty  504  300  PLN, 

jako  prawidłowej  w  ofercie  Wykonawcy  spowodowało  istotne  dla 

Odwołującego konsekwencje. Przyjęcie kwoty 504 300 PLN jako prawidłowej spowodowało 

przyznanie  Wykonawcy  L.  N.  - 

Nadzór  Budowlany,  Kosztorysowanie,  Projekty  53,41  pkt. w 

kryterium cena, a łącznie 93,41 pkt. Konsekwencją tego było uznanie oferty Wykonawcy  za 

najkorzystniejszą,  a  w  związku  z  tym,  iż  cena  oferty  przekraczała  możliwości  finansowe 

Zamawiającego,  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp.    W 

sytuacji  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy,  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  tym  samym  wybrana  do  realizacji 

zamówienia.  Podobna  sytuacja  miałaby  miejsce  w  sytuacji  uznania  przez  Zamawiającego 

kwoty  590  400  PLN  jako  prawidłowej  w  ofercie.  Wówczas  oferta  Wykonawcy  uzyskałaby 

45,63  pkt.  w  kryterium  cena,  a  łącznie  85,63  pkt.  Oferta  Odwołującego  otrzymała  łącznie 

88,95 pkt., w związku z czym również w tej sytuacji zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

W związku z tym, że wartość oferty Odwołującego (448.950 PLN), mieściła się w kwocie jaką 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (459.200 PLN), nie doszłoby 

do unieważnienia postępowania na podstawie art. 225 ust. 3 ustawy Pzp.  

Do odwołania zostało załączone pismo Zamawiającego z 4 czerwca 2021 r.  

Pismem  z  26  lipca  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie wnosząc  o 

jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Z

amawiający podał m.in., że w ofercie 

nr 1 złożonej przez L. N. - Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty wystąpiła omyłka 

polegająca na przeniesieniu z błędem kwoty brutto ogółem z tabeli formularza ofertowego do 

pkt 1 formularza ofertowego. P

o analizie zapisów treści Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej  SWZ)  wraz  z  załącznikami  zakwalifikował  wyżej  wymienioną  omyłkę  jako  omyłkę 

pisarską  zgodnie  z  art.  223  ust.2  pkt  I  ustawy  Pzp.  Przy  kwalifikacji  wskazanej  omyłki 

Zamawiający posługiwał się ugruntowanym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w 

zakresie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 - 

Prawo zamówień publicznych, 

który  to  przepis  stanowi  analogię  art.  222  ust.2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  poprawiania 

oczywistych omyłek pisarskich. 

Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia są usługi nadzoru inwestorskiego 

nad  praca

mi  w  ramach  projektu  pn.  „Konserwacja  i  restauracja  XIV-wiecznego  zamku  w 

Lidzbarku Warmińskim - perły architektury gotyckiej w Polsce - III etap przez okres min. 32 

miesiące. Oznacza, to iż  spełnienie świadczenia przez  Wykonawcę  w sposób  jednorazowy 

jest  niemożliwe,  a  następuje  okresowo  po  wykonaniu  określonych  czynności.  Zamawiający 

jako  samorządowa  jednostka  kultury  zobowiązany  jest  do  przestrzegania  zasad 

przewidzianych  w  art.44  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  (tekst 

jednolity Dz.U.2021.305). Mając przedmiotowe zasady na względzie opracował zapisy SWZ 

w  sposób  umożlwiający określenie wartości  poszczególnych  czynności  składających się na 

przedmiot  zamówienia,  jak  też  sposób  dokonywania  zapłaty  wynagrodzenia  za  wykonanie 

tych czynności. Zamawiający sporządził SWZ wraz z załącznikami w taki sposób, że każdy 

wykonawca  zobowiązany  był  wycenić  poszczególne  pozycje  tabeli  formularza  ofertowego, 

celem  określenia  należnego  wynagrodzenia  za  poszczególne  czynności,  a  ich  suma  miała 

stanowić  cenę  oferty.  Gdyby  przyjąć  argumentację  Odwołującego,  iż  to  wskazana  w  pkt  1 

formularza ofertowego 

jest prawidłowa, bez analizy, co wynika z treści tabeli, w wyniku której 

miała  być  ona  obliczona,  powodowałoby  to  niemożność  rozliczenia  umowy  w  sposób 

przewidziany jej zapisami. Zamawiający w sposobie obliczenia ceny ofert nie wskazał także, 

iż cena oferty musi być większa od „0", dopuszczając tym samym możliwości wyceny pozycji 

ta

beli na poziome 0,00 zł. (por. uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2019 r. 

sygn. akt KIO/KU 5/19). 

W  ocenie  Zamawiającego  zamiarem  wykonawcy  było  prawidłowe  złożenie  oferty,  o 

czym świadczy prawidłowe wycenienie tabeli formularza ofertowego. Poprawienie omyłki nie 

zmienia  także  oświadczenia  woli  wskazanego  w  ofercie,  gdyż  z  treści  punktu  1  wynika 

wprost,  iż  podania  w  nim  kwota  musiała  być  obliczona  zgodnie  z  tabelą.  Z  SWZ,  w  tym 

formularza  ofertowego oraz postanowień  umownych wynika jasno,  iż  sumę oferty  stanowią 

koszty  wskazane  w  tabeli  obliczeniowej  formula

rza  ofertowego.  Z  uwagi  na  to,  że  suma  w 

tabeli  formularza  ofertowego  została  prawidłowo  obliczona,  Zamawiający  nie  mógł 

zakwalifikować  tej  omyłki  jako  omyłki  rachunkowej,  czy  też  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  gdyż  tabela  formularza  ofertowego  była  obliczona  w  sposób  prawidłowy  oraz  nie 

zawierała  omyłek  rachunkowych.  Powyższe  oznacza,  iż  błędne  przepisanie  kwoty  z  tabeli 

formularza oferty do jego pkt 1 należało zaliczyć jako omyłkę pisarską. 

Powołując  się  na  przywołane  orzecznictwo  Zamawiający  stwierdził,  że  w  ramach 

poprawiania może dojść do zmiany ceny oferty czy sposobu wykonania zamówienia. Może 

być zmieniony termin wykonania czy warunki płatności. Praktycznie tylko przedmiot oferty w 

zasadniczej  swej  treści  nie  może  ulec  zmianie.  Często  konsekwencją  dokonania  poprawek 

będzie  zmiana  ceny  oferty.  Jest  to  istotny  element  każdej  oferty,  ale  przepis  nie  zabrania 

zmieniania  istotnych  elementów  oferty,  tylko  zakazuje  wprowadzania  istotnych  zmian  w 

ofercie.  S

koro  można  poprawiać  istotne  elementy  kosztorysu  ofertowego,  to  tym  bardziej 

można  poprawiać  omyłkę  polegającą  na  błędnym  przeniesieniu  podsumowania  tabeli 

(swojego  rodzaju  kosztorysu  zamówienia)  do  pkt  1  tego  formularza,  w  szczególności,  iż 

wynika  to  z  opisu  sposobu  obliczenia  ceny. 

Przywołane  przez  Odwołującego  orzecznictwo 

KIO  wyr.  ZA  z  30.12.2004  r.,  UZP/ZO/O-2280/04  w  przedmiotowej  sytuacji  nie  znajduje  w 

ogóle  żadnego  odzwierciedlania,  gdyż  odnosi  się  do  zmiany  oświadczenia  wykonawcy  w 

treści  oferty,  a  w  przedmiotowym  przypadku  taka  zmiana  treści  oświadczenia  woli  nie 

następuje.  

W  podsumowaniu  Z

amawiający  stwierdził,  że  w  świetle  obowiązujących  przepisów 

oraz  ugruntowanego  orzecznictwa  miał  pełne  prawo  do  dokonania  poprawienia 

przedmiotowej omyłki. Natomiast zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  10,  art.  239  ust.  1  oraz  art.  255  pkt.  3  ustawy  Pzp  wobec  hipotezy  i  dyspozycji  norm 

odnoszących się do  poprawiania omyłek,  a skutkiem  tego  unieważnienia postępowania,  są 

nieuzasadnione. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Odwołujący  mógłby  liczyć  na  udzielenie 

zamówienia. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do par XV. ust. 2 i 3 SWZ, 

zawierającego sposób obliczenia ceny: 

Wykonawca oblicza wartość oferowanego zamówienia w oparciu o informacje zawarte w 

S

WZ,  wzorze  umowy  wraz  z  załącznikami  oraz  wypełniając  tabelę  i  wpisując  całkowitą 

cenę realizacji zamówienia w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularzu oferty. 

Wykonawca  określi  w  ofercie  cenę  ryczałtową  oferty  netto  i  brutto  za  poszczególne 

elementy  wymienione 

w tabeli formularza ofertowego oraz sumę, która stanowić będzie 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  realizację  usług  w  ramach  pełnego  miesiąca  realizacji 

przedmiotu umowy. 

Stosownie do pkt 1 Formularza ofertowego 

umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ i § 

5  ust.  1 

wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SWZ,  z  zastrzeżeniem,  że  w  tym 

załączniku  tabela  w  poz.  1  nie  zawiera  już  sformułowania:  „zgodnie  z  załącznikiem  5  do 

SWZ”: 

Za  wykonanie  przedmiotu  Umowy  Zamawiający  zapłaci  Inspektorowi  Nadzoru 

Inwesto

rskiego maksymalne wynagrodzenie, określone na podstawie Oferty Wykonawcy, 

stanowiącej Załącznik nr 1 do Umowy, do kwoty: 

netto 

……….. zł (słownie: ……………..zł), 

podatek VAT 

………. zł (słownie:…………..zł), 

brutto 

………. zł (słownie: ……………….zł), 

zgodnie z poniższą tabelą: 

Lp. 

Przedmiot zamówienia 

Wartość 

netto 

Stawka 

VAT 

Wartość 

brutto 

Kompleksowe 

usługi 

nadzoru 

inwestorskiego 

zgodnie  z  załącznikiem  5  do  SWZ  (od  rozpoczęcia 

do odbioru końcowego robót budowlanych) 

przeprowadzenie 

przeglądu  zrealizowanych  robót 

objętych  zadaniem  (gwarancyjny)  w  6-tym  miesiącu 

okresu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane 

przeprowadzenie  przeglądu  zrealizowanych  robót 

objętych zadaniem (gwarancyjny) w 12-tym miesiącu 

rękojmi i gwarancji na roboty budowlane 

OGÓŁEM   

Wynagrodzenie. 

o  którym  mowa  w  ust.  1  niniejszej  umowy  rozliczane  będzie  w 

następujący sposób: 

1)  5  %  wynagrodzenia,  o  kt

órym  mowa  w  Lp.  1  tabeli,  tj.......zł  brutto  po  wykonaniu 

czynności,  o  których  mowa  w  54  ust.  5  pkt  1-3  oraz  przekazaniu  placu  budowy 

Wykonawcy Robót budowlanych, 

80 % wynagrodzenia, o którym mowa o którym mowa w Lp. I tabeli, . zł brutto w okresie 

realizacji  robót  przez  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego,  w  podziale  na  równe 

miesięczne transze tj. po . zł brutto miesięcznie za miesiące od dnia przekazania placu 

budowy  do  zakończenia  robót  budowlanych,  tj............  włącznie  z  uwzględnieniem 

harmonogramu  płatności,  o  którym  mowa  w  3  ust.  7  niniejszej  umowy.  Obligatoryjnym 

z

ałącznikiem  comiesięcznej  faktury/rachunku  jest  sporządzony  przez  Koordynatora  i 

zatwierdzony przez Zamawiającego, raport miesięczny, o którym mowa w $4 ust. 13 pkt 

15  %  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  Lp.  I  tabeli,  tj.............zł  brutto  po 

przepro

wadzeniu  odbioru  końcowego  i  przedstawieniu  przez  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego  rozliczenia  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  jego 

zaakceptowaniu przez Zamawiającego, 

wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 2 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego, 

wynagrodzenie, o którym mowa w Lp. 3 tabeli po wykonaniu przeglądu gwarancyjnego, 

W  §  11  ust.  2  pkt  48  lit.  b  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SWZ  

Zamawiający  przewidział  ograniczenie  zakresu  zamówienia  bez  skutków  finansowych  i 

pra

wnych d niego w przypadku rezygnacji wykonania przeglądów gwarancyjnych w szóstym 

i/lub dwunastym miesiącu rękojmi i gwarancji na roboty budowlane, o których mowa w § ust. 

1  tabela  Lp.  2  i  3  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  brak  środków  finansowych  lub 

stwie

rdzenia  braku  konieczności  wykonania  przeglądów  gwarancyjnych  lub  nieotrzymania 

dofinansowania na sfinansowanie tych przeglądów. 

W 

postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Oferta nr 1 złożona przez wykonawcę: 

L. N. - 

Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie, Projekty (w treści: „Wykonawca”) i Oferta nr 2 

złożona  przez  wykonawcę  Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  (w  treści: 

„Odwołujący”) 

Wykonawca w formularzu ofertowym w pkt 1 

wpisał: 

„1.  Oferuję/my  "konanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  na 

warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym należny podatek 

VA  T,  netto:  480.000,00  - 

obliczoną  zgodnie  z  poniższą  tabelą:"  W  tabeli  w  poz.  1 

sporządzonej  zgodnie  z  formularzem  określonym  w  SWZ,  Wykonawca  podał  następujące 

wartości: 410 000 jako wartość netto i 504 300 jako wartość brutto, w poz. 2 i 3 w odniesieniu 

do wartości netto i brutto podał 0, zaś w poz. OGÓŁEM podał wielkości z poz. 1, w każdej 

kolumnie utrzymując stawkę VAT 23%. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawny  Pzp  w  zakresie 

poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  wykonawcy  L.  N.  -  Nadzór  Budowlany, 

Kosztorysowanie, Projekty 

Stosownie do art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  zostanie  stwierdzone  przez 

zamawiającego,  że  oferta  zawiera  oczywistą  omyłkę,  o  której  w  nim  mowa,  jest  on 

zobowiązany do poprawienia takiej omyłki. 

Zauważenia  wymaga,  iż  przez  omyłkę  pisarską  uznaje  się  niezamierzoną 

niedokładność  nasuwającą  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń,  np. 

błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu  czy  inny  błąd,  wynikający  z 

przeoczenia  lub  innej  wady 

procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany 

uchybieniem  merytorycznym  (por.  wy

r.  SO  w  Gdańsku  z  27.6.2008  r.,  XII  Ga  206/08, 

Legalis).  Za  oczywi

stą  uznaje  się  omyłkę,  która  jest  wyraźnie  zauważalna,  nie  budzi 

wątpliwości  i  jest  możliwa  do  poprawy  w  jeden  sposób,  bez  potrzeby  dokonywania  przez 

zamawiającego  dodatkowych  ustaleń,  czy  pozyskiwania  wyjaśnień  od  wykonawcy. 

Oczywista  omyłka  pisarska  dotyczy  zatem  takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a 

oczywistość  omyłki,  rozumianej  jako  określona  niedokładność,  nasuwa  się  każdemu.  Może 

to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenia  lub  inna  niedokładność,  która 

nasuwa  się  każdemu,  a  przez  dokonanie  poprawy  tej  omyłki,  właściwy  sens  oświadczenia 

pozostaje  bez  zmian. 

Poprawa  omyłki  polega  na  wprowadzeniu  zmian  skutkujących 

przywróceniem  zamierzonego  brzmienia,  w  miejsce  omyłkowego,  nie  może  przy  tym 

prowadzić  do  doprowadzenia  do  zaoferowania  innego  przedmiotu  zamówienia,  do  zmiany 

oświadczenia woli wykonawcy.  

W  analizowanym  postępowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy 

zawiera  oczywistą  omyłkę  pisarską,  polegającą  na  błędnym  przepisaniu  wartości  netto  i 

brutto  z  tabeli,  zgodnie  z  którą  miała  być  sporządzona  wycena  oferty,  zaznaczając,  że  nie 

zakazywał  wyceny  poszczególnych  usług  na  0. Nadto, jak stwierdził  na rozprawie,  z  uwagi 

na to że nie ma wiedzy co do tego, czy pozycje 2 i 3 z tabeli będą stanowić dla niego koszty 

kwalifikowane, we wzorze umowy, 

stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ w par. 11 ust. 2 pkt 

48 lit. b 

przewidział ograniczenie zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z Pzp. W związku 

z tym okoliczność, iż Wykonawca wycenił te pozycje na 0 nie budziła jego wątpliwości.  

W  okolicznościach  sprawy  zauważenia  wymaga, że  Formularz  ofertowy,  stanowiący 

załącznik  nr  1  do  SWZ  został  wypełniony  przez  Wykonawcę  w  ten  sposób,  że  w  pkt  1 

zawierał sformułowanie: „1. Oferuję/my wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia i na warunkach płatności określonych w SWZ za cenę brutto: 590 400 zł w tym 

należny  podatek  VA  T,  netto:  480.000,00  -  obliczoną  zgodnie  z  poniższą  tabelą:"  

Tymczasem  w  tabeli 

w  poz.  1  i  poz.  Ogółem  podał,  jako  wartość  netto,  kwotę  410 000, 

stawkę VAT 23% i kwotę 504 300, jako wartość brutto. Natomiast w poz. 2 i 3 jako wartość 

netto i brut

to podał 0. 

O

znacza  to,  że  jest  oczywiste  że  oferta  zawiera  omyłkę,  przy  czym  nie  chodzi  o 

omyłkę rachunkową. Działania matematyczne w tabeli są prawidłowe tj. wielkość podana w 

poz.  ogółem  odpowiada  sumie  wartości  podanych  w  tabeli.  Doszło  zatem  do  omyłki 

pisarsk

iej, polegającej na wpisaniu nad tabelą kwoty niezgodnej z tabelą, pomimo, iż zgodnie 

z  SWZ  wykonawca  był  zobowiązany,  i  takie  stwierdzenie  zawiera  jego  oświadczenie  nad 

tabelą.  Z  przytoczonej  powyżej  treści  SWZ  wynika,  że  w  pierwszej  kolejności  wykonawcy 

powinni 

wypełnić  tabelę,  a  następnie  przenieść  kwotę  z  poz.  Ogółem,  stanowiącą 

podsumowanie kwot z poszczególnych pozycji, do oświadczenia o oferowanej kwocie, która 

miała stanowić wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług podanych w tabeli. Wskazują 

na to wprost postanowienia 

§ XV., zawierające opis sposobu obliczenia ceny, stanowiąc, iż 

wykonawca 

jest  zobowiązany do  obliczenia  wartości  oferowanego zamówienia w  oparciu  o 

informacje  zawarte  w  SWZ,  wzorze  umowy  wraz  z  załącznikami  oraz  wypełniając  tabelę  i 

wpisując  całkowitą  cenę  realizacji  zamówienia  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  –  Formularzu 

oferty.  Wykonawca  powinien  okre

ślić  w  ofercie  cenę  ryczałtową  oferty  netto  i  brutto  za 

poszczególne  elementy  wymienione  w  tabeli  formularza  ofertowego  oraz  sumę,  która 

stanowić będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację usług w ramach pełnego miesiąca 

realizacji  przedmiotu  umowy. 

Oznacza  to,  że  suma  z  tabeli  stanowi  wynagrodzenie  za 

realizację usług, a zatem nie budzi wątpliwości, że to ta kwota powinna zostać przeniesiona 

do  oświadczenia  składanego  nad  tabelą.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  Odwołujący  w 

odwołaniu  wskazał,  że  wartość  ujęta  w  tabeli  stanowi  uszczegółowienie  kosztów  oferty, 

przedstawienie wartości poszczególnych jej elementów, co oznacza, że przyznał, iż jej treść 

zawiera  ceny  składające  się  na  cenę  oferty.  Wprawdzie  temu  stwierdzeniu  Odwołującego 

towarzyszy określenie: „jedynie”, jednak pozostaje ono w sprzeczności z treścią formularza 

ofertowego  złożonego  przez  Wykonawcę,  w  którym  wypełniona  jest  również  pozycja 

„OGÓŁEM”  i  to  kwoty  z  tej  pozycji  stanowią  sumę  kwot  odpowiadających  wycenionym 

elementom ceny oferty.   

Zauważenia  ponadto  wymaga,  że  treść  oświadczenia  Wykonawcy  nad  tabelą 

wskazuje  nie  tylko  na  to,  że  oferowana  cena  jest  określona  zgodnie  z  tabelą,  ale  też,  że 

wykonawca  oferuje  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  na 

warunkach  płatności  określonych  w  SWZ,  a  te  zgodnie  z  ww.  §  5  ust.  5  wzoru  umowy, 

stanowiącej załącznik nr 5 do SWZ, do której to umowy jest odesłanie także w poz. 1 tabeli 

Formularza  ofertowego, 

określone  zostały  z  uwzględnieniem  treści  wypełnionej  przez 

wykonawcę tabeli. Także zatem w tym zakresie kluczowe znaczenie ma treść tabeli, i także 

w tym aspekcie oświadczenie woli nad tabelą odnosi się do treści tabeli. 

Powyższe  w  ocenie  Izby  wskazuje,  że  w  ofercie  Wykonawcy  wystąpiła  oczywista 

omyłka pisarska. Wykonawca składając oświadczenie woli w ofercie zgodnie z Formularzem 

oferty, 

sporządzonym  przez Zamawiającego,  oświadczył,  że  określił  kwotę  oferty  zgodnie  z 

tabel

ą  i  warunkami  płatności,  a  wpisał  inne  wielkości,  niż  w  pozycji  Ogółem  tabeli. 

Zamawiający  był  zatem  zobowiązany  do  poprawienia  tej  omyłki.  Dokonana  przez 

Zamawiającego  poprawa  nie  zmienia  oświadczenia  woli  Wykonawcy,  lecz  przywraca 

zgodność  brzmienia  treści  oferty  z  jego  zamiarem  wyrażonym  w  tabeli  i  pozostałej  treści 

oświadczenia zawartego powyżej tej tabeli. 

W  związku  z  tym  omawiany  zarzut  odwołania  nie  znalazł  potwierdzenia.  W 

konsekwencji 

nie potwierdziły się pozostałe zrzuty odwołania.  

Jak  zostało  powyżej  ustalone,  w  ofercie  Wykonawcy  wystąpiła  oczywista  omyłka 

pisarska polegająca na wpisaniu nad tabelą, z powołaniem się na tę tabelę, kwoty, która w 

niej  nie  występuje,  co  oznacza,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  nie  wystąpiła 

przesłanka  do  odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny. W związku z tym Zamawiający, uwzględniając kryteria 

oceny 

ofert  określone  w  SWZ,  które  nie  są  kwestionowane  w  odwołaniu,  zasadnie  uznał 

ofert

ę Wykonawcy za najkorzystniejszą.  

W  sytuacji,  gdy  cena  oferty  Wykonawcy  wynosi  504 

300,00  zł  i  nie  jest  sporne,  że 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  459  200  zł,  to  oznacza,  że 

cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa  kwotę  przeznaczoną  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Skoro  Zamawiający  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny  tej 

oferty

,  zaistniały  podstawy  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3 

ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chy

ba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej 

oferty. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  wykazane,  że 

nastąpiło  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  wpływ  na 

w

ynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Musiało  to 

skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  na 

podstawie  złożonej  faktury  oraz  koszt  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę.  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  także  kosztów  opłaty 

skarbowej z uwagi na brak przedłożenia dowodu jej uiszczenia przed zamknięciem rozprawy 

(d

o uzupełnienia tego dowodu Zamawiający zobowiązał się w terminie trzech dni). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..