KIO 1715/21 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1715/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  13  lipca  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez wykonawcę  MMT IDEA  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Tczwie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwr

ot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MMT IDEA sp. z o.o. z siedzibą w Tczwie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1715/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  sektorowego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa  pzp”),  którego  przedmiotem  jest  „Konserwacja  i  utrzymanie  20  stacji 

prostownikowych  oraz  linii  kablowych  SN  i  nN  na  terenie  miasta  Wrocławia  wraz  ze 

świadczeniem zdalnego sterowania i obsługi Centralnej Dyspozytorni Mocy z prawem opcji w 

zakresie 

przedłużenia 

terminu 

realizacji 

zamówienia.” 

nr 

postępowania: 

KU.241/pn6_2021/PC. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

(ogłoszenie z dnia 26 lutego 2021 r. za numerem 2021/S 040-101075). 

W  dniu  7  czerwca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  MMT  IDEA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tczwie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego: 

zaniechania  udostępnienia  pełnej  treści  załączników  do  protokołu  postępowania  (a  to 

treści wyjaśnień ceny ofertowej (wraz z dowodami) złożonych przez wykonawcę Zakład Sieci 

i 

Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  dalej  jako  „ZSIZ”  lub  Przystępujący), 

pomimo,  że  załączniki  te  winny  być  jawne,  ze  względu  na  nieskuteczne  zastrzeżenie 

„tajemnicy przedsiębiorstwa” przez wykonawcę ZSIZ, 

2. niezgodnej z przepisami ustawy pzp 

czynności utajnienia treści wyjaśnień ceny ofertowej 

(wraz  z  dowodami)  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ,  pomimo,  że  wyjaśnienia  te  i 

załączone do nich dowody winny być jawne i udostępniane pozostałym wykonawcom, 

3.  zaniechania  odtajnienia  treści  wyjaśnień  ceny  ofertowej  (wraz  z  dowodami)  złożonych 

przez  wykonawcę  ZSIZ,  pomimo,  że  wykonawca  ZSIZ  nieskutecznie  zastrzegł  je  jako 

rzekomą „tajemnicę przedsiębiorstwa”, 

z ostrożności procesowej  – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą 

zarzutów  związanych  z  nieodtajnieniem  treści  wyjaśnień  i  dowodów,  utajnieniem  tej  części 

załączników i ich nieudostępnieniem na wniosek Odwołującego: 

4.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  pzp 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ,  podczas  gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp

,  ponieważ 

wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę ZSIZ nie wyjaśniają zaoferowanej ceny, 

5.  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ,  podczas  gdy  oferta  ta 

winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  pzp

,  ponieważ  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  wykonawcę  ZSIZ  nie  wyjaśniają 

zaoferowanej ceny, 

6.  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ,  podczas  gdy  oferta  ta 

winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy  pzp, ponieważ 

została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, tj. zawiera ceny drapieżne 

oraz s

tosuje niedozwoloną inżynierię cenową. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  74  ust.  1  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  w  zw.  z  art.  73  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego  nie 

zastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne nieudostępnienie Odwołującemu, na złożony 

przez  niego  wniosek,  załączników  do  protokołu  postępowania,  a  to  treści  wyjaśnień  ceny 

ofertowej (wraz z dowodami) złożonych przez wykonawcę ZSIZ, pomimo faktu, że załączniki 

te winny być jawne, ze względu na nieskuteczne zastrzeżenie „tajemnicy przedsiębiorstwa” 

przez  wykonawcę  ZSIZ  oznaczające  (zgodnie  z  orzecznictwem)  wyrażenie  przez  tego 

wykonawcę  zgody  na  ich  ujawnienie,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności 

postępowania (art. 18 ust. 1 ustawy pzp), 

2) art. 18 ust. 3 ustawy pzp, poprzez jeg

o błędne zastosowanie, a w konsekwencji utajnienie 

(nie  ujawnienie)  oraz  nieodtajnienie  treści  wyjaśnień  ceny  ofertowej  (wraz  z  dowodami) 

złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ZSIZ  nieskutecznie 

zastrzegł  powyższe  jako  „tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  podczas  gdy  przepis  art.  18  ust.  3 

ustawy  pzp 

wymaga  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa czym Zamawiający naruszył zasadę jawności postępowania (art. 18 ust. 1 

ustawy pzp), 

z ostrożności procesowej  – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą 

zarzutów głównych oznaczonych liczbami 1 i 2 – Odwołujący sformułował następujący zarzut 

ewentualny (rozpoznawany wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1 oraz 2): 

3)  zarzut  ewentualny  1 

–  art.  226 ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224 ust.  6  ustawy  pzp,  poprzez 

jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  ZSIZ  pomimo 

faktu,  że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  wykonawcę  ZSIZ  nie  wyjaśniają  zaoferowanej 

ceny,  co  z  kolei  doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  ZSIZ  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy pzp), 

z najdalej posuniętej ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową 

Izbę Odwoławczą zarzutów głównych oznaczonych liczbami 1 i 2 oraz zarzutu ewentualnego 

1  (oznaczonego  liczbą  3),  mając  na  uwadze  brak  dostępu  Odwołującego  do  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę ZSIZ – Odwołujący sformułował następujący zarzut ewentualny 

(rozpoznawany  wyłącznie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  głównych  1  oraz  2  oraz 

nieuwzględnienia również zarzutu ewentualnego 1 (oznaczonego liczbą 3): 

4)  zarzut  ewentualny  2 

–  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie, 

a w 

konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  ZSIZ  pomimo  faktu,  że  została  ona 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, tj. zawiera ceny drapieżne oraz stosuje 

niedozwoloną  inżynierię  cenową  (opisane  w  uzasadnieniu  odwołania),  co  z  kolei 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  ZSIZ  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy pzp). 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności: treści SIWZ, 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ  zawierających  zastrzeżenie  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”, pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących się w aktach postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego), a w szczególności wskazanych w treści odwołania, 

3)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  zamówienia  (w  szczególności 

SI

WZ, OPZ odnoszących się do analogicznego zamówienia z 2018 roku w celu porównania 

przedmiotu zamówienia z 2018 roku oraz obecnego przedmiotu zamówienia, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  treści  wyjaśnień  ceny  ofertowej  złożonych  przez 

wykonawcę ZSIZ (wraz z dowodami), 

5) nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu treści wyjaśnień ceny ofertowej 

złożonych przez wykonawcę ZSIZ (wraz z dowodami), 

6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, 

z ostrożności procesowej  – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą 

zarzutów głównych 1 oraz 2: 

1) uwzględnienie odwołania w całości, 

2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności: treści SIWZ, 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  ZSIZ  zawierających  zastrzeżenie  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”, pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących się w aktach postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego),  a w  szczególności  wskazanych w  treści  niniejszego 

odwołania, 

3)  z

obowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  zamówienia  (w  szczególności 

SIWZ, OPZ odnoszących się do analogicznego zamówienia z 2018 roku w celu porównania 

przedmiotu zamówienia z 2018 roku oraz obecnego przedmiotu zamówienia, 

4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

5)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, 

6)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZSIZ  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, 

7)  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu (w tym oferty Odwołującego), 

8) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  w  dniu  9  czerwca  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  wniesionego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  w  dniu  14  czerwca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

W  dniu  14  czerwca 

2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm: 

Elinfo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  K.  F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  1VOLT  K.  F.  z siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosili  do 

Prezesa Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba 

ustaliła,  że  zgłaszający  przystąpienie  miał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego.  Izba  stwierdziła,  że  do  przystąpienia  nie  zostały  jednak  dołączone  dowody 

przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Zgodnie z treścią 

art. 525 ust. 1 i 2 ustawy pzp: 

„1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła 

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.”  Mając  na  względzie  dyspozycję  art.  525  ustawy  pzp, 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszających  przystąpienie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Elinfo  sp.  z  o.o.  z siedzibą  we 

Wrocławiu  oraz  K.  F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  1VOLT  K.  F.  z 

siedzibą we Wrocławiu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. 

Izba  nie  mogła  uznać  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  wobec  niedołączenia  do 

zgłoszenia  dowodów  przesłania  kopii  przystąpienia  Odwołującemu  i  Zamawiającego  w 

terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  w terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii odwołania. Ponadto Izba ustaliła, że zgłoszenie zostało wniesione przez spółkę Elinfo – 

Lidera Konsorcjum, natomiast 

do zgłoszenia nie zostało dołączone pełnomocnictwo Członka 

Konsorcjum  dla  Lidera  do  reprezentowania  Konsorcjum  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą. 

Ponadto,  zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  Prezesa  Zarządu,  a  zgodnie  z  KRS  spółki 

Elinfo  dołączonym  do  zgłoszenia,  do  reprezentacji  spółki  w  przypadku  zarządu 

wieloosobowego  konieczne  jest  współdziałanie  dwóch  członków  zarządu  albo  członka 

zarządu  łącznie  z  prokurentem.  Do  zgłoszenia  nie  zostało  dołączone  pełnomocnictwo  dla 

Prezesa  Zarządu.  Skład  orzekający  nie  wezwał  jednak  do  uzupełnienia  ww.  braków  w 

zakresie pełnomocnictw z uwagi na nieskuteczność przystąpienia w zakresie niedołączenia 

do zgłoszenia dowodów przesłania jego kopii Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  2  lipca 

2021  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w  zakresie zarzutów 

głównych  odwołania  z  pkt  1  i  2  w  całości.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo 

uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, 

w 

konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  uwzględnione  przed 

otwarciem  rozprawy. 

Mając na  względzie,  że zarzuty  odwołania z  pkt  3  i  4 miały  charakter 

zarzutów  ewentualnych,  o  których  rozpoznanie  Odwołujący  wnosił  wyłącznie  w  przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutów  głównych  z  pkt  1  i  2  należało  uznać,  że  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  zarzutów  z  pkt  1  i  2  oznaczało  uwzględnienie  wniesionego  odwołania 

w 

całości. 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2021  r.  Odwołujący  wniósł  m.in.  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  sytuacji  niezgłoszenia  sprzeciwu  przez  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego wobec uwzględnienia zarzutów z pkt 1 i 2 odwołania.

W  dniu  6 

lipca  2021  r.  uczestnik  postępowania  odwoławczego po  stronie Zamawiającego  - 

Zakład Sieci i Zasilania sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą (t.  j.  Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  2453,  z  późn.  zm.)  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

głównych przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania.  

Wykonawca 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  pismem  z  dnia  8 

lipca  2021  r.  złożył  oświadczenie,  iż  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów głównych z pkt 1 i 2 odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  „jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł 

w 

wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww. 

przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odw

ołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….