Sygn. akt: KIO 1714/21
WYROK
z dnia 9 lipca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Renata Tubisz
Protokolant: Szymon Grzybowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lipca 2021 r.
w sprawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7.06.2021 r. przez
odwołującego: Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456 Łódź w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajową Szkołę Sądownictwa i
Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5, 31-
547 Kraków
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: GR
Visio Sp. z o.o. Sp.k., EURO-LIGHT Sp. z o.o., AURALIGHT POLSKA Sp. z o.o., ul. 1
Maja 46a, 05-
555 Tarczyn zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B. wykonawcy S. O.
prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą PPH
ELEKTROINSTAL S. O.
, ul. Piłsudskiego 70a, 32-200 Miechów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznania oferty
odwołującego za odrzuconą i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uw
zględnieniem oferty odwołującego
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Krajową Szkołę Sądownictwa i
Prokuratury ul. Przy Rondzie 5, 31-
547 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-
456 Łódź tytułem
wpisu od odwołania
zasądza od zamawiającego Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury ul. Przy
Rondzie 5, 31-
547 Kraków kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześć złotych zero groszy) na rzecz odwołującego Optima Centrum Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-
456 Łódź stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ………………………………..
Uzasadnienie
I
Czynność(i) Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, od której
odwołuje się skarży:
Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą
w Łodzi (dalej zwana Optima Centrum lub Odwołującym), działając na podstawie art. 513 i
nast. ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych wnosi odwołanie na
czynność(i) Zamawiającego podjęte w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn.
„Modernizacja instalacji oświetlenia podstawowego, awaryjnego i ewakuacyjnego w
bu
dynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przy ul. Przy Rondzie 5, 31-547
Kraków na działce nr 446/14, 446/8 obr. 5 Śródmieście" oznaczenie postępowania: BD-
V.2611.20.2020" a polegające na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu z
uwagi n
a brak wykazania spełniania warunków udziału oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych - Odwołujący
twierdzi, że wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu a złożona oferta nie
podlega od
rzuceniu. Zamawiający bezpodstawnie uznał, że Odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego.
II
Data przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania: 2 czerwca 2021 r. (email)
III
Data wniesienia odwołania: 7 czerwca 2021 r. (zgodnie z art. 515 ust 1 pkt. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych)
IV
Oznaczenie postępowania: odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn.
: „Modernizacja instalacji oświetlenia
podstawowego, awaryjnego i ewakuacyjnego w budynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i
Prokuratury przy ul. Przy Rondzie 5, 31-5
47 Kraków na działce nr 446/14, 446/8 obr. 5
Śródmieście" oznaczenie postępowania: BD-V.2611.20.2020"
V
Przedmiot zamówienia: roboty budowlane
VI
Wpis od odwołania w wysokości 10.000 zł. został wniesiony przelewem na właściwy
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych (dowód uiszczenia wpisu stanowi
załącznik do odwołania).
VII
Wskazanie numeru Biuletynu Zamówień Publicznych albo Dziennika Urzędowego
Wspólnot Europejskich, w którym zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: Biuletyn
Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 560021-N-2020 z dnia 2020-07-10 r.
VIII
Wskazanie strony internetowej, na której została zamieszczona specyfikacja istotnych
warunków zamówienia: https://www.kssip.gov.pl/
IX
Zarzuty:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 u
st. 1 pkt. 12 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004
roku w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29
stycznia 2004 roku poprzez pozbawione podstaw faktycznych i prawnych
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą.
X. Wnioski w zakresie rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznania oferty Odwołującego za odrzuconą
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach której Zamawiający
zobowiązany będzie dokonać ponownie czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Interes Odwołującego
Odwołujący bezsprzecznie posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej
przewidzianych ustawą PZP. Jest tak dlatego że, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej
czynności badania i oceny ofert, wówczas oferta złożona przez Odwołującego powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tym samym Odwołujący, miałby realną
szansę uzyskania zamówienia, ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz w tych warunkach
uzyskałby największą ilość punktów w ustalonych kryteriach oceny ofert. Działania
Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny
Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego stronie realnej szkody - nieuprawnionym
brakiem możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. 2 pkt. 3 SIWZ (po modyfikacji z dnia 23.07.2020r.) o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
Za posiadającego niezbędną zdolność techniczną lub zawodową uzna się Wykonawcę, który
wykaże, że:
a) nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał w sposób
należyty i prawidłowo ukończył:
co najmniej 2 odrębne roboty budowlane, obejmujące swym zakresem roboty związane z
wykonaniem
instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i
uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynkach. których wartość
wynosi co najmniej 400 000.00 zł brutto (słownie: czterysta tysięcy złotych 00/100) każda.
Lub jedną robotę budowlaną obejmującą swym zakresem roboty związane z wykonaniem
instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia
awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynkach, której wartość wynosi, co najmniej 800
000.00 zł brutto (słownie; osiemset tysięcy złotych 00/100).
Jednocześnie, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 5 z dnia 23.07.2020r.:
Kwoty wskazane w SIWZ w rozdziale 6 ust 2 pkt 3 lit a -
w zmienionym warunku udziału w
postępowaniu (jak powyżej) dotyczą samego zakresu dostawy, montażu i uruchomienia
oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego.
W sprawie objętej przedmiotem rozstrzygnięcia w dniu 18.11.2020r. Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Na powyższą czynność
jeden z Wy
konawców złożył odwołanie a sprawa zawisła przed KIO w sprawie za sygn. akt
KIO 3059/20. Następnie pismem z dnia 04.12.2020r. jeszcze przed wyznaczoną datą
posiedzenia Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
oraz
wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego z uwagi na unieważnienie czynności Zamawiającego która stanowiła
podstawę wniesionego w sprawie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn.
akt KIO 3059/20 przyznała, że rozstrzyganie merytoryczne odwołania wobec już nie
istniejącej (unieważnionej) czynności Zamawiającego jest bezprzedmiotowe oraz oddaliła
odwołanie, na którego cofnięcie nie zdecydował się skarżący.
Następnie od grudnia 2020r. do maja 2021 r. Zamawiający nie podjął w postępowaniu
żadnych czynności wobec Odwołującego. Dopiero pismem z dnia 6 maja 2021 r.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do
złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
ok
oliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.: Oświadczeń i dokumentów na
potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale 6 ust. 2 pkt. 3 lit. a SIWZ tj. wykazu robót budowalnych wraz z dowodami
określającymi czy roboty zostały wykonane należycie. Zarzuty Zamawiającego względem
robót wskazanych w wykazie dotyczyły klasyfikacji zrealizowanych robót jako awaryjnego
oświetlenia zapasowego. Zamawiający w tym obszarze wskazywał na czasy załączenia
a
gregatów u odbiorców robót, które miały być dłuższe niż wymagane normami (nie określono
jakimi dokładnie normami).
Odwołujący w dniu 7 maja 2021 r. złożył wniosek o określenie przez Zamawiającego którą
dokładnie normą kierował się Zamawiający przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Pismem z dnia 10 maja 2021 r. Zamawiający wyjaśnił, że kierował się normą
EN 1838:1999 oraz że zgodnie z normą EN 1838:1999 oświetlenie na drodze ewakuacji
powinno się załączać w ciągu 5s a pełen poziom natężenia w ciągu 60s.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 6 maja 2021 r. Odwołujący przedłożył pismem z dnia 13
maja 2021 r.
szczegółowe wyjaśnienia w sprawie oraz ponownie tożsamy do już złożonego
w listopadzie 2020r. wykaz robót budowlanych wraz z dowodami.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 maja b.r. szczegółowo wskazał z jakich przyczyn należy
uznać, że przedłożone dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. W szczególności Odwołujący wywodził, że oprawy oświetleniowe zasilane
przez zespół prądotwórczy w przypadku zaniku napięcia w sieci elektroenergetycznej
stanowią awaryjne oświetlenie zapasowe, które to wchodzi w skład oświetlenia awaryjnego,
a więc spełnia warunek udziału określony przez Zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeń Odwołujący przedstawił w załączeniu ekspertyzę
techniczną wydaną przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich - Centralny Ośrodek
Rzeczoznawstwa (SEP). Nadto Odwołujący wskazał, że norma EN 1838:1999 w żadnym
miejscu nie precyzuje czasu załączenia awaryjnego oświetlenia zapasowego w związku z
powyższym zarzuty Zamawiającego w tym względzie są nieuzasadnione.
Ponownie podkreślić należy, że wnioski ze złożonej wraz z wyjaśnieniami ekspertyzy są
jednoznaczne:
Podsumowanie
Na podstawie przeprowadzonej analizy przepisów i publikacji potwierdzam, że oprawy
oświetleniowe zasilane przez zespół prądotwórczy w przypadku zaniku napięcia w sieci
elektroenergetycznej stanowią awaryjne oświetlenie zapasowe. Awaryjne oświetlenie
zapasowe wchodzi w skład oświetlenia awaryjnego. Awaryjne oświetlenie zapasowe
pozwala na kontynuację pracy w pomieszczeniu lub jeśli natężenie oświetlenia jest
niewystarczające to na zakończenie wykonywanej pracy.
Jeżeli oświetlenie zapasowe nie jest stosowane jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne, to
inst
alacja nie musi spełniać wymagania według normy PN-EN 50172, w szczególności w
zakresie przewodów.
Stosowanie awaryjnego oświetlenia zapasowego nie zwalnia z wymogu posiadania
awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego jeśli wymagają tego przepisy.
Jednocześnie Zamawiający nie kontestuje faktu, że oprawy, które stanowiły przedmiot
wykonanych robót budowalnych są zasilane przez zespół prądotwórczy w przypadku zaniku
napięcia w sieci elektrycznej. Okoliczność powyższą wprost potwierdza także znajdująca się
w aktach
postępowania korespondencja z administratorami obiektów, dla których
zrealizowane zostały roboty budowlane wskazane w wykazie robót (załącznik do stanowiska
Odwołującego z dnia 04.12.2020r.).
W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że oprawy oświetleniowe zasilane przez zespół
prądotwórczy w przypadku zaniku napięcia w sieci elektroenergetycznej stanowią awaryjne
oświetlenie zapasowe.
Pismem z dnia 2 czerwca 2021 r. Zamawiający uznał, że Odwołujący nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz uznał ofertę Odwołującego za odrzuconą.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał co następuje.
Zamawiający potwierdził, że uznał wyjaśnienia Wykonawcy, co do tego, że oświetlenie
awaryjne zapasowe nie musi spełniać wymogów właściwych dla awaryjnego oświetlenia
ewakuacyjnego, niemniej jednak w ocenie Zamawiającego wykonanego przez Odwołującego
a wskazanego w wykazie robót oświetlenia (w ocenie Zamawiającego podstawowego) nie
można uznać za awaryjne oświetlenie zapasowe z przyczyn wskazanych poniżej w pkt. a) i
b).
W konsekwencji Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego potwierdzone stosowną
ekspertyzą techniczną niezależnego podmiotu co do faktu, że oświetlenie awaryjne
zapasowe nie musi spełniać wymogów stawianych dla awaryjnego oświetlenia
ewakuacyjn
ego (a tym samym czasów załączenia właściwych dla oświetlenia awaryjnego
ewakuacyjnego).
Niemniej jednak w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający kwestionuje zakwalifikowanie wykonanego
przez Odwołującego dla odbiorców wskazanych w wykazie robót oświetlenia jako oświetlenie
awaryjnego zapasowego. Uzasadniając powyższe Zamawiający przedstawił następującą
argumentację:
a)
oświetlenia nie można uznać za zapasowe z uwagi na brak możliwości zapewnia
kontynuacji normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony (robota budowlana
zrealizowana dla Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce)
b)
czas załączenia-uruchomienia agregatu jest wielokrotnie dłuższy niż wymagany
no
rmami czas zadziałania oświetlenia awaryjnego i w związku z tym nie można traktować
oświetlenia jako awaryjnego oświetlenia zapasowego (robota budowlana zrealizowana w
budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego i budynku Starostwa
Powiatowego w
Zielonej Górze)
W konsekwencji zakres i kognicję sporu w sprawie objętej odwołaniem wyznacza
uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu wskazane w piśmie z
dnia 2 czerwca b.r. oraz zarzuty względem wykonanych robót wskazane w pkt. a) i b)
powyżej.
Z tych przyczyn Odwołujący nie odnosi się do pozostałych kwestii związanych ze
szczegółową klasyfikacją i podziałem oświetlenia bowiem nie są one już sporne w sprawie.
Na wypadek jednak podnoszenia przez Zamawiającego zarzutów względem klasyfikacji
wykonanego oświetlenia innych aniżeli objęte uzasadnieniem wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu (która to czynność jest spóźniona a tym samym niedopuszczalna w
świetle utrwalonego orzecznictwa KIO) Odwołujący zastrzega możliwość podnoszenia
dalszej argumentacji w sprawie.
W ocenie Odwołującego przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja co do braku
możliwości zakwalifikowania wykonanego oświetlenia jako awaryjnego oświetlenia
zapasowego z uwagi na okoliczności podnoszone przez Zamawiającego w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego tj. (i) dłuższy aniżeli wymagany normami czas zadziałania
oświetlenia awaryjnego oraz (ii) brak możliwości zapewnia kontynuacji normalnych czynności
w sposób podstawowo niezmieniony pozbawiona jest podstaw faktycznych i prawnych. Jest
tak z uwagi na wskazane poniżej okoliczności.
Zgodnie z normą PN-EN 1838:1999 oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
12.04.2002 w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (§ 181 ust.2), na które powołuje się Zamawiający brak jest wskazania
konkretnego czasu zadziałania oświetlenia awaryjnego zapasowego. W konsekwencji
jakakolwiek argumentacja Zamawiającego co do konkretnie określonego czasu zadziałania
oświetlenia awaryjnego zapasowego jest chybiona i nie znajduje podstaw prawnych.
Przyjmując argumentację Zamawiającego w powołanym obszarze dopuszczalna byłaby
dowolna ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zarzuca, że start
agregatu po 10s to czas zbyt długi. Wobec braku określenia konkretnego czasu zadziałania
oświetlenia przyjmując argumentację Zamawiającego zawsze dopuszczalna byłaby dowolna
kwalifikacja oświetlenia jako awaryjnego zapasowego. Zamawiający zdaje się oczekiwać
krótszego czasu (nie wiadomo nawet o ile krótszego) zadziałania bez podstawy prawnej.
Odnosząc się do użytego przez Zamawiającego sformułowania co do możliwości
zapewnienia kontynuacji normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony jest to
zapis, który w istocie został zawarta w normie PN-EN 1838:1999 w części dotyczącej
definicji oświetlenia zapasowego:
3,7 oświetlenie zapasowe: Część oświetlenia awaryjnego umożliwiająca kontynuację
normalnych czynno
ści w sposób podstawowo niezmieniony. [IEC 50 - Dział 845]
Odnosząc się do wskazanej definicji Zamawiający twierdzi, że „Niemniej zainstalowany
agregat dokonuje samostartu po ok. 10 sekundach od zaniku napięcia, wobec czego nie jest
w stanie spełnić wymogów opisanych w normie dla oświetlenia zapasowego oraz powołanym
rozporządzeniu w zakresie umożliwiającym kontynuowanie czynności w niezmieniony
sposób lub ich bezpiecznego zakończenia"
Zamawiający łączy więc czas zadziałania oświetlenia z pojęciem wskazanym w definicji
ujętej w normie tj. kontynuacji normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony.
Jest to błędna interpretacja, ponieważ sposób podstawowo niezmieniony nie odnosi się do
czasu zadziałania (gdyby taka była intencja powołane dokumenty zapewne wprost
wskazywałby na konkretny czas zadziałania) a do uzyskania minimalnego poziomu
natężenia oświetlenia jak przy oświetleniu podstawowym. Zatem jeżeli ilość światła w
pomieszczeniu jest taka sama jak przy oświetleniu podstawowym to pracownik po
uruchomieniu oświetlenia zapasowego jest w stanie kontynuować czynności w sposób
podstaw
owo niezmieniony przez kilka godzin lub dni natomiast jeśli ilość światła jest
mniejsza to pracownik powinien zakończyć w sposób bezpieczny wykonywane czynności.
Potwierdzenie powyższego znajduje się w poniższych fragmentach normy oraz
rozporządzenia, na które powołuje się Zamawiający:
4.5 Oświetlenie zapasowe
Jeżeli oświetlenie zapasowe stosowane jest jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne, to
powinno ono spełniać odpowiednie wymagania według niniejszej normy.
Jeżeli przy oświetleniu zapasowym natężenie oświetlenia jest niższe niż minimalny poziom
natężenia przy oświetleniu podstawowym, oświetlenie to należy wykorzystać tylko do
przerwania czynności lub ich zakończenia.
2. Awaryjne oświetlenie zapasowe należy stosować w pomieszczeniach, w których po zaniku
o
świetlenia podstawowego istnieje konieczność kontynuowania czynności w niezmieniony
sposób lub ich bezpiecznego zakończenia, przy czym czas działania tego oświetlenia
powinien być dostosowany do uwarunkowań wynikających z wykonywanych czynności oraz
warunk
ów występujących w pomieszczeniu.
Co więcej wprost z rozporządzenia, na które powołuje się Zamawiający wynika, że w
budynkach wysokościowych jednym ze źródeł zasilania powinien być zespół prądotwórczy.
Czas załączenia zespołów prądotwórczych dostępnych na rynku nie umożliwia płynnego
przełączenia zasilania pomiędzy zasilaniem sieciowym a zespołem prądotwórczym.
Nadto należy zwrócić uwagę na opis oraz definicję oświetlenia awaryjnego w przywołanej
normie PN-EN 1838:
Wprowadzenie
Oświetlenie awaryjne jest przewidziane do stosowania podczas zaniku zasilania opraw do
oświetlenia podstawowego i dlatego oprawy do oświetlenia awaryjnego są zasilane ze źródła
niezależnego od źródła zasilania opraw do oświetlenia podstawowego.
3.1 oświetlenie awaryjne: Oświetlenie przeznaczone do stosowania podczas awarii zasilania
urządzeń do oświetlenia podstawowego. [IEC 50 - Dział 845]
Nawet gdyby przyjąć, że wykonane przez Odwołującego oświetlenie nie wchodzi w skład
awaryjnego oświetlenia zapasowego (czego Odwołujący nie potwierdza) to zgodnie z
powyższymi fragmentami wykonane oświetlenie przedstawione w wykazie robót wypełnia
definicje oświetlenia awaryjnego, co było warunkiem udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego formułowane na obecnym etapie postępowania zastrzeżenia i
wnioski Zamawiającego (mając także na względzie poziom szczegółowości formułowanych
przez Zamawiającego tez) w sposób oczywisty
odbiegają od literalnych warunków
udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający
oczekiwał np. konkretnie ustalonych czasów zadziałania oświetlenia awaryjnego to
powinien wymogi takie zawrzeć literalnie w warunkach udziału w postępowaniu.
Również, jeżeli Zamawiający chciał w sposób bardziej szczegółowy sprecyzować
wymagania co do robót, których realizacją miał wykazać się Odwołujący winien tego rodzaju
wymagania literalnie wskazać w SIWZ. Skoro tego nie uczynił to stawianie tego rodzaju
wymogów na obecnym etapie uznać należy za nieuprawnioną modyfikację ustalonych
warunków udziału w postępowaniu.
Tymczas
em zgodnie z wyrokiem zapadłym w sprawie o sygn. akt KIO 377/20, Dokonanie
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu o literalne brzmienie
wymagań SIWZ. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej LEX nr 2952799 - wyrok z dnia 10
marca 2020 r.
TEZA | aktualna
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w
postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak również nie jest dopuszczalna wykładania uznaniowa. Należy odrzucić
interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy o
udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny.
Mając powyższe na uwadze wnoszę jak na wstępie.
Załączniki:
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS dla Optima Centrum Sp. z
o.o, oraz Optima Centrum Sp. k.
dowód uiszczenia wpisu od odwołania
dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu (w egzemplarzu kierowanym do
KIO)
korespondencja z administratorami obiektów (znajdująca się w aktach postępowania)
ekspertyza techniczna SEP (znajdująca się w aktach postępowania)
6) Norma PN-EN 1838:
Odpowiedź na odwołanie
Działając w imieniu Zamawiającego, powołując się na udzielone pełnomocnictwo, w
odpowiedzi na odwołanie z dnia. 7 czerwca 2021r., wnosi o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, na podstawie przedłożonej
faktury VAT oraz spisu kosztów.
Uzasadnienie
W toku niniejszego postępowania odwoławczego, Odwołujący, kwestionuje czynność w
postaci wykluczenia go z postępowania wobec stwierdzenia, że nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
stan faktyczny
Należy przypomnieć, że zgodnie z rozdziałem 6 ust. 2 pkt. 3 SIWZ (po modyfikacji z dnia
23.07.2020r.) Zamawiający wymagał, w celu wykazania zdolności technicznej lub
zawodowej, legitymowania się przez wykonawców następującym doświadczeniem:
nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał w sposób
należyty i prawidłowo ukończył: co najmniej 2 odrębne roboty budowlane, obejmujące
swym zakresem roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych polegające łącznie
na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w
budynkach, których wartość wynosi co najmniej 400 000,00 zł brutto (słownie; czterysta
t
ysięcy złotych 00/100) każda, lub jedną robotę budowlaną, obejmującą swym zakresem
roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie,
montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynkach, której
wartość wynosi, co najmniej 800 000,00 zł brutto (słownie; osiemset tysięcy złotych 00/100)".
Jednocześnie, w odpowiedzi na pytanie nr 5 do SIWZ z dnia 23.07.2020 r., Zamawiający
wyjaśnił: „Kwoty wskazane w SIWZ w rozdziale 6 ust. 2 pkt 3 lit. a w zmienionym warunku
udziału w postępowaniu (jak powyżej) dotyczą samego zakresu dostawy, montażu i
uruchomienia oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego.
Odwołujący, w celu wykazania spełnienia ww. warunku, w treści złożonego wykazu robót
b
udowlanych wskazał, iż wykonał:
robotę budowlaną obejmująca swym zakresem roboty związane z wykonaniem
instalacji elektrycznych polegających łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu
oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku Wojewódzkiego Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce.
Wartość brutto zrealizowanych robót wskazana w złożonym przez Wykonawcę wykazie
robót: 447 480,00 zł,
robotę budowlaną obejmująca swym zakresem roboty związane z wykonaniem
instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia
awaryjn
ego oraz ewakuacyjnego w budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Lubuskiego i budynku.
Wartość brutto zrealizowanych robót wskazana w złożonym przez Wykonawcę wykazie
robót: 873 300,00 zł. Odbiorca: Inergis S.A ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa.
W dniu 18.11.2020r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego. Zgłaszający przystąpienie nr 1 wniósł odwołanie od ww. czynności, w
wyniku czego przed Izbą toczyło się postępowanie pod sygn. akt: KIO 3059/20. Następnie
pismem z dnia 04.12.2020r. jeszcze przed wyznaczoną datą posiedzenia, Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego, z uwagi na
un
ieważnienie czynności Zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesionego w sprawie
odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 3059/20 uznała, że
rozstrzyganie merytoryczne odwołania wobec już nie istniejącej (unieważnionej) czynności
Zam
awiającego jest bezprzedmiotowe oraz oddaliła odwołanie, które nie zostało wycofane.
W okresie od grudnia 2020 r. do maja 2021 r., Zamawiający podjął szereg czynności
mających na celu zweryfikowanie, czy doświadczenie na które powołuje się Odwołujący
spełnia zastrzeżony warunek udziału w postępowaniu. W związku z tym, Zamawiający
zwrócił się do podmiotów na rzecz których realizowane były referencyjne zamówienia o:
udostępnienie informacji dotyczącej postępowania pn. „Termomodernizacja budynku
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego przy ul. Podgórnej 7 w Zielonej Górze i
budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze przy ul. Podgórnej 5 — projekt i
wykonanie”- Nr postępowania: DA.III.272.2.21.2017;
udostępnienie informacji dotyczącej postępowania pn. „Poprawa Efektywności
Energetycznej Budynków Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce ”
- znak sprawy ZP/05/PN/2018.
W wyniku skierowania ww. wniosków, Zamawiający uzyskał szereg, znajdującej się w aktach
postępowania dokumentacji, w tym zwłaszcza kosztorysy oraz opisy dot. ww. inwestycji, a
także dodatkowe informacje mailowe.
Analiza treści ww. dokumentów doprowadziła Zamawiającego do konstatacji, że
doświadczenie na jakie powołuje się Odwołujący, nie spełnia opisanego wyżej warunku
udziału w postępowaniu i wobec tego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy dPzp wezwał
Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie przez warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdzia
le 6 ust. 2 pkt. 3 lit. a SIWZ tj. wykazu robót budowalnych wraz z dowodami
określającymi czy roboty zostały wykonane należycie.
Pismem z dnia 13 maja 2021r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w sprawie oraz ponownie
tożsamy do już złożonego w listopadzie 2020r. wykaz robót budowlanych wraz z tożsamymi
dowodami.
Analiza wyjaśnień Odwołującego doprowadziła do podjęcia przez Zamawiającego, w dniu 2
czerwca 2021r. kwestionowanej w niniejszym postępowaniu odwoławczym czynności.
I stanowisko merytoryczne Zamawiającego.
Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu,
Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych
polegających na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz
ewakuacyjnego w budyn
kach, o odpowiedniej wartości tego oświetlenia w wypadku
wykazania wykonania dwóch robót, wystarczającą była wartość 400.000,00 zł, a w wypadku
wykonania jednej roboty 800.000,00 zł.
W ocenie Zamawiającego, wyniki analizy szczegółowych zakresów prac związanych z
dostawą, montażem i uruchomieniem oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w ramach
podanych przez Odwołującego referencyjnych zamówień, wskazują, że nie osiągnęły one
wymaganych warunkiem wartości.
Jeśli chodzi o roboty budowlane realizowane w budynku Wojewódzkiego Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce, to zakres tych prac opisany został w kosztorysie
otrzymanym od tego inwestora, w którym, w pozycji nr 13 wskazano dane dot. montowanego
oświetlenia awaryjnego, w tym wartość tych prac na łączną kwotę 9.461,71 zł, co stanowi
sumę znacznie mniejszą niż wymaganą warunkiem udziału w postępowaniu.
W zakresie robót budowlanych realizowanych na rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Lubuskiego oraz dla Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze, zakres prac
Odwołującego również ujęty został w pozyskanych przez Zamawiającego od inwestorów
przedmiarach robót, które wskazują, że łączna liczna opraw wchodzących w zakres
oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego wynosi 324 szt. Jak wynika z wyliczeń Inżyniera
Kontraktu przybranego przez Zamawiającego do weryfikacji prawidłowości merytorycznej
przeprowadzenia i realizacji zamówienia, wartość tego oświetlenia waha się w granicach od
93960,00 zł do 106 074,36 zł, a więc także znacznie poniżej wymaganej wartości 800.000,00
zł.
Zamawiający wskazuje, że w pozostałym zakresie, oświetlenie dostarczone w ramach
referencyjnych robót przez Zamawiającego, stanowiło oświetlenie podstawowe, które nie
może zostać uznane za spełniające warunek udziału w postępowaniu. W tym bowiem
zakresie, Odwołujący wymieniał zaledwie stare oświetlenia podstawowego na nowe.
W swoim stanowisku procesowym, Odwołujący stara się jednak przeforsować tezę, że ww.
opisane oświetlenie podstawowe, stanowiło w istocie oświetlenie zapasowe, jako jedno z 2
rodzajów oświetlenia awaryjnego, które tym samym spełniało warunek udziału w
postępowaniu. Potwierdzeniem tego ma być twierdzenie, że zamontowane przez niego
oświetlenie, po zaniku zasilania sieciowego, jest w całości zasilane z agregatu
prądotwórczego i może nadal funkcjonować. Argumentację taką dyskwalifikuje jednak szereg
następujących okoliczności.
Po pierwsze treść dokumentacji pozyskanej przez Zamawiającego od inwestorów na rzecz
których Odwołujący realizował referencyjne zamówienia wskazuje wprost, że poza
niewielkimi (zakresowo i wartościowo) częściami tych zamówień, omówionymi wyżej, w
których Odwołujący faktycznie zamontował oświetlenie awaryjne i ewakuacyjne, znacznie
przeważającą część stanowiło oświetlenie podstawowe, wprost też nazwane i zdefiniowane
we wspomnianej dokumentacji. Zamawiający podkreśla, iż w żadnej dokumentacji
technicznej obiektów nie jest użyta nazwa oświetlenia zapasowego, a zakres świadczeń
Odwołującego nie opiewał na montaż takiego oświetlenia.
Po drugie, argumentacja
Odwołującego może co najwyżej prowadzić do konstatacji, że
zamontowane przez niego oświetlenie podstawowe posiada źródło zasilania uruchamiane
jakiś czas po awarii, co bynajmniej nie oznacza, że w ramach przedmiotowych zamówień
zrealizował oświetlenie zapasowe, a co więcej, że takie oświetlenie zapasowe mogłoby w
ogóle zostać uznane za oświetlenie awaryjne oraz ewakuacyjne wymagane w treści warunku
udziału w postępowaniu. Jak bowiem stanowi przepis § 181 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z d
nia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422):
Budynek, w którym zanik napięcia w elektroenergetycznej sieci zasilającej może
spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, poważne zagrożenie środowiska, a także
znaczne straty materialne, należy zasilać co najmniej z dwóch niezależnych, samoczynnie
załączających się źródeł energii elektrycznej oraz wyposażyć w samoczynnie załączające
się oświetlenie awaryjne (zapasowe lub ewakuacyjne). W budynku wysokościowym jednym
ze źródeł zasilania powinien być zespół prądotwórczy.
Awaryjne oświetlenie zapasowe należy stosować w pomieszczeniach, w których po
zaniku oświetlenia podstawowego istnieje konieczność kontynuowania czynności w
niezmieniony sposób lub ich bezpiecznego zakończenia, przy czym czas działania tego
oświetlenia powinien być dostosowany do uwarunkowań wynikających z wykonywanych
czynności oraz warunków występujących w pomieszczeniu.
Z powyższego wynika więc, że oświetlenie awaryjne, dzieli się na oświetlenie ewakuacyjne
(a więc wymagane w treści warunku) oraz zapasowe.
Jak z kolei stanowią ust. 4 i 5 wspomnianego § 181 Rozporządzenia:
4. Awaryjne oświetlenie ewakuacyjne nie jest wymagane w pomieszczeniach, w których
awaryjne
oświetlenie zapasowe spełnia warunek określony w ust. 5 dla awaryjnego
oświetlenia ewakuacyjnego.
5. Awaryjne oświetlenie ewakuacyjne powinno działać przez co najmniej 1 godzinę od zaniku
oświetlenia podstawowego.
Tym samym, pod pewnymi w
arunkami, oświetlenie zapasowe może pełnić rolę oświetlenia
awaryjnego. Warunkami tymi są po pierwsze, możliwość zakwalifikowania takiego
oświetlenia jako zapasowego, a po drugie spełnienie wymagania, o którym mowa we
wspomnianym ust. 5.
Zakwalifikowanie z
amontowanego przez Odwołującego oświetlenia podstawowego jako
zapasowego przekreślają jednak (poza oczywiście samą treścią dokumentacji omówione
wyżej) też dwie inne okoliczności.
Po pierwsze należy też wyraźnie podkreślić, że jak stanowczo wynika z treści § 181 ww.
Rozporządzenia, oświetlenie zapasowe stanowić ma część oświetlenia awaryjnego, Tym
samym, za takie oświetlenie zapasowe, nie można poczytywać oświetlenia podstawowego,
które, jak wynika ze stanowiska Odwołującego, podłączone jest do agregatu,
za
pewniającego mu zasilanie na wypadek przerwy w dostawie prądu. Innymi słowy,
instalacja awaryjna jest instalacją odrębną od instalacji podstawowej i zgodnie z treścią
przedmiotowego warunku powinna być odrębnie dostarczoną i montowaną. To stanowisko
potwie
rdza też treść właściwej dla oświetlenia awaryjnego normy PN-EN 1838, Po drugie,
jak wynika ze znajdujących się w aktach postępowania wiadomości e- mail:
z dnia 2021-06-01 od Pani J. G.
Głównego Specjalisty ds. Obsługi Projektów
Własnych Biuro Projektów Własnych i Społeczeństwa Informacyjnego Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze:
a)
po zaniku zasilania podstawowego agregat uzyskuje 50% sprawności po 30
sekundach, 100% sprawności po 3 minutach,
b)
w momencie zaniku napięcia, a do momentu dostarczenia przez agregat AP 330CS
zasilania oświetlenie podstawowe nie jest zasilane z UPS-ów;
z 2021-03-17 07:20 oraz 2021-07-05 od Pana G. T. Kierownika Administracyjno-
Gospodarczy Wojewódzkiego Szpital Rehabilitacyjny dla Dzieci w Ameryce: a) zwłoka
samostartu agregatu to 10 s od zaniku napięcia co oznacza, iż w wyniku zaniku prądu, w
ciągu IOS załącza się agregat prądotwórczy, tak wiec przez 10 sekund brak jest oświetlenia
podstawowego,
b) w wyniku zaniku prądu, w ciągu IOS załącza się agregat prądotwórczy, tak wiec przez 10
sekund brak jest oświetlenia podstawowego,
powyższe stanowi o braku możliwości zakwalifikowania tego oświetlenia jako zapasowego
w świetle § 181 ust. 2 ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym: po zaniku oświetlenia
podstawowego istnieje konieczność kontynuowania czynności w niezmieniony sposób lub
ich bezpiecznego zakończenia, przy czym czas działania tego oświetlenia powinien być
dostosowany do uwarunkowań wynikających z wykonywanych czynności oraz warunków
występujących w pomieszczeniu.
Korespondując w tym miejscu ze stanowiskiem Odwołującego, zgodnie z którym, użyte w
ww. przepisie określenie „niezmieniony” nie dotyczy czasu zadziałania, a jedynie natężenia
oświetlenia, nie sposób się z nim zgodzić. Zgodnie bowiem ze znajdującą w tym przypadku
zastosowanie z normą PNEN 1838:2005: „oświetlenie zapasowe to część oświetlenia
awaryjnego umożliwiająca kontynuację normalnych czynności w sposób niezmieniony”.
Stanowi to więc jasno, iż do natężenia oświetlenia odnosi się część mówiąca o „kontynuacji
normalnych czynności” zaś do czasu zadziałania część „w sposób niezmieniony”.
Odwołujący podnosi też, iż fragment stanowiący, że „jeżeli natężenie jest niższe niż
minimalny poziom natężenia przy oświetleniu podstawowym należy wykorzystać go do
przerwania czynności i ich zakończenia” zapominając o tym, że ten fragment normy odnosi
się do oświetlenia zapasowego, które jest stosowane jako awaryjne oświetlenie
ewakuacyjne. To zaś także winno spełniać wymagania dotyczące czasu zadziałania, a to
„50% wymaganego natężenia oświetlenia powinno być wytworzone w ciągu 5 sekund, a
pełny poziom natężenia w ciągu 60 sekund” . Ukazując niekonsekwencję argumentacji
Odwołującego należy też podnieść, że w obydwu referencyjnych zamówieniach, awaryjne
oświetlenie ewakuacyjne, jakie zostało przez niego zamontowane było realizowane za
pomocą osobnych opraw wyposażonych w akumulatory, które posiadają certyfikat CNBOP i
zapewniają czas załączenia zgodny z normą, jednak wartość tych robót polegających na:
na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w
budynku Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce wynosiła
9.821,70zł;
wykonaniu instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i
uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej
Górze wynosiła od 93 960,00 zł do 106 074,36 zł.
Dodatkowo należy też wspomnieć, że aby móc uznać oświetlenie zapasowe, za awaryjne
oświetlenie ewakuacyjne (a takie wymagane jest w treści warunku udziału w postępowaniu),
musi ono spełniać wymaganie, o którym mowa w § 181 ust. 5 ww. Rozporządzenia, a więc
działać przez co najmniej 1 godzinę od zaniku oświetlenia podstawowego. Odwołujący w
swoim stanowisku ani w przedkładanych w postępowaniu dowodach nie próbuje nawet
wykazać, że zasilanie oświetlenia podstawowego, które (jakkolwiek w sposób
nieuprawniony) poczytuje jako zapasowe, pozwala na działanie przez co najmniej 1 godzinę.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że kwestionowana odwołaniem czynność
wykluczenia Odwołującego była zgodna z przepisami ustawy dPzp, co prowadzić powinno
do oddalenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
Zarówno zamawiający jak i przystępujący po jego stronie w podnoszonej argumentacji za
wykluczeniem odwołującego z postępowania z powodu nie posiadania wymaganego
doświadczenia zawodowego, nie uwzględnili obowiązujących postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) co do ich jednobrzmiącej treści oraz obowiązujących
przepisów regulujących spełnienie warunków oświetlenia, które je kwalifikuje do awaryjnego
oświetlenia zapasowego budynków.
Zamawiający podejmując dnia 2 czerwca 2021r. czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania, a w konsekwencji odrzucając jego ofertę na podstawie art.24 ust.1 pkt 12 i
ust.4 uPzp 2004r.,
poprzedził ją wezwaniem odwołującego w trybie art.26 ust.3 uPzp 2004r.
do uzupe
łnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe. W wyniku
wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów zamawiający otrzymał ponownie ten
sam wykaz wykonanych robót oraz te same co poprzednio złożone referencje przez
odwołującego.
Jak wyni
ka z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonej
przez zamawiającego, przedłożonej do akt sprawy, w związku ze złożonymi
odwołaniami to jest o Sygn. akt KIO 2484/20 oraz Sygn. akt KIO 3059/20 jak i w niniejszej
sprawie o Sygn
. akt KIO 1714/21 zamawiający prowadził postępowanie wyjaśniające, co do
przedłożonego wykazu robót jak i referencji należytego wykonania, złożonych przez
odwołującego, w wyniku interwencji przystępującego P. S. O. . Postępowanie wyjaśniające
o
bejmowało zadawanie pytań zamawiającym jak i wgląd w ich dokumentacje postępowań
takiej jak: umowy o wykonanie/ podwykonawstwo rob
ót budowlanych, przedmiarów robót,
kosztorysów ofertowych, harmonogramu rzeczowo-finansowego, protokołów odbiorów, jak i
dokumentacji projektowej wykonawczej oraz powykonawczej
. Zamawiający zwracając się do
zamawiających, którzy wystawili referencje na rzecz odwołującego a dokładnie podmiotu
udzielającego odwołującemu zasobu doświadczenia zawodowego, zadawał szereg pytań
będąc motywowany odwołaniem przystępującego po stronie zamawiającego Pana S. O.,
który w sprawie poprzedzającej o Sygn. akt KIO 3059/20 wnosił o odrzucenie oferty
odwołującego twierdząc, że ten nie posiada wymaganego doświadczenia zawodowego.
Wskutek
wniesionego odwołania przez P. S. O. o Sygn. akt KIO 3059/20, zamawiający
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty odwołującego, a Izba
oddaliła odwołanie. Przystępujący w niniejszej sprawie Pan S. O., przez ustanowionego w
sprawie pełnomocnika złożył w trybie art.181 ust.1 uPzp2004r. Informację o czynności
niezgodnej z prawem wywodząc, że odwołujący nie posiada doświadczenia zawodowego
spełniającego wymagania siwz zamawiającego. Ponadto w związku ze złożeniem przez
odwołującego wykazu wykonanych robót budowlanych jak i referencji, podniesiono w
złożonej Informacji (pismo z dnia 15 marca 2021r. w aktach sprawy), zarzut wprowadzenia
zamawiającego w błąd, a co miało wyczerpywać przesłanki do wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 pkt 16 jak i pkt 17 uPzp2004roku.
W konsekwencji powyżej opisanych czynności, zamawiający w dniu 2 czerwca 2021r. podjął
decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego
oferty, a na powyższą czynność odwołujący złożył przedmiotowe odwołanie.
Zamawiający stanowisko w piśmie z dnia 2 czerwca 2021r. o wykluczeniu z postepowania
odwołującego uzasadnił jak poniżej.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) dalej: Pzp w imieniu
Zamawiającego informuję o wykluczeniu Wykonawcy oraz odrzuceniu jego oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Modernizacja instalacji oświetlenia podstawowego, awaryjnego i
ewakuacyjnego w budynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przy ul. Przy
Rondzie 5, 31-
547 Kraków na działce nr 446/14, 446/8 Obr. 5 Śródmieście” - oznaczenie
postępowania: BD-V.2611.20.2020
I.
Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni a ich oferty zostały odrzucone to:
Wykonawca Optima Centrum Sp. z o. o. Sp. K
w Łodzi (oferta nr 7 ) to jest odwołujący.
W dniu 30.11.2020r. Wykonawca Optima Centr
um spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.) do złożenia wykazu robót budowlanych wraz z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ (rozdziale 6 ust. 2 pkt. 3
lit. a SIWZ) tj.: (...)
Za posiadającego niezbędną zdolność techniczną lub zawodową uzna się
Wykonawcę, który wykaże, że:
a)
„nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał w
sposób należyty i prawidłowo ukończył: co najmniej 2 odrębne roboty budowlane,
obejmu
jące swym zakresem roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych
polegające łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz
ewakuacyjnego w budynkach, których wartość wynosi co najmniej 400 000,00 zł
brutto (słownie: czterysta tysięcy złotych 00/100) każda, lub jedną robotę budowlaną,
obejmującą swym zakresem roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych
polegające łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz
ewakuacyjnego w budynkach, której wartość wynosi, co najmniej 800 000,00 zł brutto
(słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100).
Z powyższej regulacji siwz wynika, że istotą wymaganego warunku doświadczenia
zawodowego jest aby wykonawca „wykonał w sposób należyty i prawidłowo ukończył” co
najmniej „dwie odrębne roboty budowlane” to jest „roboty związane z wykonaniem instalacji
elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia
awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynkach”, o wartości co najmniej 400 000,00 zł brutto
(słownie: czterysta tysięcy złotych 00/100) każda lub jedną robotę budowlaną co najmniej
800 000,00 zł brutto(słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100).
Dokonując analizy zapisu warunku, w zakresie zawisłego sporu, należy stwierdzić, że
zamawiający oczekuje:
robót budowlanych w budynkach związanych z wykonaniem instalacji elektrycznych, które
polegają łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia. Czyli precyzując wymóg
doświadczenia sprowadza się ono do: dostawy, montażu i uruchomienia, czyli trzech
taksacyjnie wymienionych
czynności i nic poza tymi czynnościami, ale czynności muszą
wystąpić łącznie to jest musi być i dostawa, i montaż, i uruchomienie oświetlenia.
oświetlenie ma mieć charakter oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynkach.
Zgodnie z przywołanymi poniżej, jak i we wstępnej części uzasadnienia, prezentującej
stanowiska odwołującego i zamawiającego, przepisami prawa, oświetlenie awaryjne dzieli
się na zapasowe i ewakuacyjne. Oświetlenie zapasowe to takie, które umożliwia dalszą
kontynuację pracy lub jej zakończenie, w przypadku zaniku napięcia w sieci
elektroenergetycznej, przez zastosowanie dodatkowego źródła energii (np. agregaty
prądotwórcze). Według oceny zamawiającego, jak i przystępujących po jego stronie,
odwołujący w ramach inwestycji przedstawionych w wykazie robót nie wykonał oświetlenia
zapasowego awaryjnego, a jedynie oświetlenie ewakuacyjne awaryjne. Bowiem według
zamawiającego i przystępujących pozostałe wykonane oświetlenie to oświetlenie
podstawowe, a nie awaryjne zapasowe.
Odmienne stanowisko w sprawie ma odwołujący, które podparł je dwoma ekspertyzami
wykonanymi przez P. dr inż. M. K. Rzeczoznawca Stowarzyszenia Elektryków Polskich
(opinie/ekspertyzy w aktach sprawy).
Ustalono, że odwołujący w dniu 5.11.2020 r. złożył wykaz robót wraz z referencjami. „Na tej
podstawie Zamawiający dokonał oceny spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu i wyboru oferty Wykonawcy. W związku z okolicznością wniesienia odwołania
do Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający (Sygn. akt KIO 3059/20), jak już wyżej
stwierdzono, zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i ponownie przystąpił
do oceny i badania spełnienia przez Wykonawcę Optima Centrum spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością Spółka komandytowa warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale 6 ust. 2 pkt. 3 lit. a SIWZ.
W toku wykonanych czynności uzyskano w trybie dostępu do informacji publicznej
dokumenty dotyczące realizacji robót wskazanych przez Wykonawcę w wykazie robót. W
ocenie Zamawiającego dokumenty nie potwierdziły spełnienia przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu 06.05.2021 r. Zamawiający wezwał
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie
wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie, który potwierdzi
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył
dokumenty, tożsame z wykazem złożonym w dniu 5.11.2020 r. Wobec powyższych
okoliczności Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z uwagi na poniższe okoliczności:
Co do pierwszego doświadczenia zawodowego
1) Wykonawca w wykazie robót wskazał, iż wykonał robotę budowlaną obejmująca swym
zakresem roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych polegające łącznie na
dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku
Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce.
Wartość brutto zrealizowanych robót wskazana w złożonym przez Wykonawcę wykazie
robót: 447 480,00 zł brutto (co potwierdza złożono referencja), a odbiorcą robót jest
Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny dla Dzieci w Ameryce, Ameryka 21,11-015 Olsztynek
Zamawiający pozyskał w drodze informacji publicznej od Wojewódzkiego Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce informacje oraz dokumenty dot. realizacji
przedmiotowej roboty. Z pozyskanych dokumentów nie wynika aby Wykonawca wykonał dla
tego podmiotu w ramach tej inwest
ycji roboty polegające na wykonaniu instalacji
elektrycznych polegających łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia
awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla
Dzieci w Ameryce o wartości 447 480,00 zł brutto. Zamawiający kwestionuje wartość robót
wskazaną przez Wykonawcę w wykazie robót oraz rodzaj robót (wartość robót jest niższa niż
określona w warunku tj. 400 000,00 zł,)
W treści złożonych wyjaśnień Wykonawca powołuje się na wykonanie robót oświetlenia
zapasowego. Definicję oświetlenia zapasowego określa norma PN-EN 1838:2013-11. Norma
ta definiuje oświetlenie zapasowe jako część oświetlenia awaryjnego umożliwiającego
kontynuację normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony. Niniejszą definicję
potwierdza
§ 181 ust: 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2020 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2020
nr 75 poz.690).
Z zebranych przez Zamawiającego informacji oraz dokumentacji wynika, iż w budynku
Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce istotnie jest zainstalowany
agregat prądotwórczy stanowiący dodatkowe źródło zasilania. Niemniej zainstalowany
agregat dokonuje samostartu po ok. 10 sekundach od zaniku
napięcia wobec czego nie jest
w stanie spełnić wymogów opisanych w normie dla oświetlenia zapasowego oraz powołanym
rozporządzeniu w zakresie umożliwiającym kontynuowanie czynności w niezmieniony
sposób lub ich bezpiecznego zakończenia. W związku z powyższym na podstawie
kosztorysu otrzymanego od Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w
Ameryce Zamawiający uznał wyłącznie roboty określone w poz. 13 kosztorysu jako wartość
robót dotyczącą montażu opraw awaryjnych na kwotę 9 821,70zł, przy czym jest to koszt
bezpośredni, doliczając koszty pośrednie, koszty zakupu, zysk i podatek Vat kwota ta
wzrośnie do ok. 13 100,00 zł - i jest to jedyna pozycja, która obejmuje wymogi warunku
określonego SIWZ w zakresie rodzaju robót, jednak w niewspółmiernie małym zakresie.
Pozostałe pozycje w kosztorysie należy traktować jako elementy robót dotyczące oświetlenia
podstawowego a więc nie objętego warunkiem.
Zamawiający uznaje wyjaśnienia Wykonawcy, iż oświetlenie zapasowe nie musi spełniać
wymogów awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego, niemniej wykonane w tym budynku
oświetlenie podstawowe nie można uznać za zapasowe z uwagi na brak możliwości
zapewnia kontynuacji normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony.”
Takie są konkluzje wywodu zamawiającego, który potwierdza istnienie agregatu
prądotwórczego w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym dla Dzieci w Ameryce koło
Olsztynka
, ale według niego obowiązujące normy wskazują na inny czas zadziałania
oświetlenia zapasowego, to jest wskazują na czas krótszy zadziałania oświetlenia
zapasowego,
niż wykazany (10 sek), co dyskwalifikuje zaliczenie oświetlenia podstawowego
do oświetlenia zapasowego. Tym samym posługując się kosztorysem ofertowym do
wymaganego doświadczenia zawodowego, zamawiający, a co popierają przystępujący po
jego stronie, zalicza tylko oświetlenie ewakuacyjne, które z narzutami osiąga poziom
kilkunastu tysięcy złotych (13.100zł), a nie wymagane siwz 400 tysięcy złotych dla dwóch
odrębnych robót i 800 tysięcy złotych dla jednej roboty. Reasumując, chociaż przedłożona
referencja wskazuje na łączną kwotę 678.960,00zl. brutto a wykaz odwołującego
wyszczególnia w wymaganym zakresie kwotę 447.480,00zl. brutto, co spełnia wymóg dla
jednej roboty 400 tysięcy złotych, doświadczenie według oceny zamawiającego podlega
dyskwalifikacji.
Z tak prezentowanym poglądem zamawiającego oraz przystępujących nie zgadza się
odwołujący, który jako stanowisko w sprawie przedstawia dwie opinie/ekspertyzy wykonane
przez dr inż. M. K. Rzeczoznawca Stowarzyszenia Elektryków Polskich. Z przedstawionych
opinii/ekspertyzy wynika, że ani przepisy prawa, ani obowiązujące normy nie określają po
jakim czasie po zaniku energii w sieci, ma nastąpić załączenie energii z w tym przypadku z
agregatu prądotwórczego. Z kolei przystępujący powołuje się na opis przedmiotu
zamówienia.
Izba rozstrzygając spór w tym zakresie podziela stanowisko odwołującego podparte
ekspertyzami dr inż. M. K., które zaprezentowane są poniżej. Poza tym w ocenie Izby,
warunek nie określa w jakim czasie ma nastąpić załączenie zasilania oświetlenia
podstawowego z agregatu prądotwórczego, będącego na wyposażeniu Wojewódzkiego
Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce, aby je uznać za oświetlenie awaryjne
zapasowe. W konsekwencji tego ustalenia w ocenie Izby
należy zaliczyć do wymaganej
kwoty również nakłady na oświetlenie podstawowe, ponieważ w przypadku zaniku zasilania
z linii energetycznej spełnia ono funkcję oświetlenia awaryjnego zapasowego po
uruchomieniu agregatu, a sam warunek
doświadczenia zawodowego nie wskazuje
wymaganego czasu załączenia oświetlenia z agregatu.
Co do drugiego doświadczenia zawodowego
2) Wykonawca wskazał, iż wykonał robotę budowlaną obejmująca swym zakresem roboty
związane z wykonaniem instalacji elektrycznych polegające łącznie na dostawie, montażu i
uruchomieniu oświetlenia awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej
Górze.
Wartość brutto zrealizowanych robót wskazana w złożonym przez Wykonawcę wykazie
robót: 873 300,00 zł brutto, Odbiorca: Inergis S.A ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215
Częstochowa
Zamawiający pozyskał w drodze informacji publicznej od Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Lubuskiego i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze informacje
dokumenty dot. realizacji przedmiotowej roboty, na którą powołuje się Wykonawca w
przedłożonym wykazie robót.
Według ustaleń zamawiającego „z pozyskanych dokumentów nie wynika aby Wykonawca
wykonał dla tego podmiotu w ramach tej inwestycji roboty polegające na wykonaniu instalacji
elektrycznych polegających łącznie na dostawie, montażu i uruchomieniu oświetlenia
awaryjnego oraz ewakuacyjnego w budynku o wartości 873 300,00 zł. Zamawiający
kwestionuje wartość robót wskazaną przez Wykonawcę w wykazie robót oraz rodzaj robót-
wartość robót dla tej inwestycji jest niższa niż określona w warunku tj. 800 000,00 zł
Z dokumentacji stanowiącej opis techniczny przedmiotowej inwestycji wynika, iż zakres
projektu polega na wymianie oświetlenia podstawowego na energooszczędne oraz
wykonaniu nowego oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego. W treści złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień Wykonawca powołuje się na wykonanie robót oświetlenia
zapasowego. Definicję oświetlenia zapasowego określa norma PN-EN 1838:2013-11. Norma
ta definiuje oświetlenie zapasowe jako część oświetlenia awaryjnego umożliwiające
kontynuacje normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony. Niniejszą definicje
potwierdza
§ 181 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2020 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2020
nr 75 poz.690). Z zebranych informacji oraz dokumentacji wynika, iż w budynki istotnie są
zasilane przez agregat prądotwórczy AP 330CS stanowiący dodatkowe źródło zasilania.
Niemniej zainstalowany agregat po zaniku zasilania podstawowego uzyskuje 50%
sprawności po 30 sekundach, 100% sprawności po 3 minutach a w momencie zaniku
napięcia aż do momentu dostarczenia przez agregat AP 330CS zasilania oświetlenie
podstawowe nie jest zasilane z UPS-
ów. Wobec czego nie jest ono w stanie spełnić
wymogów opisanych w normie dla oświetlenia zapasowego oraz powołanym rozporządzeniu
w zakresie umożliwiającym kontynuowanie czynności w niezmieniony sposób lub ich
bezpiecznego zakończenia.
Z przedmiaru robót otrzymanego od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego i
Starostwa Powiatowego w Zielonej
Górze wynika, że opraw awaryjnych i ewakuacyjnych w
obiekcie przy ul. Podgórnej 7 jest 208 szt. poz. 29-34, zaś w obiekcie przy ul. Podgórnej 5,
zamontowano 116 szt. opraw awaryjnych i ewakuacyjnych/poz.15-
19 przedmiaru robót.
Łącznie w obu obiektach opraw awaryjnych i ewakuacyjnych jest 324 szt. Rynkowe ceny za
tego typu oprawy kształtują się do kwoty 290,00 zł/szt. wraz z montażem, kosztami ułożenia
przewodu, zabezpieczeniami obwodów w rozdzielni. Zatem wartość robót wraz z materiałem
wynosi 93 960,00 zł.
Zamawiający uznaje wyjaśnienia Wykonawcy, iż oświetlenie zapasowe nie musi spełniać
wymogów awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego, niemniej w tych budynkach wykonane
oświetlenie podstawowe nie można uznać za zapasowe z uwagi na brak możliwości
kontynuacji normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku w zakresie rodzaju robót jak również wartości
wykonanych robót tj. 2 odrębne roboty budowlane, których wartość wynosi co najmniej 400
000,00 zł brutto każda, lub jedną robotę budowlaną; której wartość wynosi, co najmniej
.000,00zł.”
Izba tak jak w przypadku pie
rwszego doświadczenia zawodowego nie podziela stanowiska
zamawiającego, jak i prezentowanych (pisma w aktach sprawy) przez przystępujących
stanowisk co do braku podstaw zaliczenia oświetlenia podstawowego do awaryjnego
zapasowego, w przypadku zaniku zasila
nia z sieci i po zasileniu oświetlenia z agregatu.
Bowiem ani przepisy ogólnie obowiązujące w tym normy nie przewidują czasu załączenia
zasilania z podstawowego do
zapasowego, a także warunek doświadczenia zawodowego
takiego czasu nie wskazuje, aby warunko
wało zaliczenie oświetlenia podstawowego do
zapasowego
. Tak jak w przypadku pierwszego doświadczenia zawodowego, Izba nie
znajduje podstaw do powoływania się przy egzekwowaniu wymogu doświadczenia
zawodowego np. do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba również w tym przypadku prezentowanego doświadczenia
zawodowego
podziela argumentację przedstawioną przez dr inż. M. K., jak poniżej.
Reasumując, skoro opis warunku doświadczenia zawodowego nie wskazuje wprost
oczekiwanego czasu załączenia oświetlenia zapasowego, to posiłkowanie się wymogiem
zawartym w opisie przedmiotu zamówienia siwz, nie znajduje zastosowania. W tym stanie
rzeczy podlega zaliczeniu do wymaganej kwoty oświetlenia awaryjnego zapasowego,
również koszt oświetlenia podstawowego, skoro inwestor potwierdził obsługę budynku przez
agregat prądotwórczy.
W związku z powyższym czynność zamawiającego:
„W związku z przytoczonymi powyżej okolicznościami Zamawiający wyklucza Wykonawcę z
po
stępowania a jego ofertę uznaje za odrzuconą.
Uzasadnienie prawne:
art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp: z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się Wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia;
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą.,
Izba uznaje za naruszającą wskazane przepisy uPzp 2004rok i orzeka jak w wyroku.
Na marginesie Izba nie uznaje zarzutu niepełności uzasadnienia prawnego zarzutów
podniesionych w odwołaniu, w związku z brakiem przywołania w zarzutach odwołania
naruszenia zasad art.7 ust.1 i 3 uPzp2004rok.
Izba nie rozpoznała zarzutów naruszenia przez odwołującego art.24 ust.1 pkt 16 i 17
uPzp2004r., a przywoływanych przez przystępującego, ponieważ zamawiający takiej
podstawy prawnej przy wykluczeniu odwołującego nie wskazał.
Izba powyższych ustaleń i zważenia zarzutów odwołania dokonała w związku z przyjęciem w
poczet
materiału dowodowego dokumentów:
Ekspertyzy technicznej nr 05/2021/COR wydanej przez Stowarzyszenie Elektryków
Polskich (SEP), Centralny Ośrodek Rzeczoznawstwa, dr inż. M. K. Rzeczoznawcę SEP oraz
inż. M. Z. Dyrektora Centralnego Ośrodka Rzeczoznawstwa SEP na okoliczność wykazania
faktu, że:
a)
oprawy oświetleniowe zasilane przez zespół prądotwórczy w przypadku zaniku
napięcia w sieci elektroenergetycznej stanowią awaryjne oświetlenie zapasowe, awaryjne
oświetlenie zapasowe wchodzi w skład oświetlenia awaryjnego,
b)
właściwe normy jak i rozporządzenia nie wskazują czasu zadziałania awaryjnego
oświetlenia zapasowego,
c)
sformułowanie „kontynuacja normalnych czynności w sposób podstawowo
niezmieniony” odnosi się do konieczności zapewnienia natężenia oświetlenia po
uruchomieniu awaryjnego oświetlenia zapasowego.
Ekspertyzy technicznej z dnia 5 lipca 2021 r. wydanej przez dr inż. M. K.
Rzeczoznawcę SEP na okoliczność wykazania faktu, że:
a) wykonan
e oświetlenie podstawowe zasilane rezerwowo z agregatu należy traktować jako
awaryjne oświetlenie zapasowe na inwestycjach pn.
Poprawa efektywności energetycznej budynków wojewódzkiego szpitala rehabilitacyjnego
dla dzieci w Ameryce;
-Termomodernizacja b
udynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego przy ul.
Podgórnej 7 w Zielonej Górze i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze przy ul.
Podgórnej 5 - projekt i wykonanie.
Poniżej zamieszcza się treść Opinii/Ekspertyzy, której ustalenia i wywody Izba przyjmuje jak
własne.
OPINIA
Podstawowe wymagania w zakresie oświetlenia awaryjnego zostały określone w
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 roku w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 56/2009,
poz.461)
„§ 181. 1. Budynek, w którym zanik napięcia w elektroenergetycznej sieci zasilającej może
spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, poważne zagrożenie środowiska, a także
znaczne straty materialne, należy zasilać co najmniej z dwóch niezależnych, samoczynnie
załączających się źródeł energii elektrycznej oraz wyposażać w samoczynnie załączające
się oświetlenie awaryjne (zapasowe lub ewakuacyjne). W budynku wysokościowym jednyn-ł
ze źródeł zasilania powinien być zespół prądotwórczy.
Awaryjne oświetlenie zapasowe należy stosować w pomieszczeniach, w których po zaniku
oświetlenia podstawowego istnieje konieczność kontynuowania czynności w niezmieniony
sposób lub ich bezpiecznego zakończenia, przy czym czas działania tego oświetlenia
powinien być dostosowany do uwarunkowań wynikających z wykonywanych czynności oraz
warunków występujących w pomieszczeniu.
3. Awaryjne oświetlenie ewakuacyjne należy stosować:
1) w pomieszczeniach:
a)
widowni kin, teatrów i filharmonii oraz innych sal widowiskowych,
b)
audytoriów, sal konferencyjnych, czytelni, lokali rozrywkowych oraz sportowych
przeznaczonych dl
a ponad 200 osób,
c)
wystawowych w muzeach
d)
o powierzchni netto ponad 1000 m
w garażach oświetlonych wyłącznie światłem
sztucznym,
e)
o powierzchni netto
ponad 2000 m 2 w budynkach użyteczności publicznej,
budynkach zamieszkania zbiorowego oraz w budynkach produkcyjnych i magazynowych,
2) na drogach ewakuacyjnych:
a)
z pomieszczeń wymienionych w pkt 1,
b)
oświetlonych wyłącznic światłem sztucznym,
c)
w szpitalach i innych budynkach przeznaczonych przede wszystkim do użytku osób o
ograniczonej zdolności poruszania się,
d)
w wysokich i wysokościowych budynkach użyteczności zbiorowego.
Awaryjne oświetlenie ewakuacyjne nie jest wymagane w pomieszczeniach, w których
awaryjne oświetlenie zapasowe spełnia warunek określony w ust. 5 dla awaryjnego
oświetlenia ewakuacyjnego.
Awaryjne oświetlenie ewakuacyjne powinno działać przez co najmniej 1 godzinę od
zaniku oświetlenia podstawowego. Oświetlenie ewakuacyjne nie jest wymagane w
pomieszczeniach, w których oświetlenie zapasowe spełnia wyżej wymieniony warunek dla
oświetlenia ewakuacyjnego, a także wymagania Polskich Norm w tym zakresie.
W pomieszczeniu, które jest użytkowane przy wyłączonym oświetleniu podstawowym,
należy stosować oświetlenie dodatkowe, zasilane napięciem nieprzekraczającym napięcia
dotykowego dopuszczalnego długotrwale, służące uwidocznieniu przeszkód wynikających z
układu budynku, dróg komunikacji ogólnej tub sposobu jego użytkowania a także
podświetlane znaki wskazujące kierunki ewakuacji.
Oświetlenie awaryjne należy wykonywać zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi
wymagań w tym zakresie."
Podstawą przywołanych w tym rozporządzeniu definicji były normy
PN-EN 1
838 : 2005 Zastosowania oświetlenia. Oświetlenie ewakuacyjne
PN-EN 50172:2005 Systemy awaryjn
ego oświetlenia ewakuacyjnego
PN-IEC 60364-5-
56:1999 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i montaż
W normie PN-EN
1838 : 2005 Zastosowania oświetlenia- Oświetlenie ewakuacyjne podano
następujące definicje:
• Oświetlenie awaryjne to oświetlenie przeznaczone do stosowania podczas awarii
zasilania
urządzeń do oświetlenia podstawowego.
• Oświetlenie zapasowe: Cześć oświetlenia awaryjnego umożliwiająca kontynuację
normal
nych czynności w sposób niezmieniony.
• Jeżeli przy oświetlenie zapasowe stosowane jest jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne,
to powinno ono
spełniać odpowiednie wymagania.
• Jeżeli przy oświetleniu zapasowym natężenie oświetlenia jest niższe niż minimalny
poziom natężenia przy oświetleniu podstawowym, oświetlenie to należy wykorzystać
tylko do przerwania czynności lub ich zakończenia.
W normie. PN-
EN 50172 podano następującą definicję:
• Jeżeli oświetlenie zapasowe stosowane jest jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne,
to instalacja powinna spełniać wymagania według niniejszej normy i odpowiednich
norm
dotyczących wyrobów i przewodów.
Kolejny analizowany dokument to wytyczne SITP WP-
01:2020 OŚWIETLENIE AWARYJNIE
Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru, eksploatacji i konserwacji.
Podano tu następującą definicję:
Jeżeli oświetlenie zapasowe jest stosowane jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne, to
instalacja powinna spełniać wymagania według niniejszych wytycznych projektowania i
odpowiednich norm dotyczących wyrobów i przewodów. Jeżeli przy oświetleniu zapasowym
natężenie oświetlenia jest niższe niż minimalny poziom natężenia przy oświetleniu
podstawowym, oświetlenie to należy wykorzystać tylko do przerwania czynności lub ich
zakończenia.
Z kolei ogólne wymagania dotyczące zasilania urządzeń przeciwpożarowych zostały
określone w normie PN-HD 60364-5-56:2013 Instalacje elektryczne w obiektach
budowlanych. Dobór i montaż wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa.
Zagadnienia te
są również określone w normie PN-IEC 60364-5-56:1999 Instalacje
elektryczne w obiektach budowlanych Dobór i montaż wyposażenia elektrycznego Instalacje
bezpieczeństwa przeznaczonej da obowiązkowego stosowania z uwagi na przywołanie jej w
Rozporz
ądzeniu. Norma ta jednoznacznie określa, że podstawowym źródłem zasilania jest
sieć elektroenergetyczna lub inne źródło zasilania np. zespół prądotwórczy. Natomiast w
przypadku zwiększonej pewności zasilania, jaka źródło rezerwowe należy przyjmować:
• akumulatory lub baterie akumulatorów, niezależnie od linii elektroenergetycznej oraz
źródeł zasilania awaryjnego,
• zespoły prądotwórcze, niezależnie od linii elektroenergetycznej zasilania
podstawowego,
• oddzielną linie elektroenergetyczną posiadającą część wspólną od napięcia 110 kV
czyli linię SN, wyprowadzoną z osobnej sekcji GPZ niż linia zasilania podstawowego
Podsumowanie:
Na podstawie przeprowadzonej analizy przepisów i publikacji potwierdzam, że oprawy
oświetleniowe zasilane przez zespół prądotwórczy w przypadku zaniku napięcia w sieci
elektroenergetycznej
stanowią awaryjne oświetlenie zapasowe. Awaryjne oświetlenie
zapasowe wchodzi w
skład oświetlenia awaryjnego. Zarówno norma jak i rozporządzenie
nie
wskazują czasu zadziałania awaryjnego oświetlenia zapasowego natomiast
sformułowanie „kontynuacja normalnych czynności w sposób podstawowo niezmieniony”
odnosi
się do konieczności zapewnienia natężenia oświetlenia po uruchomieniu awaryjnego
oświetlenia zapasowego. Awaryjne oświetlenie zapasowe pozwala na kontynuację pracy w
pomieszczeniu lub
jeśli natężenia oświetlenia jest niewystarczające to pozwala na
zakończenie wykonywanej pracy.
Jeżeli oświetlenie zapasowe nie jest stosowane jako awaryjne oświetlenie ewakuacyjne to
instalacja nie musi spełniać wymagania według normy PN-EN 501 72, w szczególności w
zakresie
przewodów.
Stosowanie
awaryjnego oświetlania zapasowego nie zwalnia z wymogu posiadania
awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego jeśli wymagają tego przepisy.
Spis rozporządzeń, norm, wytycznych i publikacji:
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 roku w sprawie warunków
technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 56/2009,
poz.461)
2. PN-IEC 60364-5-56:1999 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych-
Dobór i
montaż wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa
3. PN-
EN 1838 : 2005 Zastosowania oświetlenia. Oświetlenie ewakuacyjne
4. PN-
EN 50172 :2005 Systemy awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego
Wytyczne Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Pożarnictwa WP-01:2020
OŚWIETLENIE AWARYJNE Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru,
eksploatacji i konserwacji
6. PN-IEC 60364-5-56:1999 Instalacje
elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i
montaż wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa
7. PN-HD 60364-5-
56:2013 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i montaż
wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa
8. J. W.
Zasilanie budynków w energię elektryczną w warunkach normalnych a zasilanie w
warunkach
pożaru
https://leonardo-energy.pl/artykuly/zasilanie-budynkow-w-energie-
elektryczna-w-warunkach-normalnych-a-zasilanie-w-warunkach-pozaru/
oraz
EKSPERTYZA TECHNICZNA
Przedstawione przez firmę IHOL J. K. poświadczenia oraz dokumentacja projektowa
wykonawcza i powykonawcza potwierdzają, że w ramach zamówień publicznych zostały
zrealizowane roboty budowlane w zakresie modernizacji oświetlenia pn.
1) Poprawa efektywności energetycznej budynków wojewódzkiego szpitala rehabilitacyjnego
dla dzieci w Ameryce;
2) Termomodernizacja budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego przy
ul. Podgórnej 7 w Zielonej Górze i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze przy
ul. Podgórnej 5 - projekt i wykonanie.
Obie roboty budowlane
obejmowały wymianę dotychczasowego oświetlenia na nowe,
energooszczędne wykonane w technologii LED,
Na podstawie ekspertyzy technicznej SEP nr 05/2021 /COR oraz aktualnie obowiązujących
przepisów i publikacji należy stwierdzić, iż oprawy oświetleniowe zasilane przez zespół
prądotwórczy w przypadku zaniku napięcia w sieci elektroenergetycznej stanowią awaryjne
oświetlenie zapasowe. Awaryjne oświetlenie zapasowe wchodzi w skład oświetlenia
awaryjnego. Zarówno norma jak i rozporządzenie nie wskazują czasu zadziałania
awaryjnego oświetlenia zapasowego natomiast sformułowanie „kontynuacja normalnych
czynności w sposób podstawowo niezmieniony” odnosi się do konieczności zapewnienia
natężenia oświetlenia po uruchomieniu awaryjnego oświetlenia zapasowego. Awaryjne
oświetlenie zapasowe pozwala na kontynuację pracy w pomieszczeniu lub jeśli natężenie
oświetlenia jest niewystarczające to pozwala na zakończenie wykonywanej pracy.
Z kole
i z informacji przekazanych przez Inwestorów wynika, iż zarówno szpital w Ameryce
or
az budynki urzędu w Zielonej Górze są wyposażone w działające zespoły prądotwórcze.
Zatem w przypadku zaniku napięcia z sieci elektroenergetycznej obiekty te są zasilane ze
źródła rezerwowego.
Warto także zaznaczyć; iż potwierdzeniem funkcjonowania w obu obiektach awaryjnego
oświetlenia zapasowego jest korespondencja, w której przedstawiciele Inwestorów
potwierdzają że w przypadku zaniku napięcia z sieci oświetlenie jest zasilane z agregatu i
obiekty mogą nadal funkcjonować. W związku z powyższym oświetlenie podstawowe
wykonane w ramach wskazanych inwestycji należy traktować jako awaryjne oświetlenie
zapasowe.
Podsumowanie:
Niniejszą ekspertyzą potwierdzam, że wykonane oświetlenie podstawowe zasilane
rezerwowo z agregatu należy traktować jako awaryjne oświetlenie zapasowe na
inwestycjach pn.
Poprawa
efektywności
energetycznej
budynków
W
ojewódzkiego
Szpitala
Rehabilitacyjnego dla dzieci w Ameryce;
Termomodernizacja budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego przy
ul. Podgórnej 7 w Zielonej Górze i budynku Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze przy
ul. Podgórnej 5 projekt i wykonanie.
Spis rozporządzeń, norm, wytycznych, dokumentów i publikacji
Poświadczenie ze Szpitala w Ameryce oraz Poświadczenie dot. budynków w Zielonej
Górze
2. Dokument
acja projektowa szpitala w Ameryce oraz budynków w Zielonej Górze
Ekspertyza techniczna SEP nr 05/2021/COR wraz z poniższymi publikacjami:
PN-IEC 60364-5-
56:1999 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i montaż
wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa PN-EN 50172 :2005 Systemy
awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego
Wytyczne Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Pożarnictwa WP-01:2020 OŚWIETLENIE
AWARYJNE Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru, eksploatacji i
konserwacji
PN-IEC 60364-5-
56:1999 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i montaż
wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa
PN-HD 60364-5-
56:2013 Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór i montaż
wyposażenia elektrycznego. Instalacje bezpieczeństwa
J. W.
Zasilanie budynków w energię elektryczną w warunkach normalnych a zasilanie w
warunkach
pożaru
https://leonardo-energy-pl/artykuly/zasilanie-budynkow-w-energie-
elektryczna-w-warunkach-normalnych-a-zasilanie-w-warunkach-pozaru/
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 czerwca 2019 roku w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2019 poz. 1065)
5. PN-
EN 1838 : 2005 Zastosowania oświetlenia. Oświetlenie ewakuacyjne
Korespondencja wraz z DTR ze szpitala w Ameryce oraz korespondencja wraz z kartą
katalogową agregatu z budynku urzędów w Zielonej Górze
7. Korespondencja z Panem Z. K. i Panem G. T.
Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1) i ust.3 pkt 1) i pkt 2 ) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz art.557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
zasądzono na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 13.600,00 złotych tytułem
zwrotu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego 3600,00 zł. według
złożonej faktury vat.
Przewodniczący: ………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"