KIO 1713/21 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1713/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  23  czerwca  2021 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021r.  przez  wykonawcę  TMS  spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wiertnicza  84  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Centralny  Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie, 

ul. Wołoska 137 

 
przy udziale wykonawcy 

Brainomix Europe Limited z siedzibą w Irlandii, w Dublinie, ul. 

Upper Pembroke 26/27

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1713/21 

po stronie zamawiającego  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł. 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedem-

set 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

TMS 

spółka z ograniczo-

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wiertnicza  84

tytułem  zwrotu 

90% uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 1713/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na dostawę „Zestawu do dia-

gnostyki  udarów  w  oparciu  o  szybką  automatyczną  analizę  obrazów  tomografii  komputero-

wej” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 maja 2021 

r. za numerem 2021/BZP 00054077. 

W dniu  czerwca 2021 

r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania  

W dniu 7 czerwca 2021 r. wykonawca 

TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 

wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez peł-

nomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 5 maja 2021 

r. udzielonego przez prezesa 

zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-

nie z odpisem z KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 7 czerw-

ca 2021r.  

Odwołujący wskazał, że  

•  Wadliwa  jest  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznanie  za  taką  oferty  złożonej 

przez  Wykonawcę  Brainomix  Europe  Limited,  SUITE  10380,  26/27  UPPER  PEMBROKE, 

D02 X361, DUBLIN (dalej: Brainomix Europe Limited) 

•  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Brainomix  Europe  Limited  jako  niezgodnej  z 

ustawą oraz niezgodnej z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1) 226 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 225 ust 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty w sytua-

cji, gdy Wykonawca Brainomix Europe Limited oświadczył, że wybór jego oferty będzie pro-

wadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, a jednocześnie nie wskazał 

kwoty netto, nie podał również stawki podatku VAT, a zgodnie z art. 225 ust 2 PZP w ofercie 

wykonawca ma obowiązek wskazania poinformowania zamawiającego, że wybór jego oferty 

będzie  prowadził  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  oraz  wskazania 

nazwy (rodzaju) towaru l

ub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do po-

wstania  obowiązku  podatkowego,  wskazania  wartości  towaru  lub  usługi  objętego  obowiąz-

kiem  podatkowym  zamawiającego,  bez  kwoty  podatku  oraz  wskazania  stawki  podatku  od 

towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie – a ustawa 

nie  zawiera  żadnych  okoliczności  zwalniających  wykonawcę  z  obowiązków  wynikających  z 

treści art. 225 ust 2 PZP; 

2) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Brainomix 

Europe Limited mimo następujących niezgodności oferty z treścią SWZ: 

a) z

amawiający w Załączniku nr 5 do SWZ, ZESTAWIENIE PARAMETRÓW GRANICZNYCH 

(ODCINAJĄCYCH), zawarł jednoznaczny zapis, w jaki sposób oczekuje wypełnienia kolum-

ny „TAK/NIE/Oferowane parametry”, wymagając wpisania słowa „tak” lub „nie” oraz podania 

rzeczywistych  wartości  liczbowych  bądź  opisu  funkcjonalności  poszczególnych  parametrów 

technicznych.  Wykonawca  Brainomix  Europe  Limited  wpisał  słowa  „TAK”,  które  jest  niewy-

starczające i nie potwierdza w sposób wyczerpujący oferowanych przez wykonawcę parame-

trów/funkcjonalności, 

b)  zadeklarowane  przez  w

ykonawcę  parametry  Załącznika  ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW 

PODLEGAJĄCYCH  OCENIE  PUNKTOWEJ  nie znajdują  potwierdzenia w  załączonej  przez 

w

ykonawcę  do  oferty  dokumentacji  technicznej  –  PL  e-stroke  The  Most  Comprehensive 

Stroke Imaging Solution, 

c) brak 

załączenia przez wykonawcę oświadczenia, w którym potwierdza zaoferowany okres 

gwarancji na dostarczone licencje 

– parametr punktowany. 

3) art. 239 ust 1 ustawy 

przez wybór oferty Brainomix Europe Limited, mimo że oferta ta jest 

wprost niezgodna z ustawą PZP oraz nie odpowiada treści SWZ, z przyczyn wskazanych w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Wska

zując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiają-

cemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty wykonawcy Brainomix Europe Limited jako niezgodnej z ustawą oraz ze 

Specyfikacją Warunków Zamówienia, 

3) wybór oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Nadto o przyznanie o

dwołującemu zwrotu kosztów postępowania.  

W dniu 8 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 11 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca Brainomix Europe Limited wnosząc o jego oddalenie. To oddale-

nie 

odwołania złożonego przez TMS sp. z o.o. będzie umożliwiało zawarcie przez przystępu-

jącego  z  zamawiającym  umowy  o  wykonanie  zamówienia  publicznego,  której  wykonanie 

spowoduje 

uzyskanie  przez  przystępującego korzyści  majątkowych  zgodnych  z  treścią  zło-

żonej oferty. Możliwość uzyskania przedmiotowych przysporzeń sprawi, że przystępujący ma 

interes 

prawny do złożenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zama-

wiającego. 

Wn

iósł o oddalenie odwołania TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w całości oraz 

obciążenie kosztami przedmiotowego postępowania Odwołującego się. W imieniu przystępu-

jącego  podtrzymał  złożone  twierdzenia,  wyjaśnienia  i  dowody  przedstawiane  zamawiające-

mu  w  odpowiedzi  na  pytania  do

tyczące  kalkulacji  ceny.  Przystąpienie  zostało  wniesione 

przez dyrektora firmy. Dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W dniu 18 czerwca 

2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierd

ziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 18 czerwca 2021r. Posiedzenie z udzia-

łem stron i uczestników postępowania nie zostało jeszcze wyznaczone. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art.  568  pkt.  1  ust

awy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 

sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..