KIO 1707/21 WYROK dnia 15 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1707/21 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  lipca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  7  czerwca  2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  „Z.”  R.  Z. z  siedzibą w Łomży oraz  W.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych  W.  Z. 

z  siedzibą  w  Ostródzie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Olsztynek, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  R.  Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Z.” R. Z. 

z  siedzibą  w  Łomży  oraz  W.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowych W. Z. z siedzibą w Ostródzie i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  Zamawiającego  poniesione  z  tytułu  zastępstwa 

przed Izbą; 

Z

asądza  od  odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia  R.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Z.”  R.  Z.  z  siedzibą  w  Łomży  oraz 

W.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  W.  Z.  z  siedzibą  w  Ostródzie,  na  rzecz  zamawiającego 

Gminy  Olsztynek 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) 

stanowiącą koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Prz

ewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1707/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Olsztynek 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

Modernizację drogi w Jemiołowie w ramach zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja drogi 

w Jemiołowie, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) 

–  dalej:  „ustawa  Pzp”,  Numer  referencyjny:  ZBI.271.1.1.2021.

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  29  marca  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

2021/BZP 00024294/02.    

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia R. 

Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Z.”  R. 

Z.  z 

siedzibą  w  Łomży  oraz  W.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  W.  Z.  z  siedzibą  w  Ostródzie  (dalej:  „Odwołujący”)  7 

czerwca  2021  roku 

złożyli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegających  na 
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia pomimo tego, że cena oferty Odwołującego nie jest ceną rażąco niską w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

2)  naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 3 i w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

przez uznanie, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej 

ceny  nie uzasadniają  podanej  w  ofercie ceny  w sytuacji,  gdy  wezwanie do  złożenia 

wyjaśnień  w  ogóle  nie  precyzowało,  z  którymi  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zaproponowana  cena  budzi  w

ątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia lub wydaje się być rażąco niska a tym samym nie dawała Odwołującemu 

możliwości wskazania właściwych dowodów w zakresie wyliczenia ceny.  

3)  naruszenie  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art,  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  nie  zachowanie 

zasady uczciwej konkurencji w zakresie dokonywania oceny wyjaśnień Odwołującego 

w przedmiocie rażąco niskiej ceny a tym samym udzielenie zamówienia wykonawcy, 

który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  31  maja  2021  r. 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,  

2)  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  31  maja  2021r. 

polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlane TRUST A. P. z siedzibą w Olsztynie, 

3)  nak

azanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

4)  n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej, 

5)  o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 31 maja 2021 r. został 

zawiadomiony o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy  Pzp, jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, 

że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  podał,  że  wezwał  Odwołującego  w 

oparciu  o  art.  224  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  gdyż  zaproponowana 

przez  Odwołującego  cena  w  wysokości  949  947,38  zł  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  zaznaczył,  że  wezwał  Odwołującego  także  do 

złożenia  dowodów,  dotyczących  zaproponowanej  ceny.  Swoją  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  uzasadnił  również  tym,  że  Odwołujący  złożył  pismo  bez 

dołączenia do niego jakichkolwiek dowodów. W ocenie Zamawiającego pismo złożone przez 

Odwołującego było lakoniczne i nie odnosiło się do wątpliwości Zamawiającego dotyczących 

rażąco niskiej ceny. Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący mimo ciążącego na nim 

obowiązku  nie  wykazał,  iż  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie,  za 

zaoferowaną  przez  siebie  cenę.  Zamawiający  dalej  uzasadnił  swoje  stanowisko  tym,  że 

Odwołujący  winien  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego  określone  w  wezwaniu  oraz,  że 

podana  przez  niego jedyna  stawka  20  zł za godzinę  pracy jest  co  najmniej  niewiarygodna. 

Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał wyroki KIO - z dnia 22 lutego 

2021r.  sygn.  akt  KIO  310/21,  z  dnia  5  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO  82/21  oraz  z  dnia  16 

stycznia 2020r. sygn. akt KIO 2664/19.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  podjętą  przez  Zamawiającego  czynnością  i  z  jej 

uzasadnieniem. 

W  ocenie  Odwołującego  czynność  odrzucenia  jego  oferty  stanowi 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp

, gdyż za zaproponowaną cenę 

Odwołujący jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi 

w  dokumentach  zamówienia  oraz  wymaganiami  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w wezwaniu z 22 kwietnia 2021 r. nie wskazał, które 

elementy  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania 

zamówienia  a  zwłaszcza  nie  wskazał,  których  wymagań  określonych  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikających  z  odrębnych  przepisów  dotyczy  skalkulowana  przez 

Odwołującego  cena.  Zamawiający  w  wezwaniu  po  prostu  przepisał  treść  przepisu  art.  224 

ust. 3 ustawy Pzp w innym układzie kolejności niż ten określony tym przepisem. Odwołujący 

wskazał,  że  wezwanie  właściwie  dotyczyło  wyłącznie  dwóch  elementów  tj.  -  zgodności  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Pozostałe  elementy 

wskazane  w  wezwaniu  nie  były  wymagane,  gdyż  wezwanie  wyraźnie  wskazywało,  że 

Wykonawca  może  odnieść  się  w  wyjaśnieniach  do  tych  elementów,  ale  nie  jest  do  tego 

zobowiązany.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wezwanie  w  zakresie  załączenia  do  wyjaśnienia 

dowodów,  dotyczyło  obowiązkowo  wyłącznie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U.  z  2018  r.  poz.  2177 oraz  z  2019 r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych właściwych dla 

spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie.  Niezrozumiałe  jest  zatem  dla  Odwołującego,  uzasadnianie 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty,  nie  załączeniem  do  wyjaśnienia  dowodów 

dotyczących  elementów  wezwania,  które  nie  były  obowiązkowe,  a  które  miałyby  stanowić 

potwierdzenie kalkulacji zaproponowanej ceny. 

Odwołujący podkreślił, że z wezwania z dnia 

22 kwietnia 2021 

r. wyraźnie wynikało, że dowody mają dotyczyć tylko i wyłącznie zgodności 

zaproponowane

j ceny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. Żadne inne dowody nie były przez Zamawiającego wymagane ani w zapisach 

SWZ  ani  w  wezwaniu  z  dnia  22.04.2021r.  Oznacza  to, 

zdaniem  Odwołującego,  że 

ewentualne  dokonywanie  modyfikacji  SWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  lub 

ewentualne modyfikowanie 

treści wezwania do złożenia wyjaśnień po upływie terminu na ich 

złożenie stanowi naruszenie zarówno art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 3 i w zw. z 

art. 266 jak i art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp. Ponadto Odwołujący wskazał, że 

Za

mawiający  nie  wymienił  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  skalkulowanej  ceny,  żadnych 

odrębnych  przepisów  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  zamówienie,  co 

oznacza,  że  nie  może  obecnie  twierdzić,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  były  lakoniczne  i  w 

sposób ogólny odnosiły się do wątpliwości Zamawiającego dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Skoro  wezwanie  do  wyjaśnienia  było  ogólne  i  nie  wymieniało  odrębnych  przepisów 

właściwych dla spraw,  z  którymi związane  jest  zamówienie to i  odpowiedź na  to  wezwanie 

musiała być ogólna bez sprecyzowania elementów kalkulacji ceny. W ocenie Odwołującego 

nie  m

ożna  przyjąć,  że  każde  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  bez  względu na treść tego  wezwania,  daje podstawę Zamawiającemu  do  odrzucenia 

oferty.  

W o

cenie Odwołującego treść wyjaśnień musi odpowiadać treści wezwania i spełniać 

wymagania  określone  w  tym  wezwaniu  i  dopiero  nie  spełnienie  wymagań  określonych  w 

wezwaniu  daje  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  wobec  tego  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskie

m  Zamawiającego  popartym  cytowanymi  wyrokami  KIO,  że  brak  załączenia 

przez wykonawcę dowodów uzasadniających cenę stanowi podstawę do odrzucenia oferty w 

sytuacji kiedy nie jest sprecyzowana tre

ść wezwania.  

Odwołujący wskazał ponadto, że przepisy art. 224 ust. 3, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp 

nie  określają  i  nie  ustalają,  że  istnieje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli  cena  oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i  usług  lub  średniej  arytmetycznej  ceny  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  ocena  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  zawsze  musi  być 

dokonywana  w  odniesieniu  do  treści  wezwania  oraz  w  odniesieniu  do  treści  SWZ.  Skoro 

Zamawiający  w  przedmiotowym  przetargu  nie  wymagał  załączenia  do  oferty  kosztorysu 

ofertowego  (zgodnie  z  pkt.  18.5  ppkt,  8  SWZ  kosztorys  szczegółowy  powinien  być 

dostarczony  przed  podpisaniem  umowy  a  więc  przez  wybranego  wykonawcę)  a  w 

wyjaśnieniach  złożonych  na  jego  wezwanie  zostały  podane,  zastosowane  przez 

Odwołującego,  stawka  roboczogodziny,  wysokość  marży  oraz  wysokość  zysku  to  należy 

zadać  pytanie  w  oparciu  o  jakie  elementy  Zamawiający  zweryfikował  skalkulowaną  przez 

Odwołującego cenę oferty, że doprowadziło to do ustalenia, że cena ta jest rażąco niska i nie 

gwarantuje  Zamawiającemu  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  postępowania.  Skoro  Zamawiający  nie  wskazał  w  oparciu,  o 

jakie wymagania oraz  w  oparciu,  o jakie  dokumenty  weryfikuje  cenę  zaproponowaną przez 

Odwołującego,  w  ocenie  Odwołującego,  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  jest  bezpodstawny  i 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  zaproponowana  przez  niego  cena,  nie  odbiega  w 

zakresie wysok

ości, od cen zaproponowanych przez innych wykonawców uczestniczących w 

postępowaniu,  gdyż  na siedem  złożonych  ofert ceny  pięciu ofert  mieszczą się w  granicach 

15%  a  tylko  dwie  oferty  w  sposób  zdecydowany  odbiegają  od  średniej  wysokości  cen 

pozostałych  ofert.  W  ocenie  Odwołującego  świadczy  to  tym,  że  jego  kalkulacja  była 

prawidłowa  i  poprawna  i  w  porównaniu  do  innych  wykonawców,  gwarantuje  wykonanie 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

W  tym  stanie  rzeczy  odwołanie  jest  uzasadnione,  gdyż  cena  zaproponowana  przez 

odwołującego nie jest ceną rażąco niską.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  polega  na 

tym, że zaproponowana przez niego cena i termin gwarancji i rękojmi, gdyby nie odrzucenie 

oferty, doprowadziłby do wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.  

Pismem  z  9  lipca 

2021 r.,  Zamawiający wniósł odpowiedź  na  odwołanie domagając 

się oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparc

iu o przepisy  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453).  Ponadto 

Izba  zaliczyła w  poczet  materiału 

dowodowego dokumenty 

złożone podczas rozprawy przez Odwołującego.  

Izba  ustaliła  następujące  okoliczności  faktyczne,  jako  istotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  

Pismem z 22 kwietnia 2021 r

., Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 224 

ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Treść  wezwania  była 

następująca: 

„W  trakcie  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  w  ww. 

postępowaniu Zamawiający stwierdził, iż cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem postępowania. W związku z powyższym działając na podstawie art. 224 ust. 2 

pkt.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. -  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U. z  2019 r. 

poz.  2019  z  późn.  zm.)  –  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wzywamy  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  zaoferowanej  przez  Państwa  ceny 

(949.947,38 zł) w ofercie złożonej w dniu 19 kwietnia 2021 r. 

Prosimy o złożenie wyjaśnień oraz dowodów, w szczególności odnoszących się do: 

1)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

2)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Poza wyżej wymienionymi Wykonawca może odnieść się w wyjaśnieniach do kwestii 

związanych z: 

1) metodami budowy; 

2)  wybranymi  rozwiązaniami  technicznymi,  wyjątkowo  korzystnymi  warunkami 

dostaw, usług albo związanymi z realizacją robót budowlanych; 

3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

5)  zgodnością  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

7) zgodnością z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełnieniem  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.” 

Pismem z 28 kwietnia 2021 r. Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie wyjaśnił co 

następuje.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wyjaśnił,  że  sporządził  ofertę  w  oparciu  o 

projekt  budowlany,  specyfikację  techniczną,  wizję  w  trenie  i  przedmiary  robót.  Ponadto 

Odwołujący  wyjaśnił  jakie  wskaźniki  i  ceny  przyjął  do  kalkulacji  powołując  się  na  cenę 

roboczogodziny  20  zł  brutto,  koszty  pośrednie  i  zysk  (wysokość  wskazana  została  w  treści 

pisma). Odwołujący powołał się też na inne czynniki, które miały wpływ na cenę i je wymienił. 

Odwołujący dodał również, że ofertę przygotował „w oparciu o posiadany potencjał osobowy 

i  techniczny,  czyli  posiadane  kadry  od  monterów  do  inżynierów  z  uprawnieniami  bez 

ograniczeń  w  wymaganych  specjalnościach,  jak  również  potencjał  materialny  w  postaci 

koparek,  koparko  ładowarek,  spycharki,  układarek  mas  bitumicznych,  walce,  wytwórni  mas 

bitumicznych,  samochodów  ciężarowych,  oraz  wiele  innych  urządzeń.  Ponadto  posiadamy 

własne środki  finansowe  pozwalające  prowadzić  kilka robót  budowlanych bez  posiłkowania 

się  fakturami  przejściowymi.  Cała  nasza  baza  sprzętowa  jest  w  bardzo  dobrym  stanie 

technicznym.  Dodatkowo  znaczny  wpływ  na  wycenę  miała  w  tym  przypadku  bliska 

lokalizacja planowanej inwestycji w stosunku do oddziału naszego Przedsiębiorstwa tj. bazy 

materiałowej,  sprzętowej  oraz  zaplecza  logistyczno-organizacyjnego  firmy  zlokalizowanego 

w m. Górka k. Ostródy. 

Ponadto informuję, iż przez wiele lat współpracy – solidnej współpracy z dostawcami 

materiałów  mamy  wypracowane  upusty  niejednokrotnie  wyższe  niż  50  %  od  ceny 

katalogowej.  Nasza  firma  pracuje  na  rynku  kilkadziesiąt  lat  i  osiąga  zyski,  co  obrazują 

dokumenty księgowe.” 

Do  wyjaśnień  nie  zostały  załączone  żadne  dowody,  treść  wyjaśnień  nie  została 

również wzbogacona o żadną kalkulację.  

Pismem z 31 maja 2021 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  m.in.  oferty  Odwołującego.  Powody  podane  przez 

Zamawiającego w ww. uzasadnieniu były następujące. Po pierwsze, Zamawiający wskazał, 

że  treść  pisma  z  28  kwietnia  2021  r.,  złożonego  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  jest  lakoniczna  i  w  sposób  ogólny  odnosi  się  do  wątpliwości  Zamawiającego, 

Zdaniem Zamawiaj

ącego, Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim, zgodnie z art. 224 ust. 

5  ustawy  Pzp  ciężarowi  dowodu.  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujące  powinien  był 

rozwiać jego wątpliwości, przede wszystkim w zakresie wynikającym z wezwania, a złożone 

wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  szczegółowe  i  wyczerpujące.  Następnie  Zamawiający 

podkreślił,  że  do  wyjaśnień  tych  nie  zostały  załączone  żadne  dowody,  na  okoliczności 

wskazane  w  wyjaśnieniach.  Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że Odwołujący powołał  się na 

takie  okoliczn

ości  jak  posiadanie  określonego  sprzętu,  brygady  i  specjalistów  jednak  nie 

wskazał,  w jaki  sposób umożliwiło mu to  zaoferowanie wskazanej  w  ofercie ceny.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  przyjął  do  wyceny  jedną  stawkę  tj.  20  zł  brutto  za 

roboczog

odzinę,  co  jest  w  ocenie  Zamawiającego  niewiarygodne,  w  szczególności  w 

zakresie odnoszącym się do wysoko wykwalifikowanych kadr.    

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  treść  przepisów  stanowiących  podstawę 

rozstrzygnięcia.  

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

art. 224 ust. 1, 3 i 6 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

w

ykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  p

racę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

art. 16 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne. 

Mając na uwadze treść odwołania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny Izba doszła 

do przekonania, że nie ma podstaw do negatywnej oceny działań Zamawiającego podjętych 

w tym postępowaniu wobec oferty Odwołującego.  

Analiza treści wezwania skierowanego do Odwołującego pismem z 22 kwietnia 2021 

r.,  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  że  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień wraz z dowodami. Izba dostrzega specyficzną konstrukcję pisma, dzielącą się na 

część  obligatoryjną,  odnoszącą  się  do  udzielenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie 

wskazanym  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  ustawy  Pzp  oraz  na  część  fakultatywną  dotyczącą 

kwestii  związanych  z  okolicznościami  wskazanymi  w  pkt  1-8  pisma.  Niemniej  jednak,  w 

ocenie  składu  orzekającego  nie  może  być  wątpliwości  co  do  tego,  że  obowiązkiem 

Odwołującego było załączenie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów.  

Natomiast  przechodząc  do  oceny  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Izba 

wskazuje,  że  z  uwagi  na  ich  lakoniczność  i  brak  załączenia  dowodów  na  okoliczności 

powoływane  w  ich  treści,  nie  sposób  ocenić  je  pozytywnie.  Wyjaśnienia  liczą  niecałe  dwie 

strony, a kwestia udzielenia wyjaśnienia ceny w zakresie wskazanym przez Zamawiającego 

a dotyczącym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp, została przez Odwołującego w zasadzie 

pominięta. Odwołujący bowiem odniósł się do powyższego jednym stwierdzeniem, z którego 

wynika, że stosuje cenę za roboczogodzinę w wysokości 20 zł brutto. Nie sposób następnie 

się  dowiedzieć  chociażby  jakie  elementy  składają  się  na  wskazaną  stawkę  za 

roboczogodzinę.  Innymi  słowy,  Odwołujący  nie  przedstawił  chociażby  kalkulacji  samej  tej 

stawki.  Następnie  odnotować  należy,  że  mimo  iż  wezwanie  dotyczyło  ponadto  wykazania 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, kwestie te Odwołujący w 

swoich  wyjaśnienia  zupełnie  pominął.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  przedstawienie 

dowodów  dopiero  na  rozprawie  uznać  należy  za  spóźnione,  bowiem  Odwołujący  miał 

wyjaśnić kwestię rażąco niskiej ceny w stosownym czasie przed Zamawiającym, natomiast w 

postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  jedynie  zasadność  czynności  Zamawiającego 

podjętej  względem  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  informacje,  którymi  Zamawiający 

dysponował w dniu podjęcia decyzji. Wobec powyższego złożenie tych dowodów nie mogło 

przesądzić o uwzględnieniu odwołania.  

Izba  również  wskazuje,  że  celem  udzielanych  Zamawiającemu  wyjaśnień  jest 

rozwianie wątpliwości  co do  wystąpienia rażąco niskiej  ceny.  Wobec tego,  aby  wyjaśnienia 

spełniły  swoją  rolę,  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne,  rzeczowe  i  zawierać  stosowne 

dowody, w zakresie okoliczności, na które Odwołujący się powołuje. Mając na uwadze, że co 

do zasady takie wezwanie kierowane jest do wykonawcy jednokrotnie, wyjaśnienia powinny 

być  udzielone  w  taki  sposób,  aby  przekonać  zamawiającego  co  do  prawidłowości 

zaoferowanej  ceny.  W  orzecznictwie  Iz

by  podkreśla  się  bowiem,  że  ponowne  skierowanie 

wezwania  jest  możliwe  tylko  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  pierwotnie 

udzielonych wyjaśnień, są one dla niego w jakimś zakresie niejasne, niejednoznaczne albo 

wzbudzają  wątpliwości,  których  zamawiający  nie  miał  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania.  Niemniej  jednak,  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  zamawiający  musi 

otrzymać materiał, z którego uzyska konkretną wiedzę na temat ceny oferty i jej elementów 

wkładowych.  Nie  wystarczy  przy  tym  wskazać  lakonicznie,  jak  uczynił  to  Odwołujący,  że 

wykonawca  posiada  duże  upusty.  W  ocenie  Izby  aby  argumentacja  ta  była  wiarygodna, 

Odwołujący  powinien  był  chociaż  w  przybliżeniu  wskazać  o  jaką  kwotę  taka  okoliczność 

pozwoliła  obniżyć  cenę  oferty.  Podobnie  jak  powołanie  się  na  bliskość  bazy  sprzętowej,  w 

tym zakresie Odwołujący również zaniechał wskazania jak przekłada się to na cenę oferty, w 

tym np. 

o jaką wartość pozwoliło ją obniżyć. To na wykonawcy, zgodnie z treścią art. 224 ust. 

5 ustawy Pzp spoczywa ob

owiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu,  natomiast  Odwołujący  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  temu 

obowiązkowi nie sprostał. Jak stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Wobec  treści  złożonych  pismem  z  28  kwietnia  2021  r. 

wyjaśnień nie sposób w ocenie Izby wywieźć, aby uzasadniały one podaną w ofercie cenę.   

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku z §2 ust 1 pkt 2) oraz §5 pkt 1) i pkt 2) lit b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………….