KIO 1705/21 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1705/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  czerwca  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07 

czerwca  2021  r.  przez Wykonawc

ę Print Flow Solutions M. S. sp. j. (Plac Konstytucji 5 

lok.  19,  00-657  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Sąd 

Okręgowy w Warszawie (al. Solidarności 127 00-898 Warszawa) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Print 

Flow Solutions M. S. sp. j. (Plac Konstytucji 5 lok. 19, 00-657 Warszawa)  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późń. zm.)  na niniejsze postanowienie 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1705/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  kompleksowej  obsługi  urządzeń 

drukujących użytkowanych w Sądzie Okręgowym w Warszawie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 maja 2021 roku w dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 100-264354. 

07  czerwca  2021  roku 

Odwołujący  Print  Flow  Solutions  M.  S.  sp.  j.  wniósł  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  16  pkt  31  w  związku  z  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymagań 

względem wykonawców nieproporcjonalnych, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia, a 

więc wymagań nieuwzględniających wartości i celu realizacji przedmiotu zamówienia;  

-  art.  16  pkt  1) 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie 

wymagań względem wykonawców w sposób ograniczający zachowanie uczciwej konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców, a w konsekwencji poprzez prowadzenie postępowania 

w sposób naruszający te zasady. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

sformu

łowania  wymagań  (poprzez  zmianę  postanowień  SWZ  oraz  załączników  do  SWZ), 

proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  niegodzących  w  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj.: 

wykreślenia  postanowień  rozdz.  III  ust.  5  OPZ  dot.  konieczności  posiadania  przez 

wykonawcę certyfikatu poświadczającego spełniania normy ISO 27017 i ISO 27018: 

zmiany postanowień rozdz. III ust. 7 OPZ dot. stosowanych algorytmów kryptograficznych 

poprzez dopuszczenie protokołu SSL-TLS; 

-  zmia

ny  postanowień  rozdz.  III  ust.  15  OPZ  dot.  sposobu  doboru  profili  poprzez 

dopuszczenie doboru automatycznego; 

wykreślenia  postanowień  rozdz.  III  ust  16-17  OPZ  dot.  dysponowania  oprogramowaniem 

zliczająco-monitorującym,  mającym  możliwość  odczytu  zbieranych  informacji  z  urządzeń 

drukujących  zamawiającego  tekstem  otwartym  (skrypt  otwarty)  JSON  /  ASCII,  a  także 

dysponowania oprogramowaniem mającym możliwość odczytu plików w standardzie SOAP, 

MARS oraz współpracy z interfacem POSIX: 

-  dopuszczenie  zastosowania 

przez  wykonawców  rozwiązania  nieopartego  na  chmurze,  a 

także zażądanie od wykonawców posiadania certyfikatu poświadczającego spełnianie normy 

ISO 27001, tak jak w postępowaniu w 2019 roku; 

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

11 czerwca 2021 roku 

Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobe

c  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………