KIO 1704/21 WYROK dnia 1 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1704/21 

WYROK  

z dnia 1 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  PORR 

S.A.,  M.  &  R. 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

Teatr  Dramatyczny  im.  Aleksandra  Węgierki  w 

Białymstoku, ul. Elektryczna 12, 15-080 Białystok, 

przy  udziale  wykonawcy:  Budimex  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 1704/21 po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  PORR  S.A.,  M.  &  R.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w 

składzie:  PORR  S.A.,  M.&  R.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 1704/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Teatr  Dramatyczny  im.  Aleksandra  Węgierki  w  Białymstoku  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Modernizacja  budynku  Teatru  Dramatycznego  im.  Aleksandra  Węgierki  w  Białymstoku, 

zlokalizowanego  przy  ul.  Elektrycznej  12  -  Etap  I

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  dnia  17  lutego  2021  r.  pod  nr  2021/S  033-

Zamawiający  w  dniu  28  maja  2021r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: PORR 

S.A. M. & R. Sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z 

art,  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2019.2019;  „Pzp”),  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Budimex  S.A.  jako 

najkorzystniejszej  pomimo,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania,  a  złożona  przez  niego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  oraz  wobec 

zaniechania 

wykluczenia  Budimex  S.A.  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8 

Pzp,  z  uwagi  na  przedłożenie  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

informacji,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika 

Kontraktu  i  Kierownika  Budo

wy,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

Zamawiającego  oraz  wobec  zaniechania  wykluczenia  Budimex  S.A.  z  postępowania  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, z uwagi na przedłożenie w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Kierownika Kontraktu i Kierownika Budowy, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podjęte 

przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Budimex  S.A.  z 

postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co 

do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób 

wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu  i  Kierownika  Budowy,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu; 

art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Budimex  S.A.  z 

postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Kierownika Kontraktu i Kierownika Budowy, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podjęte 

przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, 

poprzez wybór oferty złożonej przez Budimex S.A. jako 

najkorzystniejszej  pomimo

,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczenia  z  postępowania,  a 

złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp, 

poprzez wybór oferty złożonej przez Budimex S.A. 

jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia wyboru oferty Budimex S.A. jako oferty najkorzystniejszej; 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

c) 

wykluczenia Budimex S.A. z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp 

lub art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp i odrzucenia oferty Budimex S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a) Pzp; 

d) 

odrzucenia oferty Budimex S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  przedsiębiorcą  działającym  na  rynku  budownictwa 

kubaturowego, 

złożył  w  postępowaniu  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu.  W

skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę, 

bowiem 

wybór  oferty  wykonawcy  Budimex  S.A.,  który  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania, 

uniemożliwia 

Odwołującemu 

pozyskanie 

niniejszego 

zamówienia 

publicznego.  Pozbawienie  Odwołującego  szansy  na  realizację  niniejszego  zamówienia 

publicznego  wynika  z  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych.  

Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustanowił warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych 

(kierownik  kontraktu,  kierownik  budowy)  w  pkt  I.1.3)  ogłoszenia  „Zdolność  techniczna  i 

kwalifikacje  zawodowe"  oraz  rozdziale  IV  ust.  3  pkt  3.2  ppkt  2  lit.  a)  i  b)  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  W rozdziale  IV  pkt  2.2  SWZ  Zamawiający  przewidział  fakultatywne 

przestanki wykluczenia z postępowania, określone w art. 109 ust. 1 pkt 1,4,6-10 Pzp. 

Przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  wezwał  Budimex  S.A.  do 

złożenia: 

a) 

dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

braku podstaw  wykluczenia,  w  tym  wykazu osób stanowiącego załącznik  nr  7  (wezwanie z 

dnia 19 maja 2021 r.); 

b) 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp (wezwanie z dnia 21 maja 2021 

r.)  w  zakresie  dotyczącym  potwierdzenia  posiadania  wymaganego  doświadczenia  przez 

osoby  wyznaczone  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Kontraktu  oraz  Kierownika  Budowy 

wskazane  w  wykazie  osób  przekazanym  dnia  19  maja  2021  r.  oraz  wskazania  podstaw 

dysponowania tymi osobami. 

Wykonawca  Budimex  S.A. 

w  pierwotnie  złożonym  wykazie  w  odniesieniu  do 

Kierownika  Kontraktu 

– P. D. oraz Kierownika Budowy – J. C. złożył jedynie oświadczenia, 

że odpowiednio: 

a) 

P. D. 

spełnia wymogi określone w tym zakresie w SWZ pkt 3.2. 2) a) SWZ - Rozdział 

IV; 

b) 

J. C. 

spełnia wymogi określone w tym zakresie w SWZ pkt 3.2. 2) b) SWZ - Rozdział 

IV. 

W  złożonych  dokumentach  Budimex  S.A.  nie  zamieścił  informacji  potwierdzających, 

że  osoby  wskazane  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Kontraktu  i  Kierownika  Budowy 

posiadają wymagane doświadczenie, a więc że: 

a) 

Kierownik Kontraktu (P. D.) - 

pełnił funkcję Kierownika Kontraktu w zakresie remontu, 

przebudowy, rozbudowy, odbudowy, nadbudowy co najmniej dwóch obiektów kubaturowych 

których wartość robót budowlanych wynosiła minimum 20 000 000,00 zł netto każdy; 

b) 

Kierownik Budowy (J. C.) - 

pełniła funkcję Kierownika budowy lub kierownika robót w 

zakresie  remontu,  przebudowy,  rozbudowy,  odbudowy,  nadbudowy,  co  najmn

iej  dwóch 

obiektów  kubaturowych  będących  pod  ochroną/nadzorem  konserwatora  zabytków  lub 

wpisanych  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza muzealiów,  których 

wartość robót budowlanych wynosiła minimum 20 000 000,00 zł netto każdy. 

Ponadto

,  w  treści  złożonego wykazu  wykonawca  Budimex  S.A.  nie określił  podstaw 

dysponowania ww. osobami skierowanymi do realizacji zamówienia.  

Budimex  S.A.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dnia  26  maja 

2021  r.  przedłożył  nowy 

wykaz  osób,  w  którym  jako  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  wskazał  jako 

Kierownika  Kontraktu 

–  R.  S.  oraz  Kierownika  Budowy  –  P.  B.  wraz  ze  szczegółowym 

opisem  doświadczenia  posiadanego  przez  te  osoby.  Jednocześnie  wykonawca 

poinformował,  że  wykaz  osób  został  zaktualizowany  w  wyniku  zmian  organizacyjnych  w 

Spółce. 

Z informacji pozyskanych przez Odwołującego wynika, że rzeczywistą przyczyną zmiany 

osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  Projektu  oraz  Kierownika  Budowy  jest  brak 

doświadczenia  na  poziomie  określonym  w  SWZ  przez  osoby  wskazane  w  pierwotnym 

wykazie osób. W przypadku bowiem P. D.  - uzyskał on uprawnienia budowlane w 2009 r. i 

po tej dacie, legitymuje się doświadczeniem w realizacji dwóch inwestycji o wartości powyżej 

20 mln zł: 

-  Przebudowa  i  mod

ernizacja  dworca  kolejowego  w  Białymstoku  o  wartości  45  mln  zł  w 

okresie listopad 2018r.- 

październik 2020r.; 

Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Białymstoku o wartości 333 

ml

n zł w okresie grudzień 2013r. - grudzień 2015r. 

Druga  spośród  ww.  inwestycji  polegała  na  wykonaniu  całkowicie  nowego  obiektu,  a 

więc  w  jej  ramach  nie  został  wykonany  remont,  przebudowa,  rozbudowa,  odbudowa  lub 

odbudowa istniejącego obiektu kubaturowego.  

Pani  J.  C. 

wskazana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  uzyskała  uprawnienia 

budowlane w 1991 r. Na podstawie ogólnodostępnych informacji, nie jest możliwe przyjęcie, 

że  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  poziomie  określonym  w  pkt  3.2.  2)  b)  SWZ  - 

Rozdział  IV,  tj.  dwa  obiekty  kubaturowe  o  wartości  powyżej  20  mln  zł  będące  pod 

ochroną/nadzorem  konserwatora  zabytków  lub  wpisane  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków  lub  inwentarza  muzealiów.  W  ocenie  Odwołującego,  wskazana  osoba  legitymuje 

się doświadczeniem w realizacji jednej inwestycji spełniającej ww. kryteria, tj. Przebudowa i 

modernizacja  dworca  kolejowego  w  Białymstoku  o  wartości  45  mln  zł  w  okresie  listopad 

2018r.- 

październik 2020r. 

Oświadczenia  złożone  przez  Budimex  S.A.  w  pierwotnym  wykazie  osób  dotyczące 

doświadczenia  zawodowego  posiadanego  przez  Kierownika  Projektu  oraz  Kierownika 

Budowy zawierają zatem nieprawdziwe informacje. 

Z  uwagi  na  powyższe  Budimex  S.A.  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 Pzp. 

Fakt  przedstawienia  nieprawdziwych 

informacji  należy  oceniać  na  podstawie 

dokumentów  przedstawionych  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  swoją  decyzję  o  spełnieniu  przez  Budimex  S.A. 

warunków udziału w postępowaniu podjął bowiem tylko i wyłącznie w oparciu o dokumenty 

złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  pierwotnie  złożonym  wykazie  osób  wykonawca  wskazał  osoby,  które  nie 

legitymowały  się  doświadczeniem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Fakt,  że  Budimex  S.A.  na  dzień  składania  ofert  spełniał  wymagane  przez 

Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dysponując  osobami  na  stanowisko 

kierownika  budowy    i 

kierownika  kontraktu  (wskazane  następnie  w  nowym  wykazie  osób 

złożonym  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp),  nie  ma  istotnego  znaczenia,  wobec  braku 

prawidłowego  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pierwotnym 

wykazie osób. 

W ocenie Odwołującego, nawet bowiem w sytuacji, gdy nie było zamiarem Budimex 

S.A.  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  to  faktem  jest,  że  wprowadzenie  w  błąd  miało 

miejsce  w  wyniku  działania  wykonawcy.  Konsekwencją  przyjęcia  prawdziwości  tych 

informacji  było  bowiem  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  uzupełniania  dokumentów  w 

trybie art. 128 ust. 1 Pzp, a następnie akceptacja zastąpienia tych osób, z uwagi na zmiany 

organizacyjne ww. wykonawcy, innymi osobami w nowym wykazie. 

Powyższe  informacje  są  informacjami  o  doniosłym  znaczeniu  w  postępowaniu, 

ponieważ  miały  na  celu  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  pkt  3.2.  2)  a)  i  b)  SWZ,  i  niewątpliwie  miały  istotny  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego co do wyniku postępowania -  wyboru oferty Budimex S.A. 

Natomiast  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  złożenie  przez  wykonawcę 

nieprawdzi

wych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp 

(uprzednio:  art.  26  ust.  3  Pzp.),  np.  wyroki  Izby  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  734/17,  KIO 

1004/17, KIO 2003/17, KIO 2430/17, KIO 1978/17, KIO 1139/19. 

P

owyższej  interpretacji  nie  zmienia  fakt,  że  obecnie  ww.  przestanki  stanowią 

fakultatywne  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania.  W  przypadku  bowiem,  gdy 

zamawiający  (tak  jak  w  niniejszym  postępowaniu)  przewidzi  zastosowanie  tych  podstaw 

wykluczenia z postępowania w dokumentacji przetargowej, nie może zrezygnować z oceny 

wykonawców na ich podstawie w toku postępowania. 

Działanie  Budimex  S.A.  należy  oceniać  w  kategoriach  zachowania  należytej 

staranności  wymaganej  od  przedsiębiorcy  -  profesjonalisty.  Nie  można  bowiem  przyjąć,  że 

wykonawca działał w powyższym zakresie z należytą starannością, skoro nie miał pewności 

co do spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie potrafił danych okoliczności wykazać, 

czego  wyrazem  jest  wskazanie  innych  osób  na  wezwanie  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego ww. wykonawca w ten sposób zastąpił podane informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego  -  nowymi  informacjami,  co  jest  działaniem  nieprawidłowym  i  jest 

sprzeczne  z 

celem  ww.  regulacji,  jakim  jest  wyeliminowanie  z  postępowania  wykonawców, 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  na  skutek  celowego  albo  lekkomyślnego  lub 

niedbałego zachowania nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach. 

Z uwagi na powyższe należy uznać, że złożenie przez ww. wykonawcę nieprawdziwej 

informacji  co  do  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  kierownika  budowy  i 

kierownika kontraktu stanowi wyraz co najmniej niedbalstwa z jego strony. 

W związku z tym 

uzupełnienie  wykazu  osób  przez  Budimex  S.A.  nie  wywołuje  żadnych  skutków,  gdyż 

wezwanie w tym zakresie nie miałoby miejsca, gdyby Zamawiający nie byt w błędzie, co do 

faktu, że pierwotnie złożony wykaz osób zawierał prawdziwe informacje. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  Odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo 

procesowe,  zawierające  uzupełnienie  uzasadnienia  odwołania,  w  którym  podtrzymał 

stanowisko przedstawione w odwołaniu. 

Wykonawca  Budimex  S.A.  z

głosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

niniejszej sprawie po stronie 

Zamawiającego. Pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. Zgłaszający 

przystąpienie  wykonawca  przestawił  swoje  stanowisko  w  sprawie.  Wskazał,  że  stan 

faktyczny  sprawy  zasadniczo  pozostaje  pomiędzy  stronami  bezsporny.  Odwołujący  nie 

podważa  ani  faktu  możliwości  aktualizacji  przez  wykonawcę  wykazu  osób  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegającej  na  modyfikacji  osób 

wskazanych  na  poszczególne  stanowiska,  ani  faktu  zaistniałych  w  spółce  Budimex  S.A. 

zmian organizacyjnych. 

Odwołujący w żaden sposób nie skonkretyzował jakie informacje i z 

jakich  źródeł  rzekomo  pozyskał  i  jakie  konkretnie  okoliczności  dały  asumpt  do 

wyprowadzania  zarzutów  względem  Przystępującego.  Niepoparte  uzasadnieniem  i 

dowodami  twierdzenia  stanowią  jedynie  insynuacje  oparte  na  wybiórczej  analizie 

okoliczności  istotnych  dla  rozpoznania  sprawy,  będąc  gołosłownymi  dywagacjami  nie 

mającymi w istocie waloru prawidłowo i profesjonalnie skonstruowanego odwołania. 

Przystępujący  podkreślił,  że  aktualizując  wykaz  osób  kierował  się  dokonanymi  w 

ramach zarządu i rady nadzorczej spółki Budimex S.A. zmianami, które zostały dokonane w 

dniu  20  maja  2021  r.,  a  które  w  oczywisty  sposób  oddziałują  na  sposób  zarządzania  i 

alokacji  poszczególnych  zasobów  w  ramach  spółki.  Dodatkowo,  chociaż  Przystępujący  z 

uwagi  na  wrażliwość  przedmiotowych  danych  nie  eksploatował  tej  argumentacji  na 

wcześniejszym etapie postępowania, wskazał, że dokonana aktualizacja umotywowana była 

również  poważnymi  problemami  zdrowotnymi  jednej  z  osób  wskazanych  w  pierwotnym 

wykazie. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  czyni  zarzutu  z  dokonanej  aktualizacji 

wykazu osób i nie przeczy temu, że Przystępujący osobami wskazanymi w zaktualizowanym 

wykazie  osób  (p.  R.  S.  oraz  p.  P.  B.)  dysponował  już  na  moment  składania  ofert. 

B

ezspornym jest to, że Przystępujący spełniał warunki udziału w postępowaniu i dysponował 

osobami  wskazanymi  w  zaktualizowanym  wykazie  osób już  w  dacie  składania  oferty  i  miał 

równocześnie prawo do dokonania przy omówionych uwarunkowaniach aktualizacji wykazu 

osób przedkładanego w postępowaniu. 

Przystępujący  wskazał,  że  zarzuty  odwołania  posiadają  charakter  blankietowy, 

stanowią zarzuty  o nieprawidłowej  konstrukcji,  determinując  brak  możliwości  uwzględnienia 

odwołania.  Zarzuty  Odwołującego  sprowadzają  się  wyłącznie  do  twierdzenia,  że  w  ocenie 

Odwołującego, osoby pierwotnie wskazane w wykazie osób przez Przystępującego, tj. p. J. 

C.  oraz  p.  P.  D. 

nie  posiadają  wymaganego  doświadczenia,  a  Przystępujący,  deklarując 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez ww. osoby, posłużył się nieprawdziwymi 

informacjami.  Zarzut  w  tym  zakresie  opiera  się  na  dywagacjach  i  przypuszczeniach 

Odwołującego,  w ramach odwołania nie zostały przywołane fakty, które miałyby potwierdzać 

tezę Odwołującego. 

Przystępujący  podniósł,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  żadna  z  przesłanek 

konstytuujących  treść  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  Pzp  nie  została  przez 

Odwołującego wykazana, przy czym nie została wykazana nieprawdziwość oświadczenia, że 

p.  P.  D.  i  p.  J.  C. 

posiadają  doświadczenie  na  dwóch  realizacjach  zdefiniowanych  w  SWZ 

odpowiednio dla osoby kierownika kontraktu oraz kierownika budowy. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  dotyczące 

doświadczenia p. P. D. i p. J. C., stanowi oświadczenie zgodne z rzeczywistością, referujące 

do pełnego spectrum doświadczenia zawodowego tych osób. 

N

ie  jest  prawdą,  że  inwestycja  dotycząca  przebudowy  dworca  kolejowego  w 

Białymstoku  oraz  inwestycja  dotycząca  budowy  zakładu  unieszkodliwiania  odpadów 

komunalnych  w  Białymstoku  były  jedynymi  inwestycjami  o  wartości  robót  ponad  20  000 

000,00 zł netto, w których p. P. D. pełnił funkcję kierownika kontraktu. Nie jest też prawdą, że 

p. P. D. 

w ramach swojego doświadczenia zawodowego posiada wyłącznie jedną inwestycję 

spełniającą  wymagania  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  dla  osoby  kierownika 

kontraktu,  gdyż  zaangażowany  był  w  takiej  roli  w  inne  realizacje,  które  odpowiadają  treści 

wymagań  zdefiniowanych  w  SWZ  dla  kierownika  kontraktu.  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

składając oświadczenie o posiadaniu przez p. P. D. doświadczenia wymaganego w SWZ nie 

brał  pod  uwagę  inwestycji  dotyczącej  budowy  zakładu  unieszkodliwiania  odpadów 

komunalnych  w  Białymstoku,  stąd  rozważania  Odwołującego  dotyczące  tej  inwestycji  są 

bezprzedmiotowe; 

Również p. J. C. w ramach swojego doświadczenia zawodowego zaangażowana była 

w  wymaganej  roli  również  w  inne  realizacje,  które  odpowiadają  treści  wymagań 

zdefiniowanych w SWZ dla kierownika budowy. 

Żadne  z  twierdzeń  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  (które  wyznaczają 

granice  rozpoznania  odwołania)  nie  polegają  na  prawdzie,  stanowiąc  twierdzenia 

gołosłowne.  Przystępujący  odkreślił,  że  ciężar  wykazania  zaistnienia  wskazanych 

okoliczności spoczywa, zgodnie z art. 6 k.c., w całości na Odwołującym. W przedmiotowym 

przypadku  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wykazania  prawidłowości  twierdzeń,  na 

których opiera swoje odwołanie. 

Przys

tępujący  wyjaśnił,  że  choć  nie  jest  to  jego  rolą  procesową,  pozostaje  w 

gotowości  do  przedstawienia  w  toku  postępowania  stosownych  dowodów,  jednoznacznie 

dyskwalifikujących sugestie o braku posiadania wymaganego doświadczenia przez p. D. i p. 

C. . 

Podkreślił, że oświadczenie złożone przez Przystępującego dotyczące doświadczenia p. 

D.  i  p.  C. 

odpowiadają  rzeczywistości  i  z  samego  tego  faktu  wynika  brak  jakiejkolwiek 

podstawy do konstruowania zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) czy 10) Pzp 

Ponadto, 

Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wykazania  zawinienia,  które  miałoby 

obciążać  Przystępującego  w  rozumieniu  art.  109  ust.  1  pkt  8)  czy  10)  Pzp.  Odwołujący 

ogranicz

ył  się  w  tym  zakresie  do  zacytowania  brzmienia  przepisów,  w  żaden  sposób  nie 

indywidualizując  zarzutów  w  kontekście  tego  konkretnego  przypadku.  Samo  zacytowanie 

przez Odwołującego treści przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8) czy 10) Pzp (wcześniejszy art. 24 

ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy P

zp) i przedstawienie własnych opinii, odwołujących się do bliżej 

nieskonkretyzowanych  źródeł  wiedzy  nie  jest  wystarczające  dla  wykazania,  iż  dana 

informacja 

miałaby mieć walor informacji nieprawdziwej, a jej podanie miałoby być wyrazem 

zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, niedbalstwa czy chociażby lekkomyślności. 

Zdaniem Przystępującego, wątpliwości budzi również możliwość oceny zaistniałych w 

sprawie  okoliczności  przez  pryzmat  art.  109  ust.  1  pkt  8)  czy  10)  Pzp.  Informacje,  które 

oceniane  są  poprzez  dyspozycje  wskazanych  przepisów,  muszą  bowiem  charakteryzować 

się  możliwością  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  chodzi  więc,  o  pośredni  wpływ  czy  wpływ 

nieistotny,  ale  wyłącznie  o  rzeczywiste  przełożenie  danej  informacji  na  konkretne  decyzje 

mające  znaczenie  z  perspektywy  danego  postępowania.  W  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy,  w  ramach  uzasadnienia  wniesionego  odwołania  Odwołujący  takiego  wpływu  nie 

wykaz

ał,  przyjmując  go  poniekąd  automatycznie.  Z  uzasadnienia  wniesionego  odwołania 

wynika  przy  tym  jednocześnie,  że  sam  Odwołujący,  co  do  istotności  wpływu 

kwestionowanych  przez  niego  informacji  zdaje  się  mieć  wątpliwości  —  pisze  bowiem  o 

„przyczynieniu się” danych informacji do wyboru oferty Przystępującego, a nie o istotnym ich 

przełożeniu na ten proces.  

Zamawiający  nie  poddawał  analizie  merytorycznej  wykazu  przedstawionego  przez 

Przystępującego  dnia  19  maja  2021  r.  Informacje  zawarte  w  tym  dokumencie,  którym 

Odwołujący  przypisuje  charakter  informacji  nieprawdziwych,  nie  były  dla  Zamawiającego 

podstawą  podejmowania  jakichkolwiek  decyzji  istotnych  z  punktu  widzenia  prowadzonego 

postępowania.  Kadra,  którą  dysponuje  Przystępujący,  a  którą  Zamawiający  ocenił  przed 

podjęciem  decyzji  o  wyborze  oferty  Przystępującego  w  postępowaniu,  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  Świadomość  tego  ma  sam  Odwołujący,  który  sam  wskazuje,  że  spółka 

Budimex  S.A.  posiada  i  posiadała  na  dzień  składania  ofert  wymagany  potencjał  osobowy 

spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu  (vide  pkt  III.  5  uzasadnienia  odwołania)  i 

żadnych zarzutów względem doświadczenia tej kadry nie formułuje. 

Zamawiający  wniósł  na  rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  Podkreślił,  że  w  toku 

postępowania nie naruszył żadnych przepisów Pzp. Podniósł, że Odwołujący nie wykazał 

przesłanek i okoliczności potwierdzających wprowadzenie w błąd Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

stosownie  do  art.  555  Pzp

,  które  Odwołujący  podtrzymał  na  rozprawie  oraz  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1  Pzp),  która 

oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  wskazywania 

dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca Budimex S.A. 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 109 ust. 1 

pkt  8  i  pkt  10  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Budimex  S.A.  z 

postępowania.  Izba  uznała  za  bezpodstawne  twierdzenia  Odwołującego,  iż  wykonawca 

Budimex  S.A. 

przedłożył  w  postępowaniu  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  informacje

,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  na 

stanowisko  Kierownika  Kontraktu  i  Kierownika  Budowy 

lub  że  wykonawca  Budimex  S.A. 

przedłożył  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje,  które  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Kierownika Kontraktu i Kierownika Budowy, 

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b  i  c  Pzp,  poprzez 

wybór oferty złożonej przez Budimex S.A. jako najkorzystniejszej. Brak jest bowiem podstaw 

do  stwierd

zenia,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczenia  z  postępowania,  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających 

brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c Pzp, z

amawiający odrzuca bowiem ofertę, 

jeżeli,  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

W 

niniejszym postępowaniu Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych  osób  wskazanych  do  realizacji 

zamówienia  (kierownik  kontraktu,  kierownik  budowy)  w  pkt  I.1.3)  ogłoszenia  „Zdolność 

techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe"  oraz  w  rozdziale  IV  ust.  3  pkt  3.2  ppkt  2  lit.  a)  i  b) 

Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

W  rozdziale  IV  pkt  2.2 

SWZ  Zamawiający  przewidział  fakultatywne  przestanki 

wykluczenia wykonawcy 

z postępowania, określone w art. 109 ust. 1 pkt 1,4,6-10 Pzp. 

W  rozdziale  IV  pkt  4.3.10  lit.  b  SW

Z  Zamawiający  wymagał  złożenia  Wykazu  osób 

skierowanych  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  oraz  uprawnień  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do  d

ysponowania  tymi  osobami  (sporządzony  zgodnie  z  wzorem  zawartym  w 

załączniku nr 7 do SWZ), jako podmiotowego środka dowodowego. 

Załącznik  nr  7  do  SWZ  zawiera  formularz  do  wypełnienia  –  „Wykaz  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  celu  oceny 

spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (dotyczy  warunku  opisanego  w 

rozdziale IV SWZ pkt 3.2. ppkt 2) lit. a), b), c), d)

.” 

W dniu 11 maja 2021 r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę Budimex S.A. do złożenia 

dokumentów  –  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, w tym m.in. wykazu osób, 

stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ. 

W  dniu  19  maja  2021  r.  Wykonawca  Budim

ex  S.A.  złożył  Załącznik  nr  7  (Wykaz 

osób)  w  którym  wskazał  osoby  (P.  D.  –  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu  i  J.  C.  –  na 

stanowisko Kierownika Budowy), 

oświadczając, że spełniają one wymogi określone w SWZ, 

odpowiednio  pkt  3.2.2)  lit  a  i  pkt  3.2.2)  lit.b.  Wykona

wca  nie  podał  w  wykazie  podstawy 

dysponowania tymi osobami. 

W dniu 21 maja 2021 r. Z

amawiający wezwał wykonawcę Budimex S.A. „do złożenia 

dokumentów  i  oświadczeń  wymaganych  postanowieniami  SWZ  w  zakresie  dotyczącym 

potwierdzenia  posiadania  wymaganego  doświadczenia  przez  osobę  Kierownika  Kontraktu 

oraz  Kierownika  Budowy  wskazanych  w  przekazanych  w  dniu  19.05.2021  r.  dokumentach 

oraz  wskazania  podstaw  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego”. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  podał,  że  „Wykonawca,  składając  na  wezwanie 

zamawiającego,  dokumenty  przekazał  wymagany  wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego sporządzony zgodnie z wymaganiem SWZ 

w  treści którego w  odniesieniu do  osoby  Kierownika  Kontraktu pana  P.  D.  oraz  Kierownika 

Budowy pani J. C. 

zawarł jedynie adnotację, że odpowiednio: 

 

osoba  Kierownika  Kontraktu  spełnia  wymogi  określone  w  tym  zakresie  w  SWZ  pkt 

3.2. 2) a) SWZ - 

Rozdział IV. 

 

osoba Kierownika 

Budowy spełnia wymogi określone w tym zakresie w SWZ pkt 3.2. 

2) b) SWZ - 

Rozdział IV. 

Poza  powyższymi  oświadczeniami,  zamawiający  badając  złożone  dokumenty  nie  znalazł 

informacji potwierdzających, że: 

1.  Kierownik  Kontraktu  pan  P.  D. 

pełnił  funkcję  Kierownika  Kontraktu  w  zakresie 

remontu,  przebudowy,  rozbudowy,  odbudowy,  nadbudowy  co  najmniej  dwóch 

obiektów  kubaturowych  których  wartość  robót  budowlanych  wynosiła  minimum  20 

zł netto każdego; 

2.  Kierownik Budowy pani J. C. 

pełniła funkcję Kierownika budowy lub kierownika robót 

w  zakresie  remontu,  przebudowy,  rozbudowy,  odbudowy,  nadbudowy,  co  najmniej 

dwóch  obiektów  kubaturowych  będących  pod  ochroną/nadzorem  konserwatora 

zabytków lub wpisanych do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza 

muzealiów,  których wartość robót  budowlanych  wynosiła minimum  20  000 000,00  zł 

netto każdego; 

Ponadto,  w  treści  złożonego  wykazu  wykonawca  nie  wskazał  podstaw  dysponowania 

osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w 

odniesieniu do wszystkich wskazanych osób. 

Wobec powyższego, zamawiający wzywa Państwa do złożenia uzupełnionego wykazu osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  o  brakujące 

informacje.

”  

W  dniu  26 

maja  2021  r.  wykonawca  Budimex  S.A.  złożył  wykaz  osób,  w  którym 

wskazał  inne  osoby  do  pełnienia  wskazanych  funkcji  wraz  z  podaniem  informacji 

wymaganych w SWZ jak i w wezwaniu Zamawiającego.  

Odwołujący  nie  kwestionował  faktu,  że  osoby  te  spełniają  wszystkie  wymagania 

określone  w  SWZ,  w  szczególności  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia,  stosownie  do 

postanowień pkt 3.2. ppkt 2 lit. a i b SWZ oraz że wykonawca Budimex S.A. spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zarzucał,  że  oświadczenie  co  do  spełnienia  ww. 

warunków doświadczenia ww. osób wskazanych w pierwotnym wykazie jest nieprawdziwe.  

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Zgodnie z art. 125 ust. 1 Pzp, d

o wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  do  oferty

wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego. Ust. 2 wskazuje, że oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, składa się na 

formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzonym  zgodnie  ze 

wzorem  standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

(UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ust

anawiającym  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  L  3  z  06.01.2016,  str.  16),  zwanego 

dalej „jednolitym dokumentem”. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu, oświadczenie, o którym mowa 

w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane 

przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, 

zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Przepis art. 128 ust. 1 Pzp 

wskazuje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W 

świetle powyższego, w pierwszej kolejności należy wskazać, że podmiotowe środki 

dowodowe składane na wezwane zamawiającego muszą być aktualne na dzień ich złożenia, 

zatem  w  przypadku  uzupełniania  tych  dokumentów,  powyższa  zasada  pozostaje  nadal 

obowiązująca.  Nie  można  bowiem  przyjąć,  że  w  terminie  wyznaczonym  na  uzupełnienie 

dokumentów, powinny zostać złożone dokumenty z datą wsteczną, tj. datowane na dzień, w 

którym były składane pierwotnie.  

Wobec  powyższego,  skoro  wykaz  osób  składany  w  ramach  uzupełnienia  musi  być 

aktualny na dzień jego złożenia, to należy przyjąć, że informacje w nim zawarte także muszą 

być  aktualne  na  ten  moment,  a  tym  samym  dopuszczalna  jest  zmiana  przez  wykonawcę 

osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia,  jak  i  wymaganych  informacji  dotyczących  tych 

osób. 

Z powyższych względów, wykonawca Budimex S.A. w wykazie złożonym w dniu 26 

maja 2021 r. był uprawniony do wskazania innych osób niż wskazane w pierwotnie złożonym 

wykazie, który zawierał błędy (braki co do podstawy dysponowania). 

Podkreślić  również  należy,  że  z  treści  wezwania  z  dnia  21  maja  2021  r. 

jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Budimex  S.A.  do  „złożenia 

wykazu osób”, a zatem dopuścił możliwość złożenia wykazu zawierającego nowe (aktualne) 

informacje. 

Wymóg,  aby  składane  przez  wykonawcę  dokumenty  były  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia, oznacza że Ustawodawca przewidział możliwość wystąpienia zmiany okoliczności 

faktycznych  w  czasie  pomiędzy  terminem  składania  ofert,  a  terminem  składania  środków 

dowodowych, w tym też – terminem ich uzupełniania. 

 Jak 

to  ma  miejsce  w  niniejszym  przypadku,  zarówno  zmiany  organizacyjne,  jak  i 

choroba  jednej  ze  wskazanych  pierwotnie  osób,  stanowiły  obiektywne  przyczyny 

uzasadniające zmiany wprowadzone przez wykonawcę Budimex S.A. do wykazu osób.   

Izba uznała za bezpodstawne i nieudowodnione przez Odwołującego twierdzenia, że 

rzeczywistą  przyczyną  zmiany  osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu  oraz 

Kierownika  Budowy 

był  brak  doświadczenia  na  poziomie  określonym  w  SWZ  osób 

wskazanych 

w pierwotnym wykazie osób.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających,  że  wskazane  pierwotnie  w  wykazie  przez  Budimex  S.A.  osoby  nie 

spełniały  wymagań  co  do  doświadczenia  określonego  w  SWZ,  w  odniesieniu  do  osób 

skierowanych  do  realizacj

i  zamówienia  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu  i  Kierownika 

Budowy,  a  tym  samym,  że  wykonawca  Budimex  S..A.  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym w tej sprawie również 

twierdze

nia  Odwołującego,  że  wykonawca  Budimex  S.A.  w  powyższym  zakresie  złożył 

nieprawdziwe  informacje 

co  do  doświadczenia  wskazanych  osób,  wprowadzając 

Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  w  szczególności  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W  szczególności  nie 

potwierdzają zarzucanych okoliczności złożone przez Odwołującego artykuły publikowane w 

Internecie,  których  wydruki  przedstawił  Odwołujący  na  rozprawie  odnośnie  p.  P.  D.  .  W 

odniesieniu  do  p.  J.  C. 

Odwołujący także nie wykazał, że osoba ta w ramach posiadanego 

doświadczenia  legitymuje  się  tylko  jedną  realizacją  spełniającą  wymagania  SWZ. 

Przedłożone przez Odwołującego informacje o tym, że osoba ta była powoływana do  pracy 

w  komisji  na 

Uniwersytecie  Medycznym  w  Białymstoku  w  latach  2008  -2014  nie  dowodzi 

tego, 

że  nie  uczestniczyła  ona  w  żadnych  innych  zadaniach.  Powyższym  gołosłownym 

twierdzeniom Odwołującego przeczą także oświadczenia p. P. D. z dnia 25 czerwca 29021 r. 

i p. J. C. z dnia 23 czerwca 2021 r. 

złożone przez Przystępującego na rozprawie. Odwołujący 

nie  wykazał  faktu,  że  wykaz  osób  złożony  przez  Budimex  S.A.  w  dniu  19  maja  2021  r. 

zawierał  nieprawdziwe  informacje.  Badanie  pozostałych  przesłanek  określonych  w  art.  109 

ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 Pzp 

stało się w tych okolicznościach bezprzedmiotowe.   

Z  uwagi  na  powyższe  należało  uznać,  że  wykonawca  Budimex  S.A.  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  pkt  10  Pzp,  a  w 

konsekwencji oferta złożona przez tego wykonawcę nie podlega odrzuceniu. 

Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu, a 

zatem  b

iorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).     

Przewodniczący: 

…………………………