KIO 1702/21 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1702/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  5  lipca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

7 czerwca  2021 r. przez wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Portal” Sp. z 

o.o.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  „Portal”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1702/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  różnych  wyrobów  medycznych  i  niemedycznych  (56  pakietów)”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  22 

grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  249-620147. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1 stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). 

W dniu 7 czerwca 2021 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Portal” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  unieważniania  postępowania  w  zakresie 

pakietu nr 52. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp - 

poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  Pakiecie  nr  52  z  uwagi  na  stwierdzenie,  że  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

pomimo  że  żaden  z  trzech  powodów  unieważnienia  postępowania  wskazany 

przez  Zamawiającego  nie  jest  „wadą"  postępowania,  złożone  w  Pakiecie  nr  52 

oferty  są  porównywalne,  a  Zamawiający  ma  możliwość  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; 

2)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wyboru 

oferty Odwołującego w Pakiecie nr 52, mimo że oferta Odwołującego jest ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w tym pakiecie. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w 

Pakiecie  nr  52, 

przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  nr  52,  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w Pakiecie nr 52. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  poz. 

, dalej jako „ustawa nPzp”,  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym 

w 

postępowaniu  w dniu 9 czerwca 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

nPzp 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  2  lipca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  i  jednocześnie 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  ocenie  Izby  bezspornym  jest,  iż  zamawiający  uwzględnił 

odwołanie w całości, natomiast z dokonanej czynności wywiódł niewłaściwy skutek w postaci 

wniosku o oddalenie 

odwołania, a nie umorzenia postępowania odwoławczego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………