KIO 1698/21 WYROK dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Śląski w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

APIUS  TECHNOLOGIES  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  APIUS  TECHNOLOGIES  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesionych przez stronę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Śląski  w  Katowicach  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  (Dz.  U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Urządzeń Sieciowych”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało    opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej   dnia 5 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 045-110568. 

W  dniu  7  czerwca  2021r.  wykonawca  - 

Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy  Ap

ius  Technologies  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Przystępujący”)  jako 

oferty  najkorzystniejszej  dla  Części  B  w  postępowaniu,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniej

szej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia  

art. 106 ust. 3 Pzp poprzez niezaakceptowanie przedstawionych przez Odwołującego 

w ofercie stron internetowych jako przedmiotowych środków dowodowych równoważnych do 

wymaganej pr

zez Zamawiającego dokumentacji technicznej producenta.   

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej 

dla części B postępowania,  

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  faktu,  iż  strony  internetowe 

przedstawione  na  potwierdzenie  zaoferowania  wskazanych  w  ofercie  rozwiązań 

funkcjonalnych,  stanowią  przedmiotowe  środki  dowodowe  równoważne  do  wymaganych 

przez Zamawiającego,   

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  faktu,  że  w  kryterium 

„Rozwiązania Funkcjonalne”, Odwołujący powinien uzyskać 4 dodatkowe punkty, w związku 

z zaoferowaniem następujących rozwiązań funkcjonalnych:  

a. 

Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji  

b. 

Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach  

c. 

Integracja w środowisku VMware  

d. 

Automatyczna inwentaryzacja obiektów.   

dokonania 

bezpodstawnie  zaniechanej  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej dla Części B postępowania.  

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

Uzasadniając zarzuty  odwołania Odwołujący wskazał,  że zgodnie z  Rozdziałem  XIII 

ust.  1  pkt  1  SWZ,  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  kryterium  określone  przez 

Zamawiającego  jako  „Rozwiązania  Funkcjonalne”.  W  rozdziale  XIII  ust.  1  pkt  2  lit.  d  SWZ, 

Zamawiający  postanowił,  że:  punkty  za  kryterium  „rozwiązania  funkcjonalne”  zostaną 

przyznane w następujący sposób:  

ocena  dla  tego  kryt

erium  będzie  obliczana  na  podstawie  złożonego  przez 

Wykonawcę oświadczenia  w formularzu oferty (pkt. 4 załącznika nr 1A do SWZ).  

jeżeli  Wykonawca  zaoferuje  dodatkowe  rozwiązania  funkcjonalne,  tj.:  […]  oraz,  że 

brak oświadczenia lub oświadczenie o niezaoferowaniu dodatkowych rozwiązań spowoduje 

przyznanie 0 pkt (w danej pozycji kryterium).   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  zaoferował 

następujące rozwiązania funkcjonalne:  

a. 

Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji,  

b. 

Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach,  

c. 

Integracja w środowisku Vmware,  

d. 

Automatyczna inwentaryzacja obiektów.   

Za każde z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznawał 1 pkt.   

Natomiast 

jak  wynika  z  dokumentu  „Ocena  punktowa  (część  B  postępowania)”,  w 

odniesieniu do każdego z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznał mu 

0  punktów,  z  następującym,  identycznym  co  do  każdego  przypadku  uzasadnieniem:  „brak 

dokumentacji technicz

nej producenta w ofercie; nie podlega uzupełnieniu zgodnie z rozdz. III 

ust. 2 SWZ”.  

Odwołujący wyjaśnił także, że w rozdziale III ust. 1 Zamawiający zawarł następujące 

wymagania co do oczekiwanych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych:  

l

.p.                    

Rodzaj środka dowodowego  

Wymagana forma i moment złożenia 

b) 

Dotyczy wyłącznie części B: 

Dokumentacja   techniczna  

(producenta) 

oferowanego  urządzenia  (w  języku  polskim  lub 

angielskim). 

Uwaga:  Dokumentacja  nie  podlega 

uzupełnieniu  oraz 

wyjaśnieniom,  a  w  przypadku  jej  braku  Zamawiający 

przyzna  Wykonawcy  0  pkt.  w  kryterium  „Rozwiązania 

funkcjonalne”  w  zakresie  rozwiązania,  dla  którego 

Zamawiający wymagał potwierdzenia w dokumentacji. 

Oryginał  w  formie  elektronicznej  lub 

kopia 

w 

postaci 

cyfrowego 

odwzorowania dokumentu  

papierowego, 

której 

zgodność 

z 

oryginałem  poświadczy  wykonawca  lub 

notariusz  podpisem  kwalifikowanym. 

Dokument 

składany wraz z ofertą. 

Odwołujący    wyjaśnił,  że  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  tzn.  dokumentacji  technicznej  producenta  w  formie  oryginału 

dokumentu  elektronicznego  ani  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  papierowego 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem,    zawarł  natomiast  w  ofercie  łącza  (linki)  do 

dokumentacji technicznej potwierdzającej spełnienie wymagań.    

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  w  za  każde  z  zadeklarowanych 

rozwiązań  funkcjonalnych  przyznać  mu  1  pkt,  czyli  łącznie  oferta  Odwołującego  powinna 

była  uzyskać  86  pkt,  czyli  o  1  pkt  więcej,  niż  konkurencyjna  oferta  Przystępującego, 

ponieważ  pomimo  nie  przedstawienia  wraz  z  ofertą  odrębnej  dokumentacji  technicznej 

producenta  w  formie  oryginału  dokumentu  elektronicznego  lub  cyfrowej  kopii  dokumentu 

pisemnego  na  potwier

dzenie  spełnienia  zadeklarowanych  rozwiązań  funkcjonalnych 

przedstawił  w  ofercie  strony  internetowe,  a  stosownie  do  art.  106  ust.  3  Pzp,  Zamawiający 

„akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeżeli  potwierdzają,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria”.  

W  opinii  Odwołującego  odesłanie  (link)  do  strony  internetowej  producenta  powinien 

być zakwalifikowany jako przedmiotowy środek dowodowy równoważny do wymaganej przez 

z

amawiającego dokumentacji technicznej producenta, ponieważ:  

a. 

Istotą instytucji przedmiotowych środków dowodowych jest funkcja, jaką mają pełnić, 

czyli  potwierdzenie  spełnienia  określonych  przez  zamawiającego  wymagań,  cech  lub 

kryteriów.  Funkcja  ta  konkretyzuje  się  w  danym  postępowaniu  poprzez  identyfikację 

konkretnego  wymagania,  cechy  czy  kryterium,  które  ma  być  potwierdzone.  Każdy  środek 

dowodowy, który pełni tą funkcję, powinien być dopuszczony przez Zamawiającego.   

b. 

Pzp  nie  definiuje  w  żaden  sposób  kręgu  dopuszczalnych  środków  dowodowych. 

Środkami takimi mogą więc być dowolne materiały, w tym w szczególności publikowane na 

stronie internetowej producenta.  

c. 

Pzp nie przewiduje również żadnych wymagań co do formy przedmiotowych środków 

dowodowych.   

Nie  ma  żadnych  przeszkód,  by  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  była 

strona internetowa.   

d. 

W  związku  z  pełną  elektronizacją  procesu  udzielania  zamówienia  publicznego,  nie 

istnieje  żadna  funkcjonalna  czy  operacyjna  różnica  pomiędzy  załączeniem  do  oferty 

wy

maganej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  technicznej  producenta  (w  postaci 

odrębnego  pliku  identyfikowanego  poprzez  odpowiednią  ikonę),  a  włączeniem  do  treści 

oferty  odesłania  (linku),  którego  użycie  zapewnia  dostęp  do  informacji  analogicznych  do 

informacj

i  zawartych  w  odrębnym  pliku.  W  obydwu  przypadkach  dostęp  Zamawiającego 

odbywa się przez kliknięcie symbolu graficznego lub ciągu znaków, które umożliwia dostęp 

do źródła (pliku lub strony internetowej) i zawartych w nim informacji.   

e. 

Zgodnie  z  art. 

106  ust.  3  Pzp,  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie 

może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Jeżeli  dany 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

producent nie publikuje informacji technicznych w postaci odrębnej dokumentacji, a jedynie 

na  stronach  internet

owych,  to  żądanie  złożenia  oryginału  lub  poświadczonej  kopii 

dokumentacji,  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczałoby  możliwość  zaoferowania  urządzeń 

takiego producenta.   

W konsekwencji zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był uznać, że strony 

interneto

we  wskazane  przez  niego  w  ofercie  stanowią  przedmiotowe  środki  dowodowe 

równoważne do wymaganych w SWZ oraz powinien był przyznać mu dodatkowe 4 punkty w 

kryterium  „Rozwiązania  Funkcjonalne”,  a  w  konsekwencji  oferta  Odwołującego  powinna 

zostać uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  lipca  2021r.  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

W dniu 5 lipca 2021r. Przystępujący w terminie zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia 

zarzu

tów  odwołania  przez  Zamawiającego.  Z  kolei  w  piśmie  z  dnia  2  sierpnia  2021r. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  stwierdzając  bezzasadność  stanowiska 

Odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę APIUS TECHNOLOGIES S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamaw

iającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego w tym m.in. z treści oferty Odwołującego. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny i został 

przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.  

Izba  ustaliła  także,  że  kwestią  sporną  wymagającą  rozstrzygnięcia  Izby  są  dwie 

kwestie.  Po  pierwsze  czy  strona  internetowa  może  być  uznana  za  przedmiotowy  środek 

dowodowy,  a  po  drugie  czy  może  być  ona  uznana  za  równoważny  przedmiotowy  środek 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

dowodowy  do  przedmiotowego  środka  dowodowego  określonego  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym  po

stępowaniu.  Wskazać  bowiem  należy,  że  zgodnie  z  art.  106  ust.  3  Pzp 

obowiązkiem Zamawiającego jest zaakceptowanie równoważnych przedmiotowych środków 

dowodowych,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

Na  wstępie  przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  Pzp  przedmiotowymi 

środkami  dowodowymi  są  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realizacją  zamówienia.  Mogą  one  przybrać  postać  oznakowani  (etykiet),  certyfikatów, 

dokumentów bądź też innych środków. Wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  przedmiotowe  środki  dowodowe  powinny  zostać  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  (art.  106  ust.  1 

Pzp)  i  złożone  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  (art.  107  ust.  1  Pzp).  Ponadto  wyjaśnić 

należy,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pełnią  dwie  role.  Mogą  one  służyć  ocenie  zgodności  zaoferowanego 

świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc podstawę weryfikacji poprawności 

merytorycznej  oferty,  jak  również  potwierdzaniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub 

robót budowlanych z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, co 

wprost wynika z art. 105 ust. 1 Pzp. 

Uwzględniając  treść  przytoczonych  wyżej  przepisów  wskazać  należy,  że  co  do 

zasady Izba nie kwestionuje możliwości uznania informacji zawartych na stronie internetowej 

za  przedmiotowy  środek  dowodowy  mający  na  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych 

dostaw usług lub robót budowlanych z postawionymi w postępowaniu przez Zamawiającego 

wymaganiami, bowiem zauważyć należy, że katalog przedmiotowych środków dowodowych 

jest katalogiem otwartym pod warunkiem spełnienia przez nie roli określonej w art. 7 pkt 20 

Pzp. To od Zamawiającego zależy jaki przedmiotowy środek dowodowy przewidzi i określi w 

postępowaniu w celu oceny zgodności przedmiotu zamówienia z jego wymaganiami. 

Jednak  w  opinii  składu  orzekającego  w  sytuacji,  gdy  tak  jak  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  żądał  złożenia  wraz  z 

ofertą  dokumentacji technicznej  producenta  oferowanego urządzenia w  postaci  oryginału  w 

formie  elektronicznej  lub  w  kopii  w  postaci  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu 

papierowego, której zgodność z oryginałem poświadczy wykonawca lub notariusz podpisem 

kwalifikowanym  nie  można  było  uznać,  że  podanie  przez  Odwołującego  linku  do  strony 

internetowej  jest  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  o  charakterze  równoważnym  do 

żądanego  przez  Zamawiającego.  Zauważyć  należy,  że  pojęcie  „równoważne”  oznacza 

mający  równą  wartość,  równe  znaczenie  z  czymś.  W  opinii  Izby,  nie  sposób  natomiast 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

porównywać  wartości  dokumentu  (w  postaci  dokumentacji  technicznej  producenta) 

podpisanego  przez  wykonawcę  lub  notariusza  potwierdzającego  istnienie  określonych 

funkcj

onalności  oferowanego  sprzętu,  za  które  podmiot  ten  przyjmuje  odpowiedzialność  z 

informacjami  widniejącymi  na  stronie  internetowej.  Odwołujący  nie  wykazał  natomiast,  że 

informacje  zawarte  na  stronie  internetowej  są  analogiczne  co  do  treści  zawartych  w 

doku

mentacji  technicznej  producenta,  w  sposób  który  umożliwiałby  uznanie  tych  źródeł  za 

równoważne. 

Zauważyć  kolejno  należy,  że  powszechnie  wiadomym  jest,  że  informacje  ze  stron 

internetowych,  nawet  jeżeli  są  to  strony  internetowe  producentów  urządzeń  czy 

opro

gramowania,  zawierają  informacje  ogólne,  często  nieaktualne  lub  niezgodne  z 

rzeczywistością.  Strona  internetowa  może  też  podlegać  zmianom  i  modyfikacjom  już  po 

złożeniu ofert, co w praktyce uniemożliwia odtworzenie pierwotnych treści pod danym linkiem 

widn

iejących.  Przy  informacji  odnoszącej  się  do  daty  dokonywanych  aktualizacji  brak  jest 

jakichkolwiek  informacji,  które  umożliwiłyby  ustalenie  co  i  w  jakim  zakresie  zostało 

zmienione/zaktualizowane. Istotne jest także to, że brak jest możliwości ustalenia podmiotu 

odpowiedzialnego  za  treść  zamieszczonych  pod  danym  linkiem  informacji.  Natomiast 

podkreślić należy, że Zamawiający przydzielając punkty w ramach pozacenowych kryteriów 

oceny  ofert  musi  mieć  całkowitą  pewność  co  do  prawdziwości  i  rzetelności  informacji  na 

podstawie której punkty te są przydzielane, co ma związek z zasadą uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  Dlatego  też  Zamawiający  żądał  w  postępowaniu  w 

zakresie  kryterium  „dodatkowe  funkcjonalności”  złożenia  podpisanych  dokumentów,  aby 

mieć  pewność  co  do  zasadności  przyznania  określonej  liczny  punktów.  Zauważyć  bowiem 

należy, że podmiot podpisujący bierze na siebie odpowiedzialność za treści zawarte w tym 

dokumencie. Natomiast w przypadku podania linku do strony internetowej żaden podmiot nie 

bierze  odpowiedzialności  za  zawarte  pod  nim  treści,  które  jak  wyżej  wskazano  mogą  nie 

odpowiadać  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy.  Dlatego  też  w  rozpoznawanym  stanie 

faktycznym, w ocenie Izby, ocena oferty dokonana w oparciu o informacje zawarte na stronie 

internetowej  a  nie  w  oparciu  o  złożone  i  podpisane  dokumentu  stanowiłaby  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że podane  przez Odwołującego  linki  (łącza)  do  strony 

internetowej  nie  mogą  być  uznane  za  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe  do 

żądanych  w  niniejszym  postępowaniu  przez  zamawiającego,  a  tym  samym  uznała,  że 

Zamawiający nie naruszył przepisu art. 106 ust. 3 Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Izba  orze

kła  o  kosztach  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

Sygn. akt KIO 1698/21 
 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………