KIO 1696/21 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2021 r.

KIO 1696/21 

Sygn. akt: KIO 1696/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  21  czerwca  2021  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021  r. 

przez wykonawcę PWH WIP M. S.-G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Szkół Ponadpodstawowych 

Nr  1  im.  Tadeusza  Kościuszki  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  ul.  Św.  Antoniego  29,                 

200 Tomaszów Mazowiecki,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

PWH  WIP  M.  S.-G.

,  ul.  Władysława  Reymonta  23,  44-200  Rybnik,  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 1696/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Zespół  Szkół  Ponadpodstawowych  Nr  1  im.  Tadeusza  Kościuszki                    

w  Tomaszowie  Mazowieckim,  ul.  Św.  Antoniego  29,  97-200  Tomaszów  Mazowiecki, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Dostawa  sprzętu  informatycznego  w  ramach  projektu:  Postaw  na  swoje 

umiejętności”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 10.05.2021 r., nr 2021/BZP 00050451.           

W postępowaniu tym wykonawca PWH WIP M. S.-G., ul. Władysława Reymonta 23, 

44-200  Rybnik 

(dalej:  „odwołujący”),  złożył  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  255  pkt  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.                 

z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  unieważnienie 

p

ostępowania w Części 1, Części 2 i Części 3, mimo że nie zostały spełnione przesłanki 

unieważnienia określone w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, 

2)  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  podania 

wystarczającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania               

w odniesieniu do C

zęści 1, Części 2 i Części 3, 

3)  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne 

unieważnienie postępowania w Części 1, Części 2 i Części 3 oraz poprzez zaniechanie 

dokonani

a  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej                

w Części 1, Części 2 i Części 3. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w odniesieniu do Części 1, Części 

2 i Części 3, 

2)  ponownego  bad

ania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  Części  1,  Części  2  i 

Części 3, 

3)  w konsekwencji- dok

onania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

w Części 1, Części 2 i Części 3. 

Pismem  z  dnia  14.05.2021 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

KIO 1696/21 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawia

jącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawar

tym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzen

ia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………