KIO 1691/21 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1691/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  5 

lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 
dniu  7  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  Airly  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w 
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa  

przy  udziale  wykonaw

cy  TETABIT  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 811/21 
po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Airly  sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 
Krakowie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 
uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do 

art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1691/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Zakup,  montaż,  uruchomienie  i  utrzymanie  sieci  czujników 
jakości powietrza wraz z oprogramowaniem, numer referencyjny: ZP/GP/271/H1-24/21. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  27 kwietnia  2021  r.  pod  nr 207858-2021-PL,  a  w  dniu  24  maja  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 

SWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  treścią  powyższej  modyfikacji  SWZ  w  dniu  7  czerwca  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 
Zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego,  polegającej  na  sporządzeniu  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w 

zakresie zmiany dotyczącej kryteriów oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie następujących naruszeń art. 240 ust. 

1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP 

lub ustawą Pzp oraz art. 241 ust. 1 PZP oraz art. 

242 ust. 2 PZP 

poprzez wprowadzenie zapisów pkt 25.4.3 oraz 25.4.4 SWZ (ustanawiające 

„Kryteria dodatkowe” w ramach Kryterium „Jakość”) stanowiących: 

kryterium  pozwalające  na  nieograniczoną  swobodę  przyznania  punktów  w 

tych kryteriach, 

kryterium niezwiązane z przedmiotem zamówienia, 

kryterium nie będące kryterium jakościowym. 

W zwi

ązku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

o nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  zmian  w  dokumentacji  postępowania  poprzez  usunięcie  zapisów  pkt 

25.4.3  oraz  25.4.4  SWZ  (usta

nawiających  „Kryteria  dodatkowe”  w  ramach  Kryterium 

„Jakość”) i odpowiednią zmianę w ramach wag procentowych kryteriów oceny ofert. 

W  dniu  14  czerwca  2021  r.  wykonawca 

TETABIT  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  5  lipca  2020  r. 

przed  wyznaczoną  rozprawą  na  posiedzeniu  przez  Izbą 

pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w 
odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  wykonawcę  TETABIT  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 
zwanego dalej Przystępującym. 

Przystępujący prawidłowo wezwany na termin posiedzenia przed Izbą nie stawił się, a 

wobec tego należało przyjąć, że takiego sprzeciwu nie wniósł, wobec czego – zdaniem Izby - 
zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..