KIO 1683/21 POSTANOWIENIE dnia 16 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1683/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2021  roku  przez  wykonawcę 

Skanska Spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie 

Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie 

przy ud

ziale wykonawców: 

A. 

Swietelsky Rail Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, 

B. 

Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia  

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Skanska  Spółki  akcyjnej  w  Warszawie    kwoty  20 000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1683/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA  w  Warszawie  –  działając  na 

pod

stawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa  łącznicy  w  Kalwarii 

Zebrzydowskiej  w  ciągu  linii  kolejowych  nr  97  Skawina  –  Żywiec  i  nr  117  Kalwaria 

Zebrzydowska Lanckorona 

– Bielsko Biała Główna. 

W  dniu  4  czerwca  2021  2021  roku  wykonawca  Skanska  SA  w  Warszawie  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ukształtowaniu w 

sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  („s.w.z."),  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych w  zw.  z  art.  5 i  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  oraz  art.  647  Kodeksu 

cywilnego, 

w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zw. z art. 16 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  ukształtowanie  w  s.w.z.,  we  Wzorze  Umowy 

projektowanych postanowień umownych wskazujących na formułę „Zaprojektuj i Wybuduj” z 

jednoczesnym  ws

kazaniem,  że  zamawiający  przekaże  wiążący  dla  wykonawcy  projekt 

budowalny,  z  jednoczesnym  pozostawie

niem  pełniej  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

projekt  budowlany,  co  stanowi  przeniesienie  na  w

ykonawcę  odpowiedzialności  za 

okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający.  Ponadto  godzi  w 

istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  będąc  jednocześnie  postanowieniami 

niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa 

oraz  równowagę  stron  i  prowadzącymi  do  naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  zmodyfikowanie  projektowanych  postanowień 

umownych  poprzez  wskazanie,  że  w  Wykonawca  nie  odpowiada  za  błędy  i  braki 

dokumentacji  projektowej  przekazanej  przez  Zmawiającego  i  w  związku  z  tym  dodanie 

postanowienia w § 5 Warunków Szczególnych WU - SWZ - Tom II „W przypadku wystąpienia 

wad  w  Dokumentacji  Projektowej  dostarczonej  przez  Zmawiającego,  skutkujących 

koniecznością dokonania zmian, poprawek lub uzupełnień, jeżeli uniemożliwia to lub istotnie 

utrudnia realizację określonego zakresu Robót lub zastosowanie przewidzianych rozwiązań 

groziłoby  niewykonaniem  lub  wykonaniem  nienależytym  przedmiotu  Umowy,  w  tym 

mających wpływ na dotrzymanie Czasu na Ukończenie lub dat wykonania Etapu lub Etapów 

-  w  takim  przypadku  zmianie  ulegnie: 

Zakres  Etapu  lub  Etapów,  Czas  na  Ukończenie  lub 

daty  wykonania Etapu lub  Etapów,  o okres wynikający z  czasu  niezbędnego  na  dokonanie 

poprawek lub uzupełnień Dokumentacji Projektowej, w tym uzyskanie niezbędnych decyzji, o 

ile  okaże  się  to  konieczne  oraz,  o  ule  wystąpi,  wydłużonej  realizacji  objętych  nimi  Robót  z 

uwzględnieniem  odpowiednich  zmian  w  Harmonogramie  Rzeczowo-Finansowym  lub 

Zaakceptowana Kwota Kontraktowa, o koszt koniecznych do wykonania Robót w związku z 

wprowadzonymi zmianami.” 

W odpowiedzi n

a odwołanie z dnia 11 czerwca 2021 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy: 

Swietelsky  Rail  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Strabag 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podnie

sionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  P.z.p.,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

                                                                    Przewodni

czący      …….……………..