KIO 1681/21 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2021 roku

Sygn. akt KIO 1681/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 25 czerwca 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  w  dniu  25  czerwca  2021  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  z  ud

ziałem 

s

tron, 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

w dniu 4 czerwca 2021r. przez wykonawcę G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Janusza 

Korczaka w Słupsku Sp. z o.o., 

przy  udziale  wykonawcy 

InterBHP  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  G. 

Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  HIGIENA-

KATOWICE G. 

Ł. z siedzibą w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………  

Sygn. akt: KIO 1681/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zama

wiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Dostawa 

środków ochrony osobistej przeciw COVID-19, (dalej: „Postępowanie"). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  w  dniu 

03.03.2021 roku pod numerem 2021/S 043-106878. 

W  dniu  4  czerwca  2021  roku  wykonawca  G. 

Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  HIGIENA-KATOWICE  G.  Ł.  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

o

dwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy 

Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na 

równych  prawach  i  brak  rzetelnego  prowadzenia  postępowania  z  dochowaniem  należytej 

staranności  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty firmy InterBHP Sp. z o.o. spółka komandytowa mimo, iż treść tej oferty jest 

ni

ezgodna  z  warunkami  zamówienia;  (ii)  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  dopuszczenie  się  w 

postępowaniu  zaniechań  i  czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i 

rzeteln

ości prowadzonego postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

i  odrzucenie  oferty  firmy  InterBHP, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł  (słownie 

złotych:  trzy  tysiące  sześćset)  i  dojazdu  na  rozprawę:  powiększonych  o  wysokość  opłaty 

skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych. 

W  dniu  23  czerwca  2021  roku  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiaj

ącego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Izba  ustaliła,  że  dniu  11  czerwca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wpłynęło 

pismo wykonawcy 

InterBHP z siedzibą w Gdyni(dalej „Przystępujący”), w których wykonaw-

ca zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  przystąpienie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  wymogów  formalnych 

wskazanych w art. 525 ustawy Pzp, wobec czego 

Izba uznała, iż wykonawca ten skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem 

postępowania.  

Przystępujący  nie  stawił  się  na  wyznaczony  termin  posiedzenia  z  udziałem  stron  w  przed-

miotowej  sprawie.  W  aktach  sprawy  znajduje  się  oświadczenie  złożone  przez  Przystępują-

cego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie posiedzenia z udzia-

łem  stron  (z  dnia  21  czerwca  2021  r.).  Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu 

przed  Izbą  Przystępującego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia, 

należy uznać za  rezygnację z  uprawnień  do  reprezentowania swoich interesów, tożsamą z 

niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyzna-

czona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to 

ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i 

oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowa-

nia toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu 

odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie 

rozpatrzone  na  tym  posiedzeniu  lub  rozprawie  i  tam  też  rozpatrzone  zostaną  ewentualne 

zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwoła-

nia przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiocie 

wniesionego 

odwołania, 

co 

– 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o 

terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym 

posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwoła-

nia. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posie-

dzenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, toż-

same z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu co  do uwzględnienia w 

całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu, postępowanie odwoławcze  –  stosownie do 

dyspozycji art. 522 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ust.  6  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wyni-

ka,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewod

niczący:      ……………….…………….