KIO 1680/21 WYROK dnia 6 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1680/21 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2021 roku 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2021 roku przez wykonawcę PBO 

Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Park  Kultury  i 

Wypoczynku im. Gen. Jerzego 

Ziętka Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane BUDECON Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert  

w  postępowaniu,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjno  –  Budowlane  BUDECON  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sosnowcu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (

t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzki  Park  Kultury  

i Wypo

czynku im. Gen. Jerzego Ziętka Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PBO 

Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

tytułem wpisu od odwołania oraz koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika 

tego wykonawcy w kwocie 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy); 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Parku  Kultury  i  Wypoczynku  im. 

Gen.  Jerzego  Ziętka  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  na  rzecz 

wykonawcy 

PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Sosnowcu

, kwotę w wysokości 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1680/21 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący - Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn.:

  Przebudowa  z  rozbudową  budynku  nr  33  "ŻYRAFIARNIA"  na 

potrzeby  ekspozycji  Lasu  Deszczowego", 

numer  postępowania:  23/B/TI/20  (zwane  dalej 

„Postępowanie").  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr 614602-N-2020 w dniu 24 listopada 2020 r. 

W  dniu  2  czerwca  2021  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  jako  Odwołujący)  od  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  polegających  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjno-Budowlane  „BUDECON"  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  jako 

„BUDECON"), pomimo że w ramach prowadzonej przez Zamawiającego czynności badania i 

oceny  ofert,  obejmującej  procedurę  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty,  BUDECON  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  również 

zaniechania odrzucenia oferty BUDECON jako zawierającą rażąco niską cenę. 

Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust  1  pkt.  4  Pzp oraz  art.  90  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  Prawa  za

mówień 

publicznych    („Pzp")  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BUDECON  i 

zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych w Postępowaniu 

przez BUDECON, pomimo że wykonawca ten, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska, 

a w szczególności złożone wyjaśnienia nie mogą być uznane za wystarczające w 

świetle  art.  90  ust.  1  Pzp,  ponieważ  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami,  a 

zatem  BUDECON  nie  sprosta

ł  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  bezpodstawny  wybór  oferty 

BUDECON  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo  że  zawiera  ono  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  BUDECON  nie  wykazał,  

że zaoferowana cena pozwala na realizację zamówienia. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO")  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które 

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w Postępowaniu z 28 maja 2021 roku,  

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert 

złożonych  w  Postępowaniu,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

BUDECON, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  zamówienia  publicznego 

objętego Postępowaniem, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych 

przepisów  Pzp,  interes  Odwołującego  jako  zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia może doznać uszczerbku. 

Uzasadnieniem dla pow

yższego pozostaje fakt, że oferta BUDECON, która została wybrana 

jako najkorzystniejsza w Postępowaniu winna podlegać odrzuceniu z uwagi na okoliczności 

wskazane w niniejszym odwołaniu. 

Bez  znaczenia  pozostaje  przy  tym  okoliczność,  że  oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana  na  piątym  miejscu  w  rankingu  ofert.  W  niniejszym  Postępowaniu 

zastosowana została bowiem procedura odwrócona, o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp. 

Co  za  tym  idzie,  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  pozwoli  Odwołującemu  na  dalsze 

ubieganie 

się  o  udzielenie  zamówienia,  dla  którego  prowadzone  jest  Postępowanie  

i  na  zakwestionowanie  ofert  pozostałych  wykonawców.  W  konsekwencji,  możliwe  będzie 

zawarcie  przez  Odwołującego  umowy  o  zamówienie,  dla  którego  prowadzone  jest 

Postępowanie, a także jego realizacja i osiągnięcie zakładanego zysku. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  którego  przedmiotem  pozostaje  przebudowa  

z rozbudową budynku nr 33 "ŻYRAFIARNIA" na potrzeby ekspozycji Lasu Deszczowego. 

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 22 205 117,62 PLN brutto. 

W Postępowaniu zostało złożonych dziewięć ofert, z których najtańsza, tj. oferta BUDECON 

opiewała  na  kwotę  15  485  996,61  brutto,  tj.  była  o  30,26%  niższa  od  budżetu 

Zamawiającego.  Jednocześnie,  kwota  ta  była  o  15,14%  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych w Postępowaniu ofert. Z uwagi na powyższe, Zamawiający działając w trybie art. 

90  ust.  1  Pzp 

wezwał  w  dniu  11  maja  2021  roku  BUDECON  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących zaoferowanej w Postępowaniu. 

W  dniu  14  maja  2021  roku  BUDECON  złożył  wyjaśnienia,  w  których  stwierdził,  że 

zaoferowana przez niego w Postępowaniu cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający  w  dniu  28  maja  2021  roku  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

BUDECON jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

UZASADNIENIE ZARZUTÓW ODWOŁANIA 

Na  wstępie  Odwołujący    zaznacza,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  Pzp,  w  przypadku,  

w którym cena całkowita oferty jest niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania o co najmniej 30%, 

zamawiający obligatoryjnie zwraca się o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo,  przeprowadzenie  takiej  procedury  jest  kon

ieczne  w  każdym  przypadku,  

o  ile  u  Z

amawiającego  powstaną  wątpliwości  w  zakresie  realności  zaoferowanej  przez 

wykonawcę ceny.  

W takiej sytuacji, zgodnie z art. 90 Pzp: 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (art. 90 ust. 1 Pzp), 

wykonawca ma  obowiązek wykazania,  że  jego  oferta nie zawiera  rażąco  niskiej ceny 

(art. 90 ust. 3 Pzp), 

zamawiający  jest  zobligowany  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę (art. 90 ust. 4 Pzp). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszego  Postępowania  należy  wskazać,  że 

niniejszej  sprawie  zais

tniała  wskazana  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  przesłanka  do 

obligatoryjnego  wezwani

a  BUDECON  do  wyjaśnienia  ceny.  Wystosowanie  przez 

Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia 

niniejszego odwołania. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

ustanawia domniemanie, iż cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. Powyższe potwierdza 

orzecznictwo  zarówno  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  Sądów  Okręgowych.  Tytułem 

przykładu  można  wskazać  tutaj  na  wyrok  KIO  z  9  lutego  2018  r.:  „W  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  podczas  badania  ofert,  w  związku  z  wystąpieniem  ustawowych 

przesłanek  (art.  90  ust  1a  ustawy  Pzp)  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest rażąco niska. Wyrazem tych wątpliwości było 

pierwsze wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art 90 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  podkreśla,  że  z  tym  wezwaniem  wiązały  się  określone  konsekwencje  prawne.  Otóż 

konsekwencją  takiego  wezwania  było  powstanie  domniemania  faktyczne,  że  mamy  

do czynienia z rażąco niską ceną. 

Domniema

nie  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  ma  jednak  charakter  wzruszaIny  -  może 

zostać  obalone  przez  złożenie  stosownych  wyjaśnień  popartych  dowodami  przez 

wezwanego  wykonawcę.  W  postępowaniu  wyjaśniającym  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  ciężar  dowodu  spoczywa  na  wykonawcy  udzielającym  wyjaśnień.  To 

wykonawca,  a  w  tym  konkretnym  przypadku  Odwołujący,  obciążony  został  obowiązkiem 

wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny.  Dlatego  też  wykonawca  musi  dochować 

szczególnej  staranności  przedkładając  Zamawiającemu  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Jeśli  nie  sprosta  spoczywającemu  na  nim  ciężarowi  dowodu  w  zakresie 

wykazania,  że  cena  oferty  została  skonstruowana  w  sposób  zapewniający  należytą 

realizację  zamówienia,  w  mocy  pozostaje  domniemanie,  że  zaoferowana  cena  oferty  jest 

cen

ą rażąco niską. 

Z kolei w wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Ca 

117/12,  podkreślono,  że:  istnieje  domniemanie  poprawności  kalkulacji  ceny  zawartej  w 

ofercie  wykonawcy,  jak  i  domniemanie  co  do  tego

,  że  nie  ma  ona  charakteru  ceny  rażąco 

niskiej.  

Z 

chwilą wezwania przez Zamawiającego (skarżącego) wykonawcy X spółka z ograniczona 

odpowiedzialnością we W. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP w dniu 1.12.2011 r. powyższe 

domniemanie  zostało  obalone.  Na  wykonawcę  X  został  przerzucony  ciężar  dowodu 

wykazania, że skalkulował cenę w sposób rynkowy. 

Jak  wynika  z  powyższego,  wykonawca,  składając  żądane  przez  Zamawiającego 

wyjaśnienia,  obowiązany  jest  obalić  ww.  domniemanie,  przy  czym  w  tym  celu  wykonawca 

musi  w

ykazać  -  złożyć  stosowne  wyjaśnienia,  poparte  dowodami,  a  jeżeli  tego  nie  uczyni, 

jego oferta podlega odrzuceniu, co wynika jasno z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Wprawdzie  Zamawiający  zwrócił  się  do  BUDECON  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

poparcie  ich  dowodami,  jednak 

BUDECON  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny

.  W  szczególności,  BUDECON  nie  przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  żadnych 

dowodów na potwierdzenie rzetelności zawartych w nich twierdzeń i wyliczeń . 

W 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi zaś wątpliwości, że wykonawca 

zobowiązany  jest  przedłożyć  nie  tylko  własne  twierdzenia  i  wyliczenia  co  do  zaoferowanej 

ceny,  ale  także  poprzeć  je  stosownymi  dowodami.  Izba  wielokrotnie  wskazywała  bowiem,  

że  „rzeczą  wykonawców  wezwanych  do  wyjaśnień  jest  złożenie  miarodajnych,  rzeczowych  

i  konkretnych  wyjaśnień  popartych  dowodami.  Natomiast  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

prawidłowa i rzetelna ich ocena’'.    

Podobnie Izba sprecyzowała, że: wystąpienie zamawiającego do wykonawcy w trybie 

art. 90 ust. 1 (...) s

tanowi sygnał, że zamawiający po wstępnej ocenie uznał, że zaoferowana 

przez  wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zatem  doprowadzić  do  przekonania  zamawiającego,  iż 

jego  założenie  jest  błędne.  Dowód  braku  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  spoczywa  na 

wykonawcy.  

Dla  obalenia  powstałego  domniemania  nie  wystarczy  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  

lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych. Zdawkowe i ogólne wyjaśnienia nie stanowią 

po

dstawy  do  obalenia  wyżej  wymienionego  domniemania.  Wyjaśnienia  powinny  być  

jak  najbardziej  szczegółowe  i  winny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę  

tak, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie 

mog

ą  opierać  się  na  samych  oświadczeniach  wykonawcy,  gdyż  art.  90  ust.  3  powołanej 

ustawy  mówi  o  dowodach  na  ich  potwierdzenie  (wyrok  z  8  stycznia  2018  r.  sygn.  akt  KIO 

Wyjaśnienia wykonawcy mają bowiem doprowadzić do obalenia domniemania rażąco 

ni

skiej  ceny  oferty,  które  powstaje  w  momencie  wystosowania  wezwania  przez 

Zamawiającego. W powiązaniu z powyższym kluczowy jest przepis art. 90 ust. 2 Pzp, który 

jasno  i  wyraźnie  stanowi  bowiem,  iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy. 

Zgodnie  zaś  z  art.  90  ust.  3  Pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie złożył  wyjaśnień  lub jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień  

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do p

rzedmiotu zamówienia. 

Tymczasem,  wyjaśnienia  BUDECON  mają  charakter  lakoniczny,  opierają  się  przede 

wszystkim  na  porównaniu  cen  średnich  oraz  relacji  do  wartości  zamówienia  oszacowanej 

przez Zamawiającego, a nie są ukierunkowane na przedstawienie kalkulacji kosztorysowej - 

jako  oświadczenia  wykonawcy,  a  przede  wszystkim  BUDECON  zaniechał  poparcia 

złożonych przez siebie wyjaśnień jakimikolwiek dowodami.  

Rozkładając  je  na  czynniki  pierwsze,  przyjmując  systematykę  zaproponowaną  przez 

BUDECON, możemy je podzielić na następujące części: 

po  pierwsze,  twierdzenia  BUDECON  o  zawyżeniu  i  nieaktualności  budżetu  przyjętego 

przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego okoliczność ta nie może stanowić dowodu tego, że cena 

zaoferowana  przez  BUDECON  nie  jest  rażąco  niska.  Gdyby  Zamawiający  uznał,  

że  przyjęty  przez  niego  budżet  był  w  istocie  zawyżony,  to  w  ogóle  nie  wzywałby 

BUDECON  do  przedłożenia  wyjaśnień  -  rozbieżność  między  ceną  ofertową,  

a  budżetem  Zamawiającego  wynikałaby  z  okoliczności  oczywistych,  które  

nie  wyma

gałyby  wyjaśnienia.  Zamawiający  jednak  wprost  wskazał  w  wezwaniu  

z  dnia  11  maja  2021  roku  na  swoje  w

ątpliwości  co  do  oferty  BUDECON,  które  

w  kons

ekwencji  BUDECON  zobowiązany  był  rozwiać  poprzez  wykazanie  realności 

własnej  ceny  ofertowej,  a  nie  rzekomej  nierealności  sposobu  ustalenia  budżetu  przez 

Zamawiającego; 

2)  po  drugie, 

twierdzenia  BUDECON  o  złożeniu  oferty  porównywalnej  cenowo  

do pozostałych ofert w Postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego okoliczność ta nie może stanowić dowodu tego, że cena 

zaoferowana  p

rzez  BUDECON  nie  jest  rażąco  niska.  Wręcz  przeciwnie,  różnica 

pomiędzy  ceną  ofertową  BUDECON,  a  cenami  zaoferowanymi  przez  pozostałych 

wykonawców jest znacząca i wynosi ponad 15%. 

po trzecie, twierdzenia BUDECON o wystąpieniu szczególnych okoliczności dostępnych 

jedynie  BUDECON  („możliwość  mobilizacji  odpowiednio  dużych  zasobów  ludzkich", 

„lokalizacja robót w bliskości siedziby BUDECON", „realizacja również innych zamówień 

na rzecz Zamawiającego") 

W ocenie Odwołującego okoliczność ta nie może stanowić dowodu tego, że cena 

zaoferowana  przez  BUDECON  nie  jest  rażąco  niska.  Przede  wszystkim  bowiem 

twierdzenia  BUDECON  w  tym  zakresie  pozostają  ogólne,  lakoniczne  i  gołosłowne. 

Ponadto,  warto  wskazać,  że  cechy  te  są  właściwe  także  dla  innych  wykonawców 

biorących,  udział  w  Postępowaniu,  w tym  dla  Odwołującego  -  on  również  jest  w  stanie 

zmobilizować  odpowiednio  duże  zasoby  ludzkie,  jego  siedziba  mieści  się  w  tej  samej 

lokalizacji  co  siedziba  BUDECON  (Sosnowiec)  oraz  również  posiada  doświadczenie 

oraz zasoby niezbędne dla realizacji zamówienia. 

po  czwarte  wreszcie,  kosztorysy  ofertowe  przedłożone  przez  BUDECON  

dla poszczególnych branż. 

W ocenie Odwołującego okoliczność ta nie może stanowić dowodu tego, że cena 

zaoferowana  przez  BUDECON  nie  jest  rażąco  niska.  Z  przedłożonych  

wraz z wyjaśnieniami kosztorysów ofertowych może wynikać to, jak BUDECON wycenia 

dane  prace,  ale  w  żaden  sposób  nie  wynika  to,  czy  wskazana  wycena  jest  rynkowa  

i  czy  pozwala  na  wykonanie  zamówienia.  Innymi  słowy,  kosztorys  ofertowy,  nawet 

szczegółowy  (do  oferty  wykonawcy  mieli  obowiązek  załączyć  kosztorysy  uproszczone) 

jest  tylko  oświadczeniem  wykonawcy,  nie  zaś  dowodem  na  to,  że  cena  ma  charakter 

rynkowy i gwarantuje wykonanie zamówienia. 

BUDECON  nie  pod

jął  nawet  próby  poparcia  swoich  obliczeń  jakimikolwiek  dowodami,  

np.  ofertami  od  podwykonawców  czy  dostawców,  wyliczeniami  kosztów  pracy, 

personelu,  wykazem  dostępnego  sprzętu  i  kosztów  jego  użytkowania,  amortyzacją 

sprzętu itp. 

W  niniejszym  postępowaniu  mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją  opisaną  w 

powołanym przepisie art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. W świetle treści ww. przepisów nie ma bowiem 

żadnych  wątpliwości,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień  ceny.  W 

orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że:  (...)  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  powinien  mieć 

na uwadze doniosły charakter owych wyjaśnień (Izba wielokrotnie na powyższą okoliczność 

wskazywała  i  nadal  wskazuje,  nie  rozumiejąc  bagatelizowania  tej  instytucji  przez  wielu 

profesjonalnych  uczestników  rynku).  Ogólne  wyjaśnienia,  nieuzasadniające  wysokości 

zaoferowanej  ceny,  nierozwiewające  wątpliwości  co  do  rzetelności  dokonanej  przez 

wykonawcę  kalkulacji,  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty.  W  orzecznictwie 

przesądzono  także,  że  wyłącznie  formalne  zrealizowanie  obowiązku  przez  wykonawcę,  a 

wiec  złożenie  wyjaśnień  ogólnych,  lakonicznych  i  nie  stanowiących  wiarygodnego 

wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, nie może prowadzić do pozytywnej ich weryfikacji 

(wyrok z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2586/17). 

Warto  przytoczyć  również  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w  Rzeszowie  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.: 

Przedstawione  przez  wezwanego  wykonawcę 

wyjaśnienia podlegają w myśl art. 90 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych — ocenie 

Zamawiającego i jako takie winny być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena 

została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego względu 

dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane, 

przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Złożenie  profesjonalnych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień  jest  obowiązkiem 

wykonawcy  jako  podmiotu  profesjonalnego.  W  przypadku  gdy  wykonawca  nie  wykaże,  a 

więc  nie  udowodni,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  realizację  zamówienia,  to  złożone 

wyjaśnienia należy uznać za niewystarczające, a w konsekwencji ofertę należy odrzucić. Jak 

wskazuje  się  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych:  Izba  prawidłowo  uznała,  że  skoro 

wykonawca składający wyjaśnienia nie udowodnił, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska, 

to  jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie 

art.  90  ust.  3  pzp.  Startujące  w  przetargu  podmioty  są 

profesjonalistami,  stąd  składane  przez  nie  wyjaśnienia  powinny  cechować  się  szczególną 

starannością.  Niespełnienie  tego  warunku  powoduje,  że  ponoszą  one  negatywne  skutki 

niewykazania zasadności swoich twierdzeń, a w przypadku postępowania w trybie zamówień 

publicznych  niewykazania,  że  proponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  nie  powoduje 

wykluczenia 

oferty.  Nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  skarżącego,  że  złożone 

w

yjaśnienia  były  wyczerpujące,  kompletne  i  wiarygodne  i  bezzasadnym  było  przyjęcie 

zarówno, że przystępujący nie udowodnił rzetelności ceny, jak i że potwierdzają, iż cena jest 

rażąco  niska.  Nadto  nie  ma  żadnych  podstaw,  by  ponownie  zobowiązywać  oferenta  do 

składania dalszych wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo podzieliła wątpliwości 

zamawiającego  czy  cena  oferty  została  ustalona  w  sposób  prawidłowy  pomimo  złożonych 

wyjaśnień, i zasadnie uznała, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i w konsekwencji podlegała odrzuceniu (wyrok SO w Warszawie z dnia 30 lipca 

2014, sygn.. akt XXIII Ga 1293/14).    

Podsumowując,  BUDECON  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana 

przez niego w Postępowaniu cena nie jest rażąco niska. Jednocześnie, Zamawiający nie jest 

uprawniony  do  skierowania  do  BUDECON  dodatkowego  wezwania  w  tym  zakresie.  

Jak wskazuje  się  bowiem  w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,  ponowne  wezwanie 

wykonawcy  w  w

w.  zakresie  może  być  wystosowane  w  sytuacji,  gdy  złożone  przez 

wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze wezwanie zamawiającego zrodziły po stronie 

zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagałyby  dodatkowego  wyjaśnienia  

czy  uszczegółowienia.  Kolejne  wezwanie  wykonawcy  w  ww.  zakresie  w  ocenie  Izby  nie 

może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy, który złożył 

wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów 

potwierd

zających  kalkulację  ceny  oferty  (zob.  wyrok  KIO  z  20  czerwca  2018  roku,  sygn.  

akt KIO 1108/18). 

Każdy  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  ceny  zobowiązany  jest  nie  tylko  

do  sformułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny,  ale  również  do  przedstawienia  dowodów  

na  ich  poparcie,  tak,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł  zweryfikować  złożone 

wyjaśnienia. Wyjaśnienia muszą być poparte dowodami, co jasno i wyraźnie wynika zarówno 

z art. 90 ust. 1 Pzp 

jak i z wezwania wystosowanego przez Zamawiającego. Jak to słusznie 

wskazano  w  wyroku  z  dnia  11  lipca  2012 r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/12:  Wykonawca  powinien 

przedstawić  także  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  gdyż  to  po  stronie  wykonawcy 

spoczywa  ciężar  dowodu,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niską.  Brak  dowodów  oznacza 

natomiast  nie  tylko,  że  BUDECON  nie  uczyniło  zadość  wezwaniu  Zamawiającego,  ale 

przede wszystkim, iż nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny. 

Co istotne, obowiązek dowodowy winka wprost z przepisy art. 90 Pzp - w ust. 1 tego 

przepisu  wprost  wskazuje  się,  że  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

w  ty

m  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  W  ust.  3,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  z  przepisów 

ustawy Pzp 

wprost wynika, że dowody stanowią immanentną część wyjaśnień ceny. 

Obowiązek przedstawienia dowodów przez wykonawcę wezwanego do wyjaśnień ceny 

nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie: 

1)  j

ak  słusznie  wskazał  Zamawiający  oraz  Przystępujący,  obowiązkiem  wykonawcy  

jest  złożenie  wyjaśnień  w  wyniku  wezwania  i  przedstawienie  dowodów  na  etapie 

procedury  ubiegania się o zamówienie publiczne.  Izba  zaś,  w  ramach rozpoznawania 

środków  ochrony  prawnej,  poddaje  w  kontekście  podniesionych  zarzutów,  ocenie 

czynności  podmiotu  zamawiającego  przedsiębrane na  etapie procesu ubiegania się o 

zamówienie publiczne. (...) Co więcej, w wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt 

KIO 34/18, Izba wskazała, że: „Wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien nie tylko 

przedstawić zastosowaną kalkulację oferty, ale też przedłożyć dowody, które uzasadnia 

ia przyjęta przez niego wycenę przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 

2017 r., sygn. akt KIO 613/17), 

Wykonawca  powinien  zatem  wskazać  i  opisać  obiektywne  czynniki  mające  wpływ  

na wysokość zaoferowanej ceny; wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe 

i 

winny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie pozostawiały 

wątpliwości  co  do  prawidłowego  jej  wyliczenia,  a  jednocześnie  nie  mogą  opierać  

się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 Pzp mówi o "dowodach" 

na  ich  potwierdzenie  (...).  W  ocenie  SO  złożenie  przez  skarżącego  dodatkowych 

wyjaśnień  i  przedstawienie  nowych  argumentów  (w  celu  wykazania  prawidłowości 

wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było spóźnione  

i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez SO. Definicja 

„określonego  terminu"  na  złożenie  wyjaśnień  zamawiającemu  (art.  90  ust  1  Pzp) 

oznacza,  że  informacje  i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane 

zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  (celem 

umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  

l

ub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego, (wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09), 

Wykonawca  winien  zdawać  sobie  sprawę,  że  na  potwierdzenie  realności 

poszczególnych  cen  zobowiązany  jest  dołączyć  dowody,  a  nie  poprzestać  

na  stwierdzeniu,  że  to  oferent  decyduje  za  jaką  kwotę  wykona  daną  pozycję  

z  przedmiaru. 

Brak  załączenia  dowodów  obciąża  wykonawcę,  skutkiem  czego  jest 

odrzucenie jego oferty. (wyrok z dnia 21 sierpnia 2019 r, sygn. akt KIO 1524/19). 

W efekcie, oferta złożona przez BUDECON w Postępowaniu winna zostać odrzucona  

w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP. 

W  świetle  powyższego,  wskazane  w  treści  niniejszego  odwołania  zarzuty  są  zasadne  

i zasługują na uwzględnienie. 

W  dniu 

7  czerwca  2021  roku  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno-Budowlane 

BUDECON  S.A. 

z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  jako  Przystępujący),  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Pis

mem  z  dnia 11  czerwca 2021  r.  Zamawiający    złożył  odpowiedź  na odwołanie,  w  której 

wniósł  o odrzucenie odwołania ewentualnie o oddalenie odwołania w  całości.  Zamawiający 

podnosił,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  który  stanowi 

fo

rmalna  przesłankę  wniesienia  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Oferta 

Odwołującego plasuje się na piątym miejscu zestawienia wszystkich ofert, a Odwołujący nie 

wniósł  o  wykluczenie  wykonawców,  których  oferty  uplasowały  się  na  wyższym  miejscu  niż 

jego oferta.   

Pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. Odwołujący złożył replikę na odwołanie, wykazując 

iż posada interes we wniesieniu odwołania. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem 

procedury  odwróconej,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  najpierw  dokonuje  oceny  ofert  

a następnie bada ewentualne podstawy wykluczenia. Zamawiający przeprowadził procedurą 

badania  pod  kątem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  

do wykluczenia wyłącznie w stosunku do oferty Przystępującego, jednak po jej odrzuceniu, 

każda oferta złożona w postępowaniu ma szansę zostać wybrana. 

W  dniu  1  lipca  2021  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  Zamawiający  złożył    pismo  

z dnia 1 lipca 2021 r. 

– Stanowisko Zamawiającego – Dodatkowa odpowiedź na odwołanie  

z dnia 

2 czerwca 2021 r. , wskazując, że wyjaśnienia Przystępującego potwierdziły, że cena 

podana w jego ofercie, jest cen

ą rażąco niską.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  ud

ziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia  

w  przedmiotowej  sprawie  złożonej  do  akt  sprawy,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pism 

procesowych, 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oświadczeń  

i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

u

staliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego, iż po stronie Odwołującego 

brak  jest  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania.  W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze,  

iż  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej   

(art.  24aa  ustawy  Pzp),  tj.  najpierw  dokonuje  ocen

y  ofert,  a  dopiero  później  bada  czy 

w

ykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia warunki  udziału w  postępowaniu, to nie sposób  odmówić wykonawcy,  którego 

oferta  została  sklasyfikowana  na  trzecim  lub  dalszym  miejscu  w  rankingu  ofert  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  bowiem  wyeliminowania  z  postępowania  oferty 

obecnie  najkorzystniejszej  wynik  przetargu  będzie  otwarty.  Na  obecnym  etapie 

postępowania nie można przesądzić czy wykonawcy, których oferty zostały ocenione wyżej 

niż  oferta  Odwołującego,  w  przypadku  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

wykazaliby  się  spełnieniem  warunków  podmiotowych.  Sprowadza  się  to  do  wniosku,  że 

interes 

we  wniesieniu  odwołania  w  takiej  sytuacji  będą  mieli  wszyscy  wykonawcy,  którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy  i  nie  uzyskali  zamówienia  z  uwagi  na 

otrzymanie mniejszej liczby punktów w kryteriach oceny ofert niż oferta najkorzystniejsza. Na 

powyższą ocenę nie wpływa podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że w odwołaniu 

nie 

podniesione zostały zarzuty względem wszystkich ofert wyprzedzających Odwołującego  

w  rankingu,  istotne  jest  bowiem  zakwestionowanie  wyboru  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą,  która  jako  jedyna  na  obecnym  etapie  podlegała  pełnemu  badaniu  przez 

Zam

awiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  –  Budowlane 

BUDECON  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sosnowcu  i  dopuściła  wykonawcę  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym  w charakterze Uczestnika postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  treści  SIWZ    Rozdziale  II  Zamawiający  przewidział  zastosowanie  procedury 

odwróconej, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

wynosi: 22 205 117,62 PLN. 

Pismem z dnia 11 maja 2021 

Przystępujący, który zaoferował realizację zamówienia za 

cenę  15  485  996,55  PLN,  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu. 

W  wezwaniu  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowana  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  więcej  

niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  art.  90  ust.1  uPzp,  Zamawiający  zwrócił  

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo 

sprzyjających 

warunków 

wykonywania 

zamówienia 

dostępnych  

dla  Wy

konawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzen

iu za pracę (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2177, z 2019 r. poz. 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;   

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska. 

Dalej  w  treści  pisma,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  przedstawienia 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  uwzględniającej  powyższe  aspekty  wraz  z 

dowodami. 

Zamawiający  poinformował  Przystępującego,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy 

oraz 

że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Pismem  z  dnia  14  maja  2021  r.  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  

Do wyjaśnień załączył: 

1. Kosztorys szc

zegółowy dla branży budowlanej; 

2. Kosztorys szczegółowy dla branży elektrycznej; 

3. Kosztorys szczegółowy dla branży sanitarnej; 

4. Kosztorys szczegółowy dla branży wentylacja i klimatyzacja; 

5.  Tabelaryczne  zestawienie  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  ramach  niniejszego 

postępowania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  27  maja  2021  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

ofe

rty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Przystępującego. 

Izba zważyła: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie  zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt.  4  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1-3  

w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  P

rawa  zamówień  publicznych    („Pzp")  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  BUDECON  i  zaakceptowanie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych w Postępowaniu przez BUDECON, pomimo że wykonawca ten, w odpowiedzi na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie wykazał, że zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska,  a  w  szczególności  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  być  uznane  za 

wystarczające  w  świetle  art.  90  ust.  1  Pzp,  ponieważ  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek 

dowodami,  a  zatem  BUDECON  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, w cenie Izby zarzut został potwierdzony. 

Zgodnie z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  4 Pzp  Zamawiający odrzuca  ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodni z treścią: 

•  art. 90 ust. 1 Pzp: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca 

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2017 r. poz. 847); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie od

rębnych przepisów; 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

•  art.  90  ust  1a.  Pzp W  przypadku  gdy cena  całkowita oferty  jest  niższa o co najmniej 

30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej 

ary

tmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający 

może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

•  art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. 

•  art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w  sposób zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  Pzp 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. 

Odnosząc się do treści wezwania z dnia 11 maja 2021 r. w sprawie wyjaśnienia ceny, 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  uznał,  iż  cena podana  przez  Przystępującego  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów oraz  jest niższa o więcej niż 

30%  od  wartości  zamówienia powiększonej  o należny  podatek  od  towarów  i  usług,  dlatego 

wymaga wyjaśnienia oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. 

Izb

a wskazuje, że zgodnie z art. 90 ust. 1 a Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwać 

wykonawcę  do  wyjaśnienia  ceny  w  okolicznościach  wskazanych  w  przepisie,  chyba  

że  rozbieżność  między  jego  ofertą    a  pozostałymi  ofertami  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Jeżeli  jednak  Zamawiający  wezwie 

wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  to  znaczy,  że  w  jego  ocenie  różnica  w  cenie  nie 

wynika  z  okoliczności  oczywistych  i  wymaga  wyjaśnienia.  W  takich  okolicznościach 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  w  sposób,  który 

udowodni, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską,  bowiem zgodnie z 

art. 90 ust. 2 Pzp 

ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niska obciąża wykonawcę. 

W  zakresie  możliwości  uznania  ceny  oferty  za  rażąco  niską  wskazać  należy  

za  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  KIO  i  sądów,  że  rażąco  niską  ceną  nie  jest  zwykle  taka 

cena,  która  w  sposób  znaczny  odbiega  poziomem  od  cen  zaoferowanych  przez  innych 

wykonawców,  a   wykazanie jedynie samej  różnicy  nie spełnia wymogu możliwości  uznania 

danej  ceny  za  rażąco  niską.  Za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę  która  jest 

niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów 

rynkowych.  Ocena  tej  okoliczności  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu 

zamówienia,  jego  specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  o  dostępne 

Zamawiającemu  informacje,  które  uzyskał  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego 

wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje 

dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji, 

uwarunkowań  w  jakich  dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek  warunkujących 

przyjęty  sposób  kalkulacji  oraz  innych  istotnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje 

warunki finansowe, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania ceny 

obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  stanowiące 

informacje  w  zakresie  ceny    powinny  umożliwić  Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  

co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje 

dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które 

wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca 

składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które 

stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia  winny  być  jasne,  konkretne  i  spójne. 

Winny  być  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniać  jego  założenia  oraz 

specyfikę właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i podstawę 

obniżenia  przez  wykonawcę  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ulega 

wątpliwości,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny. 

Izba  podziela  stanowisko  zawarte  w  wyroku  o  sygnaturze  akt  KIO  17/18,  zgodnie  

z  którym  nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych,  wskazujące  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyjaśnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  prawidłowa.  Konsekwencją  utrzymywanej 

wykładni  przepisów  jest  słuszne  stanowisko  w  sprawie,  odnoszące  się  do  konieczności 

odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt  niekonkretne, 

lakoniczne i generalnie nie wykazywały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę 

ceny  tak  niskiej.  Mając  na  uwadze  iż  obowiązek  wykazania  że  cena  nie  jest  rażąco  niska 

spoczywa  na  wykonawcy,  nadal  zachowuje  swoją  aktualność  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  30  lipca  2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14),  w  którym  pokreślono 

znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  w  zakresie  ceny  lub  kosztu,  a 

także  wskazano  na  konieczność  uznania,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w 

przypadku  braku  przedstawienia  przez  wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą  że 

oferowana  przezeń  cena  rażąco  niską  nie  jest.  Podane  tezy  odnoszące  się  do  wymaganej 

zawartości  i  jakości  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez 

orzeczn

ictwo jeszcze na gruncie uprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast w obecnie 

obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost 

wskazując  w  przepisie  ustawy,  że  to  wykonawca  powinien  wykazać  Zamawiającemu,  że 

cena  jego 

oferty  lub  cena  istotnej  części  składowej  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  i  musi 

wykazać  to  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  jak  najbardziej 

aktualna  i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu 

wyjaśnień, w zakresie wyjaśnienia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych a tym 

samym  ryzyku  jakie  ponosi  wykonawca  w  przypadku  uznania,  że  wyjaśnienia  są 

niewystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego  ceny.  Izba  wskazuje,  że  nie 

istnieje jeden optymalny i właściwy kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych 

z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania  okoliczności 

umożliwiających mu jej zaoferowanie.  

Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych 

okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można 

ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych. 

Niewątpliwie  można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie 

wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny 

być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Stosowanie 

ogólników  traktujących  o  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji, 

optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, 

posiadaniu  wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnych  warunkach  finansowych 

pozyskanych  od  dostawców,  położeniu  siedziby etc…  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  

i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do  uchwycenia  wartościach  ekonomicznych. 

Jako  taka,  może  być  traktowana  jedynie  jako  dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i 

wymiernych  danych  podawanych  w  ramach  wyjaśnień,  a  nie  jako  ich  podstawa  czy 

zasadnicza treść.  

Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc  konkretne,  tak  aby  możliwe 

było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości 

ekonomiczne, 

a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Odnośnie  kwestii  dotyczącej  składanych  przez  wykonawców  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowodów Izba wskazuje, że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena 

jes

t  rażąco  niska,  a  w  takiej  sytuacji  przedmiotem  oceny  pozostają  wówczas  wyjaśnienia 

samego wykonawcy. Podkreślenia jednak wymaga fakt, że jeżeli wykonawca powołuje się na 

właściwe  tylko  jemu  okoliczności  powodujące  możliwość  znacznego  obniżenia  ceny  oferty  

(np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca 

odnośnie  świadczonych  usług  czy  realizowanych  etc…)  i  możliwe  jest  wsparcie  

tej  argumentacji  dowodem,  to  wówczas  taki  dowód  powinien  być  złożony  Zamawiającemu, 

aby  uc

zynić  wyjaśnienia  przekonującymi  dla  Zamawiającego,  a  jednocześnie  pełnymi. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  o  tym  czy,  dany  dowód  jest  możliwy  do  uzyskania  decydować 

będzie  charakter  okoliczności  powoływanych  przez  wykonawcę.  Jeżeli  są  one  obiektywnie 

możliwe do stwierdzenia w postaci zaświadczeń, oświadczeń, ofert, umów i innych informacji 

wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy to wówczas taki dokument będzie 

miał  walor  dowodowy,  wykraczający  poza  samą  treść  wyjaśnień  wykonawcy  

(np. zaświadczenie o zwolnieniu podmiotowym, uzyskanych upustach od dostawców, i inne 

wpływające na cenę). Pamiętać należy, że to wykonawca został zobowiązany do wykazania, 

że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tym  samym  załączenie  dowodów  

do składanych wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a które 

udało  mu  się  pozyskać  (wynegocjować,  ustalić,  wypracować  w  kontaktach  gospodarczych  

i innych formach etc…) na potrzeby wyceny danego zamówienia jest w zasadzie niezbędne  

i konieczne, aby 

owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste.  

To  wykonawca  musi  wykazać  rzeczywistość  i  realność  zaoferowanej  ceny  

w postępowaniu.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, wskazać należy,  

że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Przystępującego,  z  uwagi  na  swoją  ogólnikowość  

i  lakoniczność  nie  mogą  zostać  uznane  za  wyjaśnienia  w  zakresie  żądanym  przez 

Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga,  iż  w  ramach  procedury  wyjaśniania  rażąco  niskiej 
ceny,  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej ceny, których podania Zamawiający wymagał. Odwołujący nie wyjaśnił jednak 

wszystkich  wymaganych  pozycji,  nie  rozwiał  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania 

zamówienia za zaoferowaną cenę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Jedyną  okolicznością  wskazaną  przez  Przystępującego  była  informacja  o  realizacji  

u Zamawiającego innej inwestycji, która pozwoli mu na zmniejszenie kosztów zaplecza oraz 

bliskość  od  siedziby  Przystępującego,  choć  i  tak,  Przystępujący  nie  wskazał,  jakie  

ma  to  ekonomiczne 

przełożenie  na  cenę  końcową.  Ponadto,  bliskość  siedziby 

Przystępującego  od  miejsca  inwestycji  nie  jest  okolicznością  szczególną,  bowiem 

Odwołujący, którego siedziba mieści się również w Sosnowcu jest w takiej samej sytuacji jak 

Przyst

ępujący. 

Przystępujący  nie  odniósł  się  do  kosztów  pracy,  wskazał  jedynie  stawkę 

roboczogodziny,  nie  wskazał  ilości  zatrudnionych  pracowników,  nie  odniósł  się  do 

wynagrodzenia 

dla  osób  na  stanowiskach  kierowniczych,  w  żadnym  miejscu  wyjaśnień  nie 

odniósł się do kosztów materiałów i nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie realności 

podanych  cen. 

Złożonych  kosztorysów  szczegółowych  nie  można  uznać  za  dowody  do 

złożenia  których  został  wezwany  przez  Zamawiającego,  na  potwierdzenie  realności 

zaoferowanych  cen.  Kosztorysy  mogą  jedynie  potwierdzać  poprawność  dokonanych 

obliczeń,  stanowią  szczegółową    kalkulację  ceny  ale  nie  stanowią  potwierdzenia,  że  dane 

przyjęte do takiej kalkulacji są realne, odpowiadają cenom rynkowym i umożliwiają realizację 

zamówienia po stawkach w nich wskazanych.  

Sam  Zamawiający  w  złożonym  na  rozprawie  wyciągu  z  własnej,  wewnętrznej 

dokumentacji  wskazuje,  iż  różnica  w  cenach  ofert  może  być  spowodowana  z  dużym 

prawdopodobieństwem,  przyjęciem  różnych  rozwiązań  technologicznych,  konstrukcyjnych  

i  materiałowych. Izba  podkreśla, że właśnie  takie okoliczności, mające wpływ  na  wysokość 

ceny  winny 

stanowić  element  jej  wyjaśnienia,    czego  Przystępujący  zaniechał.  

Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, iż zastosował odmienną od innych politykę cenową, 

jednakże  i  w  tym  przypadku  poprzestał  na  samym  niepopartym  żadnymi  dowodami 

oświadczeniu.  

Nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnego  wyjaśnienia,  żadnej  argumentacji  wskazującej  

na czym polega 

odmienność przyjętej przez niego polityki cenowej od polityki przyjętej przez 

pozostałych wykonawców, ani nie wskazał jakie ma ona przełożenie na zaoferowaną cenę. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  podniesionej  w  dodatkowej  odpowiedzi  na  odwołanie  

z dnia 1 lipca 2021 r. Izba wskazuje na 

brak konsekwencji ze strony Zamawiającego co do 

stanowiska w zakresie ceny podanej w ofercie 

przez Przystępującego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  wyciągu  z 

własnej  dokumentacji  wewnętrznej,  nie  odnosi  się  do  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez 

Przystępującego, lecz do treści kosztorysów, które zostały złożone wraz z ofertą,  stanowiły 

jej  e

lement i znane były Zamawiającemu od momentu ich złożenia. Odnosząc się do treści  

kosztorysów złożonych przez Przystępującego, dokonując porównania z treścią pozostałych 

ofert i kosztorysów złożonych w postępowaniu, Zamawiający próbuje wykazać,  że ich treść 

nie potwierdza zaistnienia rażąco niskiej ceny.  

Jednakże  zauważenia  wymaga,  że  to  właśnie  na  podstawie  dokładnie  tych  samych 

kosztory

sów, Zamawiający uznał, iż cena podana przez Przystępującego wydaje się rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  powziął  wątpliwości  w  zakresie  ceny  i  w 

zakresie 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez Za

mawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów za cenę podaną w ofercie, i 

pismem z dnia 11 maja 2021 r. 

wszczął procedurę dotyczącą wyjaśnienia ceny.   

Jeżeli  Zamawiający  podczas  rozprawy  dowodził,  w  oparciu  o  kosztorysy  ofertowe,  

że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  to  nasuwa  się 

wniosek,  że  być  może  decyzja  w  zakresie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  nie  była 

poprzedzona staranną analizą ze strony Zamawiającego, zwłaszcza że zgodnie z art. 90 ust. 

1a  Pzp  w  przypadku  gdy 

cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia ceny, chyba że rozbieżność 

między  jego  ofertą  a  pozostałymi  ofertami  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia.  

Natomiast  jeśli  decyzja  o  wyjaśnieniu  ceny  była  poprzedzona  staranną  i  rzetelną 

analizą, na podstawie której Zamawiający podjął decyzję o wszczęciu procedury wyjaśnienia 

ceny, 

to  argumentacja  odnosząca  się  do  treści  kosztorysów  ofertowych,  dowodząca  braku 

rażąco niskiej ceny jest chybiona.   

Niezależnie  od  powyższego  podkreślenia  wymaga,  że  w  stanowisku  Zamawiającego 

brak  jest  odniesienia  do  treści  wyjaśnień,  co  również  potwierdza  że  niczego  one  nie 

wyjaśniają i niczego nowego nie wnoszą do sprawy, poza tym co wynika już z treści złożonej 

oferty 

i kosztorysów ofertowych .  

R

easumując, wskazać należy, że złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  miały  wykazać,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco 

niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów.  Wyjaśnienia  winny  być  weryfikowalne  przez  Zamawiającego  oraz 

potwierdzać, że zaoferowana cena jest ceną realną, że została obliczona w sposób rzetelny 

oraz gwarantuje 

należytą realizację całego zakresu objętego zamówieniem. 

Tymczasem  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  udzielone  przez  Przystępującego  w 

znacznej mierze sprowadzały się do ogólników, do porównania z innymi ofertami złożonymi  

w  postępowaniu,  odniesienia  się  do  rynku  branżowego,  oraz  niczym  nie  popartych 

oświadczeń  Przystępującego  o  realności  zaoferowanej  ceny.  Takie  wyjaśnienia  w  żaden 

sposób nie uzasadniają wysokości ceny całkowitej podanej w ofercie oraz nie dają pewności 

co do jej 

realności.  

Ciężar  dowodu,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  spoczywa  na  Przystępującym, 

który temu obowiązkowi nie sprostał. 

W  konsekwencji  rozpoznania  powyższego  zarzutu,  Izba  uwzględniła  także  zarzut 

naruszenia  art.    91  ust.  1  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

war

unków  zamówienia,  w  związku  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  dotyczącym 

obowiązku  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dotyczącym  udzielenia  zamówienia 

wyłącznie wykonawcy   wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, uznając że Zamawiający 

niezgodnie z przepisami dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  

oraz  art.  574  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 

grudnia  2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….