KIO 1678/21 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1678/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja

wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 29 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  AMBET  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bytomiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury 

Informatycznej z siedzibą w Zabrzu 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

AMBET  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Bytomiu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1678/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Infrastruktury  Informatycznej  z  siedzibą  w  Zabrzu,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na Przebudowa obiektów inżynierskich na terenie miasta Zabrze z 

podziałem  na  części.  Część  5:  Wiadukt  w  ciągu  ul.  Roosevelta  nad  torami  PKP. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2021/BZP 00027250/01 w dniu 2 kwietnia 2021 r.  

W  dniu  2  czerwca  2021  r.  wykonawca 

AMBET  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bytomiu,  dalej  „Odwołujący”,  złożył 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  i  2)  ustawy  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania  przejrzystego  zbadania  czy  cena  oferty  wykonawcy  EUROVIA  Polska  S.A.  w 

Kobierzycach nie jest rażąco niska oraz zaniechania przejrzystego zbadania czy wyjaśnienia 

tego wykonawcy uzasadniają podaną w ofercie cenę oraz koszty; 

art. 204 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 

1 pkt 8) ustawy Pzp 

przez przyjęcie, że wykonawca EUROVIA Polska S.A. w Kobierzycach 

nie  złożył  oferty  rażąco  niskiej,  a  przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  uzasadniają 

zaoferowaną  cenę  i  koszt,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  przedstawił  dowodów 

potwierdzających,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niska,  czym 

naruszył także przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp; 

art. 204 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór oferty EUROVIA 

Polska 

S.A.  w  Kobierzycach,  która  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem 

wykonawca  t

en  założył  realizację  robót  palowych  niezgodnie  z  warunkami  zamówienia,  w 

szczególności  zmiany  posadowienia  podpór  skrajnych,  które  zostały  zaprojektowane  jako 

posadowienie  na  palach  wielkośrednicowych,  wierconych  w  rurach  obsadowych 

wyciąganych o średnicy Dl1500 mm, o długościach odpowiednio 10 m i 12 m; 

art.  204  w 

związku  z  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  EUROVIA 

Polska S.A., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu; 

art.  223  ust.  1  w  zwi

ązku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp  przez powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz dokonaniu nieznanej ustawie czynności „podtrzymania wyboru 

oferty  najkorzystniej

szej”,  co  skróciło  wykonawcom  czas  na  złożenie  odwołania,  albowiem 

przy  takiej 

nieznanej  ustawie  konstrukcji,  zachodzi  wątpliwości  czy  termin  na  złożenie 

odwołania biegnie od pierwotnego wyboru tj. 28 maja 2021 r., czy od 1 czerwca 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  EUROVIA  Polska  S.A.  w 

Kobierzycach 

oraz czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty EUROVIA Polska S.A. 

w  Kobierzycach,  ponownego  dokonania  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  wykonawca 

EUROVIA  Polska  S.A.  w  Kobierzycach. 

Następnie  pismem  z  dnia  25  czerwca  2021  r. 

oświadczył,  że  cofa  zgłoszone  przystąpienie  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego  w 
przedmiotowym  postępowaniu.  Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę 

upoważnioną  do  reprezentowania.  Wobec    braku    regulacji    zakazującej    odstąpienie    od 

pr

zystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić należy, że co do zasady cofnięcie 

przystąpienia jest  dopuszczalne. Wykonawca może kształtować swoją sytuację procesową, 

według własnej woli, zgodnie ze składanymi oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych 

przeszkód,    aby    wycofać    oświadczenie    o    przystąpieniu.    Normy    ustawy  Pzp    nie  

przewidują    też  terminu,  dodatkowych  wymagań,  czy  specjalnej  formy  dla  cofnięcia 

zgłoszenia przystąpienia. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  22  czerwca  2021  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy. Cofn

ięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. 

poz. 2453

) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach 

postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z 

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przew

odniczący:   ……………………………………….