KIO 1677/21 WYROK dnia 6 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1677/21 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lipca 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A.; NDI Sopot S.A. z siedzibą w 

Sopocie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Leczenia  Oparzeń  

im. dr Stanisława Sakiela z siedzibą w Siemianowicach Śląskich 

przy  udziale wykonawcy: 

INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy:  INERGIS  S.A.  z  siedzibą  

w Częstochowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego,  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1677/21 

UZASADNIENIE 

Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr  Stanisława  Sakiela  z  siedzibą  

w  Siemianowicach  Śląskich  (dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj 

dokumentacji  projektowej,  dostawy  urządzeń,  robót  budowlanych  i  instalacyjnych  dla 

przedsięwzięcia pn.: "Efektywność energetyczna w kompleksie budynków Centrum Leczenia 

O

parzeń  im.  dr.  Stanisława  Sakiela  w  Siemianowicach  Śląskich  -  Etap  I  i  II"; znak  sprawy: 

CLO/ZP/38/2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 613208-N- 2020 w dniu 20 listopada 2020 r. 

W  dniu  28  maja 

2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najk

orzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  INERGIS  S.A.  z  siedzibą  w 

Częstochowie (dalej „INERGIS” lub „przystępujący”). 

W dniu 

2 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  NDI  S.A.;  NDI  Sopot  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  (dalej  „odwołujący”),  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  INERGIS  pomimo,  

że  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  złożona  przez  niego  oferta 

podlega 

odrzuceniu.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  wykluczenia  INERGIS 

z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji  (wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania),  że  spełnia  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia,  a  zatem  podał  informacje  wprowadzające 

z

amawiającego w błąd mające lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  złożonej  przez  tego 

w

ykonawcę; 

ewentualnie, 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1  

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  w

ykonawcy  INERGIS  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

wymaganego doświadczenia lub ich wyjaśnienia, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał 

spełniania tego warunku. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

INERGIS  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  z  udziału  

w  post

ępowaniu  wykonawcy  INERGIS  oraz  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za 

odrzuconą. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Na  wstępie  argumentował,  że  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu, 

opisanym w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), wykonawcy 

mieli  wykazać,  że  posiadają  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia:  

wykonali co najmniej jedną dokumentację projektową, tj. pełnobranżowe projekty budowlane  

i  wykonawcze  w  branżach  -  architektonicznej,  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznych  dla 

odbudowy lub przebudowy lub remontu lub termomodernizacji obiektu wpisanego do rejestru 

zabytków,  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub  wymianę  minimum:  źródeł  ciepła, 

stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym  oraz 

wymianę oświetlenia. Celem potwierdzenia, że warunek ten spełniają zamawiający, zgodnie 

z pkt 6.3.1 SIWZ, żądał wykazu wykonanych usług. 

Tymczasem, według wiedzy odwołującego, INERGIS - pomimo złożenia oświadczeń, 

z  których  wynika,  że  spełnia  tak  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w 

rzeczywistości:  (i)  Nie  wykonał  w  ramach  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  usług  dokumentacji 

projektowej  

w  postaci  pełnobranżowych  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  a  jedynie  w  postaci 

projektów budowlanych; (ii) dokumentację wykonał w okresie wcześniejszym niż wymagane  

3 lata przed upływem terminu składania ofert, a w pozostałym wskazanym w wykazie usług 

okresie miał jedynie świadczyć usługę nadzoru autorskiego; (iii) wykonana dokumentacja nie 

obejmowała swym zakresem zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

INERGIS,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  złożył  wykaz  usług, 

wymieniając  zadanie  pn.  „Przebudowa  budynku  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  w 

Rudziszkach"  oraz  załączył  do  niego  referencje.  Treść  złożonego  poświadczenia  nie 

potwierdza jednak 

wykonania projektu wykonawczego, czego zamawiający wymagał w treści 

warunku 

ud

ziału  

w postępowaniu, a co INERGIS oświadczył w wykazie usług. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego,  na 

rzecz  którego  usługa  referencyjna  była  wykonywana,  z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji 

publicznej  dot.  m.in.  termin

u,  w  jakim  dokumentacja  projektowa  była  opracowana.  W 

odpowiedzi  na  ten  wniosek  p.  A.  G.  - 

Kierownik  działu  technicznego  mailem  z  19  stycznia 

2021  r.  jako  okres  wykonania  dokumentacji  wskazał  26  lipca  2016  r.  -  31  maja  2017  r.  Z 

odpowiedzi  tej  j

ednoznacznie  wynika,  że  wykonanie  tej  dokumentacji  miało  miejsce 

wcześniej 

niż  

w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, który upływał w dniu 

12 grudnia 2020 r. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  pismem  z  19  stycznia  2021  r. 

(CLO/ZP/56/2021)  zwrócił  się  do  zamawiającego,  na  rzecz  którego  wykonywana  była 

referencyjna  usługa,  o  wskazanie  m.in.  w  jakim  okresie  była  wykonywana,  czy  była 

podzielona  na  etapy,  czy  dokumentacja  projektowa  obejmowała  zakresem  zabudową  lub 

wymianę  źródeł  ciepła.  W  odpowiedzi  Szpital  Psychiatryczny  w  Węgorzewie  pismem  z  22 

stycznia  2021  r.  (SZP/0703/01/AB/2021)  wskazał,  że  usługa  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  

na  zadanie  pn.  „Przebudowa  budynku  Zakładu  Opiekuńczo-  Leczniczego  w  Rudziszkach" 

była wykonywana na podstawie umowy, obowiązującej od dnia 26 lipca 2016 r. do dnia 28 

lutego 2018  r.  oraz  że  usługa ta  była  podzielona na  dwa etapy:  opracowanie dokumentacji 

projektowej i pełnienie nadzoru autorskiego, który nie został zrealizowany wobec niepodjęcia 

realizacji  przebudowy.  Co  więcej,  w  piśmie  tym  p.  A.  S.  -  Dyrektor  Szpitala  wskazała,  że 

projekt  obejmował  zaopatrzenie  w  ciepło  z  istniejącej  kotłowni  olejowej  znajdującej  się  w 

budynku  gospodarczym,  a  zatem  nie  obejmował  swoim  zakresem  -  jak  wymagał 

zamawiający w treści warunku - zabudowy lub wymiany źródła ciepła. 

Zatem biorąc pod uwagę: informacje udzielone przez Kierownika działu technicznego 

Szpitala  Psychiatrycznego  w  Węgorzewie  co  do  okresu  wykonania  samej  dokumentacji, 

treść referencji i pisma Szpitala z dnia 22 stycznia 2021 r., które określają przedmiot i okres 

wykonywania całej usługi, która została podzielona na dwa etapy: opracowanie dokumentacji 

i  pełnienie  nadzoru  autorskiego  oraz  treść  pisma  Szpitala  z  dnia  22  stycznia  2021  r., 

wskazującą na faktyczny zakres dokumentacji co do zaopatrzenia w ciepło  - należy uznać,  

że  INERGIS  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  zarówno  co  do  wykonania  dokumentacji  wykonawczej, 

okresu, w którym dokumentacja projektowa została wykonana, jak i deklarowanego zakresu, 

a dotyczącego zabudowy lub wymiany źródła ciepła. 

Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  odwołującego,  wypełniają  przesłanki  stosowania  

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  Przedmiotowy  przepis  ma  na  celu  wyeliminowanie  

z postępowania wykonawców, którzy wprowadzają zamawiającego w błąd w celu uzyskania 

zamówienia. Zaznaczył również, że gdyby celowość działania lub rażące niedbalstwo zostały 

uznane 

przez Izbę za zbyt daleko idące (choć w ocenie odwołującego ewidentne), to z całą 

pewnością  możliwe  jest  przypisanie  INERGIS  niższego  stopnia  winy,  będącego  podstawą 

wyk

luczenia  wykonawcy,  określoną  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  a  bezsprzecznie 

przynajmniej  lekkomyślności  (wobec  profesjonalnego  charakteru  działania).  Niezależnie 

jednak od stopnia winy, bez wątpienia informacje błędne dotyczą elementów niezbędnych do 

wykazania  spełniania  warunku,  a  zatem  mających  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu (czego dowodem wybór oferty INERGIS). Odwołujący 

przypomniał,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się  (np.  wyr.  KIO  z  dnia  12.08.2019  r.,  KIO 

że  w  sytuacji,  gdy  intencją  danego  wykonawcy  jest  przekonanie  zamawiającego  

o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  zachodzi  przypadek  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przy  przedstawianiu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawi

ającego,  z  istotnym  wpływem  na  decyzję  w  przedmiocie  wykluczenia  tego 

wykonawcy  z  postępowania.  W  niniejszym  postępowaniu  przedłożone  informacje  nie  tylko 

mogły  mieć  potencjalny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ale  ewidentnie  miały  wpływ, 

ponieważ  na  ich  podstawie  zamawiający  ocenił  pozytywnie  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu przez INERGIS i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

tego wykonawcę.  

Zgodnie również z  powszechnie aprobowanym  stanowiskiem,  w  przypadku złożenia 

przez  wy

konawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  informacji  wprowadzających  

w  błąd,  wykonawca  ten  nie  może  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w tym miejscu powołał się 

również na uzasadnienie poprzedniego wyroku Izby z dnia 10 maja w sprawie o sygn. KIO 

774/21 (s. 63-

65) w zakresie interpretacji poszczególnych przesłanek określonych w art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  a  także  co  do  braku  możliwości  zastąpienia  informacji 

nieprawdzi

wej, mającej wpływ na wynik postępowania, informacją nieprawdziwą - przyjmując 

je za własne stanowisko. 

W zakresie, w jakim podnosił zarzut ewentualny, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3  

w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt  3 ustawy Pzp o

dwołujący zauważył, iż wykonawca 

INERGIS  z  przyczyn  wskazanych  wyżej  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.2.1  lit  a)  SIWZ.  Z  dowodów  załączonych  przez 

niego do  odwołania wynika bowiem  jednoznacznie,  że usługa wskazana przez INERGIS  w 

pkt  1  wykazu  usług  nie  potwierdza  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

została  wykonana  wcześniej  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  nie 

obejmowała wykonania projektu wykonawczego oraz nie obejmowała projektu zabudowy lub 

wymiany  źródła  ciepła.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji zamawiający, 

zgodnie  

z  dyspozycją  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  wezwać  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów lub ich wyjaśnienia.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca:  INERGIS  S.A.  z  siedzibą  

w Częstochowie. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.” w 

dniu  

czerwca  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Jednocześnie  zdeklarował,  że 

dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  przystępującego  i  powtórzy 

czynność oceny ofert. 

Wobec oświadczenia zamawiającego przystępujący, działając na podstawie art. 523 

ustawy Pzp z 2019 r., wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią oferty przystępującego złożonej w postępowaniu, w szczególności z wykazem 

usług  i  referencją  potwierdzającą  należyte  ich  wykonanie,  po  zapoznaniu  się  

z odwołaniem, treścią pism procesowych złożonych przez przystępującego, a także po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  odwołującego  i  przystępującego, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej 

ustawie,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia  

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129).  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym, 

wszczętym  na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  2  czerwca  2021  r.,  zastosowała 

przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp z 2019 r., s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba oddaliła wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt  3  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

Odwołujący  uzasadniając swój  wniosek  podnosił,  że  wnoszone 

odwołanie  dotyczy  ponownej  już  czynności  zamawiającego  -  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  Zamawiający  w  dniu  28  maja  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku 

postępowania wskazując jednocześnie, że zgodnie z wyrokiem KIO z 10 maja 2021 r. (sygn. 

akt  KIO  774/21  i  KIO  767/21)  u

nieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  5 

marca  2021  r.,  tj.  oferty  wykonawcy  P.  S

p.  z  o.o.  oraz  unieważnił  czynność  wykluczenia 

wykonawcy  INERGIS  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  a  także  wykluczył  wykonawcę  P.  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp i odrzucił jego ofertę. Jako 

najkorzystniejszą zamawiający wybrał ofertę złożoną przez INERGIS. 

Jednocześnie  przystępujący  podkreślił,  że  5  marca  2021  r.  wszyscy  wykonawcy 

ubiegający  się  o  zamówienie,  w  tym  odwołujący,  otrzymali  informację  o  odrzuceniu  jego 

oferty 

i  wykluczeniu  go  z  postępowania.  Zamawiający  podał  w  piśmie  uzasadnienie 

faktyczne  

i  prawne  dokonanej  czynności.  Zwrócił  uwagę,  że  zestawienie  powodów  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania i  odrzucenia jego  oferty  z treścią zarzutów  podnoszonych 

obecnie  przez  odwołującego,  prowadzi  do  wniosku,  że  te  podnoszone  na  obecnym  etapie  

w  sposób  oczywisty  i  rażący  wykraczają  poza  podstawy  wskazane  przez  zamawiającego  

w piśmie z 5 marca 2021 r. Tym samym, w ocenie przystępującego, jeśli odwołujący widział 

jeszcze  inne,  nie  wskazane  przez  zamawiającego  podstawy  dla  wykluczenia  go  

z  postępowania  -  winien  wnieść  odwołanie  i  postawić  wszystkie  zarzuty  w  ustawowym,  

5- dniowym terminie. 

Izb

a  stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem 

ustawowego 5-

dniowego terminu, stąd nie zaistniała przesłanka wynikająca z art. 528 pkt 3 

ustawy Pzp z 2019 r., skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania. Wyrok Krajowej Izby 

Odwo

ławczej z 10 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 774/21 i KIO 767/21) zapadł po rozpoznaniu 

odwołań od poprzedniej czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy P. Sp. 

z  o.o. 

oraz  w  związku  z  wykluczeniem  wykonawcy  INERGIS  z  powodu  niewykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym, że zamawiający pierwotnie 

wykluczył  przystępującego  z  postępowania  i  odrzucił  jego  ofertę,  na  ówczesnym  etapie 

postępowania  interes  odwołującego  wyrażał  się  w  kwestionowaniu  prawidłowości  wyboru 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  Sp.  z  o.o.,  albowiem  wykonawca  INERGIS  został 

wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  została  uznana  za  odrzuconą. 

Podnoszenie  zarzutów  wobec  oferty,  która  została  odrzucona  a  wykonawca  ją  składający 

w

ykluczony  z  postępowania  -  w  tamtych  okolicznościach  było  nieuzasadnione  i  niecelowe. 

Nie sposób podzielić oceny przystępującego, że na etapie wcześniejszym odwołujący mógł i 

powinien  liczyć  się  z  tym,  że  przystępujący  złoży  własne  odwołanie  i  w  konsekwencji 

zabezpieczyć swój interes, podnosząc wszystkie zarzuty do oferty INERGIS.  

Izba  stwierdziła,  że  przedmiotem  odwołania  była  czynność  zamawiającego 

polegająca na powtórnym wyborze oferty. Nastąpiło to w wyniku orzeczenia Izby, w którym 

nakazano przywrócenie przystępującego do postępowania i dokonanie powtórnej czynności 

oceny  ofert.  Zamawiający,  w  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  uznał,  że 

najkorzystniejsz

ą  w  tym  postępowaniu  jest  oferta  złożona  przez  INERGIS.  Zamawiający 

powiadomił 

oferentów  

o  wynikach  powtórnego  badania  ofert  w  dniu  28  maja  2021  r.,  z  kolei  odwołanie  zostało 

złożone w dniu 2 czerwca 2021 r., stąd termin na jego wniesienie został zachowany. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  

w postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty INERGIS, który 

w ocenie odwołującego, winien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona.  

Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp odwołujący miałby szansę na 

uzyska

nie zamówienia, wykonałby je i osiągnął zysk ekonomiczny z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody załączone przez odwołującego do odwołania 

oraz złożone na rozprawie. Izba dopuściła i przeprowadziła również dowody załączone przez 

przystępującego do pisma procesowego z 30 czerwca 2021 r. oraz złożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Rozdziale  5 

SIWZ - 

Warunki udziału w postępowaniu, zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  posiadają  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  (dla  dokumentacji  projektowej):  (a)  wykonał,  co  najmniej  jedną 

dokumentację projektową, tj. pełnobranżowe projekty budowlane i wykonawcze w branżach  

-  architektonicznej,  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznych  dla  odbudowy  lub  przebudowy  lub 

remontu  lub  termomodernizacji  obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  obejmujące  swym 

zakresem  zabudowę  lub  wymianę  minimum:  źródeł  ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej, 

instalacji centralnego ogrzewania w węźle cieplnym oraz wymianę oświetlenia. 

Izba  ustaliła ponadto,  że  8  stycznia 2021 roku  zamawiający,  działając  na podstawie 

art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów  wskazanych  

w Rozdziale 6 pkt 6.3 SIWZ, w tym wykazu usług 

Izba  ustaliła  również,  że  INERGIS,  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego 

przedłożył  wykaz  usług,  w  którym  w  kolumnie  -  Nazwa  opracowania  projektowego  wraz  

z podaniem nazwy i lokalizacji obiektu - 

wymienił: Dokumentacja projektowa dla zadania pn. 

Przebudo

wa  budynku  zakładu  opiekuńczo-  leczniczego  w  Rudziszkach  Budynek  zakładu 

opiekuńczo- leczniczego w Rudziszkach, Rudziszki 5,11- 600 Rudziszki. W kolumnie - opis  

i zakres wykonanego opracowania projektowego wpisał: Dokumentacja projektowa w postaci 

pełnobranżowych  projektów  budowlanych  i  wykonawczych  w  branżach:  architektonicznej, 

instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych dla przebudowy obiektu wpisanego do rejestru 

zabytków,  obejmujące  swym  zakresem  m.in.  wymianę  źródeł  ciepła,  wymianę  stolarki 

okie

nnej i drzwiowej, wymianę instalacji centralnego ogrzewania w węźle cieplnym, wymianę 

oświetlenia. Wpisując daty rozpoczęcia i zakończenia wykonania opracowania projektowego 

wskazał:  26.07.2016  -  28.02.2018.  INERGIS,  na  potwierdzenie,  że  przedmiotowa  usługa 

została  wykonana  należycie  złożył  referencję,  która  potwierdzała,  że  zadanie  wymienione  

w  wykazie  zostało  zrealizowane  we  wskazanym  okresie  oraz,  że  obejmowało  m.in.: 

inwentaryzację  budynków,  wielobranżowy  projekt  budowlany  zakładu  Opiekuńczo- 

Leczniczego w Rudziszkach.  

Odwołujący  sformułował  następujące  zarzuty  wobec  treści  złożonego  wykazu  

i  referencji:  (i)  twierdził,  że  INERGIS  nie  wykonał  w  ramach  wskazanej  w  poz.  1  wykazu 

usług  dokumentacji  projektowej  w  postaci  pełnobranżowych  projektów  budowlanych  

i wykonawczych, a jedynie w postaci projektów budowlanych; (ii) stwierdził, że dokumentację 

wykonał  w  okresie  wcześniejszym  niż  wymagane  3  lata  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  w  pozostałym  wskazanym  w  wykazie  usług  okresie  miał  jedynie  świadczyć  usługę 

nadzoru  autorskiego;  (iii)  podnosił,  że  wykonana  dokumentacja  nie  obejmowała  swym 

zakresem zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

W ocenie Izby wszystkie powyższe zastrzeżenia, sformułowane przez odwołującego 

wobec  treści  wykazu  oraz  dokumentu,  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi,  

są niezasadne. 

W 

pierwszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  treści  złożonej  referencji  

nie wynika, że w ramach zadania wykonany został projekt wykonawczy, z kolei zamawiający 

wymagał  tego  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  INERGIS  złożył  w  tym 

przedmiocie 

oświadczenie  w  wykazie  usług.  W  tym  zakresie  Izba  zauważa,  że  katalog 

dokumentów,  jakich  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  określony  został  w  §2  ust.  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. Zgodnie z nim dokumentem podstawowym,  

z którego wynikać ma fakt spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

jest, składany na wezwanie, wykaz usług. Referencje z kolei, załączane do wykazu dostaw, 

usług  czy  robót  budowlanych  mają  potwierdzać  jedynie,  że  te,  wskazane  i  opisane  w 

wykazie,  zostały  wykonane  należycie.  W  konsekwencji  nie  muszą  one  zawierać 

szczegółowych  informacji  na  temat  zakresu  wykonanych  dostaw,  usług  czy  robót 

budowlanych,  

w  szczególności  nie  muszą  w  swojej  treści  potwierdzać  wszystkich  informacji  podanych  

w wykazie. 

Zauważyć należy bowiem, że zamawiający w różnych postępowaniach precyzują 

i  opisują  swoje  wymagania  w  różny  sposób  wymagając,  aby  w  zakresie  wykonanego 

zamówienia  znajdowały  się  różne  elementy.  Tym  samym  nie  można  oczekiwać,  aby 

dokument  referencyjny  wszystkie  te  żądane  elementy  szczegółowo  wymieniał,  gdyż  za 

każdym  razem  wykonawca,  na  potrzeby  danego  postępowania,  musiałby  zwracać  się  do 

zlecającego  usługę,  dostawę czy robotę  budowlaną,  aby  potwierdził,  że  ten  właśnie zakres 

został 

przez 

niego  

w ramach tego zamówienia wykonany. 

Izba  dostrzegła,  że  w  istocie  referencja  załączona  przez  INERGIS  do  wykazu 

wykonanych  usług  nie  stwierdza  literalnie,  że  firma  P&M  PROJEKT  P.  P.  (podmiot 

udostępniający  swoje  zasoby  przystępującemu)  w  ramach  usługi  dla  Szpitala 

Psychiatrycznego  SPZOZ  w  Węgorzewie  wykonała  także  projekty  wykonawcze,  jednak  

z  braku  takiego stwierdzenia w  ww.  referencji  nie można  wyciągać wniosku,  że  w  zakresie 

przedmiotowego zamówienia nie było wykonania takich projektów.  

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  niezasadny,  oparty  został  bowiem  jedynie  

na  nic

zym  niepopartych  wywodach  i  twierdzeniach.  Odwołujący  bowiem  z  treści  referencji, 

jak  też  załączonych  do  odwołania  dowodów  wyciągał  wnioski,  że  nie  została  wykonana 

dokumentacja 

projektowa 

w 

postaci 

pełnobranżowych 

projektów 

budowlanych  

i wykonawczych, a 

jedynie w postaci projektów budowlanych. Zauważyć należy, że z pisma 

Szpitala Psychiatrycznego w Węgorzewie z 22 stycznia 2021 r. (SZP/0703/01/AB/2021) nie 

płyną  wnioski,  które próbuje formułować odwołujący.  Szpital  Psychiatryczny w  Węgorzewie 

stwierdził,  że  usługa  przez  niego  zlecona  obejmowała  m.in.  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  oraz,  że  umowa  obowiązywała  w  okresie  od  dnia  26.07.2016  r.  do  dnia 

28.02.2018 r. i 

potwierdza, że ten etap usługi został wykonany. Z pisma wynika ponadto, że 

nie został zrealizowany etap pełnienia nadzoru autorskiego, a to wobec niepodjęcia realizacji 

przebudowy. 

Tym  samym  powyższy  dowód  nie  przesądza,  że  nie  została  wykonana 

dokumentacja 

projektowa 

w 

postaci 

pełnobranżowych 

projektów 

budowlanych  

i wykonawczych czy też, że wykonano jedynie projekty budowlane.  

Z kolei 

przystępujący złożył na rozprawie dowody w postaci: (i) oświadczenia Pana P. 

P. 

z 17 czerwca 2021 r. w którym wykonawca projektu potwierdził, że w zakresie zamówienia 

leżało wykonanie zarówno  projektów  budowlanych,  jak  i  wykonawczych i,  że takie dla  tego 

zadania wykonał (dowód nr 1 - załącznik do pisma procesowego z 30 czerwca 2021 r.); (ii) 

pisma  Szpitala  Psychiatrycznego  SPZOZ 

w  Węgorzewie  z  28  czerwca  2021  r.  (znak  DOR 

133.8.2021),  stanowiące  odpowiedź  na  wniosek  przystępującego  z  24  czerwca  2021  r.  o 

udostępnienie informacji publicznej (dowody nr 3 i 4 - załączniki do pisma procesowego z 30 

czerwca 2021 r.) w którym potwierdził on, że wykonana w ramach umowy dokumentacja była 

kompletną  dokumentacją  projektową  budowlano-wykonawczą,  obejmującą  zarówno  projekt 

budowlany  jak  i  wykonawczy;  (iii)  odpowiedzi  Szpitala  Psychiatrycznego  SPZOZ  w 

Węgorzewie  z  dnia  5  lipca  2016  r.  w  sprawie  nr  64/2016  z  której  wynika,  że  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej,  jednoetapowo  - 

dokumentacja budowlano-

wykonawcza (dowód nr 2 - załącznik do pisma procesowego z 30 

czerwca  2021  r.).  Wszystkie  one  p

otwierdzają,  że  w  zakresie  zamówienia,  które  wskazał 

INERGIS  w  wykazie  usług  znalazło  się  wykonanie  projektu  wykonawczego.  Zwrócić  też 

należy uwagę, że zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Pana P. P. jakkolwiek projekty 

wykonawcze zrealizowane dla Szpitala Psychiatrycznego SPZOZ w Węgorzewie nie zostały 

fizycznie  wyodrębnione  w  ramach  wykonanej  dokumentacji  projektowej  (nie  stanowią 

odrębnego  opracowania),  to  spełniają  wszystkie  wymagania  wynikające  z  §5 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  z  dnia  2  września  2004  r.  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz. 

1129 ze zm.). Zatem ww. projekty wykonawcze zrealizowane dla Szpitala Psychiatrycznego 

SPZOZ  w  Węgorzewie:  (1)  uzupełniają  i  uszczegóławiają  projekt  budowlany  w  zakresie  i 

stopniu  dokładności  niezbędnym  do  sporządzenia  przedmiaru  robót,  kosztorysu 

inwestorskiego,  przygotowania oferty  przez  wykonawcę i  realizacji  robót budowlanych (Pan 

P.  P. 

wskazał,  że  w  skład  wykonanej  przez  niego  dokumentacji  projektowej  wchodził 

przedmiar  robót  oraz  kosztorys  inwestorski,  których  nie  dałoby  się  przygotować  bez 

projektów  wykonawczych;  (2)  zawierają  rysunki  w  skali  uwzględniającej  specyfikę 

zamawianych  robót  i  zastosowanych  skal  rysunków  w  projekcie  budowlanym  wraz  z 

wyjaśnieniami  opisowymi,  które  dotyczą:  (a)  części  obiektu,  (b)  rozwiązań  budowlano-

konstrukcyjnych  i  materiałowych,  (c)  detali  architektonicznych  oraz  urządzeń  budowlanych, 

(d) 

instalacji  i  wyposażenia  technicznego  -  których  odzwierciedlenie  na  rysunkach  projektu 

budowlanego  nie  jest  wystarczające  dla  potrzeb,  o  których  mowa  w  pkt  1)  powyżej;  (3) 

dotyczą:  (a)  robót  budowlanych  w  zakresie  wznoszenia  części  obiektów  budowlanych, 

włącznie 

z 

robotami 

wykończeniowymi 

w 

zakresie 

obiektów 

budowlanych,  

(b) 

robót  w  zakresie  instalacji  budowlanych,  (c)  robót  związanych  z  zagospodarowaniem 

terenu. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  zastrzeżenia  odwołującego  co  do  tego,  że 

dokumentacja  została  wykonana  jednoetapowo  a  więc,  że  projekty  wykonawcze 

zrealizowane  dla  Szpitala  Psychiatrycznego  w  Węgorzewie  nie  zostały  fizycznie 

wyodrębnione  w  ramach  wykonanej  dokumentacji  projektowej  (nie  stanowią  odrębnego 

opracowania)  są  niezasadne.  Po  pierwsze  zgodnie  z  oświadczeniem  projektanta  spełniają 

one  wszystkie  wymagania  wynikające  z  §5  ww.  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury,  a 

ponadto 

okoliczność 

ta 

jest 

bez 

znaczenia  

w  świetle  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

wskazał, że  wymaga  wykazania się  doświadczeniem  w  realizacji  dokumentacji  projektowej, 

obejmującej zarówno projekty budowlane, jak też wykonawcze, nie precyzując dodatkowych 

wymagań  

w tym zakresie.  

Tym  samym  jeżeli  w  zakresie  wykonanego  opracowania  konieczne  było 

zrealizowanie  dokumentacji  projektowej,  obejmującej  projekt  budowlano-wykonawczy,  co 

wykazał  INERGIS  za  pomocą  złożonych  dowodów,  uznać  należy,  że  spełniony  został 

warunek 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  wymagał  zrealizowania  pełnobranżowej 

dokumentacji projektowej budowlano-wykonawczej.  

W  ocenie  Izby  nie 

znalazły  też  potwierdzenia  zarzuty,  że  wykonana  przez 

przystępującego  dokumentacja  została  zrealizowana  w  okresie  wcześniejszym  niż 

wymagane  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  w  pozostałym  wskazanym  w 

wykazie usług okresie INERGIS świadczył jedynie usługę nadzoru autorskiego. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  podnosił,  że  informację  na  temat  terminu,  w  jakim 

opracowana  została  dokumentacja  projektowa,  pozyskał  z  treści  korespondencji  mailowej, 

prowadzonej  z  zamawiającym.  Pismem  z  15  grudnia  2020  r.  zwrócił  się  bowiem  

do  z

amawiającego,  na  rzecz  którego  usługa  referencyjna  była  wykonywana,  z  wnioskiem  

o  udzielenie  informacji 

publicznej, w którym zadał między innymi pytanie odnośnie terminu,  

w  jakim 

ta  została  wykonana.  W  odpowiedzi  na  ten  wniosek  p.  A.  G.  -  Kierownik  działu 

t

echnicznego mailem z dnia 19 stycznia 2021 r. jako okres wykonania dokumentacji wskazał 

26  lipca  2016  r.  -  31  maja  2017  r. 

Zdaniem  odwołującego  z  treści  udzielonej  odpowiedzi 

jednoznacznie wynika zatem

, że wykonanie tej dokumentacji miało miejsce wcześniej niż w 

terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, który upływał w dniu 

12  grudnia  2020  r. 

Odwołujący  powoływał  się  również  na  wcześniej  wskazywane  pismo, 

które  otrzymał  od  Szpitala  Psychiatrycznego  w  Węgorzewie  z  22  stycznia  2021  r. 

(SZP/0703/01/AB/2021), 

w  którym  ten,  odpowiadając  na  pytanie  czy  usługa  pn. 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  zadanie  Przebudowa  budynku  Zakładu 

opiekuńczo-Leczniczego  w  Rudziszkach  była  podzielona  na  dwa  etapy  wyjaśnił,  iż 

wyodrębniono  w  umowie  następujące  zakresy:  opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz 

pełnienie  nadzoru  autorskiego,  a  ten  nie  został  zrealizowany  wobec  niepodjęcia  realizacji 

przebudowy.  Odwołujący,  na  powyższej  podstawie  wyciągał  wnioski,  że  przystępujący 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu co do okresu, w którym dokumentacja projektowa została 

wykonana, w konsekwencji winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.  24 

ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podziela  tych  twierdzeń  z  następujących  powodów.  Należy  zauważyć,  

że z dowodów przedłożonych przez odwołującego nie wynika, że firma P&M PROJEKT P. P. 

wykonała 

dokumentację 

w 

okresie 

wcześniejszym 

niż 

wskazane  

w  treści  warunku  i  wymagane  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  zaś  w 

pozostałym  wskazanym  w  wykazie  usług  okresie  jedynie  świadczyła  usługę  nadzoru 

autorskiego 

(co było treścią zarzutu). W piśmie z 22 stycznia 2021 r. (SZP/0703/01/AB/2021) 

Szpital  Psychiatryczny  w  Węgorzewie  stwierdza  jedynie,  że  etap  pełnienia  nadzoru 

autorskiego nie zost

ał zrealizowany z uwagi na to, że nie doszło do realizacji projektowanej 

inwestycji.  

Z  kolei  odnośnie  daty  wskazanej  w  treści  korespondencji  e-mail,  przez  Kierownika 

działu  technicznego  Szpitala  Psychiatrycznego  w  Węgorzewie  tj.  terminu  26  lipca  2016  r.  

31 maja  2017 r., Izba przyjęła  wyjaśnienia przystępującego,  który  wskazywał,  że  podanie 

tych  dat  jest  najprawdopodobniej  wynikiem  pomyłki,  gdyż  nie  uwzględnia  podpisanych  

ze  Szpitalem  Psychiatrycznym  SPZOZ  w  Węgorzewie  aneksów  do  umowy  nr  64/2016, 

przed

łużających termin realizacji dokumentacji projektowej do 28 lutego 2018 r. Jak wyjaśnił 

przystępujący, na co przedłożył stosowny dowód, zgodnie z pierwotnym brzmieniem umowy 

nr  64/2016, 

zawartej  ze  Szpitalem  Psychiatrycznym  SPZOZ  w  Węgorzewie  firma  P&M 

PROJEKT P. P., 

była zobowiązana do wykonania przedmiotu umowy w terminie do dnia 30 

listopada 2016 r. (wynika to z treści §2 umowy nr 64/2016 z 26 lipca 2018 r. - dowód nr 5 - 

załącznik  do  pisma  procesowego  z  30  czerwca  2021  r.).  W  trakcie  realizacji  kontraktu 

powstała  konieczność  wydłużenia  terminu  jego  wykonania.  Z  tych  powodów  firma  P&M 

PROJEKT  P.  P. 

podpisała  ze  Szpitalem  Psychiatrycznym  SPZOZ  w  Węgorzewie  pięć 

aneksów do umowy nr 64/2016 (dowód nr 6 - załącznik do pisma procesowego z 30 czerwca 

2021 r.), które ostatecznie przedłużyły termin realizacji do 28 lutego 2018 r., a więc do dnia 

wskazanego  przez  INERG

IS w treści wykazu usług. Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść 

pisma,  na  które  powołuje  się  odwołujący  tj.  odpowiedzi  Szpitala  Psychiatrycznego  w 

Węgorzewie  z  22  stycznia  2021  r.  (SZP/0703/01/AB/2021)  w  którym  ten  wyjaśnia,  iż  etap 

pełnienia  nadzoru  autorskiego  nie  został  zrealizowany  wobec  niepodjęcia  realizacji 

przebudowy - 

uznać należy, że termin określony na realizację zadania, ustalony w aneksie nr 

5  do  umowy  nr  64/2016  dotyczy  wykonania  wyłącznie  dokumentacji  projektowej.  W 

konsekwencji,  s

tosownie  do  treści  aneksu  nr  5  do  umowy  nr  64/2016  przystępujący 

zakończył  wykonywanie  usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  28  lutego  2018  r.,  a 

zatem w okresie nie wcześniejszym niż wymagane 3 lata przed upływem terminu składania 

ofert

, który wyznaczony został na grudzień 2020 r. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  argumentacji  odwołującego,  który  na  rozprawie  wskazywał 

oraz przedkładał na tą okoliczność dowody, że w terminie podanym przez INERGIS w treści 

wykazu  została  zrealizowana  cała  umowa,  nie  zaś  zadanie  które  wpisał  przystępujący  w 

treści wykazu (zgodnie z wykazem w kolumnie 2 wpisano zadanie pn. Przebudowa budynku 

Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w Rudziszkach) to w pierwszej kolejności dostrzec należy,  

że  argumentacja  odwołującego  wykracza  poza  zakres  zarzutów  podnoszonych  w  treści 

złożonego  odwołania.  Izba  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach  zwracała  uwagę,  że  nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  sformułowane  wcześniej  w  odwołaniu. 

Przywołany  przepis  ma  na  celu  zapobieganie  sytuacjom,  w  których  podczas  rozprawy 

odwoławczej  podnoszone  są  argumenty  nie  wskazane  w  jego  treści,  z  kolei  rozszerzanie 

zarzutów 

już  

w  trakcie  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  uniemożliwia  stronom  postępowania 

wcześniejszą  ocenę  takich  argumentów.  Brak  wiedzy  na  temat  kolejnych  zarzutów 

odwołującego  uniemożliwia  tym  samym  zamawiającemu  wcześniejsze  podjęcie  decyzji  

o  uwzględnieniu  odwołania,  a  innym  wykonawcom  podjęcie  decyzji  o  przystąpieniu  

do  postępowania  odwoławczego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  treści  złożonego  odwołania 

odwołujący  nie  formułował  zastrzeżeń  co  do  tego,  że  dokumentacja,  która  została 

zrealiz

owana  w  ramach  usługi  została  wykonana  w  dwóch  etapach,  z  których  pierwszy 

dotyczył budynku głównego, w drugim natomiast przekazano część dokumentacji dotyczącej 

przebudowy  tzw.  „domku  ogrodnika”  oraz,  że  na  podstawie  dokumentacji  wydano  dwie 

decyzje  pozwo

lenia  na  budowę  tj.  odrębnie  dla  budynku  głównego  w  Rudziszkach, 

oddzielnie  dla  tzw. 

„domku  ogrodnika”.  Próżno  doszukać  się  w  treści  odwołania  także 

zarzutu, 

że  jako termin zakończenia zadania wymienionego w  wykazie należy przyjąć datę 

wcześniejszą tj. zakończenie pierwszego etapu projektowania.  

Co warte dostrzeżenia jest to już kolejna data, jaka zdaniem odwołującego winna być 

uznana  jako  termin  zakończenia  zadania.  Jako  właściwą  w  treści  odwołania  wskazywał  

28  lutego  2017  r.  Z  kolei 

z  dowodów  złożonych  na  rozprawie  w  postaci:  odpowiedzi 

udzielonej  przez  Szpital  Psychiatryczny  w  Węgorzewie  z  14  czerwca  2021  r.  nr 

DOA.133.03.2021 

(dowód  opisany  jako  O6)  wynika,  że  dokumentację  dla  przebudowy 

budynku  głównego  w  Rudziszkach  przekazano  w  dniu  31  lipca  2017  r.,  zaś  decyzja  nr 

186/2017,  zatwierdzająca  projekt  budowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na  budowę  dla  ww. 

budynku 

została wydana 7 września 2017 r. (dowód opisany jako O2).  

Nie  sposób  nie  zauważyć,  że  odwołujący  poszukuje  kolejnych  argumentów,  aby 

dowieść,  że  zadanie  wymienione  przez  INERGIS  nie  spełnia  wymogu  dotyczącego 

zakończenia realizacji przed upływem 3 lat przed terminem składania ofert. 

W  ocenie  Izby  działanie  przystępującego,  który  w  treści  wykazu  jako  datę 

zakończenia zrealizowanego  zamówienia  wpisał  28  lutego  2018  r.  było  poprawne  i  w  pełni 

uzasadnione.  

Z  tą  datą  bowiem  zakończyła  się  realizacja  umowy,  która  obejmowała  opracowanie 

dokumentacji  projektow

ej  na  zadanie  pn.  „Przebudowa  budynku  Zakładu  Opiekuńczo-

Leczniczego  w  Rudz

iszkach”.  Nazwa  ta  wynika  z  treści  §1  ust.  1  umowy  nr  64/2016  z  26 

lipca  2016  r.  O

koliczność,  że  dokumentacja  projektowa  była  przekazywana  etapami  oraz,  

że  uzyskano  odrębnie  pozwolenie  na  budowę  dla  budynku  zakładu  oraz  dla  tzw.  „domku 

ogrodnika”  jest  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a  w  szczególności  nie  sposób  podzielić  twierdzenia,  że  jako  datę  zakończenia  zadania 

należało  przyjąć  datę  przekazania  dokumentacji  dla  budynku  zakładu,  nie  zaś  datę 

zrealizowania całego zakresu objętego umową. 

W konsekwencji uznać należy, że usługa opracowania dokumentacji projektowej dla 

zadania  pn.  „Przebudowa  budynku  zakładu  opiekuńczo-leczniczego  w  Rudziszkach”,  która  

była  wykonywana  na  podstawie  umowy  nr  64/2016  obowiązującej  od  26  lipca  2016  r.  

do  28  lutego  2018  r.  pokrywa  się  z  datą  kiedy  była  wykonywana  usługa  opracowania 

dokumentacji projektowej. Tym samym jej realizacja nie zakończyła się w terminach kolejno 

wskazywanych  przez  odwołującego,  lecz  właśnie  28  lutego  2018  r.  Tym  samym  INERGIS, 

wpisując  powyższą  datę  jako  termin  zakończenia  realizacji  zadania,  podał  dane  zgodne  

z  rzeczywistością  i  potwierdził  jednocześnie,  że  przedmiotowe  zamówienie  zakończyło  się  

w  okresie referencyjnym  tj.  przed  upływem  3  lat  od  daty  wyznaczonej  jako termin otwarcia 

ofert. 

Nie  zasługują  też  na  uwzględnienie  zarzuty  odwołującego,  że  wykonana 

dokumentacja  nie  obejmowała  swym  zakresem  zabudowy  lub  wymiany  źródeł  ciepła. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wywodził  ten  wniosek  z  treści  pisma  Szpitala 

Psychiatr

ycznego 

w 

Węgorzewie  

z  2

2  stycznia  2021  r.,  SZP/0703/01/AB/2021,  w  którym  wskazano,  że  projekt  obejmował 

zaopatrzenie  w  ciepło  z  istniejącej  kotłowni  olejowej  znajdującej  się  w  budynku 

gospodarczym, a zat

em nie obejmował swoim zakresem - jak wymagał zamawiający w treści 

warunku  

zabudowy lub wymiany źródła ciepła.  

Izba 

orzekając  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający,  określając  warunek  dotyczący 

posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  dokumentacji  projektowej,  opisując  go  

w  ppkt  5.2.1  lit.  a  SIWZ 

użył  sformułowania  „źródło  ciepła”,  nie  definiując  w  żaden  sposób 

tego pojęcia. Nie odwołał się także do żadnej definicji w tym zakresie, która wynikać by miała  

z  jakiegokolwiek  aktu  normatywnego,  gdyż  brak  jest  w  przepisach  definicji  legalnej  tego 

pojęcia.  

Tym  samym  wobec  braku  takiej  definicji  oraz  wobec  braku  opisania  czy  wskazania 

przez  zamawiającego  co  rozumieć  należy  przez  źródło  ciepła,  przystępujący  musiał 

samodzielnie  rozstrzygnąć  i  ocenić,  czy  instalacje  przewidziane  do  zrealizowania  

w  dokumentacji  projektowej  wykonanej  dla  Szpitala  Psychiatrycznego  SPZOZ  w 

Węgorzewie, stanowią takie źródło ciepła. Zasadnie zatem oparł się w tym przedmiocie na 

informacji  przekazanej  mu  przez  firmę  P&M  Projekt  P.  P.  .  Wykonawca  dokumentacji 

stwierdz

ił,  że  obejmowała  ona  swoim  zakresem  między  innymi  wykonanie  wentylacji 

mechanicznej, 

a  w  jej  ramach  wykonanie  central  wentylacyjnych,  w  których  przewidziano 

obrotowe  wymienniki  ciepła  oraz  nagrzewnice  wodne  służące  do  podgrzewania  powietrza 

wentylacyjneg

o.  Przystępujący  wskazał  w  swoim  piśmie  procesowym  (powielając 

wyjaśnienia złożone przez pana P. P. - dowód nr 1 załączony do pisma z 30 czerwca 2021 

r.),  że  wymiennik  obrotowy  ciepła  zabudowany  w  centrali  wentylacyjnej  służy  do 

odzyskiw

ania  ciepła  z  powietrza  usuwanego  i  przekazania  tego  ciepła  do  powietrza 

nawiewanego,  czyli  stanowi  indywidulane  źródło  ciepła  pierwszego  stopnia.  Drugim, 

indywidulanym  źródłem  ciepła  (źródłem  drugiego  stopnia)  w  centrali  wentylacyjnej  jest 

nagrzewnica  wod

na,  czyli  urządzenie,  które  ogrzewa  powietrze  za  pomocą  gorącej  wody 

(czynnikiem  grzewczym  jest  przepływająca  przez  wymiennik  woda,  która  ogrzewa 

powietrze).  Zamontowana  w  centrali  wentylacyjnej  nagrzewnica  wodna  pracuje  wtedy,  gdy 

wymiennik  obrotowy  ciepła  nie  zapewnia  ciepła  w  wystarczającej  ilości  do  ogrzania 

powietrza  do  wartości  zadanej  temperatury.  W  konsekwencji  stwierdził,  że  w  tym  stanie 

rzeczy  zakwalifikowanie  przez  niego  powyższych  instalacji  jako  źródeł  ciepła  było  w  pełni 

prawidłowe, zasadne i dopuszczalne. 

Odnosząc się z kolei do argumentacji odwołującego, że nagrzewnica wodna, o której 

mówi autor projektu, nie może być uznana jako źródło ciepła, Izba ponownie zwraca uwagę, 

że  brak  było  definicji  tego  pojęcia  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jeśli  zatem 

zamawiający  sformułował  treść  warunku  w  taki  właśnie  sposób,  że  możliwe  jest  jego 

odczytanie i zinterpretowanie w różny sposób, to ocena spełnienia przedmiotowego warunku 

nie może powodować negatywnych skutków  dla podmiotu  ubiegającego  się o zamówienie. 

Tym  samym  dokonując  oceny  brzmienia  warunku  zamawiający  winien  przyjąć  taką  jego 

wykładnię, która nie ogranicza, jak chce tego odwołujący, pojęcia źródeł ciepła wyłącznie do 

kotłowni  czy  też  kotłowni  olejowych,  co  prowadzi  jednocześnie  do  wyłączenia  z  zakresu 

pojęcia  źródeł  ciepła  obrotowych  wymienników  ciepła  oraz  nagrzewnic  wodnych  służących  

do podgrzewania powietrza wentylacyjnego.  

Przyjąć  zatem  należało  w  tym  przypadku  wykładnię  rozszerzającą  i  uznać,  

że  wskazywane  w  treści  warunku  pojęcie  może  być  interpretowane  bardzo  szeroko. 

Powyższe  jest  zbieżne  z  wnioskami,  które  wynikają  z  dowodu  przedłożonego  przez 

przystępującego na rozprawie w postaci opinii przygotowanej przez zespół w osobach Pana 

dr  inż.  M.  P.  i  dr  inż.  R.  Z.  z  Politechniki  Częstochowskiej  -  Wydział  Infrastruktury  i 

Środowiska,  Katedra  Zaawansowanych  Technologii  Energetycznych.  Autorzy  wskazują,  że 

pojęcie źródła ciepła jest pojęciem bardzo ogólnym, obejmującym szereg różnych rozwiązań 

technicznych,  które  służą  dostarczaniu  ciepła  o  odpowiednich  parametrach.  W  ww.  opinii 

wskazano,  że  oprócz  lokalnych  źródeł  ciepła  wyróżnić  można  takie  źródła  ciepła  jak:  (1) 

syst

emy  ciepłownicze  -  gdzie  ciepło  w  postaci  gorącej  wody  jest  dostarczane  siecią 

ciepłowniczą do budynków, a tam poprzez węzły cieple (z wymiennikami ciepła) dostarczane 

jest  do  instalacji  wewnętrznych  centralnego  ogrzewania,  (2)  lokalne  źródła  ciepła  –  gdzie 

lokalne kotłownie, zasilające jeden bądź kilka sąsiadujących budynków, produkują ciepło na 

potrzeby centralnego  ogrzewania budynku  oraz (3)  indywidualne  źródła ciepła  -  realizujące 

produkcję  ciepła  na  potrzeby  pojedynczego  lokalu  gzy  budynku,  ale  także  do  ogrzewania 

ciepłej  wody  użytkowej  (np.  za  pomocą  pomp  ciepła  powietrze/woda  czy  elektrycznych 

pojemnościowych  i  przepływowych  podgrzewaczy  wody)  oraz  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego  (np.  za  pomocą  pomp  ciepła  powietrze/  powietrze  czy  modułów  gazowych 

zabudowanych w centralach wentylacyjnych).  

Na  zakończenie  należy  przytoczyć  także  stanowisko  Izby  zawarte  w  wyroku  KIO  

z dnia 10 maja 2021 r., sygn. akt KIO 774/21 i KIO 767/21. W orzeczeniu tym Izba odniosła 

się  do  użytego  przez  zamawiającego  w  treści  warunku  pojęcia  źródła  ciepła,  również 

zauważając, że zamawiający w żaden sposób w zakresie ukształtowanego warunku udziału 

w  postępowaniu  nie  zdefiniował  co  rozumie  pod  pojęciem  źródła  ciepła,  a  skoro  tak,  to 

ocena  w  ramach  spełnienia  warunku  udziały  w  postepowaniu  może  być  oparta  jedynie  na 

podanych,  wskazanych  wymaganiach.  Stwierdziła  jednocześnie,  że  skutek  jaki  rodzi  taka 

ocena 

tj.  na  przykład  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  jest  tak  dalece  idący,  

że  uzasadnionym  jest  odczytywanie  wymagań  zamawiającego  tak  jak  zostały  one  podane.  

Za niewłaściwą należy uznać jakąkolwiek wykładnię wymagań zawartych  w warunku, która 

referuje do innych niewskazanych literalnie w tym warunku wymagań. Powyższe stanowisko 

skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela i traktuje jako własne. 

W  kontekście  powyższego  uznać  należało,  że  zarzuty  podnoszone  przez 

odwołującego, dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 

i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  INERG

IS  z  postępowania  

nie  znajdują  uzasadnienia.  W  konsekwencji  bezzasadny  jest  także  zarzut  naruszenia  art. 

24  u

st.  4  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  złożonej  przez 

przystępującego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  ewentualnego,  polegającego  na  naruszeniu  art. 

26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania INERG

IS do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie 

waru

nku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganego  doświadczenia  lub  ich 

wyjaśnienia,  ten  również  nie  podlega  uwzględnieniu.  Argumentacja  podnoszona  przez 

odwołującego  w  tym  zakresie  opiera  się  na  tych  samych  podstawach  faktycznych,  które 

wskazywane 

były  

w 

odniesieniu do poprzednich zarzutów. Skoro powyższe nie zasługiwały na uwzględnienie, 

za bezzasadne należało uznać tym samym zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący : 

………………………………