KIO 1676/21 WYROK dnia 1 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1676/21 

WYROK  

z dnia 1 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:        

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:   Adam Skowroński 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZABERD S.A.; NEUROCAR Sp. z 

o.o. z sie

dzibą lidera we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 

– Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wykonawców  ZABERD  S.A.; 

NEUROCAR Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczoną przez  tytułem wpisu od odwołania; 

. zasądza od wykonawców ZABERD S.A.; NEUROCAR Sp. z o.o. z siedzibą lidera 

we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat 

Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1676/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb  Państwa  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  Al.  Jerozolimskie 

94 00-807 Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

zamówienie  publiczne  prowadzone  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  „Dostawę 

stacjonarnych  urządzeń  rejestrujących  w  ramach  projektu  pod  nazwą:  „Zwiększenie; 

skuteczności  i  efektywności  systemu  automatycznego  nadzoru  nad  ruchem  drogowym 

współfinansowanego  z  Funduszy  Europejskich  w  ramach  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014-  2020”  („Postępowanie”)  Nr  ref.  Postępowania: 

BDG.ZPB.072.4.2020 Ogłoszenie w DUUE 22.04. 2020 r., nr 2020/S 079-186055 

Odwołujący:  Konsorcjum:  ZABERD  S.A.  (lider/pełnomocnik)  z/s  we  Wrocławiu  i  

NEUROCAR  sp.  z  o.o.    z/s  we 

Wrocławiu,      wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

z

amawiającego z 25 maja 2021  r. „Zawiadomienie o ponownym wyborze najkorzystniejszej 

oferty w części III (postępowania”, to jest wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania i 

w  konsekwencji  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  dokonanej  w  dniu  12 

lutego 2021 r.  

Czynnościom  i zaniechaniom  zamawiającego zarzuca  następujące  naruszenia ustawy z  29 

stycznia 2004 - 

Prawo zamówień publicznych („pzp”): 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4  pzp 

przez uznanie, że odwołujący nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i w efekcie uznanie jego oferty za odrzuconą 

art.  26  ust.  3  pzp  przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że  odwołujący  nie 

zrealizował  prawidłowo  wytycznych  wezwania,  wobec  czego  doszło  do  wykluczenia 

Odwołującego z udziału w postępowaniu mimo prawidłowego wykonania wezwania, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 171 pzp przez niezgłoszenie umotywowanych zastrzeżeń do 

wyniku kontroli uprzedniej 

(zarzut cofnięty na posiedzeniu). 

W związku z zarzutami wniósł o: 

unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  cz.  III  z  25.05.2021  r.  i  dokonanie 

kolejnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

tej  części,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Uzasadniając  żądania  i  zarzut  wskazał,  że  25  maja  2021  r.  zamawiający  poinformował 

o

dwołującego, że wyklucza go z udziału w postępowaniu w cz. III. Wykluczenie nastąpiło po 

uprzed

nim dokonaniu wyboru oferty Odwołującego 12 lutego 2021r. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  na  podstawie  informacji  z  13  maja  2021  r.  o  wyniku 

kontroli  uprzedniej,  przeprowadzonej  przez  Prezesa  UZP  (sygn.  akt  KU/24/21/DKZP),  w 

następstwie wniosków z kontroli oraz udzielonych zaleceń. 

Prezes  UZP  uznał,  że  w  momencie  nie  przedłożenia  przez  konsorcjum  ZABERD  na 

wezwanie  z  24  sierpnia  2020  r.  prawidłowo  wystawionego  dokumentu,  zamawiający 

zobligowany  był  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  nie  zaś  do 

ponownego wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia brakującego dokumentu. 

Stan faktyczny sprawy jest następujący: 

1.  20  lipca  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 pzp. 

Odwołujący  28.07.2020  r.  złożył  m.in.  innymi  zaświadczenia  z  urzędu  skarbowego  i  z 

ZUS. 

3.  24.08.2020  r.  z

amawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp  wezwał  do  ponownego 

złożenia zaświadczeń, wskazując, że wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy złożył 

28  lipca  2020  r.  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  wymagane  dokumenty  członków 

konsorcjum:  Zaberd  S.A.  oraz  Neurocar 

sp.  z  o.o.  Wskazane  zaświadczenia  powinny  być 

złożone  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Natomiast 

zaświadczenia złożone przez  Neurocar sp.  z  o.o.  nie  zostały  poświadczone za  zgodność z 

oryginałem  [podkreślenie  Zamawiającego].  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  i  zaświadczeń  w  odpowiedniej  formie  [wyróżnienie 

Zamawiającego] 

Treść  tak  sformułowanego  wezwania  jest  jednoznaczna  i  można  ją  streścić  w 

następujących słowach: „zaświadczenia z urzędu skarbowego i ZUS złożone przez Neurocar 

sp. o.o. należy poświadczyć za zgodność z oryginałem”. Tak właśnie Odwołujący wezwanie 

wykonał. 

5.  28  sierpnia  2020  r. 

złożył  te  same  zaświadczenia  jednostki  ZUS  oraz  zaświadczenie 

naczelnika  urzędu  skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach,  wystawione  dla  Neurocar 

poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem,  tj.  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  pochodzącym  od  Neurocar  sp.  z  o.o.  (podpisał  C.  D.,  uprawniony  do 

reprezentacji spółki). 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  zrozumiał  wezwania  z  24.08.2020  r.  i    uznał,  że 

wezwanie było nieprecyzyjne i niejednoznacznie określało braki w złożonych przez Neurocar 

dokumentach. W treści pierwotnego wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający 

wskazał  i  uwypuklił  poprzez  podkreślenie  tego  zwrotu,  iż  dokumenty  przedłożone  przez 

Neurocar sp. z o. o. nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, co w konsekwencji 

mogło  sugerować  Wykonawcy,  iż  opatrzenie  dokumentu  własnym  podpisem  będzie 

wystarczające oraz jest formą, którą Zamawiający zaakceptuje w toku badania ofert.” 

Zacytowana  ocena  z

amawiającego  była  prawidłowa  z  tym,  że  wobec  precyzyjnej 

treści  wezwania  z  24.08.2020  r.  nie  sposób  się  zgodzić,  że  wskazane  wezwanie  było 

nieprecyzyjne i niejednoznaczne. Było ono precyzyjne i jednoznacznie określało, że brakiem 

którego  usunięcia  oczekuje  Zamawiający  jest  poświadczenie  dokumentu  za  zgodność  z 

oryginałem. Wezwania z 24 sierpnia 2020 r. nie dało się zrozumieć inaczej. 

W efekcie z

amawiający 10.11.2020 r. wezwał do złożenia zaświadczenia Neurocar z 

urzędu  skarbowego  w  odpowiedniej  formie  i  wskazał  „w  treści  wezwania  skierowanego  do 

Wykonawcy  24  sierpnia  2020  r.  nieprecyzyjnie  i  niejednoznacznie  wskazał  wymagania  dla 

przedłożonych przez Neurocar dokumentów. Zgodnie z SIWZ w pkt 6.2 - „(...) Sporządzenie i 

przekazanie 

elektronicznej  kopii  posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia  może  nastąpić, 

jeżeli  oryginał  dokumentu  lub  oświadczenia  nie  zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego”. Ponadto wskazał na § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa RM z 27 czerwca 

2017  r

.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych 

(Dz. U. z 2020 poz. 1261). 

Treść  tego  wezwania  można  więc  podsumować:  pierwotnie  złożone  zaświadczenie  nie 

miało kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika urzędu skarbowego. 

Odwołujący  nie  zauważył  wcześniej tego braku.  Uzyskał  zaświadczenie  i  pozostawał  w 

przekonaniu, że jest ono wystawione w formie zgodnej z prawem. Okazało się, że tym razem 

urząd  wystawił  zaświadczenie z  podpisem  w  formacie Xades,  czyli  że  podpis  elektroniczny 

urzędnika został zaszyty w oddzielnym pliku z rozszerzeniem „.pdf.xades”, a pliku tego przez 

przeoczenie odwołujący nie złożył zamawiającemu. Na pliku z treścią zaświadczenia widniał 

znacznik graficzny podpisu, więc błąd Odwołującego nie był łatwo zauważalny. 

11.Jednak wobec jasnej i precyzyjnej treści wezwania z 10 listopada 2020 r. Odwołujący w 

dniu 16 listopada 2020 r. złożył zaświadczenie z urzędu skarbowego w wymaganej formie - 

to jest oryginalne zaświadczenie w formie elektronicznej, oba pliki. 

Podsumowując dopiero z treści wezwania Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r. 

Odwołujący  mógł  wyczytać  wiadomość,  która  pozwalała  prawidłowo  odnieść  się  do 

wezwania  i  uzupełnić  brak:  że  nie  przekazał  Zamawiającemu  podpisu  urzędnika  urzędu 

skarbowego. 

Zamawiający uznał, że zaświadczenie złożone 10 listopada 2020 r. jest prawidłowe i 

w dniu 12 lutego 2021 r. wybrał ofertę Odwołującego jako jedną z ofert do zadania III. 

Czynność ta została jednak uchylona 25 maja 2021 r., kiedy to w wyniku wskazania 

Prezesa UZP 

zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. 

W

ypada  podkreślić,  że  jedynym  powodem  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  jest 

konkl

uzja  kontroli  Prezesa  UZP,  z  którą  Zamawiający  zdaje  się  nie  utożsamiać,  co  wynika 

wprost z treści uzasadnienia jego czynności z 25 maja 2021 r. 

Z  treści  tego  pisma  wynika  również  jednak,  że  Zamawiający  nie  wniósł  zastrzeżeń  wobec 

wyników  kontroli,  a  zamiast  tego  wykonał  instrukcję  organu  kontrolnego.  Należy  również 

wskazać,  że  sytuacja Odwołującego  byłaby  lepsza  również  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający 

nie  uznał  dokumentów  przedstawionych  przez  Konsorcjum  w  dniu  28  lipca  2020  r.  i 

wówczas,  po  pierwszym  wezwaniu,  wykluczył  Konsorcjum!  z  Postępowania.  Konsorcjum 

miałoby bowiem wtedy możliwość zaskarżenia decyzji Zamawiającego odwołaniem i znowu, 

mając na względzie spójną linię orzeczniczą KIO, z dużym prawdopodobieństwem doszłoby 

do drugiego wezwania. 

Odwołujący zawiera w odwołaniu powyższe stwierdzenia, ponieważ 

jego  sytuacja  procesowa  jest  nietypowa.  Wydaje  się  bowiem,  że  sam  Zamawiający  nie 

zgadza  się  ze  swoją  decyzją  z  25  maja  2021  r.,  nie  zgadza  się  z  nią  Odwołujący,  jak  i  w 

świetle orzecznictwa KIO, można przyjąć, że i Izba może się z nią nie zgodzić. Tymczasem 

Zamawiający podjął swoją czynność w wykonaniu zaleceń pokontrolnych, czyli pozornie jego 

działanie  nie  naruszało  ustawy.  Wykluczenie  Odwołującego  w  stanie  faktycznym  sprawy 

narusza  podstawowe  zasady. 

W  szczególności  nie  jest  proporcjonalne  i  przejrzyste 

wykluczenie wykonawcy, który realizował precyzyjne instrukcję zamawiającego. Odwołujący 

nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że Zamawiający nie wyraził jasno swoich 

zastrze

żeń do złożonego przez Odwołującego zaświadczania z urzędu skarbowego. 

Wystarczało przecież napisać; że plik z urzędu skarbowego nie posiada podpisu urzędnika 

wystawiającego  zaświadczenie.  Ta  informacja  od  razu  naprowadziłaby  Odwołującego  na 

trop omyłki, którą popełnił odpowiadając na wezwanie kierowane W trybie art. 26 ust. 1 pzp. 

Omyłka ta nie była taka oczywista, bowiem przedłożone zaświadczenie zostało zaopatrzone 

w wizualizację opatrzenia dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę 

wys

tawiającą dokument (graficzny znacznik podpisu). 

Niestety praktyka urzędów skarbowych w zakresie formatu zaświadczeń elektronicznych jest 

niejednorodna.  Czasami  podpis  urzędnika  jest  zawarty  w  zaświadczeniu,  a  czasami  jest 

osobnym  plikiem,  który  w  korespondencji  z  urzędem  skarbowym  łatwo  przeoczyć.  W 

odpowiedzi na wniosek przesłany do urzędu skarbowego podatnik otrzymuje kilka plików, z 

czego większość nie składa się na treść zaświadczenia, a obejmuje klauzule informacyjne. Z 

tej  korespondencji  podatnik  sam 

musi  wyłuskać  zaświadczenie,  o  które  zabiegał.  Łatwo 

pomylić  się  i  pobrać  po  prostu  plik  pt.  "Zaświadczenie",  a  nie  zauważyć  dodatkowego 

XAdES,  który  nazwy  "podpis  kwalifikowany"  nie  zawiera.  Natomiast  wśród  pouczeń 

otrzymanych  od  urzędu  skarbowego  przy  okazji  pobierania  zaświadczenia  brak  jest 

informacji o tym, że w ramach urzędu funkcjonują podpisy elektroniczne różnych dostawców 

i zaświadczenia mogą mieć podpis XAdES bądź PAdES.  i 

Odwołujący nie kwestionuje, że Zamawiający uprawniony jest do wystąpienia jednokrotnie z 

wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  którym  mowa W  art.  26  ust.  3  pzp.  Jednak  w 

ocenie  Odwołującego  wezwanie  z  10  listopada  2020  r.  było  Wezwaniem  pierwszym. 

Wcześniej nie wzywano Odwołującego do przedłożenia pliku z właściwym podpisem osoby 

wystawiającej  zaświadczenie.  Wcześniejsze  wezwania  instruowało  Odwołującego  o 

konieczności nałożenia jego własnych podpisów na plik. 

Jak  pisze  o  tym  sam  Zamawiający  25  maja  2021  r.,  jeśli  wezwanie  było  nieprecyzyjne, 

niezrozumiałe  i  nie  dawało  możliwości  prawidłowego  ustosunkowania  się  do  niego,  to 

powinno zostać ponowione w sposób prawidłowy. Wadliwość pierwszego wezwania otwiera 

bowiem  drogę  do  odstępstwa  od  zasady,  że  wzywa  się  tylko  raz.  Jest  tak  dlatego,  że 

wykonawca musi mieć możliwość się poprawić. Taki jest cel uregulowania art. 26 ust. 3 pzp, 

aby  ochronić  oferty  zawierające  pomniejsze  braki.  Formalizm  postępowania  nie  jest  celem 

samym sobie, a odpowiednio wysoka konkurencja korzystnie wpływa na sytuację podmiotów 

zamawiających.  Celem  postępowania  jest  przecież  uzyskanie  maksymalnej  liczby  ofert  od 

podmiotów  zdolnych  wykonać  zamówienie.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zasada 

jednokrotnego  wzywania  w  kontekście  art.  26  ust.  3  pzp  oznacza,  że  nie można  kilka  razy 

wzywać  Wykonawcy  do  usunięcia  tego  samego  braku  W  przypadku  uznania,  iż 

wystosowane  pierwotnie  wezwanie było wadliwe,  kolejne  wezwanie należy  nadal traktować 

jak wezwanie pierwsze, bo tylko takie wezwanie odzwierciedla prawidłowe zastosowanie się 

Zamawiającego do obowiązku z art. 26 ust. 3 pzp. Otrzymując wezwanie wykonawca opiera 

się  na  jego  treści  i  granicach.  Odwołujący  precyzyjnie  zrealizował  wskazania  każdego  z 

wezwań,  a  obecnie  ma  ponieść  z  tego  tytułu  szkodę.  Zamawiający  odpowiada  za 

zrozumiałość i zgodność z prawem podejmowanych czynności, które muszą być oceniane z 

zastosowaniem wzorca staranności właściwej profesjonalistom. 

Oczywistym jest, że nic, poza niezrozumiałą treścią wezwania z 24 sierpnia 2020 r., nie stało 

na  przeszkodzie  natychmiastowemu  dostarczeniu  Zamawiającemu  pliku  z  brakującym 

podpisem  urzędnika  wystawiającego  zaświadczenie  podatkowe.  Oczywistym  jest  też  -  bo 

zostało to już zweryfikowane - że Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu i jest 

zdolny  do  wykonania  zamówienia.  W  swoim  piśmie  z  25  maja  2021  r.  Zamawiający  cytuje 

fragment wytycznych Prezesa UZP, który jest chyba kluczowy dla zrozumienia niezgodności 

interpretacji  sytuacji  opisanej.  Prezes  UZP  wskazał:  „nie  można  zgodzić  się  z  tezą,  że 

konsorcjum  ZABERD  nie  miało  możliwości  prawidłowego  ustosunkowania  się  do 

powyższego wezwania z 24.08.2020 r., Zamawiający pouczył, że sporządzenie i przekazanie 

elektronicznej kopii posiadanego dokumentu lub oświadczenia może nastąpić, jeżeli oryginał 

dokumentu lub oświadczenia nie zostały sporządzone w postaci dokumentu elektronicznego. 

Tym  samym,  wskazane  zostało  jaka  forma  wymagana  jest  do  złożenia  dokumentu 

sporządzonego w postaci elektronicznej”. Podjęta przez Zamawiającego czynność z 25 maja 

2021  r.  jest 

więc  motywowana  tym,  że  w  ogóle  wezwanie  z  24  sierpnia  2020  r.  zostało 

wystosowane.  Jego  treść  ma  mieć  przy  tym  zupełnie  drugorzędne  znaczenie.  Logika  jest 

taka,  że  skoro  w  wezwaniu  Zamawiający  wskazał  określone  dokumenty,  to  wiadomo  było 

wykonawcy, że właśnie z tymi dokumentami coś jest nie tak. Jest to konkluzja wypaczająca 

sens art. 26 ust. 3 pzp i sprzeczna z orzecznictwem  KIO. Ta sama logika 

mogłaby bowiem 

doprowadzić do wniosku, że skoro SIWZ określa komplet dokumentów, jaki mą być złożony, 

to wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp w ogóle nie musi wskazywać, do których elementów 

oferty się odnosi. 

Odwołujący  nie  przeczy,  że  powinien  wykazać  się  starannością.  Przepisy  gwarantują  mu 

jednak możliwość jednokrotnego popełnienia pomyłki, która jest naprawiana w trybie art. 26 

ust. 3 pzp. Lecz 

wykonawca składa wyłącznie takie dokumenty, jak tego żąda zamawiający i 

wte

dy,  kiedy  tego  żąda.  Wykonawcy  nie  mogą  wykazywać  tu  inicjatywy,  a  przedłożenie 

więcej, niż wynikało z treści wezwania z 24 sierpnia 2020 r. byłoby niedopuszczalne.   

Wykonawca nie może domyślać się do czego wzywa go zamawiający. 

W

ykluczenie  zostało  dokonane  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  pzp,  bo  wezwanie  w  wyniku 

którego uzupełnił brakujące zaświadczenie było wezwaniem pierwszym. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości,  

Wsk

azał na przebieg zdarzeń w postępowaniu, w szczególności czynności podejmowanych 

wobec 

odwołującego  i  przypomniał,  jakie dokumenty  zostały  składane  przez  konsorcjum  w 

odpowiedzi  na  otrzymane  wezwania

,  w  szczególności  fakt,  iż  zaświadczenie  w  sprawie 

podatków konsorcjanta nie zostało opatrzone podpisem, a także treść swojego wezwania, w 

którego  uzasadnieniu  wskazał,  że  dokumenty  nie  zostały  złożone  w  odpowiedniej  formie 

„(…)  powinny  być  złożone  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem. W treści wezwania stwierdził też, że zaświadczenia złożone przez NEUROCAR 

sp. z o.o. nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem.  

Odwołujący przedłożył ten sam dokument poświadczony za zgodność z oryginałem.    

Zamawiający  zauważył,  że  wykonawca  mógł  się  zasugerować,  że  opatrzenie  dokumentu 

własnym  podpisem  będzie  wystarczające  i  w  związku  z    tym  10.11.2020  r.  wezwał 

o

dwołującego  ponowienie  o  przesłania  prawidłowych  dokumentów,  które  w  odpowiedzi 

otrzymał.  Żaden  z  wykonawców  nie  kwestionował  tej  czynności  Zamawiającego,  natomiast 

zastrzeżenia  w  tym  zakresie  przedstawił  organ  kontroli  tj.  Prezes  UZP.  Zdaniem  Prezesa 

UZP  „…  w  momencie  nie  przedłożenia  przez  konsorcjum  ZABERD  na  wezwanie  z  dnia 

24.08.2020  r.  prawidłowo  wystawionego  dokumentu,  Zamawiający  zobligowany  był  do 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, nie zaś do ponownego wezwania go w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakującego dokumentu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołania  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  

materiału  dowodowego  w  sprawie,  na  który  składa  się  w  szczególności  dokumentacja 

prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia    oraz 

stanowiska stron 

i uczestników przedstawione na piśmie oraz do protokołu, ustaliła i zważyła 

co następuje. 

I

zba uznała, że odwołujący wykazał ziszczenie się przesłanki wniesienia odwołania, o której 

stanowi  art.  505  ust.  1  ustawy  pzp

,  jaką  jest    interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  ryzyko 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Jak  wynika  z  sentencji  niniejszego  wyroku  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Kluczowe  dla  sprawy  w  niespornym  stanie  faktycznym  jest  ocena,  czy  wezwanie  z  10 

listopada 

2020 r. było wezwaniem pierwszym czy też drugim, co przy pozytywnej odpowiedzi 

na  to  ostatnie  oznacza  uznanie  odwołania  za  niezasadne  wobec  niekwestionowanej  przez 

strony i orzecznictwo zasady jednokrotności wezwania wykonawcy do określonych czynności 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp (z 2004 r.)   

Można zauważyć, że  treści wezwania z 24 sierpnia 2020 r. zamawiający faktycznie wskazał, 

że zaświadczenia złożone przez Neurocar sp. z o.o. nie zostały poświadczone za zgodność 

z  oryginałem,  a    jednocześnie  wezwał  do  złożenia  dokumentów  i  zaświadczeń  w 

odpowiedniej formie.   

Oczywiste  jest,  że  odwołujący  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia  zobowiązany  był 

odpowiedzieć  pozytywnie  na  wezwanie,  w  ramach  uzupełnienia  wymaganego  dokumentu, 

skoro  w  t

rybie  art.  26  ust.  1  pzp  dokumentu  nie  złożył.  Można  zauważyć,  że  zamawiający 

wskazując  na  potrzebę złożenia prawidłowego dokumentu  nie  był  zobowiązany wskazywać 

dokładnie  w  jakiej  formie  odwołujący  ma  złożyć  dokumenty.  Te  okoliczności  wyjaśniają 

przepisy 

ustawy  i  rozporządzeń  oraz  postanowienia  siwz.  W  sprawie  rozpatrywanej 

zamawiający  jednak  wskazał  w  wezwaniu  na  jedną  z  ewentualnych  form  tj.  dokument 

potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem.    Odwołujący  dokonał  własnego  potwierdzenia 

zgodności  z  oryginałem  dokumentu  pochodzącego  z  urzędu  skarbowego  i  wystawionego 

tamże,  lecz  w  sposób  niedopuszczalny  przepisami  prawa.  Należy  stwierdzić,  że  pomimo 

wątpliwych  sugestii  i  braku  precyzji  wezwania  zamawiającego  co  do  wymaganej  formy 

dokumentów, to na odwołującym ciążył obowiązek zabezpieczenia, przygotowania i złożenia 

dokumentów.    Treść  wezwania  zamawiającego,  jakkolwiek  nie  w  pełni  profesjonalna,  w 

istocie  nie  wprowadzała    wykonawcy  w  błąd,  natomiast  przepisy  mające  w  tym  zakresie 

zastosowanie  tj.  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U  z  2020  r,  poz.  1282)  i  rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

27czerwca  2017 r. 

w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  Dz.U.  z  2020  r.  poz.),  wydane  na  podstawie  art.10g  ustawy  z  dnia 

29stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązuję  od  kilku  lat  w  obrocie,  są  w 

tym  względzie  jednoznaczne.  W  szczególności  §  5  drugiego      z  rozporządzeń  nie  może 

budzić  wątpliwości  co  do warunków,  w jakich  dopuszczalne jest  potwierdzanie zgodności  z 

oryginałem dokumentu elektronicznego.   

Z  te

go  względu  zarzut  uznać  należy  za  nieuzasadniony,  jako  że  wykonawca  pomimo 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu,  poprawienia  braku,  nie  sprostał  temu  wezwaniu 

pomimo faktu,  że wymaganym dokumentem dysponował.   

Mając 

powyższe 

na 

uwadze 

orzeczono 

jak 

w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r,  poz. 

1129)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..