KIO 1671/21 POSTANOWIENIE dnia 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1671/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym 

bez  udziału  stron  w  dniu  16 

czerwca  2021  r., 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

czerwca 2021 

r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Usługowe „HETMAN” Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 110/114 (00-971 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Grodzisk  Mazowiecki,  ul. 

Kościuszki 32a, 05-825 Grodzisk Mazowiecki 

przy udziale 

Wykonawcy  Jarper 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Kolonia Warszawska, Al. 

Krakowska  108A  (05-

552  Wólka  Kosowska)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

„HETMAN” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1671/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Grodzisk  Mazowiecki  w 

trybie przetargu nieograniczonego na 

odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie Gminy Grodzisk 

Mazowiecki  (nr  sprawy:  ZP.271.125.2020)

,  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  2020/S  253-638742  w  dniu  29  grudnia  2020  r.,  wobec 

czynności  oceny 

spełniania warunku udziału w postępowaniu i wyboru w dniu 15.04.2021 r. oferty Jarper Sp. 

z o.o. jako najkorzystniejszej, wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. 

wniósł  w  dniu  02.06.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (sygn.  akt 

KIO 1671/21). 

Odwołanie  wniesione  zostało  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  o  których 

Odwołujący powziął informację w dniu 26.05.2021 r., tj.: 

1.  z

aniechania  czynności  ujęcia  w  protokole  jak  i  załącznikach  do  protokołu 

postępowania  informacji  i  dokumentów,  które  Zamawiający  brał  pod  uwagę  przy 

ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Jarper  Sp.  z  o.o.  (dalej 

jako  Wykonawca)

,  a  w  następstwie  tego  brak  ich  przekazania  Odwołującemu,  co 

uniemożliwiło Odwołującemu sformułowanie w  tym  zakresie zarzutów  w terminie 10 

dni od 

dnia przesłania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

2.  c

zynności  oceny  spełniania  warunku  udział  w  postępowaniu  na  podstawie 

dokumentów  (decyzji  Starosty  Piaseczyńskiego),  których  Wykonawca  nie  złożył  w 

postępowaniu  oraz  nie  przekazał  Zamawiającemu  informacji,  iż  znajdują  się  one  w 

posiadaniu Zamawiającego oraz pozostają aktualne, 

3.  z

aniechania wezwania Wykonawcy do „uzupełnienia” dokumentów, 

A  w  konsekwencji,  z  uwagi  na  wpływ  jaki  mogły  mieć  zaniechania  i  czynności 

Zamawiającego  na  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wnosi  odwołanie 

również  na  czynność  z  dnia  15.04.2021  r.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Wykonawcę.  

Zaskarżonym zaniechaniom i czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie norm zawartych 

w przepisach: 

1)  a

rt. 96 ust. 2 i 3 oraz art. 2 pkt 7a Pzp § 2 pkt 21 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (Dz. U. poz. 1126) jak i art. 84 ust. 2 Dyrektywy 2014/UE poprzez brak 

dołączenia do protokołu postępowania decyzji Starosty Piaseczyńskiego nr 90/2013, 

nr  224/2013,  nr  365/2014,  nr  46/2017, 

stanowiących  podstawę  decyzji 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez  Wykonawcę  oraz  brak  zamieszczenia  informacji  o  takich  dokumentach  (jako 

załącznika  do  protokołu)  w  protokole  postępowania,  przez  co  po  pierwsze, 

Zamawiający  nie  udokumentował  przebiegu  postępowania  w  sposób  zgodny  ze 

stanem  faktycznym  oraz  po  wtóre,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  braku 

udostepnienia tych dokumentów Odwołującemu w sposób niezwłoczny; 

2)  ar

t. 26 ust. 6 Pzp w zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które  zezwalają  wykonawcy 

nie składać  odpowiednich dokumentów  dotyczących spełniania warunków  udziału w 

postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  jedynie  w  okolicznościach,  gdy 

wykonawca  wskaże  fakt  posiadania  tych  dokumentów  przez  zamawiającego  oraz 

potwierdzi  ich  aktualność,  czego  Wykonawca  w  postępowaniu  nie  uczynił,  a  zatem 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  do  uwzględnienia  decyzji  Starosty 

Piaseczyńskiego  nr  90/2013,  nr  224/2013,  nr  365/2014,  nr  46/2017  przy  ocenie 

spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale IV pkt 4.3.1. lit. c) siwz, 

3)  art. 26 ust

. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo, iż wykonawca nie 

przedłożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IV pkt 4.3.1 lit. c) siwz w 

zakresie:  (1)  Leki  inne  nić  wymienione  w  20  01  31  (20  01  32);  (2)  Środki  ochrony 

roślin (20 01 19) Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające 

substancje  niebezpieczne  (20  01  27*);  (4)  Farby,  tusze,  farby  drukarskie,  kleje, 

lepiszcze inne niż wymienione w 20 01 27 (20 01 28), albowiem: 

a)  d

ecyzja nr 224/2013 Starosty Piaseczyńskiego z dnia 28.06.2013 r. jest decyzją 

na  przetwarzanie  jedynie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych, a więc Wykonawca nie posiada pozwolenia dla pozostałych frakcji 

odpadów  komunalnych;  dodatkowo  jest  to  decyzja  warunkowa  wydana  dla 

instalacji  zastępczej,  która  utraciła  swą  moc  z  uwagi  na  usunięcie  z  przepisów 

instalacji  zastępczych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych 

ustaw; 

b)  w 

świetle  decyzji  nr  90/2013  Starosty  Piaseczyńskiego  z  dnia  22.03.2013  r.  na 

zbiórkę  odpadów  komunalnych,  Wykonawca  nie  posiada  pozwolenia  na  zbiórkę 

bioodpadów ulegających biodegradacji (20 02 01); Leki inne niż wymienione w 20 

01 31 (20 01 32) Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (20 

01  99),  Środki  ochrony  roślin  (20  01  19);  Farby,  tusze,  farby  drukarskie,  kleje, 

lepiszcze  i  żywice  zawierające  substancje  niebezpieczne  (20  01  27*);  Farby, 

tusze

,  farby  drukarskie, kleje,  lepiszcze inne niż  wymienione w  20  01  27 (20  01 

28)  które  pozwoliłyby  –  w  świetle  art.  17  SOPZ  –  wskazać  wybranego 

Wykonawcę  jako  zbierającego  „niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie zbieranych”; 

c)  n

ie  zachodzi  żaden  z  przewidzianych  w  art.  45  ust.  1  ustawy  o  odpadach, 

wyjątków od obowiązku uzyskania pozwolenia na przetwarzanie ww. odpadów, w 

szczególności Wykonawca nie posiada pozwolenia zintegrowanego; 

d)  u

mowa zawarta z FCC Tarnobrzeg, który prowadzi instalację komunalną dotyczy 

jedynie  odpadów  niesegregowanych;  ponadto,  FCC  Tarnobrzeg  nie  posiada 

uprawnień do zbiórki i zagospodarowania Leki innych niż wymienione w 20 01 31 

(20 01 32), środków ochrony roślin (20 01 19), farb, tuszy, farb drukarskich, klei, 

lepiszczy i żywic zawierających substancje niebezpieczne (20 01 27*), farb, tuszy, 

farb drukarskich, klei, lepiszczy innych niż wymienione w 20 01 27 (20 01 28), 

4)  a

rt.  7  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  1  Pzp,  które  nakazują  ujawnienie  dokumentów,  które 

Zamawiający  brał  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  nie  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  zakazują 

uprzywilejowanego  traktowania  Wykonawcy  wyrażającego  się  w  ocenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  dokumenty,  które  nie  zostały 

ustalone, 

jako dokumenty właściwe do takiej oceny, zgodnie z art. 26 ust. 6 w zw. z § 

10 ust. 2 rozporządzenia.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  n

akazanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  V  pkt  5.1  ppkt  3  siwz,  które  potwierdzałyby 

spełnienie  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  IV 

pkt 4.3.1. lit. c) siwz. 

Odwołujący  wskazał,  jako  moment,  w  którym  powziął  informację  o  naruszeniu  przepisów 

Ustawy zdarzenie, jakie miało miejsce w dniu 26.05.2021 r., tj. w odpowiedzi Zamawiającego 

na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1229/21,  w  której  Zamawiający  poinformował,  iż 

przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę brał pod uwagę 

pozwolenie  Starosty  Piaseczyńskiego,  które  dołączył  do  pisma.  W  jego  ocenie  termin  na 

wniesienie odwołania liczony na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 Ustawy Pzp 

wynosi 10 

dni od dnia, w którym przesłano informację Odwołującemu (jeśli za takowe uznać 

odpowiedź  na  odwołanie)  albo  w  którym  powzięto  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  z  rozdziału  IV  pkt  4.3.1  lit.  b  i  c  siwz,  dotyczącego  instalacji  spełniającej 

wymagania  dla  instalacji  komunalnych  i  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  o  którym 

mowa w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz dokumenty, jakie 

wykona

wca  najwyżej  oceniony  zobowiązany był  przekazać  Zamawiającemu  (rozdział  V  pkt 

5.1  ppkt  2  i  3  siwz),  tj.  oświadczenie  o  posiadaniu  funkcjonującej  instalacji  spełniającej 

wymagania dla instalacji komunalnych oraz zezwolenia na przetwarzanie odpadów. 

W jego ocenie, 

odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 3 z dnia 21.01.2021 r. wskazuje, że 

warunek  dotyczący  zezwoleń  dotyczył  innych  odpadów  niż  zmieszane  (niesegregowane), 

które  kierowane  są  do  innych  instalacji,  niż  instalacji  komunalnej/spalarni/współspalarni. 

P

onieważ warunek dotyczący zezwoleń nie wymienia frakcji odpadów do których się odnosi, 

oznacza  to,  iż  wymóg  posiadania  zezwoleń  odnosi  się  do  wszystkich  frakcji  odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia, z wyjątkiem odpadów zmieszanych dla których właściwą 

j

est instalacja komunalna (zgodnie z definicją art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach), dla których 

warunek został określony odrębnie w pkt 4.3.1 lit. b) siwz.  

Odwołujący  wymienił  frakcje  odpadów,  jakie  Wykonawca  zobowiązany  będzie 

zagospodarować.  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  adresu 

Instalacji,  w  których  będą  zagospodarowane  odpady  komunalne,  w  tym  adresu  Instalacji 

Komunalnej  (w  której  będą  przetwarzane  odpady  zmieszane)  albo  funkcjonującej  spalarni 

lub  współspalarni.  Wykonawca  w  ofercie  nie  wskazał  adresów  instalacji  lecz  firmy 

podmiotów,  z  jakimi  firma  Jarper  Sp.  z  o.o.  ma  podpisane  umowy  na  odbiór  odpadów 

zmieszanych komunalnych oraz segregowanych.  

Wykonawca wskazał FCC Tarnobrzeg jako właściwy do odbioru odpadów zmieszanych. Nie 

w

ymieniał  siebie,  lecz  w  całości  oparł  się  na  instalacjach  innych  podmiotów.  Część  z 

podmiotów nie posiada uprawnień w zakresie zarówno zbiórki jak i przetwarzania odpadów 

komunalnych, co Odwołujący wykazał w sprawie o sygn. akt 1229/21. Przy czym, jak wynika 

z  ustnych  motywów  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  1.06.2021  r.  nie  ma  to  znaczenia,  wobec 

faktu, iż wskazanie instalacji do przetwarzania odpadów nie jest istotną informacją.  

Na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  Wykonawca  złożył  niepełną  (bez  OWU)  umowę  na 

prz

etwarzanie odpadów niesegregowanych (zmieszanych) zawartą z FCC Tarnobrzeg, co w 

ocenie  KIO  potwierdza  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IV  pkt  4.3.1  lit.  b) 

siwz. 

Wykonawca  nie  złożył  natomiast  dokumentów  dotyczących  posiadania  zezwoleń  na 

prz

etwarzanie  innych  odpadów,  o  którym  mowa  w  art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach.  Nie 

wskazał  Zamawiającemu,  iż  ten  jest  w  posiadaniu  odpowiednich  zezwoleń  Starosty 

Piaseczyńskiego oraz, że są one aktualne. 

W dniu 15.04.2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Wykonawcę. 

W protokole postępowania nie wymieniono jako załącznika decyzji Starosty Piaseczyńskiego 

odsyłając ogólnikowo do dokumentacji postępowania przekazanej Odwołującemu. 

Mając na względzie: 

a)  b

rak  w  protokole  postępowania  jak  i  w  przekazanej  dokumentacji  postępowania 

informacji  o  decyzjach  Starosty  Piaseczyńskiego,  które  były  podstawą  dla  podjęcia 

decyzji o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w rozdziale IV pkt 4.3.1 lit c) siwz, 

b)  d

okumenty  udostępnione  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  i  złożone  przez 

Wykonawcę, w szczególności umowę z FCC Tarnobrzeg dotyczącą jedynie odpadów 

niesegregowanych (zmieszanych), 

c)  t

reść  oferty  Wykonawcy,  w  którym  nie  wskazał  siebie  jako  podmiotu  prowadzącego 

instalację do przetwarzania jakichkolwiek odpadów, czy też zbierających odpady, 

Odwołujący w dniu 26.04.2021 r. złożył odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej (sygn. 

akt KIO 1229/21) podnosząc m.in. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie 

jego zastosowania, tyle że zarzut nie mógł zostać sformułowany w oparciu o brak posiadania 

uprawnień Wykonawcy wynikających z pozwoleń wydanych przez Starostę Piaseczyńskiego, 

albowiem Odwołujący nie posiadał wiedzy na temat tego, że Zamawiający uznał uprawnienia 

posiadane w tym zakresie przez Wykonawcę. 

Tym samym w niniejszym odwołaniu w zarzucie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp powołuje się 

na  inne  okoliczności,  które  nie  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  wyroku  z 

01.06.2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1229/21. 

Dalej  Odwołujący  odniósł  się  do  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  w  zakresie  w 

jakim  prezentowane  było  stanowisko  w  przedmiocie  decyzji  na  zbieranie  i  przetwarzanie 

odpadów  oraz  motywów  ustnych  orzeczenia  Izby,  w  których  wskazano  w  odniesieniu  do 

instalacji  innych  niż  komunalna  (do  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych)  na 

obowiązek  wykazania  się  uprawnieniami  w  zakresie  pozostałych  frakcji  odpadów,  o  ile 

posiadanie takiego pozwolenia jest wymagane. 

Odwołujący  dokonał  następnie  analizy  przepisów  w  celu  ustalenie,  kiedy  posiadanie 

pozwolenia na zagospodarowanie odpadów nie jest wymagane. 

Odnosząc się dalej do motywów ustnych wyroku z 1.06.2021 r., w których Izba wskazała na 

brak  określenia  przez  Zamawiającego  co  znaczy  „niewielka  ilość  odpadów”,  co  może 

zasadniczo dotyczyć wszystkich frakcji odpadów, Odwołujący odniósł się do decyzji Starosty 

Piaseczyńskiego  nr  90/2013  z  22.03.2013  r.  Wskazał,  że  FCC  Tarnobrzeg  nie  posiada 

uprawnienia  na  zbiórkę  i  zagospodarowanie  wszystkich  frakcji  odpadów  objętych 

zamówieniem,  co  oznacza,  że  Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać  się  posiadaniem 

pozwolenia na przetwarzanie odpadów dla pozostałych frakcji odpadów komunalnych. 

Ostatecznie  Odwołujący  wywiódł,  iż  złożone  decyzje  Starosty  Piaseczyńskiego  nie 

potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu  16.06.2021  r.,  Izba 

stwierdziła, iż zachodzi przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 i 4 

Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).  

Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  wniesione 

zostało po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3) oraz, że odwołujący powołuje się 

wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w 

sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego 

samego odwołującego (pkt 4). 

W ocenie Izby obecne odwołanie stanowi polemikę ze stanowiskiem zajętym przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia  1.06.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1229/21,  co  do  oceny 

spełnienia  przez  wybranego  w  dniu  15.04.2021  r.  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu wskazanych w rozdziale IV pkt 4.3.1 lit. c) siwz. Zmodyfikowane w swej treści 

zarzuty mają wyłącznie na celu stworzenie wrażenia, iż Odwołujący dopiero na rozprawie w 

dniu 26.05.2021 r. miał powziąć wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę zarzutów. 

Faktycznie  w uzasadnieniu zarzutów  Odwołujący  odnosi  się  wyłącznie do oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu prezentując odmienne wnioski, przede wszystkim co do 

znaczenia dowodów złożonych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, tj. decyzji 

Starosty Piaseczyńskiego.  

W świetle uzasadnienia, w którym sam Odwołujący wskazał, iż z uwagi na: 

a) 

brak  w  protokole  postępowania  jak  i  w  przekazanej  dokumentacji  postępowania 

informacji  o  decyzjach  Starosty  Piaseczyńskiego,  które  były  podstawą  dla  podjęcia 

decyzji o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w rozdziale IV pkt 4.3.1 lit c) siwz, 

b) 

dokumenty  udostępnione  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  i  złożone  przez 

Wykonawcę, w szczególności umowę z FCC Tarnobrzeg dotyczącą jedynie odpadów 

niesegregowanych (zmieszanych), 

c) 

treść  oferty  Wykonawcy,  w  którym  nie  wskazał  siebie  jako  podmiotu  prowadzącego 

instalację do przetwarzania jakichkolwiek odpadów, czy też zbierających odpady, 

Odwołujący w dniu 26.04.2021 r. złożył odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej (sygn. 

akt KIO 1229/21).  

Fragment ten z uzasadnienia wsk

azuje wprost na okoliczności, jakie były podstawą zarzutów 

sformułowanych  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO  1229/21  i  również  w  obecnym  odwołaniu  są 

omawiane. Odwołujący obecnie wskazuje,  iż  zarzut  naruszenia art.  26 ust.  3 Pzp nie mógł 

zostać  sformułowany  w  oparciu  o  brak  posiadania  uprawnień  Wykonawcy  wynikających  z 

pozwoleń  wydanych  przez  Starostę  Piaseczyńskiego,  albowiem  Odwołujący  nie  posiadał 

wiedzy na temat tego, że Zamawiający uznał uprawnienia posiadane w tym zakresie przez 

Wykonawcę. 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  Izba  uznała,  iż  stanowi  on  przedmiot  oceny  materiału 

dowodowego, jaki został zgromadzony w sprawie KIO 1229/21 w związku z okolicznościami 

związanymi  z  oceną  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wybranego 

Wykonawcę.  Odwołujący  obecnie prezentuje  odmienne  wnioski,  co  do możliwości  uznania, 

że  przedłożone  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  decyzje  pozwalają  potwierdzić 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to, w ocenie składu orzekającego, 

kwalifikuje  czynność  Odwołującego,  jako  próbę  przeniesienia  do  pierwszej  instancji  sporu, 

który obecnie może być wyłącznie prowadzony przed sądem powszechnym w drodze skargi 

na orzeczenie Izby i zarzutów związanych z oceną materiału dowodowego.  

Ponadto,  sam  Odwołujący  wprost  wskazuje,  że  odwołanie  wniesione  zostaje  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  15.04.2021  r.  poprzedzonej  badaniem 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  wskazuje,  że  zostało  ono  złożone  z 

naruszeniem terminu.  

Reasumując, należy uznać, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 i 4  

Ustawy.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

Na  podstawie  §  5  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba 

zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  wniesioną  przez 

Odwołującego w wysokości 15.000 zł.  

Przewodniczący: 

………………………………