KIO 1668/21 WYROK dnia 8 lipca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1668/21 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  6  lipca  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

PLATON Zarządzenie i Finanse sp. z o.o., Wysoka, ul. Chabrowa 39/7; 52-200 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komenda  Wojewódzka  Policji  

w Lublinie, ul. Narutowicza 73; 20-019 Lublin, 

przy udziale wykonawcy GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j., 

ul. Tuszyńska 67; 95-030 Rzgów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę PLATON Zarządzenie i Finanse sp. z o.o., 

Wysoka, ul. Chabrowa 39/7; 52-

200 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  PLATON  Zarządzenie  i  Finanse  sp.  z  o.o.,  Wysoka,  

ul. Chabrowa 39/7; 52-

200 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1668/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  KWP  w  Lublinie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzania  negocjacji  na  podstawie  art.  275 

pkt  1  ustawy  Pzp, 

którego  przedmiotem  jest  „Organizacja  seminariów  dofinansowanych  ze 

środków UE”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 28 kwietnia 2021 r., pod nr 

2021/BZP 00041884/01. 

Dnia  28  maja  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  1  czerwca  2021  roku  wykonawca 

PLATON  Zarządzenie i  Finanse  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  czynności  zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GMSYNERGY  sp.  z  o.o.  sp.  j.  (95-

030  Rzgów,  ul.  Tuszyńska  67)  jako  oferty,  której 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  zamawiającego  

w sp

ecyfikacji warunków zamówienia, 

3.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

GMSYNERGY, jako oferty najkorzystniejszej,  

nakazanie  zamawiającemu  ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  a  także  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych  

w stosownych przepisach. 

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest uprawnionych do złożenia odwołania 

na  podstawie  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  wykazuje  swój  interes  prawny  

w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  jak  również  fakt,  iż  odwołujący  ponosi  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawi

ającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp.  Interes 

odwołującego  w  złożeniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  jest  on  podmiotem  który  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  pr

zedmiotowego  zamówienia,  złożył  ofertę,  która  wg  kryteriów 

oceny  ofert  powinna  zostać  najwyżej  oceniona,  a  na  skutek  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy Pzp 

czynności podejmowanych przez zamawiającego, oferta odwołującego nie może 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji odwołujący poniósł szkodę, gdyż nie 

ma  możliwości  dalszego  ubiegania  się  o  uzyskanie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  jego 

uzyskania  i  osiągnięcia  zysku  wynikającego  z  uzyskania  i  zrealizowania  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Gdyby  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zgodnie  z  ustawą  Pzp  oraz  obowiązującymi  przepisami  i  dokumentacją  zamówienia, 

wówczas oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający 

naruszył  zatem  w  sposób  oczywisty  zarówno  przepisy  ustawy  Pzp,  jak  również 

sformułowane  przez  siebie  w  specyfikacji  warunki  zamówienia,  a  w  szczególności 

wymagania  w  stosunku  do  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  w  konsekwencji 

czego  interes  odwołującego  w  pozyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Jednocześnie 

zamawiający naraził odwołującego na powstanie szkody. 

Odwołujący wskazał, iż w dniu 12 maja 2021 r., działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp, 

zwrócił  się  z  wnioskiem  do  zamawiającego  o  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

GMSynergy, 

jako  oferty  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi 

przez  zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Wykonawca  składając  ofertę  

w  postępowaniu  składa  równocześnie  zamawiającemu  oświadczenie  woli  i  wiedzy  w 

zakre

sie sposobu realizacji zamówienia, a także zobowiązuje się do wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  zamówienia  oraz  treścią  złożonej  oferty.  Teza 

przeciwna  nie  wytrzymałaby  testu  racjonalności,  gdyż  prowadziłaby  do  wniosku,  

iż  w  zasadzie  wykonawca  może  złożyć  zamawiającemu  dowolną  ofertę,  a  następnie 

dokonać  jej  modyfikacji  wedle  oczekiwań  wykonawcy,  a  wbrew  wymaganiom 

zamawiającego.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  iż  zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  organizacji  seminariów  będących  przedmiotem  zamówienia  w  hotelu 

znajdującym się na terenie powiatu  augustowskiego lub  białostockiego  lub  suwalskiego  lub 

miasta  Białystok  lub  miasta  Suwałki  posiadającym  co  najmniej  3  gwiazdki  w  rozumieniu 

przepisów  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  i  Pracy  z  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie 

obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. 

z 2017 r. poz. 2166). Ad vocem 

należy podkreślić, iż jednym ze znaczących kryteriów oceny 

ofert w przedmiotowym postępowaniu był standard hotelu, w którym wykonawca zorganizuje 

przedmiot zamówienia. W ww. okolicznościach faktycznych wykonawca GMSynergy wskazał 

w 

formularzu 

ofertowym, 

iż 

zrealizuje 

przedmiot 

zamówienia 

w 

hotelu  

o  standardzie  5  gwiazdek,  licząc  jednocześnie  iż  jego  oferta  uzyska  w  ramach 

przedmiotowego kryter

ium maksymalną liczbę punktów. Ww. wykonawca nie dołożył jednak 

należytej  staranności  przygotowując  ofertę  i  zaproponował  zamawiającemu  organizację 

przedmiotu  zamówienia  w  jedynym  obiekcie  o  standardzie  5  gwiazdek  spełniającym 

wymagania  w  zakresie  lokalizacji  określonej  przez  zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia,  tj.  w  hotelu  Royal  &  Spa  (15-001  Białystok,  Rynek  Kościuszki  11),  w  którym 

równocześnie nie jest w stanie zorganizować przedmiotowego zamówienia, gdyż obiekt ten 

jest  w  tym  terminie  niedostępny  dla  tego  wykonawcy,  posiadając  stosowną  rezerwację 

gwarantowaną  dla  innego  podmiotu.  Dokonując  stosownego  porównania  –  zaoferował  do 

sprzedaży usługę, której wykonać nie może.  

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  zauważył,  iż  odwołujący  prowadząc  

z  przedstawicielami  hotelu  już  od  dnia  30  kwietnia  2021  r.  stosowne  ustalenia,  dokonał  

w  oparciu  o  zawartą  umowę  rezerwacji  gwarantowanej,  która  została  zgodnie  z  umową 

zadatkowana  poprzez  wpłacenie  stosownej  i  uzgodnionej  przez  strony  zaliczki  

i potwierdzona dokumentem księgowym (fakturą zaliczkową).  

Wobec powyższego, w dniu 12 maja 2021 r., poinformowano zamawiającego, iż zgodnie 

ze stanowiskiem przedstawiciela obiektu Hotel Royal & Spa, „w związku z dokonaną przez 

firmę PLATON Zarządzanie i Finanse Sp. z o.o. rezerwacją, hotel nie jest w stanie przyjąć 

już żadnej innej grupy zorganizowanej w terminie 20-25 września 2021 r.”. 

Jednocześnie na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia odwołujący, podejmując 

normal

ne  ryzyko  prowadzenia  działalności,  po  przeprowadzeniu  gruntownego  rozeznania 

rynku  zgodnie  z  OPZ  oraz  dokonując  stosownych  obliczeń  punktacji  uznał,  iż  dokonując 

gwarantowanej 

rezerwacji  40  pokoi  przed  terminem  otwarcia  ofert,  jako  jedyny  spełnia 

łącznie  wymagania  zarówno  co  do  standardu  5*,  jak  i  lokalizacji.  Hotel  Royal  &  Spa***** 

dysponuje  jedynie  42  pokojami  kategoryzowanymi  oraz  jedną  sala  konferencyjną. 

Niemożliwym  jest  więc  dokonanie  przez  kilku  wykonawców  podobnej  rezerwacji 

gwarantowanej w celu stworzenia oferty konkurencyjnej. 

Przedmiotowa  informacja  została  także  przekazana  zamawiającemu  na  podstawie 

ogólnodostępnych  danych  zamieszczonych  w  Centralnym  Wykazie  Obiektów  Hotelarskich, 

dostępnych  na  stronie  internetowej  https://turystyka.gov.pl/cwoh/kartaobiektu/id/13563.  

Wobec  powyższego,  dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  GMSynergy  zamawiający  nie 

będzie  uprawniony  do  skorzystania  z  przesłanki  określonej  w  §1  ust.  5  projektowanych 

postanowień umowy, zgodnie z którymi w przypadku gdy wykonawca nie zapewni noclegu, 

wyżywienia  (…),  będzie  zobowiązany  na  własny  koszt  zapewnić  (…)  zakwaterowanie  

i  wyżywienie  w  najbliższym  hotelu  tej  samej  kategorii  i  pokryć  ewentualną  różnicę  w  cenie 

oraz  koszt  transportu,  ponieważ  na  obszarze  wskazanym  przez  zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia nie ma drugiego hotelu o standardzie 5 gwiazdek.  

W  ocenie  odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe,  a  w  szczególności  fakt,  

iż wykonawca GMSynergy świadomie, tylko i wyłącznie w celu uzyskania maksymalnej liczby 

punktów w ramach kryterium „standard hotelu” zobowiązał się do zrealizowania przedmiotu 

zamówienia  w  hotelu  o  standardzie  5  gwiazdek,  złożył  tym  samym  ofertę  niezgodną  

z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  w  aktualnym  stanie  faktycznym  nie  będzie  w  stanie 

zrealizować  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  a  zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości 

dokonania  zmiany  obiektu  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  projektowanych 

postanowieniach umowy.  

Zamawiający  w  dniu  25  maja  2021  r.  zwrócił  się  z  pismem  do  hotelu  Royal  &  Spa*****  

w  Białymstoku  celem  wyjaśnienia  zaistniałych  rozbieżności  w  sprawie,  uzyskując  tego 

samego  dnia  odpowiedź,  sygnowaną  przez  dyrektora  generalnego  obiektu,  p.  A.  B.  .  W 

odpowiedzi  na 

zadane  pytania  wyjaśniono,  iż  „(…)  na  chwilę  obecną  mamy  wiążącą  nas 

umowę  z  Platon,  Zarządzanie  i  Finanse  sp.  z  o.o.  na  wynajem  40  pokoi  

w  terminie  20-

25.09.2021  z  usługami  towarzyszącymi,  o  ile  w  terminie  do  31.05.2021  r. 

zostanie wpłacona pozostała część zaliczki do 30% wartości zamówienia”.  

Pomimo  uzyskania  takiego  stanowiska,  zamawiający  dokonał  przedwcześnie  (wg  opinii 

odwołującego)  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  GMSynergy,  nie  czekając  na 

potwierdzenie  od  hotelu  stanu  rezerwacji  któregokolwiek  z  wykonawców  na  dzień  31  maja 

2021 r. uzasadniając m.in. ten fakt, iż dokumentacja postepowania nie wymagała dokonania 

przez wykonawcę stosownej rezerwacji, stąd nie ma podstaw do jej odrzucenia.  

Według opinii odwołującego stanowisko to jest błędne, gdyż  odwołujący, wywiązując się  

z  zawartej  z  hotelem  umowy  oraz  należytego  i  starannego  przygotowania  oferty  –  dokonał 

uzupełnienia  zaliczki  do  wymaganych  30%  wysokości  kwoty  całości  szacowanego 

zamówienia  w  dniu  29  maja  2021  r.,  podtrzymując  posiadaną  rezerwację  (dowód:  faktura 

zaliczkowa hotelu z dnia 31 maja 2021 r.).  

Przyjmując  na  chwilę  retorykę  zamawiającego,  uwzględniając  powyższy  stan  faktyczny 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  obarczona  jest 

istotną  wadą  prawną,  a  zamawiający  –  co  zresztą  potwierdził  w  udzielonej  odwołującemu 

odpowiedzi 

–  z  pełną  świadomością  udziela  zamówienia  wykonawcy,  który  nie  będzie  

w 

stanie  należycie  go  zrealizować  i  to  w  dodatku  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po  jego 

stronie.  Potwierdza  to  fa

kt,  iż  wybrany  do  realizacji  wykonawca  nie  będzie  w  stanie 

świadczyć  usługi  zamawiającemu  w  oparciu  o  zapisy  specyfikacji,  tak  więc  przesłanka  

o  odrzucenie  oferty  wykonawcy  GMSynergy,  jako  oferty, 

której  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  przekazana  mu  w  piśmie  z  dnia  12  maja  2021  –  była  uzasadniona  i  jest 

bezsporna.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  odwołujący  wskazał,  iż  do 

obowiązków  zamawiającego  należy  przestrzeganie  ww.  zasad,  a  podejmowane  przez 

zamawiającego czynności jednoznacznie wskazują na ich naruszenie.  

Powyższe  działania  zamawiającego  świadczą  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców,  

a także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  wymieniony  przez  o

dwołującego  w  zarzucie,  reguluje 

jednoznacznie czynność zamawiającego  – tj.: zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstaw

ie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  niewątpliwie  dokonał  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Sporządzony  w  tym  zakresie  zarzut  (w  sposób,  w  jaki  został 

sformułowany)  trudno  zatem  uznać  za  uzasadniony.  Można  domniemywać,  że  odwołujący 

stara się zarzucić nieprawidłowości związane z czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nie wynika to jednak z treści zarzutu ani z uzasadnienia tego zarzutu (gdyż w tym zakresie 

właściwie  brak  jest  uzasadnienia).  Zgodnie  z  komentarzem  UZP  (Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza  (wyd.  Urząd 

Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021; 

www.uzp.gov.pl)

do  wyżej  wskazanego  przepisu 

„podstawową  zasadą  związaną  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  jest  zasada  wyboru 

wyłącznie  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ustalone  przez  zamawiającego  dla  danego, 

konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określone w dokumentach 

z

amówienia.  Zamawiający  musi  zastosować  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wszystkie 

kryteria,  które  zostały  wskazane  w  dokumentach  zamówienia,  i  odpowiednio  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych innych kryteriów”.  

W odwołaniu nie zawarto żadnych dowodów na poparcie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  które  dotyczyłyby  opisanego  przez  komentatora  prawidłowego  sposobu 

zastosowania  tego  przepisu.  W  szczególności  odwołanie  nie  zawiera  okoliczności 

faktycznych  dotycz

ących  wyboru  oferty  w  oparciu  o  kryteria  nieokreślone  w  dokumentach 

zamówienia.  Jeżeli  odwołujący uważał,  że  zamawiający naruszył  wskazane przepisy, to na 

mocy  art.  516  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Pzp,  zobowiązany  był  wskazać  w  odwołaniu  wszystkie 

okoliczności  faktyczne  i  prawne,  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie  oraz 

dowody  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Odwołanie  natomiast,  jak  już  wyżej 

wspomniano, nie zawiera nawet uzasadnienia w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie  i  w  sposób 

jednoznaczny  wskazuje  się  na  konieczność  precyzyjnego  sformułowania  zarówno 

zaskarżonej  czynności,  jak  i  treści  zarzutu  oraz  jego  uzasadnienia.  Odwołujący  

w przedmiotowej sprawie z całą pewnością nie sprostał powyższym wymogom. W odwołaniu 

w  zasadzie  nie  rozróżniono  zaskarżonej  czynności  od  zarzutu  naruszenia  prawa,  który 

powinien zostać odrębnie sformułowany i uzasadniony.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto art. 7 powołanej ustawy precyzyjnie 

określa, że:  

a) 

przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego (pkt 29), 

b) 

przez  dokumenty  zamówienia  należy  rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez 

zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż 

ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym 

specyfikacja waru

nków zamówienia oraz opis potrzeb  i wymagań (pkt 3), 

c) 

podstawą  czynności  prowadzących  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  są  warunki 

zamówienia ustalone przez Zamawiającego (pkt 18).  

Z powyższego jednoznaczne wynika, że zamawiający jest zobowiązany do wyboru oferty 

najkorzystniejszej  tylko  w  oparciu  o  warunki  określone  i  opisane  w  dokumentach 

zamówienia, w tym specyfikacji warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  oraz  treścią 

załącznika  nr  1  do  SWZ  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  podał  w  ofercie  nazwę  

i  adres  hotelu,  w  którym  świadczone  będą  usługi  oraz  zaznaczył  standard  hotelu.  Warunki 

przedmiotowego  postępowania  określone  w  SWZ  nie  obejmowały  wymogu  dokonania 

rezerwacji  we  wskazanym  hotelu.  Oznacza  to, 

że  czynności  wykonawców  wykraczające 

poza  warunki  postępowania  dokonywane  są  na  ryzyko  tych  wykonawców.  W  realiach 

prowadzonego postępowania wszyscy wykonawcy w swoich ofertach prawidłowo, w sposób 

zgodny  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  zamawiającego,  podali  nazwę  i  adres 

hotelu, w którym świadczone będą usługi oraz zaznaczyli jego standard.  

Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  ofert  wykonawców  z  powodu 

rzekomej niezgodności treści tych ofert z warunkami zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  każdy  wykonawca  jest  związany  oświadczeniem  złożonym  

w  ofercie  i  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  zobowiązany  jest  do  zawarcia  umowy  na 

wymienionych  we  wzorze  umowy  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

z

amawiającego. Odmowa zawarcia umowy bądź jej realizacja niezgodnie z warunkami w niej 

określonymi powoduje stosowne konsekwencje dla wykonawcy. 

Uwzględniając  tezy  zawarte  w  powołanym  komentarzu  UZP  zamawiający  podkreślił,  

że „norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego 

przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  

w  szczególności  co do zakresu świadczenia jego ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub 

innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (…). 

Z  przykładów  zachowujących  swoją  aktualność  na  tle  Pzp  wynika,  że  okoliczności, 

których  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego 

przepisu, dotyczyć mogą:  

zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez 

za

mawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym  

w  warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych  funkcjonalnościach  niż 

wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które 

nie potwierdzają, że  produkt  spełnia określone  przez  zamawiającego  wymogi,  przedłożenie 

dokumentów  przedmiotowych  do  innych  urządzeń  niż  zaoferowane  przez  wykonawcę, 

przedstawienie  w  ofercie  wstępnej  odmiennego  urządzenia  niż  oczekiwane  przez 

zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji),  

zakresu  świadczenia  wykonawcy  lub  sposobu  spełnienia  świadczenia,  które  nie 

odpowiadały warunkom zamówienia (np. nieuwzględnienie w wycenie wszystkich wymogów  

i  elementów,  jakie  postawił  zamawiający,  zaoferowanie  krótszego  terminu  gwarancji  niż 

żądany  przez  zamawiającego,  zaoferowanie  dłuższego  terminu  na  wykonanie  zamówienia 

niż  wynikający    z  dokumentów  zamówienia,  powierzenie  przez  wykonawcę  kluczowych 

części zamówienia do wykonania przez podwykonawcę, pomimo iż zamawiający zażądał ich 

osobistego wykonania przez wykonawcę, wskazanie 1 osoby na 2 różne stanowiska wbrew 

wyraźnemu zakazowi zawartemu w dokumentach zamówienia),  

równoważności  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  lub  niewykazania 

równoważności (np. zaoferowanie produktu równoważnego bez wykazania równoważności – 

art.  101  ust.  5  i  6  Pzp,  urządzenie  zaoferowane  jako  równoważne  –  nie  potwierdza 

prawidłowo opisanych przez zamawiającego standardów równoważności)”. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  rozdz.  VI  SWZ  jednoznacznie  określił 

warunki udziału w postępowaniu. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej warunek 

dotyczy  wyłącznie  stosownego  doświadczenia.  Zamawiający  nie  określił  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  dysponowania  miejscami  noclegowymi 

na podstawie np. rezerwacji w hotelu.   

Natomiast  zgodnie  z  rozdz.  XIV  SWZ  z

amawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  usługi  spełniają 

określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria  niezbędne  do 

przeprowadzenie  postępowania.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  wymagał,  aby 

w

ykonawca  w  druku  Oferta  (załącznik  nr  1)  podał  nazwę  i  adres  hotelu,  w  którym 

świadczone będą usługi. Ponadto zamawiający zaznaczył, że:  

• Hotel, w którym będzie realizowana usługa winien posiadać minimum 3 gwiazdki.  

• W  przypadku  zaoferowania  hotelu  o  niższym  standardzie  -  oferta  wykonawcy  zostanie 

uznana za niezgodną z warunkami zamówienia.  

• W  przypadku  niezłożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  zamawiający  na 

podstawie 

art.  107  ust. 3 ustawy  nie  będzie wzywał  do jego  złożenia lub uzupełnienia, 

bowiem  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy potwierdzeniu zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Oznacza to, że w przypadku braku 

wskazania  w  ofercie  nazwy  i  adresu  hotelu,  w  którym  świadczone  będą  usługi,  oferta 

Wykonawcy 

zostanie uznana za niezgodną z warunkami zamówienia.  

Pozostałe,  jednoznaczne  wymagania  dotyczące  realizacji  zamówienia  zawarte  są  

w  załączniku  nr  1.1  do  SWZ,  który  składany  był  wraz  z  drukiem  oferta  (załącznik  nr  1  do 

SWZ) i który obejmował kalkulację cenową i szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie  określenie  wymagań  przez  zamawiającego  w  ww. 

dokumentach  zam

ówienia  jednoznacznie,  wprost,  w  sposób  nie  budzący  żadnych 

wątpliwości,  nie  zawiera  wymogu  dokonania  „rezerwacji  gwarantowanej”.  Powołane  

w odwołaniu stanowisko przedstawiciela Hotelu Royal & Spa, zgodnie z którym „w związku  

z dokonaną przez firmę PLATON Zarządzanie i Finanse Sp. z o.o. rezerwacją, hotel nie jest 

w stanie przyjąć już żadnej innej grupy zorganizowanej w terminie 20-25 września 2021 r.” 

było  przedmiotem  postępowania  wyjaśniającego  prowadzonego  przez  zamawiającego 

zarówno wobec hotelu jak i pozostałych wykonawców. Z otrzymanej korespondencji wynika, 

że hotel w dniu 19.05.2021 r. informuje, że „nie jest w stanie przyjąć już żadnej innej grupy 

zorganizowanej  w  tym  terminie

”.  Natomiast  w  dniu  22.05.2021  r.  w  korespondencji 

skierowanej do wykonawcy GMSynergy w temacie: wycena 40 pokoi jednoosobowych 20 do 

25  września 2021  roku  informuje,  iż „podtrzymujemy  aktualność  i  dostępność  naszej  oferty 

na  poczet  rozstrzygnięcia  przetargu”.  W  dniu  25.05.2021  r.  hotel  oświadczył  natomiast,  

że  „nie  jesteśmy  w  stanie  przedstawić  jednoznacznej  informacji,  czy  wykonawcy  wskazani  

w  Państwa  piśmie,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  będą  mieli  możliwość  organizacji 

przedsięwzięcia w  naszym  Hotelu.  Nie było naszą intencją różnicowanie warunków  udziału 

dla  poszczególnych  oferentów.  O  ile  do  31.05.2021  r.  Platon,  Zarządzanie  i  Finanse  sp.  

z  o.o.  nie  wpłaci  30%  wartości  zamówienia,  wpłacona  część  zaliczki  zostanie  zwrócona. 

Naszą  intencją  jest,  aby  każdy  wybrany  Oferent  miał  możliwość  realizacji  zamówienia  

w naszym Hotelu

”.  

Powyższe  pozwala  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  stwierdzić,  że  stanowisko  hotelu  

w  tym  zakresie  nie  potwierdza  braku  możliwości  realizacji  usługi  we  wskazanym  terminie 

przez  w

ykonawcę  innego,  niż  odwołujący.  Nie  może  być  także  potraktowane  jako 

potwierdzenie  niezgodności  ofert  pozostałych  wykonawców,  wskazujących  ten  hotel  jako 

miejsce  realizacji  usługi,  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  oczywistym  jest,  

że  rozstrzygnięcie  postępowania  spowoduje  realizację  usługi  w  hotelu  wobec  tej  samej  – 

jednej  grupy  uczestników.  Ponadto  możliwość  realizacji  zamówienia  w  hotelu 

przedstawionym  w  ofercie  została  dodatkowo  potwierdzona  w  stosownych  wyjaśnieniach 

złożonych  przez  pozostałych  wykonawców  GMSynergy  oraz  Małopolskie  Centrum 

Profilaktyki S. C. 

. Natomiast informacje przekazane przez hotel wskazują na podejmowanie 

przez  o

dwołującego czynności,  w tym  również po otwarciu ofert,  które jak  wyżej  wykazano 

wykraczają  poza  warunki  zamówienia  określone  przez  zamawiającego,  lecz  wydają  się 

prowadzić  do  próby  stworzenia  pozycji  monopolistycznej  w  stosunku  do  innych 

wykonawców. 

Ponadto, 

skoro  sformułowanie  warunków  zamówienia  nastąpiło  już  w  SWZ,  zaś 

odwołujący  nie  złożył  odwołania  w  tym  zakresie  w  przewidzianym  terminie,  aktualne  ich 

kwestionowanie,  choćby  pośrednio,  nie  jest  możliwe.  Niezależnie  od  powyższego 

z

amawiający wskazał, że ustalenie tych warunków nastąpiło w sposób prawidłowy i zgodny  

z obowiązującym art. 112 ustawy Pzp. 

W  orzecznictwie  KIO  (które  zachowuje  aktualność  na  gruncie  aktualnie  obowiązującej 

ustawy)  podkreśla  się,  że  proporcjonalność  warunków  udziału  w  postępowaniu  do 

przedmiotu  zamówienia  oznacza,  że  zamawiający  dobierając  i  określając  te  warunki 

powinien  się  ograniczyć  do  wymagań  minimalnych,  gwarantujących  jednakże  osiągnięcie 

pełnych  celów  prowadzonego  postępowania,  zaś  ich  opis  należy  uzależnić  od  rodzaju 

zamówienia,  stopnia  jego  złożoności    i  rozmiaru,  zakresu  wiadomości  i  umiejętności 

specjalnych  (tak m.in.  wyrok  KIO  z  12.11.2013  r.,  KIO  2516/13,  Legali

s). Nie można zatem 

zarzucić  zamawiającemu,  że  powinien  był  sformułować  warunek  tzw.  „rezerwacji 

gwarantowanej”.  

Założenia do  projektu dofinansowanego ze środków  UE  oraz  jego cele doprowadziły  do 

ustalenia określonych, możliwych obszarów realizacji usługi. W związku z tym zamawiający 

mając świadomość, że na danym obszarze liczba potencjalnych miejsc realizacji usługi może 

być  mniejsza,  niż  ilość  podmiotów  organizujących  przedsięwzięcia  będące  przedmiotem 

zamówienia,  określił  warunki  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  wykonawcom  jak 

największy  zakres  konkurencji  i  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Wyrazem  powyższego 

jes

t  brak  wymogu  rezerwacji,  który  gdyby  był  zawarty  w  SWZ,  doprowadziłby  do  sytuacji,  

o której mowa w odwołaniu – tj. ograniczenie możliwości konkurencji między wykonawcami, 

którzy chcieliby złożyć oferty na realizację przedsięwzięcia w tym samym hotelu.   

Prawidłowość  postępowania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  znajduje  swoje 

potwierdze

nie    w  powołanym  komentarzu  UZP  oraz  w  orzecznictwie,  z  których  wynika,  

że  „(…)  zasada  równego  traktowania  wykonawców  zabrania  zamawiającemu  preferowania 

lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców  i  gwarantuje  wykonawcom  równe  szanse  

w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu  i  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  przeciwdziała 

wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  prze

z  któregokolwiek  z  wykonawców”  oraz  

że  „Ustawa  wskazuje  na  zapewnienie  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania 

informacji  w  jednakowym  czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny 

o

fert  według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie 

dokumentów  przedłożonych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

i  ofercie,  nie 

zaś  innej  wiedzy  zamawiającego”  (tak  też  wyrok  SO  w  Warszawie  z  dnia  3 

grudnia  2013  r.  sygn.  akt  V  Ca  3065/13  orzeczenia.uzp.gov.pl;  wyrok  SO  w  Warszawie  

z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt V Ca 3836/13, orzeczenia.uzp.gov.pl., postanowienie SO 

w  Bydgoszczy  z  dnia  17  marca  2008  r.,  sygn.  akt  VIII  Ga  22/08,  orzeczenia.uzp.gov.pl; 

wyrok  SO  w  Warszawie  z  dnia  11  marca  2014  r.,  sygn.  akt  V  Ca  3836/13, 

orzeczenia.uzp.gov.pl). 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Zgodnie  z  komentarzem  UZP  do  wyżej  wskazanego  przepisu  „Zapewnienie  zachowania 

zasady  uczciwej  konkurencji  przez  zamawiającego  oznacza  stworzenie  warunków 

umożliwiających  wykonawcom  konkurowanie  między  sobą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  uczciwych  zasadach.  Z  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  wynika  potrzeba  eliminowania  przez  zamawiającego  sytuacji  godzących  

w  uczciwą  konkurencję,  m.in.  poprzez:  wykluczenie  wykonawcy,  który  zawarł  z  innym 

wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  (art.  108  ust.  1  pkt  Pzp), 

przez zapobieganie konfliktowi interesów (art. 56 ust. 1 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 6 Pzp) czy 

poprzez 

wykluczenie 

wykonawcy 

wcz

eśniej  zaangażowanego  w  przygotowanie 

postępowania, gdy nie można inaczej wyeliminować zakłócenia konkurencji (art. 108 ust. 1 

pkt 6 Pzp) (...). 

Dotychczasowe orzecznictwo i doktryna dają wiele przykładów naruszenia tej 

zasady,  takich  jak  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawierający  minimalne  wymagania,  które  ograniczają  udział  w  postępowaniu  wszystkim 

wykonawcom  poza  jednym  konkretnym  wykonawcą  bądź  nieliczną  grupą  wykonawców  lub 

opis,  który  ogranicza  udział  w  postępowaniu  wszystkim  innym  wykonawcom  niż  ci,  którzy 

sprzedają produkty  danej  marki,  zmiana zasad  oceny  w trakcie  prowadzenia postępowania 

zmierzająca do uprzywilejowania lub pogorszenia pozycji konkretnych wykonawców”.  

Ponadto  „Zasada  równego  traktowania  wykonawców  jest  gwarantowana  przez  szereg 

przepisów  Pzp,  np.  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązki  informacyjne  dotyczące 

zamieszczania  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania oraz  informacji  o  decyzjach  odnoszących  się do  postępowania,  aby  wszyscy 

zainteresowani wykonawcy mieli jednakową możliwość zapoznania się z tymi informacjami. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  jest  określana  w  orzecznictwie  jako  jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na jednakowej  ocenie  wykonawców.  Ustawa 

wskazuje  na  zapewnienie  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w  jednakowym  czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny  ofert 

według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie 

dokument

ów  przedłożonych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

i ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.  

Wyrazem  niejednakowego  traktowania  wykonawców  może  być  np.  skrócenie  czasu  na 

złożenie  wyjaśnień  przez  niektórych  wykonawców,  podczas  gdy  inni  wykonawcy  będący  

w tej samej sytuacji uzyskują więcej czasu na wyjaśnienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie, 

zasada  równego  traktowania  wykonawców  zabrania  zamawiającemu  preferowania  lub 

dyskryminacji  któregokolwiek    z  wykonawców  i  gwarantuje  wykonawcom  równe  szanse  

w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu    i  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  przeciwdziała 

wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  przez  któregokolwiek  z  wykonawców.  Nie  jest 

zgodne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  stawianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  które  preferują  wykonawców  z  określonego  kraju  lub  rejonu 

geograficznego.  Zasada  ta  powinna  być  respektowana  na  każdym  etapie  przygotowania  

i przeprowadzenia postępowania, nie tylko przy ustalaniu warunków udziału w postępowaniu, 

al

e  także  przy  formułowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  kryteriów  selekcji,  kryteriów 

oceny  ofert  czy  w  trakcie  oceny  ofert.  Oznacza  to  w  szczególności  konieczność  eliminacji  

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  na 

k

onkretnego  wykonawcę  bądź  też  które  eliminowałyby  konkretnych  wykonawców, 

uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub  powodowałyby  sytuację,  w  której  jeden  

z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”. 

Natomiast  w  odwołaniu  nie  zawarto  żadnych  dowodów  na  poparcie  zarzutu  naruszenia 

tego  przepisu.  Odwołanie  w  ogóle  nie  zawiera  okoliczności  faktycznych  dotyczących 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający 

zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  

w  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia, 

w  jego  opinii  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  ograniczył  się 

jed

ynie  do  ogólnego  stwierdzenia,  że  „podejmowane  przez  zamawiającego  czynności 

jednoznacznie  wskazują  na  ich  naruszenie.  Powyższe  działania  zamawiającego  świadczą  

o nierównym traktowaniu wykonawców, a także o naruszeniu przez zamawiającego zasady 

uczciwej konkurencji

”.  

Jeżeli  odwołujący  uważał,  że  zamawiający  naruszył  wskazane  przepisy,  to  na  mocy  art. 

516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp

, zobowiązany był wskazać w odwołaniu wszystkie okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniających  wniesienie odwołania  w  tym  zakresie  oraz  dowody  na 

poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Odwołanie  natomiast,  jak  już  wyżej  wspomniano, 

zawiera jedynie ogólnikowe, lakoniczne uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca GMSynergy (dalej „przystępujący”). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocen

ie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są  bezzasadne. W zakresie 

merytorycznego  stanowiska  prezentowanego  przez  zamawiającego  i  przystępującego,  Izba 

podziela stanowisko tych podmiotów. 

Izba  wskazuje,  że zgodnie  z  rozdziałem  XIV  SWZ  oraz  treścią  załącznika  nr  1  do  SWZ 

z

amawiający  wymagał,  aby  wykonawca  podał  w  ofercie  nazwę  i  adres  hotelu,  w  którym 

świadczone  będą  usługi  oraz  zaznaczył  standard  hotelu.  Warunki  przedmiotowego 

postępowania  określone  w  SWZ  nie  obejmowały  wymogu  dokonania  rezerwacji  we 

wskazanym  hotelu.  Oznacza  to,  że  czynności  wykonawców  wykraczające  poza  warunki 

postępowania dokonywane są na ryzyko tych wykonawców.  

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty, 

jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  zawiera 

definicję  legalną  pojęcia  „warunki  zamówienia”,  tj.  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  

o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

”. 

Powyższe  definicyjne  ujęcie  precyzuje  zatem,  iż  warunki  zamówienia  dotyczą  sensu 

stricte 

danego  zamówienia  lub  szerzej  całego  postępowania  o  udzielenie  danego 

zamówienia. Dalej ustawodawca wymienił przykładowo, jako katalog otwarty, na co wskazuje 

użycie  pojęcia  „w  szczególności”,  jakie  elementy  należy  zakwalifikować  do  warunków 

zamówienia.  Zdaniem  Izby,  wskazany  przez  ustawodawcę  przykładowy  katalog  pojęciowy 

zakresu  pokrywającego  „warunki  zamówienia”  dotyczy  w  zasadzie  wszystkich  aspektów 

związanych  z  danym  zamówieniem  lub  danym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  

z  wyłączeniem  warunków  dotyczących  sytuacji  podmiotowej  wykonawców,  tzw.  „warunków 

podmiotowych”, do których odnoszą się inne przepisy ustawy, np. art. 7 pkt 17 ustawy Pzp, 

który definiuje, co należy rozumieć pod pojęciem podmiotowych środków dowodowych, cyt. 

„Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o  podmiotowych  środkach  dowodowych  –  należy 

przez  to  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  z  wyjątkiem  oświadczenia,  

o którym mowa w art. 125 ust. 1”. 

Powyższą  tezę  potwierdza  korelacja  przepisu  art.  7  pkt  29  z  pkt  20  ustawy  Pzp,  

w 

odniesieniu do  których występują  zbieżne  pojęcia definicyjne.  I  tak  w pkt  20  art.  7, który 

od

nosi  się do  przedmiotowych środków  dowodowych,  cyt.  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie jest 

mowa  o 

przedmiotowych środkach dowodowych – należy przez to rozumieć środki służące 

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, 

cechami  lub  kryte

riami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia”  występują  pojęcia 

dotyczące  takich  samych  elementów,  np.  „kryteria  oceny  ofert”,  „wymagania  związane  

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia”.  Powyższe  jednoznacznie  potwierdza,  że  pojęcie 

„warunki zamówienia” użyte w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczy przedmiotu 

zamówienia i warunków jego realizacji. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  Izba  stwierdziła,  

iż  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  na 

podstawie ww. przepisu, gdyż w realiach prowadzonego postępowania wszyscy wykonawcy 

w  swoich  ofertach  prawidłowo,  w  sposób  zgodny  z  warunkami  zamówienia  określonymi 

przez z

amawiającego, podali informacje wymagane przez zamawiającego w SWZ, tj. nazwę 

i adres hotelu, w którym świadczone będą usługi oraz zaznaczyli jego standard. Tym samym, 

już tylko to ustalenie prowadzi do wniosku o bezzasadności zarzutów odwołania. 

Niemniej  wskazać  należy,  iż  w  realiach  przedmiotowego  zamówienia  istotne  są  również 

inne  okoliczności,  mające  wpływ  na  orzeczenie  Izby,  które  pośrednio  dodatkowo  wspierają 

argumentację Izby. 

Zwrócić bowiem należy uwagę na harmonogram czynności dokonywanych zarówno przez 

zamawiającego, jak i odwołującego. 

Wg. oświadczenia odwołującego w dniu 5 maja 2021 r. otrzymał on ofertę cenową hotelu, 

którą zaakceptował. 

Termin  składania  ofert  upływał  dnia  10  maja  2021  r.  i  w  tym  samym  dniu  zamawiający 

opublikował informację z otwarcia ofert.  

W tym samym dniu odwołujący dokonał przedpłaty zaliczki na rezerwację. 

Zamawiający  dnia  18  maja  2021  r.  zwrócił  się  do  hotelu  z  prośbą  o  informację,  

iż w związku z tym, że ofertę „na hotel” złożyło trzech wykonawców, czy w przypadku wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  spośród  tych  wykonawców,  wybrany  wykonawca  będzie  miał 

możliwość organizacji przedsięwzięcia w Państwa hotelu. 

Dnia  19  maja  2021  roku,  przedstawiciel  hotelu  odpowiedział,  iż  „Rezerwacji  

z wymaganym zabezpieczeniem, w terminie 20-

25.09.2021 w naszym obiekcie dokonał tylko 

jeden  z  wymienionych  Wykonawców  tj.  PLATON  Zarządzanie  i  Finanse  Sp.  z  o.o.  żaden  

z  pozostałych  oferentów  nie  kontaktował  się  z  nami  w  celu  dokonania  rezerwacji  w  tym 

t

erminie (jedynie w celu uzyskania oferty cenowej na pobyt grupy). Zgodnie z polityką hotelu, 

zapytanie  cenowe  nie  jest  równoznaczne  z  dokonaniem  rezerwacji.  W  związku  z  tym,  

iż  firma  PLATON  Zarzadzanie  i  Finanse  Sp.  z  o.o.  dokonała  wszelkich  formalności 

z

wiązanych  z  rezerwacją  pokoi  i  sal  konferencyjnych,  niestety  nasz  obiekt  nie  jest  już  

w stanie przyjąć żadnej innej grupy w tym terminie”. 

Zamawiający, dnia 20 maja 2021 r., zwrócił się również z wnioskiem do przystępującego  

o wyjaśnienie powyższych okoliczności. 

Przystępujący  w  dniu  21  maja  2021  roku  udzielił  wyjaśnień  wskazując,  iż  „Hotel  zrobił 

wstępną  rezerwację  40  pokoi  na  termin  20-25  września  2021,  wpisując  w  systemie  

adnotację „przetarg". Również typowo i dokładnie tak, jak w naszej 20 letniej praktyce pracy 

w sektorze zamówień publicznych, wygląda to zawsze, wszyscy oferenci otrzymali tą samą 

ofertę  od  hotelu.  Tym  bardziej  „zaskakujące”  było  dla  nas  dzisiejsze  wystąpienie 

Zamawiającego do nas z prośbą o wyjaśnienie informacji uzyskanych od hotelu o rzekomej 

niemożności  realizacji  przez  nas  zamówienia.  Bazując  na  dokumentach  i  złożonym  przez 

nas  oświadczeniu  woli,  które  składając  świadomie  wzięliśmy  na  siebie  ryzyko  dotrzymania 

warunków oferty, z natury rzeczy Zamawiający nie powinien kwestionować i podważać tego 

oświadczenia.  Niemniej,  zakwestionował  je.  Skontaktowaliśmy  się  więc  niezwłocznie  

z hotelem przewidując już na tym etapie, możliwy scenariusz i kolejność zdarzeń. Pani (...), 

pracownik recepcji, 

weszła w system rezerwacyjny i potwierdziła nasze przypuszczenia. Na 

wstępie  uspokoiła  nas,  że  pokoje  zarezerwowane  z  adnotacją  „40  pokoi,  20-25.09.2021  - 

p

rzetarg*”  są  oczywiście  dostępne  i  „czekają  na  Gości".  Dodała  jednak,  nie  kryjąc 

zmieszania,  że  wie,  że  Pan  (…)  umówił  się  z  dyrektorem  hotelu  (…)  na  wyłączność  

w zakresie 

tego przetargu „negocjując” w dniu 10 maja, po otwarciu ofert, cenę i następnie  

w  t

ym  samym  dniu,  dyrektor  poczynił  stosowną  adnotację  w  systemie  właśnie  na  imię  

i nazwisko Pana 

(…), reprezentującego firmę „Platon" Zarządzanie i Finanse sp. z o.o. Tego 

dnia  przekazał  pan  (…)  zapłacił  zaliczkę  za  zablokowanie  terminu,  chcąc  zablokować 

konkurencyjne  oferty  w  prowadzonym  przez  Państwa  postępowaniu,  ograniczając 

konkurencję”. 

Zamawiający  dnia  25  maja  2021  roku,  ponownie  zwrócił  się  do  hotelu  z  prośbą  

o  przekazanie  wyjaśnień  „(…)  z  jednoznaczną  informacją,  czy  każdy  z  Wykonawców 

wskazanych  w  ww.  piśmie,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  będzie  miał  możliwość 

organizacji  przedsięwzięcia w Państwa Hotelu”. 

W  dniu  25.05.2021  r.  przedstawiciel  hotelu 

oświadczył,  że  „nie  jesteśmy  w  stanie 

przedstawić  jednoznacznej  informacji,  czy  wykonawcy  wskazani  w  Państwa  piśmie,  

w przypadku wyboru jego oferty, będą mieli możliwość organizacji przedsięwzięcia w naszym 

Hotelu.  Nie  było  naszą  intencją  różnicowanie  warunków  udziału  dla  poszczególnych 

oferentów.  O  ile  do  31.05.2021  r.  Platon,  Zarządzanie  i  Finanse  sp.  z  o.o.  nie  wpłaci  30% 

wartości  zamówienia,  wpłacona  część  zaliczki  zostanie  zwrócona.  Naszą  intencją  jest,  aby 

każdy wybrany Oferent miał możliwość realizacji zamówienia w naszym Hotelu”. 

Odwołujący,  jako  dowód  w  sprawie,  do  odwołania  załączył  fakturę  o  nr 

ZAL/9/MH./05/2021 z dnia 31 maja 2021 r., gdzie w kolumnie pt. „Nazwa towaru lub usługi” 

wpisano „Przedpłata za pobyt 8%”, na okoliczność potwierdzenia wniesienia zaliczki z tytułu 

zabezpieczenia rezerwacji. 

Izba wskazuje, że na rozprawie odwołujący podnosił argument, że rzetelność wykonawcy 

wymuszała określone zachowanie polegające na podejmowaniu czynności – przed terminem 

składania  ofert  –  tak,  aby  złożona  oferta  i  oświadczenie  w  niej  zawarte  dawało  się 

zrealizować  i  było  wiarygodne.  Jednakże  jak  wynika  z  okoliczności  przedmiotowej  sprawy, 

odwołujący dopiero po terminie składania ofert, po upublicznieniu informacji z otwarcia ofert 

podjął  określone  czynności,  które  de  facto,  pod  pewnymi  warunkami,  gwarantowały  mu 

rezerwację pokoi hotelowych w określonym terminie. Warunkiem tym było dokonanie opłaty 

rezerwacyjnej, która posiadałaby status gwarantowanej, do dnia 31 maja 2021 roku. I takiej 

opłaty odwołujący dokonał właśnie dopiero w dniu. 31 maja br., tj. po dniu przekazania przez 

zamawiającego  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (28  maja  2021  r.).  Ww. 

czynności  odwołującego  zdaje  się  nacechowane  były  wymuszeniem  na  zamawiającym 

okre

ślonego zachowania, które w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mogły się ziścić 

ze względu na jednoznaczne postanowienia SWZ.  

Podkreślić  należy,  iż  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  dołożył  należytej 

staranności,  cechującej  się  chęcią  wyjaśnienia  wątpliwości  istniejących  od  dnia  złożenia 

ofert.  Jednoznacznie  stwierdzić  należy,  że  działania  zamawiającego  były  prowadzone  

w  sposób  przejrzysty  i  transparentny,  gwarantujący  wszystkim  wykonawcom  równe 

traktowanie i zachowanie zasady uczciwej konkurencji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………