KIO 1663/21 Wyrok dnia 5 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1663/21 

Wyrok 

z dnia 5 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz  

Rafał Komoń 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2021  r.  przez  wykonawcę   

J.  Z.

, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Szkołę Główną  Handlową w  Warszawie, Aleja  Niepodległości  162, 

02-554 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  W.  B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„BYŚ”  W.  B.,  ul.  Arkuszowa  43,  01-934  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  Z.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

LEKARO  J. Z. 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 

00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

J.  Z. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z. tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1663/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:   Szkoła Główna Handlowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji      poniżej  równowartości 

kwoty określonej w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2019  ze  zm.)  na  „Sukcesywny  odbiór  oraz  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych,  gromadzonych  przez  Szkołę  Główną 

Handlową  w  Warszawie”  -  dalej  jako:  „Postępowanie”.  Nr  referencyjny  postępowania 

ADZP.25.6.2021, Nr ogłoszenia w BZP: 2021/BZP 00025410 

Odwołujący  –  J.  Z.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:    Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  Lekaro  wniosła  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty 

LEKARO w Postępowaniu, a w konsekwencji wyboru oferty "wykonawcy BYŚ — W. B. jako 

najkorzystniejszej, 

C

zynnościom tym zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8)  w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z 

art.  art.  16  pkt  1  PZP  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  LEKARO  z  uwagi  na 

stwierdzenie,  iż  złożone  przez  LAKARO  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny, podczas gdy złożone przez LEKARO wyjaśnienia były 

dostosowane  do  treści  wezwania  oraz  potwierdzały,  że  cena  oferty  LEKARO  ma  charakter 

rynkowy i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, 

Wykonawca wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienie czynności odrzucenia oferty LEKARO, unieważnienie czynności wyboru oferty 

BYŚ  —  W.  B.  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty LEKARO, oraz ewentualnie: 

dokonanie  ponownego  wezwania  LEKARO  do  doprecyzowania  wyjaśnień  złożonych  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  przyjęcia,  że  pierwotne  wyjaśnienia  nie  rozwiały 

wszystkich wątpliwości Zamawiającego związanych z rażąco niską ceną. 

Odwołujący zaznacza, że gdyby nie odrzucenie, jego oferta uplasowałaby się na pierwszym 

miejscu. 

LEKARO  stoi  na  stanowisku,  iż  złożone  wyjaśnienia  powinny  doprowadzić  Zamawiającego 

do  przekonania

,  że  zaoferowana  przez  LEKARO  cena  z  tytułu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  jest  ceną  realną  i  rynkową,  umożliwiającą  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Uzasadniając stanowisko odwołujący wskazał, co następuje. 

Pismem  z  7  maja  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie ceny oferty, wskazując iż cena złożonej oferty wydaje się rażąco niska. Wskazał, iż 

wątpliwości  wynikają  z  rozbieżności  cen  jednostkowych  wynikających  z  szacowania 

Zamawiającego w stosunku do cen zaoferowanych w ofercie. 

W odpowiedzi, pismem z 13 maja 2021 r. LEKARO 

złożyło wyjaśnienia. 

26 maja 2021 r., w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

zamawiający poinformował 

LEKARO o odrzuce

niu jego oferty, wskazując iż LEKARO zaoferowało realizację przedmiotu 

zamówienia za cenę rażąco niską. 

Wskazując  na  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  stwierdził,  że  podstawę  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  występowania  w  ofercie  ceny  rażąco  niskiej  było  porównanie  ceny 

zaoferowanej do szacunkowej wartości zamówienia. Okoliczność ta wynika wprost z pisma z 

7 maja 2021 r., w którym Zamawiający wezwał LEKARO do złożenia wyjaśnień, wskazując iż 

cena  elementów    wskazanych  w  treści  pisma  w  złożonej  ofercie  jest  niższa  o  co  najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług. 

W  zakresie  szacunkowej  wartości  zamówienia  podkreślić  trzeba,  że  może  ona  stanowić 

punkt  odniesienia  wyłącznie  wówczas,  jeżeli  została  ustalona  w  sposób  należyty. 

Weryfikacją  tego  elementu  jest  zaś  przede  wszystkim  konfrontacja  z  ogółem  cen 

zaoferowanych  w  postępowaniu.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  jeżeli  kryterium 

odniesienia  się  do  szacunkowej  wartości  zamówienia  nie  jest  obiektywne,  przy  ustaleniu 

rażąco niskiej ceny, należy porównywać przede wszystkim ceny złożonych ofert. 

W

skazać  należy,  iż  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  błędny  ustalił  szacunkową  wartość 

zamówienia,  zatem  nie  może  być  ona  miernikiem  dla  czynienia  ustaleń  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. P

ierwszeństwo należy dać zatem porównaniu cen zaoferowanych przez innych 

oferentów, przy czym ewentualne różnice tych cen, występujące na dopuszczalnym pułapie, 

mogą wynikać ze zwykłej konkurencji występującej na rynku. 

R

ozbieżności  pomiędzy  wartością  szacunkową  zamówienia  a  zaoferowanymi  w 

Postępowaniu  cenami  jednoznacznie  wskazują,  iż  Zamawiający  przeszacował  wartość 

zamówienia. Oszacował bowiem wartość zamówienia na kwotę 599.020,00 zł, podczas gdy 

cztery z pięciu złożonych ofert zawierają ceny zdecydowanie niższe od szacunków. 

Abstrahując  od  całkowicie  błędnie  oszacowanej  wartości  zamówienia,  co  —  jak  wynika  z 

pisma  Zamawiającego  z  7  maja  2021  r.  —  miało  decydujący  wpływ  na  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  LEKARO  podkreśla,  że  złożone  wyjaśnienia 

potwierdzały  możliwość  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wyjaśnienia 

pozostawały  adekwatne  do  wątpliwości  Zamawiającego,  które  w  gruncie  rzeczy  wynikały  z 

porównania  oszacowanej  błędnie  wartości  zamówienia  do  ceny  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę. 

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że cena oferty spełnia wszystkie wymogi 

postawione  w  SIWZ  i  OPZ  wraz  z  załącznikami,  zakłada  wymaganą  technologię  bez 

obniżania jakości wykonywanych prac, 

oferta  zakłada  wynagrodzenia  dla  pracowników 

zgodni

e z ustawą PZP w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz 

z  kosztami  pracy, 

zapewnia  zysk  firmy  na  poziomie  zgodnym  z  kalkulacją,  zapewnia 

zatrudnienie  przez  wykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  do  5  pracowników 

zaangażowanych  w  odbiór,  załadunek,  nadzór  i  sprawozdawczość,  w  cenie  oferty 

uwzględniono wszystkie wymagane wywozy, udostępnienie w ramach przewidzianej ceny za 

odbiór pojemników, koszt transportu oraz utylizacji odpadów. 

Następnie  Odwołujący  wyraźnie  i  jednoznacznie  pozytywnie  odpowiedział  na  postawione 

przez Zamawiającego pytania co do tego czy:   

a) 

wyposaży  Zamawiającego  w  sprawne,  estetyczne,  czyste,  szczelne  (zwłaszcza  na 

odpady bio) oraz odpowiednio oznakowane pojemniki i kontenery na odpady? 

b) 

czy  odpady  będą  odbierane  zgodnie  z  wyznaczoną  częstotliwością  i  potrzebami 

zgłaszanymi przez Zamawiającego? 

c) 

czy  odpady  będą  odbierane  selektywnie  przez  specjalnie  przystosowane  do  tego 

pojazdy (wg wskazanych frakcji)? 

d) 

czy  Wykonawca  będzie  uprzątał  rozsypane  (rozlane)  odpady  oraz  odbierał  odpady  

leżące  poza  pojemnikami  (kontenerami),  w  sytuacji  niezachowania  częstotliwości  lub 

niepodstawienia odpowiedniego pojemnika (kontenera)? 

e) 

czy realizacja usług będzie odbywała się z zachowaniem wszystkich obowiązujących 

norm oraz przepisów prawnych w tym zakresie (zwłaszcza zgodność z przepisami z zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz z zakresu ochrony środowiska)? 

Jednocześnie  LEKARO  złożyło  Zamawiającemu  kalkulację  zaoferowanych  cen 

jednostkowych, 

wys

zczególniając  elementy  wymagane  przez  Zamawiającego  i 

przedstawiając  konkretne  wartości  liczbowe  w  odniesieniu  do  wymaganych  pojemników. 

Z

atem  „rozbiło”  poszczególne  elementy  formularza  ofertowego  (formularza  cenowego)  na 

czynniki  pierwsze  i  wskazano  jakie 

elementy  i  w  jakim  wymiarze  składają  się  na  cenę 

ofertową. 

Jednocześnie  wskazało  elementy  z  art.  224  ust.  3  pkt  1  -  8  PZP,  które  wpłynęły  na 

możliwość  zaoferowania  korzystnej  ceny,  przy  czym  wydaje  się  iż  Zamawiający 

przedmiotowe  elementy  wyjaśnień  pominął.  LEKARO  zatem  za  uzasadnione  i  konieczne 

uzna

ł  przytoczenie  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  przez  LEKARO 

ceny, które to czynniki opisane zostały wyraźnie w piśmie LEKARO z dnia 13 maja 2021 r.  

Tu  odwołujący  wskazał  na  posiadanie  własnych  instalacji,  możliwość  wykorzystania 

zamortyzowanych  pojemników  /  możliwość  wykorzystania  zamortyzowanych  pojazdów, 

wzrost  cen  sprzeda

ży  papieru  oraz  szkła,  co  umożliwia  firmie  uzyskanie  dodatkowego 

wpływu ze sprzedaży surowców wtórnych, koszty pracy, wieloletnie i bogate doświadczenie 

w realizacji tożsamych zamówień co pozwala m.in. na szereg optymalizacji kosztowych. 

W  podsumowaniu 

złożonych  wyjaśnień  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  niego  za 

wykonanie  zamówienia  jest  ceną  rynkową,  umożliwiającą  prawidłowe  wykonanie 

zamówienia,  jak  również  zakładającą  osiągnięcie  zysku.  Cena  ustalona  została  w  sposób 

realny, odzwierciedlający ponoszone koszty i nakłady na wykonanie zamówienia, a złożone 

wyjaśnienia  w  całej  rozciągłości  potwierdzały  możliwość  wykonania  zamówienia  za 

zaoferowaną cenę. 

Zamawiający z niezrozumiałych powodów, nie nadal właściwego znaczenia okolicznościom 

podnoszonym przez LEKARO w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  oparł  się  na 

przyjętych  przez  siebie  założeniach  oraz  wynikających  z  nich  domniemaniach  i  całkowicie 

zignorował  informacje  wynikające  z  wyjaśnień  udzielonych  przez  Odwołującego.  Z 

uzasadnienia decyzji Zamawiającego można wywieść, iż:   

a)  p

owodem  odrzucenia  oferty  był  brak  przedstawienia  dowodów.  Tymczasem,  zgodnie  z 

orzecznictwem  KIO,  brak  złożenia dowodów  na potwierdzenie wyjaśnień  dotyczących ceny 

nie  skutkuje  samoistnym  odrzuceniem  oferty  w  sytuacji,  gdy  z  ich  treści  można  wyczytać 

takie 

informacje, które tłumaczą sposób kalkulacji zaoferowanej ceny.   

b) 

powodem  odrzucenia  oferty  był  brak  przedstawienia  skąd  wzięły  się  wartości 

przedstawione  w  załączonej  przez  LEKARO  kalkulacji.  Tymczasem,  Zamawiający  wymagał 

jedynie  przedłożenia  kalkulacji,  a  nie  dokładnego  wskazania  „skąd  wzięły  się  wartości 

wymienione  w  kalkulacji, 

szczególnie  iż  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  w 

ogóle  nie  kwestionuje  przyjętych  przez  LEKARO  wartości,  nie  zarzuca  braku  rzetelności  w 

sporządzeniu kalkulacji. 

N

ie  można  tracić  z  pola  widzenia,  że  w  orzecznictwie  podkreśla  się,  iż  nie  można 

doprowadzić do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp stało się narzędziem dającym 

poręczny  pretekst  do  łatwej  eliminacji  wykonawców  z  postępowania,  choć  ich  oferty  są 

poważne.  

Załączono dokumenty powołane w treści uzasadnienia. 

Zamawiający    w  odpowiedzi  na  odwołanie  odnosząc  się  do  zarzutów  oraz  argumentacji 

podniesionej  w  odwołaniu,  stwierdził,  że  wskazane  zarzuty  są  bezpodstawne  i  nie  mogą 

podlegać uwzględnieniu.   

Wskazał,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym  odnośnie  zarzutu  rzekomej 

niepr

awidłowej podstawy do wdrożenia procedury wyjaśniającej przy zastosowaniu miernika 

szacun

kowej  wartości  zamówienia.  Odwołujący  formułuje  tezy  o  nieprawidłowej,  bo 

nieopartej  na  rozeznaniu  rynku  szacowanej  wartości  zamówienia.  Szacowanie  wartości 

zamówienia w sprawie nastąpiło przez rozeznanie przez Zamawiającego rynku wykonawców 

w  drodze  konkretnego  zapytania  skierowanego 

do  6  profesjonalnych  podmiotów 

świadczących  usługi  stanowiące  przedmiot  postępowania  z  prośbą  o  wypełnienie 

przygotowanej przez Zamawiającego tabeli i odesłanie do dnia 27 stycznia 2021r. Wniosek 

został  wysłany  do  firm  REMONDIS,  LEKARO,  MPO,  SUEZ,  PUHETMAN  oraz  BYŚ. 

O

trzymał od 3 podmiotów szacunkową wycenę usługi (MPO, SEUEZ i BYŚ).   Podkreślenia 

wymaga,  co pomija Odwołujący, że nawet  przyjęcie metody,  porównania jego ceny  do  cen 

złożonych ofert, powoduje, że Zamawiający byłby zobligowany do wezwania do wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, co obrazuje  zestawienie tabelaryczne ujęte w piśmie. 

Zatem 

niezależnie od przyjętej metody, Odwołujący winien był zostać wezwany do złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co też zostało wykonane.   

O

dwołanie  z  31  maja  br.  nie  jest  właściwym  miejscem  do  kwestionowania  podstawy 

wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  postaci  porównania  cen  do  szacowanej 

wartości  zamówienia.  Kwestionowanie  podstawy  wezwania  Zamawiającego  już  po 

odrzuceniu  oferty  jest  działaniem  spóźnionym  i  stanowi  odpowiedź  na  tezę:  skoro 

zamawiający  odrzucił  moją  ofertę,  to  ja  zakwestionuję  całą  procedurę,  nie  tylko  ocenę 

złożonych  wyjaśnień  i  informacji.  Także  z  odpowiedzi  Odwołującego  z  13  maja  br.  nie 

wynika, że podstawa wezwania jest niewłaściwie przyjęta. Odwołujący wskazuje wyłącznie, 

że jego cena nie jest rażąco niska. To w konsekwencji powoduje, że zarzut odnoszący się do 

błędnego przyjęcia jako podstawy wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest całkowicie 

nieuzasadniony i nie zasługuje na uwzględnienie.    

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  odnośnie  bezprawnego  odrzucenia  oferty  mimo 

wyczerpujących  w  ocenie  Odwołującego  wyjaśnień.  W  treści  wezwania  Zamawiający 

wskazał  szczegółowo,  jakich  wyjaśnień  od  Odwołującego  wymaga,  tj.:  wskazał  które 

konkretnie elementy formularza cenowego podlegają wyjaśnieniu, zażądał wyjaśnienia czy w 

zaoferowanych cenach jednostkowych O

dwołujący uwzględnił wskazane w piśmie czynniki i 

elementy,  wskazał  wprost  na  żądanie  przedstawienia  kalkulacji  zaoferowanych  cen 

jednostkowych,  wskazał  wprost  na  żądanie  przedstawienia  dowodów  dotyczących 

elementów mających wpływ  na  wysokość ceny  oraz  zażądał  wskazania i  wyjaśnienia,  czy 

do  ustalenia  poszczególnych  pozycji  cenotwórczych  zastosowanie  mają  elementy 

wymienione w art. 224 ust. 3 pkt 1-8 ustawy Pzp.  

Przedmiotowe wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny spełnia zatem 

w  pełni  wymagania  ukształtowane  w  orzecznictwie  w  postaci  obowiązku  Zamawiającego 

formułowania wezwań konkretnych, precyzyjnych, i szczegółowych. 

Tylko  na  marginesie  Zamawiający  wskazuje,  że  wzywał  do  złożenia  wyjaśnień,  a  nie 

potwierdzenia  zaoferowanej  ceny,  c

o  w  wieli  miejscach  czyni  Odwołujący.  Gdyby  istotą 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  było  potwierdzanie,  że  zaoferowana  przez  wykonawców  w 

postępowaniu cena jest prawidłowa, instytucja ta straciłaby sens. Podkreślenia wymaga, że 

Odwołujący  wyjaśnienia  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  w  treści  odwołania 

zawarł  wszystkie  informacje  zawarte  także  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  jako 

ogólnodostępne i już niezastrzeżone. Wobec tego Zamawiający odniósł się szczegółowo do 

tez  zawartych  w  odwołaniu  o  prawidłowości  wyliczenia  ceny,  w  tym  do  przedstawionej 

kalkulacji,  w  opracowaniu  stanowiącym  dowód  nr  5.  Jak  wynika,  z  opracowania 

Zamawiającego,  wyliczenia  Odwołującego  są  nie  tyle  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  a  wręcz  są  to  ceny  nierealistyczne  i    nieadekwatne  do  zakresu  i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia  i  są  to  ceny  poniżej 

rzeczywistych  kosztów  rynkowych.  To  powoduje,  że  Zamawiający  nie  mógł  uwzględnić 

wyjaśnień jako wiarygodnych i potwierdzających prawidłowość zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  wskazuje  także w  odwołaniu,  że  wyjaśnienia są kompletne, bo  odnoszą  się  do 

wszystkich  elementów,  o  które  wzywał  Zamawiający.  Szczególne  miejsce  w  tym  zakresie 

zajmuje  powoływanie  się  na  posiadanie  własnych  instalacji,  przy  czym  w  żadnym  miejscu 

Odwołujący  nie  wyjaśnia,  na  czym  polega  i  jaki  sposób  powyższe  przekłada  się  na 

zaoferowaną  cenę.  Tezy  stanowią  w  przeważającej  mierze  powielenie  materiału 

informacyjnego  zamieszczonego  na  stronie  internetowej  Odwołującego.  Mimo,  że 

obowiązkiem  Odwołującego  było  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny  i  omówienie  elementów 

cenotwórczych  przesądzających  o  prawidłowości  i  realności  wyliczonej  ceny,  czego  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  zaniechał,  Zamawiający  dokonał  rzetelnej 

ana

lizy  przekazanych  informacji.  Z  przeprowadzonej  analizy  rynku  wynika,  iż  większość 

profesjonalnych  podmiotów  realizujących  przedmiot  zamówienia  polegający  na 

sukcesywnym  odbiorze  oraz  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i 

segregowanych  jest  w 

posiadaniu  takich  instalacji  z  uwagi  na  dodatkową  możliwość 

uzyskaniu  dochodu.  W 

żadnym  miejscu  nie  został  przedstawiony  żaden  dowód  na 

potwierdzenie tezy o wpływie tej okoliczności na zaoferowaną cenę.  

Zamawiający  dokonał  analizy  potencjalnych  zysków  bądź  strat  dla  poszczególnych  frakcji. 

Na  podstawie  dostępnych  cenników  zawartych  na  stronach  internetowych  (dowód  nr  6) 

dokonano  szacowania  ceny  uwzględniającej  odzysk  –  recykling  i  odsprzedaż  pozyskanego 

asortymentu,  z  czego  wynikają  wprost  straty  dla  Odwołującego  (dowód  7).    Zamawiający 

podkreśla,  że  do  Odwołującego  należało  udowodnienie,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

jest  realna  i  dobrze  skalkulowana.  Skoro  Odwołujący  przedstawił  jedną  tabelę,  która  w 

ocenie Zamawiającego nie ma waloru merytorycznego, gdyż nie została poparta dowodem, 

a dodatkowo zarówno w treść wyjaśnień jak i tezy zawarte w odwołaniu sprowadzają się do:  

1)  potwierdzenia,  że  cena  jest  dobrze  skalkulowana  i  uwzględnia  wszystkie  elementy 

zawarte w opz (choć Zamawiający wezwał do wyjaśnienia ceny, nie jej potwierdzenia);  

2)  potwierdzenia,  że  posiadane  instalacje  pozwalają  na  zagospodarowanie  wszystkich 

rodzajów  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  a  w  rezultacie  maksymalne 

wykorzystanie  mocy  przerobowych  i  znaczne  obniżenie  kosztów  zagospodarowania 

odpadów,   

potwierdzenia możliwości wykorzystania zamortyzowanych pojemników i pojazdów gdzie 

informacja  o  ich  zużyciu  i  amortyzacji  wykazana  jest  dopiero  w  Odwołaniu,  podczas  gdzie 

jednym  z  wymagań  Zamawiającego  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  przez  specjalnie 

przystosowane do tego pojazdy, co w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny  Odwołujący  potwierdził,  wskazując,  że  „odpady  będą  odbierane  selektywnie  przez 

specjalistyczne pojazdy”;  

wskazania,  że  wzrost  cen  sprzedaży  papieru  i  szkła  umożliwia  Odwołującemu 

uzyskanie dodatkowego wpływu ze sprzedaży surowców wtórnych oraz  

omówienia  wieloletniego  i  bogatego  doświadczenia  Odwołującego  w  realizacji 

tożsamych zamówień co pozwala na szereg optymalizacji kosztowych,  

brak  było  podstaw  by  Zamawiający  uznał  przedstawione  wyjaśnienia  za  wystarczające. 

Zamawiający  podkreśla,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  nie  tylko  dowodów,  ale  także  nie 

przedstawił  nawet  szczegółowych  informacji  i  ich  wpływu  na  wyliczenie  ceny,  mimo,  że 

Za

mawiający  wymagał  podania  nawet  innych  kosztów  ujętych  w  cenie  oferty  wraz  z 

podaniem  rodzaju  kosztów  i  ich  wysokości  (tej  wielkości,  mimo  jej  wymagania  nie  ma 

zawartej w tabeli stanowiącej kalkulację Odwołującego). Parafrazując, Odwołujący w sposób 

ogólny  na  4  stronach  wyjaśnień  (zwielokrotnionych  w  odwołaniu)  przedstawił  wyłącznie 

ogólne  informacje  dotyczące  działalności  Odwołującego,  jednak  nie  przedstawił  w  żadnym 

miejscu  informacji  o  realnym  (mierzalnym,  kosztowym,  liczbowym)  wpływie  na  realizację 

prze

dmiotu  zamówienia  i  nie  odpowiedział  na  wezwanie  dotyczące  wyszczególnienia 

konkretnych  kosztów.  Co  więcej  Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  ma  świadomość 

konieczności  przedstawienia  powyższych  żądanych  i  wymaganych  przez  Zamawiającego 

informacji.  Na  str

.  6  wyjaśnień  z  dnia  13  maja  br.  Odwołującego,  zawierającego 

uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Odwołujący 

wskazuje, jakie informacje są w jego posiadaniu, w tym je wymienia .  

Tymczasem,  w  dokumentach  przekazanych  Za

mawiającemu  poza  ogólnymi  informacjami, 

bez wyjaśnienia i wyliczenia ich wpływu na cenę zaoferowaną za realizację zamówienia, nie 

ma ani żadnych dowodów ani żadnych informacji szczegółowych  w tym względzie.   

Co  więcej,  skoro  Odwołujący,  jak  sam  wskazuje  jest  tak  doświadczonym  podmiotem  w 

realizacji  zamówienia oraz profesjonalistą  na rynku  zamówień  publicznych,  wie także,  jakie 

ciążą  na  nim  obowiązki  w  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zestawiając  zatem 

przekazane  informacje  przez  Odwołującego  z  treścią  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  z 

których  wprost  wynikał  obowiązek  przedstawienia  konkretnych  danych  liczbowych  nie 

sposób przyjąć, że Odwołujący przedmiotowemu obowiązkowi sprostał.   

Odnosząc się do kwestii odnośnie braku potrzeby składania dowodów potwierdzających tezy 

zawarte w wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny, Zamawiający wskazuje w pierwszej 

kolejności,  że  kilkukrotnie  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  artykułował  konieczność 

przedstawienia  dowodów.  Zamawiający  wskazał  również  brak  dowodów  jako  jedną  z 

podstaw faktycznych odrzucenia oferty.     

W  świetle  zaprezentowanych  argumentów,  nie  zasługują  na  potwierdzenie  odwołania,  że 

dowody  dotyczące  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  były  w  okolicznościach  sprawy 

niezbędne, jak również że Zamawiający nie zakwestionował kalkulacji i tym samy potwierdził 

jej  rzetelność.  W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób 

konkretny  i  zrozumiały  wskazał,  że  podstawę  odrzucenia  oferty  stanowiło  zarówno  brak 

dowodów,  jak  i  kalkulacja,  która  nie  stanowi  wiarygodnego  dowodu  skalkulowanej  ceny 

oferty z uwagi na poziom ogólności informacji.  

W jaki bowiem sposób Zamawiający miał dokonać oceny rzetelności wyjaśnień bez żadnego 

dowodu na poparcie choćby jednej tezy czy danej wskazanej w tabeli.   

Zamawiający  wskazuje  jednocześnie,  że  z  samej  treści  wyjaśnień  wynika,  że  Odwołujący 

musi  być  w  posiadaniu  dowodów  i,  że  są  one  niezbędne  do  potwierdzenia  przekazanych 

ogólnych  informacji,  skoro  na  str.  5  wyjaśnień  oświadczył  o  braku  jego  zgody  na 

ud

ostępnienie osobom trzecim jakichkolwiek dokumentów, informacji i danych przekazanych 

(bez  względu  na  formę).  W  szczególności  nie  wyraża  zgody  na  udostępnienie  1)  całości 

korespondencji,  danych,  materiałów,  informacji,  ofert  oraz  wyjaśnień  jaką  przekazał  w 

okresie od 1 stycznia 2015 r. do. Dotyczy to zwłaszcza oferty i wyjaśnień złożonych, w tym 

kalkulacji, w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego przetargu  /…/. 

W

skazane  elementy  stanowią  przedkładane  dowody  w  innych  sprawach,  co  potwierdza 

ponownie 

świadomość  Odwołującego  w  zakresie  obowiązku  ich  złożenia  w  procedurze 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W okolicznościach natomiast niniejszej sprawy żadnego ze 

wskazanych dowodów Odwołujący do swoich wyjaśnień nie dołączył.  

W ocenie Zamawiającego z przedstawionych wyjaśnień nie sposób wyczytać niczego więcej 

poza  doświadczeniem  Odwołującego  w  realizacji  tożsamych  przedmiotowo  zamówień. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń  poza  tabelą,  nie  wskazał  na  żadną 

metodologię,  nie  zawarł  żadnych  wartości  liczbowych,  które  Zamawiający  mógłby 

uwiarygodnić  np.  analizą  rynku  (co  zresztą  i  tak  Zamawiający  starał  się  przeprowadzić  w 

dowodach  nr  6  i  7).  Sam  Odwołujący  wskazuje,  że  posiada  informacje  odnośnie  liczby 

pojazdów  i  kontenerów  czy  kwot  uzyskiwanych  ze  sprzedaży  surowców.  Zamawiający 

jednak w żadnym miejscu ani wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ani w treści odwołania danych 

liczbowych nie odnajduje.     

Z 

literalnego  brzmienia  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  wynika,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przepis ten zatem należy interpretować analogicznie do 

obwiązującego  w  poprzednim  stanie  prawnym  art.  90  ust.  3  ustawy,  w  odniesieniu  do 

którego utrwalone zostało stanowisko prezentowane w judykaturze. Podkreślenia ponownie 

wymaga, że Zamawiający wskazał w treści wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  element

y,  w  odniesieniu  do  których  wymagał  przedstawienia  wyjaśnień  wraz  z 

dowodami,  a  Odwołujący  temu  wymaganiu  nie  sprostał.  W  żadnym  bowiem  miejscu 

składanych  wyjaśnień  Odwołujący  nie  zawarł  konkretnych  informacji  stanowiących 

odpowiedź  na  wymaganie  Zamawiającego  (poza  wysokością  marży)  oraz  nie  dołączył 

dowodów,  a jedynie  napisał ogólnie o prowadzonej przez siebie działalności. Zamawiający 

zatem  oświadcza,  że  tak  ogólne  wyjaśnienia  bez  dowodów  nie  mogły  leżeć  u  podstaw 

przyjęcia  ich  jako  wyczerpujących  i  wystarczających  do  uznania,  że  cena  nie  jest  rażąco 

niska, a staranność w formułowaniu stanowiska przez Odwołującego wysoka.  

Zamawiający  zauważa  także,  że  obowiązek  dowodzenia  realności  zaoferowanej  w 

postępowaniu  ceny  wynika  nie  tylko  z  obowiązujących  przepisów  prawa,  ale  także  z 

utrwalonego orzecznictwa. 

Odnosząc się do żądania ewentualnego w zakresie wezwania do doprecyzowania wyjaśnień 

złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,    z  uwagi  na  przyjęcie,  że  pierwotne  wyjaśnienia 

nie  rozwiały  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego  związanych  z  rażąco  niską  ceną, 

Zamawiający  wskazuje,  że  podjęcie  takiego  działania  byłoby  w  jego  ocenie  nieuprawione. 

Odwołujący zdaje się zapominać, że z ugruntowanego orzecznictwa wynika jednoznacznie, 

że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  wyłącznie  w 

przypad

ku  gdy  treść  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  było nieprecyzyjne  i  nie 

zawierało  wskazania  elementów,  w  odniesieniu,  do  których  Zamawiający  oczekuje 

dostatecznie  szczegółowych  wyjaśnień  lub  kalkulacji.  W  żadnym  wypadku  procedura  nie 

może  prowadzić  do  złożenia  przez  wykonawcę  właściwie  całkiem  nowych  wyjaśnień. 

Konsekwencją takiego wezwania byłoby oczywiste naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  przedmiotowe  wyjaśnienia  Odwołującego  to  zgodzić  należy  się  ze 

stanowiskie

m  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  były  tak  ogólne,  że  należałoby  mieć  na 

względzie  nie  ich  uszczegóławianie,  ale  ponowienie  ponownego  wezwania  o  złożenie 

wyjaśnień.  Ponadto  żadna  z  zasygnalizowanych  w  wyjaśnieniach  okoliczności  nie  została 

poparta przez Odwo

łującego jakimikolwiek dowodami. Do wyjaśnień nie załączono żadnych 

dowodów,  a  zostały  one  załączone  w  pewnym  zakresie  dopiero  do  odwołania,  co  należy 

uznać jednoznacznie za spóźnione i jako takie nie podlegały ocenie Izby.  

Skoro  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  szczegółowe  wezwanie  nie  udzielił  Zamawiającemu 

żadnych konkretnych informacji, skierowanie kolejnego, uzupełniającego wyjaśnienia wprost 

naruszałoby  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Ani  bowiem  w  treści  pisma  zawierającego 

wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny, ani w treści odwołania nie zostało wskazane, że 

treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  była  niezrozumiała.  To  natomiast  powoduje,  że 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny.  Załączono powołane w treści dokumenty: w tym własne analizy. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego „BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa, 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Złożył  pismo  zawierające  argumentację  analogiczną  do 

przedstawionej przez zamawiającego. 

W  trakcie  rozprawy  strony  i  uczestnik  przedstawili  stanowiska  na  piśmie  i  do 

protokołu.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach 

proceso

wych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach 

stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz 

stanowisku  pisemnym  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.  

Jako że Izba związana jest zakresem zarzutów odwołania, w sprawie niniejszej nie może być 

rozpatrywana  ocena,  bez  sformułowanego  zarzutu,  a  podnoszona  przez  odwołującego, 

poprawności  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  wyceny  wartości  przedmiotu 

zamówienia.  Relacje tej wielkości w stosunku do ceny ofert są oczywiste i oparte także na 

przepisach prawa co do okoliczności prowadzenia określonych procedur. Mając przy tym na 

uwadze,  że  niezależnie  od  ustawowego  obowiązku,  w  gestii  zamawiającego  leży  ocena  w 

konkretnej sprawie, czy uzasadnione jest przeprowadzenie procedury wyj

aśnienia wysokości 

zaoferowanej ceny lub jej istotnych elementów, bezprzedmiotowe jest rozważanie problemu 

oszacowania  wartości  zamówienia.  W  konsekwencji  istota  sprawy  polega  na  ocenie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego „na postawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 

ust. 6 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) – złożone 

wyjaśnienia (bez dowodów) nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.” (cyt. Z pkt III sentencji 

pisma z dnia 26 maja 2021 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty). 

Niesporne  jest,  że  zamawiający  miał  prawo  i  podstawy  wezwania  wykonawców,  w  tym 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  też  zostało 

wykonane.   

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  skupił  się  na  potwierdzeniu,  że  jego  cena  nie  jest 

rażąco niska i jest ceną rynkową. Niesporne jest, że w treści wezwania zamawiający wskazał 

szczegółowo, jakich wyjaśnień od odwołującego wymaga, wskazał które konkretnie elementy 

formularza  cenowego  podlegają  wyjaśnieniu,  zażądał  wyjaśnienia  czy  w  zaoferowanych 

cenach  jednostkowych  o

dwołujący  uwzględnił  wskazane  w  piśmie  czynniki  i  elementy, 

wskazał  wprost  na  żądanie  przedstawienia  kalkulacji  zaoferowanych  cen  jednostkowych, 

wskazał  na  żądanie  przedstawienia  dowodów  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  oraz  zażądał  wskazania  i  wyjaśnienia,  czy  do  ustalenia  poszczególnych 

pozy

cji  cenotwórczych  zastosowanie  mają  elementy  wymienione  w  art.  224  ust.  3  pkt  1-8 

ustawy Pzp.  

Można  zatem  przyjąć,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  zawiera  sprecyzowanie 

oczekiwań  co  do  sposobu  ich  udzielenia  także  w  zakresie  treści.  Jest  także  niesporne,  że 

żądaniem  objęte  było  także  dostarczenie  dowodów  potwierdzających  argumentację,  a 

jedynym  dokumentem  mogącym  być  uznanym  za  dowód  jest  kalkulacja własna  –  tabela  w 

treści  wyjaśnień.  W  tym  zakresie,  także  dotyczącym  kalkulacji  brak  jest  jakichkolwiek 

do

wodów 

uwiarygadniających 

przedstawione 

informacje. 

Izba 

przyznaje 

rację 

zamawiającemu,  który  wskazał  na  brak  konkretnego  wskazania  źródeł  i  zasad  ponoszenia 

opisywanych kosztów. Teza odwołania o braku potrzeby i celowości lub możliwości złożenia 

takich  dow

odów  staje  się  błędna  wobec  przedstawienia  w  toku  rozprawy  szeregu 

dokumentów mogących mieć znaczenie w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego 

przez zamawiającego, a którego wynik jest obecnie kwestionowany przez odwołującego.  

Przypominając  jedynie,  że  ciężar  dowodu  w  przedmiotowej  sprawie  obciąża  wykonawcę 

należy  stwierdzić,  że  wykonawca  temu  ciężarowi  nie  podołał,  co  samo  w  sobie  oznacza 

spełnienie przesłanki odrzucenia oferty na cytowanej podstawie prawnej wobec nie obalenia 

tzw. domniemania ceny 

rażąco niskiej.  

W  powiązaniu  z  powyższym  skład  orzekający  stwierdził,  że  opracowania  zamawiającego, 

jakkolwiek  mające  znaczny  walor  poznawczy  i  zapewne  przydatne  w  toku  dalszej 

działalności  instytucji,  nie  zostały    uznane  za  dowody  przesądzające  o  uznaniu  ceny 

oferowanej  przez  odwołującego  za  rażąco  niską.  Taka  bowiem  konkluzja  wynika  z 

dowiedzionych braków w wyjaśnieniach złożonych na żądanie zamawiającego.  

Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  („naruszenia”  dodane  przez  KIO  jako  oczywista 

omyłka pominięcia wyrazu) przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  nie  potwierdził  się  w 

rozpoznawanej sprawie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..