KIO 1662/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1662/21 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  19  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z 

o.o.  (Al.  Korfantego  51/9A,  40-161  Katowice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Akademia  Sztuk  Pięknych  w  Katowicach  (ul.  Raciborska  37,  40-074 

Katowice) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z 

o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego 

51/9A, 40-161 Katowice) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  "Hetman"  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o.  (Al.  Korfantego  51/9A,  40-161  Katowice)  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach 

(ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "Hetman"  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o.  (Al.  Korfantego 

51/9A,  40-161  Katowice)  na  rzecz 

Zamawiającego  Akademia  Sztuk  Pięknych  w 

Katowicach  (ul.  Raciborska  37,  40-074  Katowice) 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego 

Akade

mia  Sztuk  Pięknych  w  Katowicach  (ul.  Raciborska  37,  40-074  Katowice) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1662/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Wykonywanie  usług  ochrony  w 

obiektach Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach.” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2021 r. r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00022439. 

Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  „HETMAN”  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„PARASOL” sp. z o.o.  wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 

226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że 

oferta  Obwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  podczas  gdy 

wady takiej oferta złożona przez Odwołującego nie posiadała; art. 223 ust. 2 pkt  2 w zw. z 

art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  uznanie,  że  omyłka  poczyniona  przez 

Odwołującego w ofercie nie podlega poprawieniu, podczas gdy Zamawiający winien dokonać 

takiej poprawy, mając wszelkie dane do wykonania tej czynności. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenie  oceny  i  badania 

ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  treścią  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podstawę  prawną  stanowił 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  wskazał,  że 

W

ykonawca  w  przesłanych  wyjaśnieniach  na  wezwanie  oświadczył,  iż  w  załączniku 

kalkulacja  stawki  nie  uwzględnił  składek  ZUS,  powołując  się  na  oczywistą  omyłkę 

rachunkową. Skutkowałoby to doliczeniem składek do kalkulacji stawki /1rhb, a tym samym 

istotną zmianę oferty. Dalej zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 10.1 ppkt 1 tabeli SWZ 

załącznik  kalkulacja  stawki  stanowi  część  oferty  i  nie  podlega  w  trakcie  postępowania 

uzupełnieniu.  Zamawiający  wskazał  także,  że  brak  składowej  części  ceny  jest  błędem  w 

obliczeniu ceny. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty i wniósł odwołanie.  

W  argumentacji  stwierdził,  że  okoliczność  odmiennego  sposobu  obliczenia  ceny  przez 

Odwołującego nie może stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty jako zawierającej błąd 

w  obliczeniu  ceny, 

gdyż  w  przypadku  oferty  Odwołującego  z  takim  błędem  nie  mamy  do 

czynienia.  Warunkiem  koniecznym  ustalenia  ziszczenia  się  podstawy  odrzucenia  oferty,  o 

której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych jest stwierdzenie, 

że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena 

podana  w  ofercie  jest  ceną  nieprawidłową.  W  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego 

wymagałoby  to  zatem  stwierdzenia,  iż  odmienność  sposobu  obliczenia  ceny  przez 

Odwołującego  skutkowała  tym,  iż  cena  oferty  wskazana  w  formularzu  ofertowym  jest  ceną 

nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle 

zastosował  się  do  sposobu  obliczenia  ceny  wskazanego  w  SWZ.  Zastosowana  przez 

Odwołującego  odmienność  sposobu  wyliczenia  ceny  nie  ma  znaczenia  dla  ustalenia  jej 

nieprawidłowości,  co  zostało  też  wykazane  bardzo  klarownie  przez  Odwołującego  w 

wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  przyjąć,  iż  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  który 

skutkowałby  zastosowaniem  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego.  Uzupełnienie  (a  w  zasadzie  -  poprawa)  wartości 

wymagało  wyłącznie  dokończenia  działania  matematycznego,  a  więc  można  mówić  co 

najwyżej  o  oczywistej  omyłce  rachunkowej,  co  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia 

oferty. W tym przypadku Zamawiający zobowiązany był do ich poprawienia w trybie art. 223 

ust.  2  pkt  2  lub  3  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

dokonanych zmian.  

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty nie wskazał, na 

czym  dokładnie  polega ta rzekoma nieprawidłowość obliczenia ceny,  w stosunku do  zasad 

określonych  przez  Zamawiającego,  miałaby  polegać.  Nie  sposób  bowiem  zgodzić  się  z 

twierdzeniem,  że Odwołujący nie wycenił  jakiejś  części  zamówienia,  czy  jakiegoś istotnego 

elementu.  Odwołujący  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodną  z  wymogami 

o

kreślonymi  w  SWZ  za  rynkową  cenę,  uwzględniając  przy  tym  cały  zakres  zamówienia. 

Powyższe oznacza, że nie mogło dojść do naruszenia zasad obliczania ceny - a przez to, że 

oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu.  

Dalej Odwołujący stwierdził, że Zamawiający posiadał wszystkie niezbędne informacje, które 

powinny  stanowić  podstawę  do  dokonania  poprawienia  omyłki  (czy  to  oczywistej 

rachunkowej, 

czy innej). Zarówno bowiem w złożonym przez Odwołującego załączniku nr 2 

zostały  przedstawione  wymagane  dane,  jak  i  również  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień te dane zostały przez Odwołującego przekazane.  

Zamawiający  jak  najbardziej  zobowiązany  był  do  dokonania  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej. Istotne w tym zakresie jest również, że poprawa oczywistej omyłki rachunkowej 

w żaden sposób nie wpływałaby na ranking złożonych ofert - jest to różnica tak marginalna, 

że  w  żaden  sposób  nie  zmienia  faktu,  iż  oferta  Odwołującego  byłaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

W opinii Odwołującego nawet gdyby przyjąć, że wskazana omyłka nie jest oczywistą omyłką 

rachunkową, to powinna być potraktowana jako omyłka z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Omyłka,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  -  w 

przeciwieństwie do omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p. nie musi być omyłką 

"oczywistą”.  Odwołujący  stwierdził  także,  że  w  ramach  dokonywania  oceny  oferty  w 

odniesieniu  do  możliwości  poprawienia  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p. 

dopuszcza się możliwość skorzystania przez zamawiającego z instytucji uregulowanej w art. 

87  ust.  1  p.z.p.,  tj.  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty. 

Właśnie  z  taką  sytuacją  (procedurą)  mieliśmy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu  - 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  a  Odwołujący  w  wyjaśnieniach 

podał wszystkie niezbędne Zamawiającemu informacje.  

W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  jak  marginalna  byłaby  ewentualna 

„ingerencja” w treść złożonej oferty (zaoferowanej ceny), nie można mówić o tym, że byłaby 

to 

jakakolwiek  istotna  zmiana  treści  oferty.  Fakt,  iż  skutkiem  poprawy  oferty  miałaby  być 

zmiana ceny oferty n

ie uniemożliwia, co do zasady, dokonania poprawy oferty na podstawie 

ww.  przepisu.  Dokonanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy 

zachodzą  ku  temu  przesłanki,  nie  zależy  od  woli  Zamawiającego,  lecz  wynika  z  ustawy. 

Przepis  art.  223  ust.  2

pkt 

3  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  „poprawia”,  a  nie,  że  „może 

poprawić” omyłki i chroni zamawiających nie tylko przez odrzuceniem ofert, złożonych przez 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  ale  też  przed  unieważnieniem 

postępowania,  co  pozwala  na  zrealizowanie  zamówienia,  zgodnie  z  celem  wszczęcia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien dokonać poprawienia omyłki 

w ofercie Odwołującego, a nie odrzucać jego ofertę.  

Izba usta

liła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  załączyli  do  oferty  wypełniony  załącznik  nr  2 

stanowiący  kalkulację  stawki.  W  treści  załącznika  Zamawiający  wskazał,  że  stawka  winna 

obejmować  wszystkie  koszty  zatrudnienia  i  być  zgodna  z  obowiązującymi  przepisami  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę.  

Załącznik  nr  2  zawierał  tabelę,  podzieloną  na  kilkanaście  wierszy,  z  których  wartość  dla 

każdej ze stawek mieli obliczyć wykonawcy.  

Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego powziął wątpliwości co do prawidłowości 

kalkulacji.  Zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  wypełnionego  załącznika,  poprzez 

podanie  metodologii  obliczeń  płacy  urlopowej  ze  wskazaniem  zastosowanych  podstaw 

prawnych  oraz  wskaz

anie  dla  poz.  10  „dodatek  do  godzin  nocnych”  sposobu  wyliczenia 

godzin  nocnych.  Zamawiający  wymagał  podania  metodologii  wyliczeń  oraz  podania,  czy 

uwzględniają składki ZUS od dodatku do godzin nocnych.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  wyjaśnił,  że:  „(…)  sposób  obliczenia  poszczególnych  pozycji  w 

zakresie załącznika nr 2 do SWZ został opracowany w oparciu o wytyczne przewidziane w 

treści  SWZ”.  Dalej  Odwołujący  stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  nie  przewidywał  żadnych 

konkretnych  rozwiązań  w  tej  materii,  pozostawiając  swobodę  decyzyjności  każdego 

wykonawcy”.  „(…)  wykonawcy,  których oferty  są  najkorzystniejsze,  przyjęli  zbliżony  sposób 

wypełnienia  załącznika  nr  2  do  SWZ.  Powyższe  oznacza,  że  ścieżka  rozumowania 

prowadząca do wypełnienia załącznika nr 2 do SWZ została przez Wykonawcę prawidłowo 

ustalona.  Wykonawca  potwierdza  niniejszym,  że  jego  oferta  spełnia  wszystkie  wymogi 

określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ  dla  przedmiotu  zamówienia  (w  szczególności  – 

warunków  zamówienia)  oraz  sposobu  obliczenia  ceny.  Niemniej  jednak,  z  ostrożności 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  wyliczeniach  Wykonawcy  pojawiła  się  oczywista  omyłka 

rachunkowa.”  Odwołujący  przedstawił  wyliczenia,  w  jaki  sposób  omyłka  powinna  zostać 

poprawiona.  Odwołujący  dokonał  dodatkowych  obliczeń  –  dodatkowych  działań 

matematycznych, 

przyjmując  za  podstawę  podane  przez  niego  wcześniej  w  tabeli  wartości 

kosztowe w dwóch pozycjach: płaca urlopowa oraz dodatek do godzin nocnych oraz mnożąc 

je  przez  przyjętą  składkę  ZUS.  W  wyniku  tych działań  Odwołujący  otrzymał  nowe  wartości 

dla  ww.  pozycji  tabeli.  W  treści  wyjaśnień  Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  dokonanie 

zmian oznacza, że: „(…) zmieni się również cena całkowita złożonej oferty. Mając na uwadze 

treść  przepisu  art.  223  ust  2  pkt  2  PZP,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  poprawienia 

omyłki  rachunkowej”.  Dalej  Odwołujący  stwierdził:  „nawet,  gdyby  jednak  Zamawiający 

przyjął,  że  nie  jest  to  oczywista  omyłka  rachunkowa,  to  Wykonawca  wskazuje,  że  na 

podstawie  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP,  zamawiający  będzie  zobowiązany  do 

poprawienia  wskazanej  omyłki  jako  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.” 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Wyjaśnił  w  treści  uzasadnienia,  że  Wykonawca  oświadczył  w 

przesłanych  wyjaśnieniach,  że  w  załączniku  kalkulacja  stawki  nie  uwzględnił  składek  ZUS 

powołując  się  na  oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Zamawiający  wskazał  także,  że  brak 

składowej części ceny jest błędem w obliczeniu ceny. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

wskazał,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  braku 

uwzględnienia składowej części ceny.  

Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  oraz  w  trakcie  rozprawy  również  wskazywał  na  brak 

d

oliczenia składek ZUS.  Odwołujący  w  żadnej  części  odwołania ani  w  trakcie rozprawy  nie 

wykazał,  że  taka  stawka  ZUS  nie  powinna  zostać  doliczona.  Tym  samym  Odwołujący  nie 

wykazał, że nie popełnił błędu.  

Przeciwnie, zarówno w treści odwołania jak i w trakcie rozprawy, Odwołujący wskazywał na 

omyłkę,  jaka  znalazła  się  w  jego  ofercie  i  oczekiwał  poprawienia  przez  Zamawiającego 

omyłki.  Tym  samym  Odwołujący  zaprzeczył  swoim  twierdzeniom,  że  nie  popełnił  błędu  w 

obliczeniu ceny. 

Trafnie  zauważył  Zamawiający,  że  argumentacja  Odwołującego  podniesiona  w  odwołaniu 

nie  zawiera  nawet  próby  uzasadnienia  stanowiska  Odwołującego.  Uzasadnienie  stanowią 

zacytowane  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  nie  uzasadnił  w  sposób 

merytoryczny postawionego zarzutu. Nie wykaz

ał, że w przedstawionej kalkulacji nie popełnił 

błędu, nie doliczając wartości składek ZUS w spornych pozycjach.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że  błędem  w  obliczeniu  ceny  jest  przyjęcie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  czy  też  działanie  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Należy uznać,  że  podobnie  jak  nieuwzględnienie  prawidłowej  stawki  VAT, 

tak i 

nieuwzględnienie w kalkulacji stawek ZUS stanowi błąd w obliczeniu kosztu lub ceny, o 

którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  nie  naruszył  zatem  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  popełnił  błędu  w 

obliczeniach kosztów i ceny, na jaki wskazywał Zamawiający.  

Zamawiający nie naruszył także art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  tym  artykułem  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki 

ra

chunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Jak trafnie zauważył Odwołujący w treści wyjaśnień z 30 kwietnia 2021 roku, cytując jeden z 

wyroków  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  1313/20),  aby  dokonać  poprawienia 

oczywistej 

omyłki  rachunkowej,  zamawiający  powinien  mieć  w  treści  oferty  wszelkie 

informacje  umożliwiające  jednoznaczne  ustalenie  faktu,  że  w  sposób  błędny 

przeprowadzono  w  ofercie  działanie  matematyczne.  Tymczasem  w  treści  oferty 

Odwołującego  brak  było  przedstawionych  działań  matematycznych,  rachunków,  wpisano 

jedynie  przyjęte  przez  Odwołującego  określone  wartości  kosztowe.  Tym  samym 

Zamawiający  nie  dysponował  w  złożonej  przez  Odwołującego  ofercie  jakimikolwiek 

rachunkami,  obliczeniami,  działaniami  matematycznymi,  dzięki  którym  mógłby  prześledzić 

cały tok tych wykonanych działań w celu dokonania prawidłowych obliczeń. Ponadto omyłka, 

jest to niezgodność widoczna na pierwszy rzut oka. Tymczasem w niniejszym postępowaniu 

Zamawiający dopiero w drodze wyjaśnień ustalał,  czy Odwołujący nie popełnił błędu, prosił 

Odwołującego  o  podanie  podstawy  prawnej  i  metodologii  obliczeń  dla  poszczególnych 

pozycji. Dopiero z udzielonych wyjaśnień Zamawiający powziął informację od Odwołującego, 

że w dwóch pozycjach nie została uwzględniona składka ZUS. Podkreślić należy, że omyłka 

rachunkowa  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka. 

W  przypadku  takiej  omyłki,  można 

zorientować  się,  że  nie  było  zamiarem  wykonawcy  popełnienie  omyłki,  a  powstała  ona  na 

skutek  błędnego  działania.  W  niniejszym  postępowaniu,  z  charakteru  brakujących  wartości 

kosztowych nie sposób ustalić, czy działanie Odwołującego było świadome i celowe, czy też 

nie.  Tym  bardziej,  że  stanowisko  Odwołującego  przedstawione  w  treści  wyjaśnień  z  30 

kwietnia 2021 roku jest chwiejne, zawie

ra trzy możliwe rozwiązania, tzn. zawiera informację, 

że  dokonano  obliczeń  wg  własnej  metodologii,  występuje  omyłka  rachunkowa,  występuje 

inna omyłka. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  nie  sposób  stwierdzić,  aby  Zamawiający  dysponował 

danymi  pozwalającymi  na  poprawienie  omyłki  rachunkowej  w  spornych  pozycjach,  skoro 

rachunków w tych pozycjach nie było.   

Co  więcej,  w  treści  wyjaśnień  Odwołujący  przedstawił  dodatkowo  ciąg  obliczeń.  Trudno 

uznać,  aby  obowiązkiem  Zamawiającego  było  ustalanie  za  Odwołującego  składek  oraz 

dokonywanie dodatkowych obliczeń, skoro o przedstawienie składowych ceny Zamawiający 

prosił Wykonawców.  

Nieuzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  tej  ustawy.  Zamawiający  prawidłowo 

uznał,  że  omyłka  poczyniona  przez  Odwołującego  w  ofercie  nie  podlega  poprawieniu. 

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poprawia 

w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanki  określonej  w  ww.  artykule.  W  niniejszym 

postępowaniu,  aby  poprawić  ofertę  w  taki  sposób,  na  jaki  wskazywał  Odwołujący, 

Zamawiający  musiałby  uzupełnić  ofertę  o  informacje,  które  nie  wynikały  z  żadnego  innego 

miejsca  oferty.  Ponownie  należy  podkreślić,  że  to  Wykonawcy  zostali  zobowiązani  przez 

Zamawiającego  do  przedstawienia  poprawnej  kalkulacji,  która  będzie  obejmowała  wszelkie 

koszty  wynikające  z  przepisów  prawa.  Nie  było rolą  Zamawiającego  dokonywanie  obliczeń 

wszelkich składek. Informacje o składkach, zwolnieniach od uiszczanych składek, pochodzą 

od  Odwołującego.  Skoro  dane  do  poprawienia  omyłki  nie  były  zawarte  w  treści  oferty,  a 

Odwołujący  dokonywał  dopiero  ich  obliczenia  na  skutek  zgłoszonych  wątpliwości 

Zamawiającego, to trudno uznać, aby była to omyłka, którą Zamawiający mógłby poprawić. 

Nie 

jest  tak,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  „zamawiający  posiadał  wszystkie  niezbędne 

informacje, które  powinny  stanowić  podstawę  do  poprawienia omyłki (czy to oczywistej czy 

innej)

”. Zamawiający, jak wskazano powyżej, powziął wątpliwości co do wskazanej kalkulacji 

stawki, dlatego wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego,  który  wnosił  o  zwrot  kosztów  zastępstwa 

procesowego w kwocie 

3.600 zł, przedstawiając fakturę. Jednocześnie Zamawiający wniósł 

o  zwrot  kosztów  z  tytułu  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  w  łącznej  kwocie  302  zł 

składając wydruki biletów kolejowych (wystawione na nazwisko pełnomocnika). 

Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nie 

przekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie  do  zacytowanego  przepisu 

rozporz

ądzenia,  pełnomocnikowi  przysługiwał  zwrot  kosztów  postępowania  w  kwocie 

nieprzekraczającej 3600 złotych.  

Dodać  należy,  że  wymienione  w  §  5  pkt  2  lit.  a)  koszty  stron  postępowania  obejmujące 

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę,  dotyczą  kosztów 

strony  postępowania.  Wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  wyszczególnione  zostały  w 

osobnym przepisie rozporządzenia - § 5 pkt 2 lit. b) (zacytowanym powyżej).  

P

rzewodniczący:      ………………………..