KIO 1661/21 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1661/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  ud

ziałem  stron  w  dniu  6  lipca  2021  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

maja 2021  r. 

przez wykonawcę: Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska 

22  30  00-739  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska 

Agencja  Inwestycji  i  Handlu  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Krucza  50,  00-025 

Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy:  East  Analytics  P.  F. 

Ł.  F.  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie  (ul. 

Studencka 

116  Kraków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Bluehill  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Stępińska  22  30  00-739 

Warszawa)    kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..…………………. 

………………..…………………. 

………………..…………………. 

Sygn. akt: KIO 1661/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  31  maja  2021    r.  na  podstawie  art.  513  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. 

zm.; dalej: „nPzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na 

podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp"  lub  „Pzp”    przez  Zamawiającego:  Polska  Agencja 

Inwestycji  i  Handlu  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Kompleksowa  organizacja  etapu  krajowego  wraz  z  organizacją 

logistyczną  warsztatów  oraz  świadczenie  usługi  merytorycznej  oceny  wniosków  i  oceny 

strategii  ekspansji  w  projekcie  PMT 

na  12  rynkach”,-  dalej:  „Postępowanie”.  Numer 

referencyjny:  EZ-p/PNO/p-214/12/2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dz.  Urz.  UE  w  dniu  25  maja  2021  r.

pod  pozycją:  nr  2020-079849.  Przedmiotowe 

zamówienie zostało podzielone na części. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą sześciu 

części zamówienia (Części I-VI).  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  Bluehill  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Odwołujący) wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp polegających na: 

zaniechaniu  wykluczenia  z  Postępowania  w  Części  V  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  przedsiębiorców  tworzących  spółkę  cywilną 

działającą pod firmą: P. F. Ł. F. East Analytics spółka cywilna, ul. Studencka 6/8, Kraków, 

dalej  również  jako    konsorcjum  EA”  lub  „spółka  cywilna  EA”  z  uwagi  na  przedstawienie 

Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącego 

doświadczenia  

2)  zaniechaniu 

wykluczenia Konsorcjum EA z Postępowania w Częściach I-IV i VI również z 

uwagi  na  przedstawienie  Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

spełniania warunku udziału w  postępowaniu odnoszącego się do zdolności  technicznej  i 

zawodowej dotyczącego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty 

Konsorcjum EA; ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ujętego powyżej) 

zaniechaniu wezwania do uzupełnienia JEDZ Konsorcjum EA i dokumentów i oświadczeń 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia;  

zaniechaniu udostępnienia przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej  w 

Częściach l - VI dokumentacji postępowania, tj. protokołu Postępowania i załączników do 

protokołu Postępowaniu w postaci m.in. wszelkiej korespondencji prowadzonej pomiędzy 

Zamawiającym  a Wykonawcami  i  wszelkich  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  wezwań, 

czy  pism  Zamawiaj

ącego  kierowanych  do  wykonawców  przez  Zamawiającego  i 

pochodzących  od  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  Postępowaniu,  a 

kierowanych  do  Zamawiającego  w  zakresie  niezastrzeżonym  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  celu  realizacji  zasady  jawności  postępowania  i  skorzystania  przez 

Odwołującego z środków ochrony prawnej; 

Zdaniem 

Odwołującego wskazane czynności i zaniechania zostały podjęte z naruszeniem 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  EA  z 

Postępowania  pomimo,  że  Konsorcjum  EA  wprowadziło  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej  i 

zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia, ewentualnie 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  EA  z 

Postępowania  w  związku  z  tym,  że  Konsorcjum  EA  przedstawiło  (w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  a 

powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  tj.  na 

wybór  oferty  Konsorcjum  EA,  jako  najkorzystniejszej  w  Części  V  i  niewykluczenie 

Konsorcjum również z tego powodu w Częściach I-IV i VI ewentualnie 

art. 26 ust. 3 w związku 2 art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  EA  do  uzupełnienia  JEDZ  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca ten ani w JEDZ, ani w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

dotyczącego  doświadczenia,  określonego  w  pkt  VII  SIWZ  (Warunki  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  oraz  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełnienia warunków  udziału  l.  warunki  udziału w  postępowaniu dla 

części I-XII) a konsekwencji powyższych 

4)   art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejsze

j w Części V 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia — 

Konsorcjum  EA  podlegających  wykluczeniu,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu,  bowiem  najkorzystniejszą,  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  złożył 

Odwołujący;  

5)  art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z par. 4 ust. 1-2 i 

5  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.U.  poz.  1128)  poprzez 

zaniechanie udostępnienia, pomimo wielokrotnych wniosków o udostępnienie, protokołu i 

załączników  do  protokołu  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  w 

szczególności  m.in.  wszelkiej  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcami  i  wszelkich  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  wezwań,  czy  pism 

Zam

awiającego  kierowanych  do  wykonawców  przez  Zamawiającego  i  pochodzących  od 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  Postępowaniu,  a  kierowanych  do 

Zamawiającego  w  zakresie  niezastrzeżonym  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  celu 

realizacji  zasady  jawności  postępowania  i  skorzystania  przez  Odwołującego  z  środków 

ochrony prawnej. 

Mając na względzie wyżej wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania i  nakazanie Zamawiającemu: (1)  powtórzenia czynności  oceny 

ofert  oraz  uznanie,  iż  Konsorcjum  EA  podlega  wykluczeniu  w  Częściach  I-VI,  ewentualnie, 

że:  (2)  Konsorcjum  EA  powinno  zostać  wezwane  do  uzupełnienia  JEDZ  i  dokumentów  i 

oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszącej  się  do  doświadczenia,    (3)    udostępnienia 

Odwołującemu  protokołu  i  załączników  do  protokołu,  w  tym  wszelkiej  korespondencji 

pomiędzy  konkurencyjnymi  wykonawcami,  a  Zamawiającym  w  Postępowaniu  celem 

umożliwienia  weryfikacji  poprawności  działań  Zamawiającego  i  ewentualnego  wniesienia 

środków ochrony prawnej;   

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  przedłożonym  na 

rozprawie rachunkiem. 

Wykonawca  wskazał,  że  „Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  PZP  i 

nowej  ustawy  Pzp,  nie  podlega  wykluczeniu  i  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu 

ofertę w Postępowaniu. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania - w przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego  w  zakresie  Części  V  Postępowania  (dot.  rynku 

Senegalu) oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą — z informacji 

o wyborze z dnia 21.05.2021 r

. wynika, że w ramach Części V wykonawca Bluehill zajmuje  

drugą pozycję w rankingu (oferta Konsorcjum EA została wybrana jako najkorzystniejsza). W 

sytuacji  więc,  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  działań  i  zaniechań  naruszających 

przepisy  ustawy  PZP  opi

sanych  powyżej,  oferta  Odwołującego  zostałaby  w  Części  V 

oceniona najwyżej i Bluehill miałby realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia 

i  osiągnięcie  zysków  z  jego  realizacji  (w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  ewentualnego, 

Bluehill  mógłby  uzyskać  zamówienie,  gdyby  Konsorcjum  EA  nie  uzupełniło 

JEDZ/dokumentów  lub  oświadczeń  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu). 

Niezgodne z przepisami ustawy PZP działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają 

Odwołującemu pozyskanie niniejszego Zamówienia w Części V, pomimo że złożył on jedyną 

ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. W konsekwencji niezgodnych z 

przepisami  ustawy  PZP  działań  Zamawiającego  Odwołujący,  nie  uzyskując  zamówienia, 

poniesie  szkodę  przejawiającą  się  utratą  korzyści,  z  jakimi  wiązałoby  się  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o 

uprawnieniu  Odwołującego  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania  oraz  konieczności 

rozpatrzenia  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Również  zaniechania  Zamawiającego  w 

zakresie  udostępnienia  dokumentacji  postępowania  naruszają  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  —  gdyż  nie  może  on  bronić  swoich  interesów  i  wnieść  odwołania, 

wskazując np. inne możliwe podstawy wykluczenia/odrzucenia konkurentów w Części V i w 

pozostałych  rozstrzygniętych  Częściach  Postępowania,  co  bezpośrednio  przekłada  się  na 

możliwość poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia i nieosiągnięcia zysków z 

jego  realizacji,  Odwołujący  nie  może  bowiem  wykluczyć,  że  nieprzekazana  dokumentacja 

postępowania, w tym załączniki do protokołu, korespondencja konkurentów z Zamawiającym 

wskazywać  będą  na  inne  działania/zaniechania  Zamawiającego  sprzeczne  z  ustawą  Pzp, 

które  stanowić  mogłyby  podstawę  do  wykluczenia  wykonawców  konkurencyjnych,  czy 

odrzucenia  ich  ofert,  a  których  Odwołujący  nie  może  podnieść  w  niniejszym  odwołaniu,  z 

uwagi  na  brak  dostępu  do  ww.  dokumentacji,  co  wprost  godzi  w  jego  interesy  i  możliwość 

uzyskania Zamówienia kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody.  Również w  zakresie 

Części I-IV i VI Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszeá przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że 

przedmiotowe  Zamówienie  nie  zostało  jeszcze  udzielone  (nie  została  zawarta  umowa),  a 

wybór  oferty  Odwołującego  może  nie  mieć  charakteru  ostatecznego,  gdyż  z  informacji 

Odwołującego  wynika,  że  Konsorcjum  EA  wniosło  odwołanie,  w  którym  prawdopodobnie 

kwestionuje  swoje  wykluczenie  i  odrzucenie  z  Postępowania  (Odwołującemu  na  dzień 

wniesienia  niniejszego  odwołania  nie  została  jeszcze  przez  Zamawiającego  przekazana 

treść niniejszego odwołania Konsorcjum EA wraz z wezwaniem do przystąpienia, a jedynie 

pozyskał  w  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  informacje  o  jego  wniesieniu  w  Postępowaniu),  co 

powoduje,  że  istnieje  realne  ryzyko,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  Konsorcjum 

EA  oferta  ww.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie  zostanie 

przywrócona  do  Postepowania  i  będzie  podlegać  badaniu  i  ocenie,  konsekwencją  czego  z 

kolei  jest  ryzyko,  że  zostanie  ona  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  co  doprowadziłoby  do 

utraty możliwości uzyskania Zamówienia w Częściach I-IV i VI przez Odwołującego i szkody 

polegającej  na  nieosiągnięciu  zysków  z  realizacji  przedmiotowego  kontraktu.  Odwołujący 

wskazuje również, że w przypadku, gdyby odwołanie Konsorcjum EA zostało uwzględnione i 

Konsorcjum EA zostało przywrócone do Postępowania i jego oferta zostałaby wybrana jako 

najkorzystniejsza,  istnieje  istotne  ryzyko,  że  Izba  uznałaby  odwołanie  wniesione  przez 

Odwołującego po ponownym wyborze za spóźnione z uwagi na zasadę koncentracji środków 

ochrony prawnej i możliwość podniesienia zarzutów już na tym etapie. Możliwość wnoszenia 

odwołania  na  oferty  konkurentów  niżej  sklasyfikowanych/wykluczonych,  czy  odrzuconych 

przez  wykonawców,  którzy  wygrali/uplasowali  się  wyżej  potwierdza  również  orzecznictwo 

KIO 

(…)  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  Odwołującego  jest  więc  zagrożony  oraz 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp,  tym  samym  Odwołujący  jest  jest  legitymowany,  aby  skutecznie  skorzystać  ze 

środków ochrony prawnej, o których mowa w nowej ustawie Pzp (…).”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca:  East  Analytics  P.  F. 

Ł.  F.  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  w  piśmie  z  dnia  7  czerwca  2021  r.  oświadczył: 

„Odwołujący  Bluehill  Sp.  z  o.o.  w  dniu  31.05.2021  r.  wniósł  odwołanie  w  Postępowaniu, 

stawiając  wskazane  w  odwołaniu  zarzuty  co  do  Części  I-VI  Postępowania.  Niniejszym, 

działając  w  imieniu  Odwołującego  Bluehill  Sp.  z  o.o.  jako  Prezes  Zarządu  uprawniony  do 

jednoosobowej reprezentacji spółki zgodnie z załączonym odpisem z rejestru, oświadczam, 

że  na  podstawie  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych 

cofam  odwołanie  w  zakresie  odnoszącym  się  do  Części  I,  II  i  VI 

Postępowania.  Odwołujący  Bluehill  Sp.  z  o.o.  podtrzymuje  w  całej  rozciągłości  zarzuty 

wskazane w odwołaniu co do Części III, IV i V Postępowania.  Jednocześnie informuję, że 

niniejsze pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania spółki Bluehill Sp. z o.o. w 

części  (co  do  Części  I,  II  i  VI  Postępowania)  zostało  przekazane  również  do 

Zamawiającego”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

o

świadczył: „Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień Publicznych (…) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych, w związku z odwołaniem z dnia 31 

maja 2021 r. wniesionym przez Bluehill Sp. z 

o.o., niniejszym uwzględniam w całości zarzuty 

przedstawione w tym odwołaniu, dot. części III, IV i V Postępowania, i wnoszę o umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  —  w 

przypadku  gdy  zrealizowane  zostaną  przesłanki  wskazane  w  522  ust.  1  PZP.”  W 

uzasadnieniu wskazał: „Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Kompleksowa organizacja 

etapu  krajowego  wraz  z  organizacją  logistyczną  warsztatów  oraz  świadczenie  usługi 

merytorycznej oceny wniosków i oceny strategii ekspansji w projekcie PM T na 12 rynkach”- 

nr  referencyjny:  BPR.CZP.25.07/2020  podzielone  na  XIII  Części.  W  dniu  21.05.2021  r. 

Zamawiający  rozstrzygnął  części  I-VI  Postępowania.  Zamawiający  potwierdza  okoliczność 

podniesioną przez Odwołującego w odwołaniu, tj. że wybrany Wykonawca — East Analytics 

spółka  cywilna,  ul.  Studencka  6/8,  Kraków,  przedstawiając  Zamawiającemu  JEDZ  o 

przedstawionej treści, wprowadził (w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego 

niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd  dotyczący  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Okoliczność  ta  stanowi  o 

wykluczeniu  tego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Wobec  powyższego,  Zamawiający  uwzględnia  w 

całości zarzuty przedstawione w Odwołaniu Bluehill Sp. z o.o.”  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  East  Analytics  P.  F. 

Ł.  F.  s.c.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  piśmie  z  dnia  2  lipca 

2021 r. w jego punkcie 4 oświadczył, że:  

„4) nie zgłaszam sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu wykonawcy Bluehill sp. z o. o. w dniu 31 maja 

2021  r.,  dla  którego  prowadzone  jest  postępowanie  odwoławczego  pod  sygn.  akt  KIO 

1661/21,  w  związku  z  czym  wnoszę  o  umorzenie  tego  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron.”  

Izba 

ustaliła,  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu), 

do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 

r.  (dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 

ze zm.) (dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu    31  maja    2021  r.  Izba 

zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym  przepisy  nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.,  a  mianowicie  art.  522  ust.1  tej 

ustawy. 

Zarzuty podnoszone w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły części I, II, III, IV, V i VI 

zamówienia.   

W niniejszej sprawie zostały złożone – jak wyżej podano - trzy oświadczenia.  

Pierwsze 

oświadczenie  zostało  złożone  w  piśmie  z  dnia  7  czerwca  2021  r.  przez 

Odwołującego, w którym ten cofa odwołanie, w zakresie zarzutów dotyczących Części I, II i 

VI. 

W pozostałym zakresie dotyczącym Części III, IV i V wykonawca podtrzymał zarzuty.  

Drugie  z  kolei  oświadczenie  zostało  złożone  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

29 czerwca 

2021 r., w którym ten stwierdził, że uwzględnia zarzuty odnoszące się do Części 

III, IV i V  przedmiotowego zamówienia.  

Trzecie 

z  kolei  oświadczenie  zostało  złożone  w  piśmie  z  dnia  2  lipca  2021  r.  przez  

wykonawc

ę  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

za

mawiającego  w  którym  ten  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu 

wykonawcy  Bluehill  sp.  z  o.  o.  dla  którego  prowadzone  jest  postępowanie  odwoławczego 

pod sygn. akt KIO 1661/21. 

Izba  w stanie faktycznym tej sprawy postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze 

na podstawie art. 522 ust. 3 n_ustawy Pzp.   

W 

niniejszej  sprawie  należało  zastosować  odpowiednio  wskazany  art.  522  ust.  3 

n_ustawy Pzp, w myśl którego: „3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.” 

Orzekając  zatem  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  także  miała  na  uwadze  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się  wzajemnie 

oraz  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu w całości.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..