KIO 1659/21 WYROK dnia 6 lipca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1659/21 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Magdalena Grabarczyk 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  1  lipca  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Sprint  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26;  10-062 

Olsztyn Oddział w Warszawie, ul. Inflancka 4, Traffic Polska sp. z o.o., w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  PODKOWA  sp.  z  o.o.,  ul.  Staniewicka  1;  03-310  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie, 

ul. Inflancka 4, Traffic Polska sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Sprint 

S.A.,  

ul.  Jagiellończyka  26;  10-062  Olsztyn  Oddział  w  Warszawie,  ul.  Inflancka  4, 

Traffic Polska sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sprint 

S.A., ul. J

agiellończyka 26; 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie, ul. Inflancka 

4, Traffic Polska sp. z o.o. na rzecz 

zamawiającego Skarb Państwa - Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53;  00-874  Warszawa  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1659/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Bieżące  kompleksowe  utrzymanie  i  monitoring  stanu  pracy 

sygnalizacji  świetlnych  wraz  z  użytkowanymi  systemami  sterowania  ruchem  na  drogach 

krajowych zarządzanych przez GDDKIA Oddział w Warszawie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 listopada 2020 r., pod nr 2020/S 219-538042. 

Dnia  20  maja  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  31  maja  2021  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Sprint  S.A.,  Traffic  Polska  sp.  z  o.o. 

(dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej  z  prawem  czynności  zamawiającego,  tj.  wobec 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Podkowa sp. z o.o., ul. Staniewicka 1, 03-

300  Warszawa,  zwan

ego  dalej:  „Podkowa”,  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia, 

którego oferta powinna zostać odrzucona, a wykonawca powinien zostać wykluczony. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

oraz  w  zw.  z  art.  7  us

tawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych  (dalej: 

„ustawa  Pzp”)  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Podkowa,  pomimo 

że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  i  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  obalających 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  co  oznacza,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  przez  niego 

złożone. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w tym:  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Podkowa, 

przeprowadzenie kwalifikacji podmiotowej o

dwołującego, zasądzenie kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ważną  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu, sklasyfikowaną na drugiej pozycji za ofertą wykonawcy Podkowa, ma interes 

w uzyskani

u zamówienia. Uwzględnienie będącego przedmiotem odwołania zarzutu wadliwej 

oceny  oferty  wykonawcy  Podkowa  prowadzić  może,  wskutek  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy  z  postępowania,  do  uzyskania  przez  odwołującego  zamówienia,  w  czym 

materializuje się jego interes. 

W  ocenie  o

dwołującego  oferta  cenowa  zaoferowana  przez  Podkowa  sp.  z  o.o.  nie 

pozwala  na  należytą  realizację  zamówienia,  gdyż  nie  obejmuje  wszystkich  elementów 

kluczowych  do  realizacji  zamówienia.  Oferta  Podkowa  sp.  z  o.o.  odbiega  od  wartości 

szacunko

wej zamówienia o ponad 38%, co było powodem wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający sformułował konkretne 

wezwanie,  które  oparte  było  głównie  na  chęci  ustalenia  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymag

ania  zawarte  w  OPZ.  Treść  wezwania  wskazuje,  że  zamawiający  od  początku  miał 

wątpliwości  czy  oferta  cenowa  pokrywa  pełen  zakres  zamówienia.  W  szczególności 

z

amawiający zwrócił się o wyjaśnienie: 

czy  uwzględniono  wymagania  pkt  3-4  OPZ  w  zakresie  usługi  bieżącego  utrzymania 

sygnalizacji świetlnych, 

czy  uwzględniono  wymagania  pkt  5  OPZ  w  zakresie  usługi  monitoringu  sygnalizacji 

świetnych, 

czy  wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do 

wykonania  innych  prac  zleconych  przez 

Zamawiającego  (poz.  3.1-3.88  formularza 

cenowego). 

Zamawiający poza ogólnym wezwaniem szczególnie podkreślił, że wykonawca ma złożyć 

wyczerpującą  informację  na  temat  zaangażowania  osobowego,  rzeczowego,  sprzętowego  

i  finansowego,  jak  również  poinformował  o  konieczności  złożenia  dowodów  na 

potwierdzenie, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

W  ocenie  o

dwołującego  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  21.01.2021  r.  nie  potwierdzają,  

że  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  OPZ  oraz  nie  potwierdza  jakie  są 

f

aktyczne  podstawy  wyliczenia  ceny  w  zakresie  zaangażowania  osobowego,  rzeczowego  

i  sprzętowego.  Wykonawca  przedstawił  w  jaki  sposób  wyliczył  cenę  oferty  jednak  jego 

argumentacja,  ch

oć obszerna w zakresie niuansów nie potwierdza, aby kluczowe elementy 

kosz

towe  zamówienia  znajdowały  pokrycie  w  zaoferowanej  cenie.  Co  więcej,  wykonawca 

złożył  materiał  dowodowy,  który  w  większości  dotyczy  kwestii  nie  istotnych  i  nie  zawiera 

dokumentów  na  potwierdzenie  zasadniczych  kosztów  mających  wpływ  na  wycenę  jak  np. 

koszty zatrudnienia. 

Wykonawca  na  str.  4  wyjaśnień  wskazał,  że  samodzielnie  za  pomocą  pracowników 

własnych  wykona  usługi  utrzymania  na  130  skrzyżowaniach  za  kwotę  577,5  zł  za  każde 

skrzyżowanie,  co  daje  łącznie  ok  75  075  zł  miesięcznie.  Całkowita  kwota  za  utrzymanie, 

wskazana w formularzu cenowym przez tego wykonawcę wynosi ponad 138 tys. zł netto, co 

wskazuje,  że  większościową  składową  usługi  utrzymania  jest  koszt  zatrudnienia 

pracowników.  Wykonawca  oświadczył  wprawdzie  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  stawka 

przek

racza  poziomy  płacy  minimalnej  jak  również  poinformował,  że  stosuje  średnią  stawkę 

30  zł  dla  konserwatora  i  majstra  oraz  wynagrodzenie  w  wysokości  2000  zł  (3/8  etatu)  dla 

kierownika  ds.  utrzymania.  Jednocześnie,  poza  ww.  twierdzeniami  wykonawca  w  ogóle  nie 

wykazał,  że  ponosi  koszty  zatrudnienia  na  takim  poziomie.  Zamawiający  oparł  więc 

rozstrzygnięcie  jedynie  „na  wiarę”,  bez  egzekwowania  złożenia  dowodów,  o  które  wnosił  

w piśmie z wezwaniem. 

Odwołujący  wskazał  na  ugruntowane  orzecznictwo  Izby,  w  którym  wskazuje  się,  że  dla 

usług  znaczącym  elementem  kosztotwórczym  jest  wynagrodzenie  pracowników,  co 

wykonawca  ma  obowiązek  wykazać  stosownymi  dowodami,  np.  umowami  o  pracę,  listami 

płac itd. Wykonawca był więc zobowiązany złożyć dowody na potwierdzenie ww. twierdzeń. 

Brak  oszacowania  kosztów  dostarczenia  licencji  na  aplikację  oraz  wymianę 

sterowników  Aster  -  w  zakresie  części  związanej  z  monitoringiem  stanu  pracy  sygnalizacji 

świetlnych (poz. 1.2. i 2.1. formularza cenowego). 

Najbardziej  istotnym  elementem  cen

y  oferty  Podkowa,  który  w  ocenie  odwołującego 

determinuje,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska  jest  fakt,  że  wykonawca  nie  wykazał  

w  wyjaśnieniach,  a  więc  nie  uwzględnił  w  cenie  kosztów  dostarczenia  licencji  dożywotniej  

w  pełnym  zakresie  z  przekazaniem  praw  autorskich,  jak  również  nie  uwzględnił  w  cenie 

oferty wymiany na inne sterowników przez siebie nie obsługiwanych - Aster i nie przewidział 

integracji  nowych  sterowników  ze  swoim  systemem.  Koszty  niedoszacowania  tych 

elementów to kilkaset tysięcy złotych, co znacząco wpływa na pozycję wykonawcy Podkowa 

w  rankingu  ofert. 

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  5  OPZ,  wykonawca  ma 

obowiązek  świadczyć  usługę  monitoringu  stanu  pracy  sygnalizacji  świetlnych  na  drogach 

utrzymywanych przez GDDKiA o/Warszawa na skr

zyżowaniach określonych w załączniku nr 

III  do  OPZ  - 

wykaz  obiektów  sygnalizacji  świetlnej,  dla  których  świadczone  będą  usługi 

monitoringu  stanu  pracy. 

Analizując  wspomniany  załącznik  do  OPZ,  monitoringiem 

sygnalizacji  świetlnej  mają  być  objęte  skrzyżowania  wyposażone  w  sterowniki  sygnalizacji 

świetlnej  producentów:  Dynniq  Poland  sp.  z  o.  o.  (sterowniki  EC-1  oraz  EC-2),  MSR 

TRAFFIC  sp.  z  o.o., 

Zakład  Systemów  Sterowania  Ruchem  Drogowym  (sterowniki  MSR 

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez firmę Podkowa sp. z o. o. pkt II 

pozycja 1.2 Formularza Cenowego „Monitoring stanu pracy sygnalizacji świetlnych” czytamy 

że:  „Tworząc  kalkulację,  [...]  Podkowa  sp.  z  o.o.  wystąpiła  z  prośbą  o  kompleksową  ofertę 

cenową  do  profesjonalnych  podmiotów  gospodarczych  działających  m.  in.  w  zakresie 

monitori

ngu  sygnalizacji  świetlnych,  jak  również  wprowadzania  i  zarządzania  systemami 

sterowania  ruchem.  Z  otrzymanych  ofert,  po  ich  weryfikacji  i  rozmowach  z  oferentami 

wybraliśmy  i  oparliśmy  się  w  naszej  kalkulacji  na  najkorzystniejszej  z  nich  -  spółki  Dynniq 

Poland sp. z o.o

. (oferta w załączeniu - załącznik 6). Podczas naszych rozmów i negocjacji  

z  firmą  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  przed  przystąpieniem  naszej  Spółki  do  omawianego 

postępowania  upewniliśmy  się,  że  przedstawiona  oferta  przez  naszego kontrahenta  na  ten 

zakres  jest  kompletna  i  zawiera  wszystkie  niezbędne  zakresy  i  konieczne  do  poniesienia 

koszty  wynikające  z  realizacji  tego  zakresu  zgodnie  z  zapisami  Państwa  specyfikacji. 

Podczas  rozmów  otrzymaliśmy  potwierdzenie,  że  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  w  swojej 

kalkulacji  uwzględniła  zarówno  koszty  utrzymania  personelu,  systemów  sterowania ruchem 

w  tym  konserwacji  serwera,  modułów  systemowych  oraz  urządzeń  transmisji  danych,  jak 

również te wynikające z weryfikacji układu detekcji i łączności oraz kwestii licencyjnych. [...]”. 

Zgodnie z przytoczonym wyżej fragmentem wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonej przez 

Podkowa sp. o. o. wynika, że wykonawca 100% zakresu zamówienia w odniesieniu do poz. 

1.2  -  Monitoring  stanu  pr

acy  sygnalizacji  świetlnych  oraz  pozycji  2.1  -  projekt,  wykonanie  

i  uruchomienie  systemu  teleinformatycznego  do  monitoringu  stanu  pracy  sygnalizacji 

świetlnych  formularza  ofertowego  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  -  Dynniq  Poland  sp.  

z  o.  o..  Dodatkowo  Podkowa  sp.  z  o.o. 

informuje,  iż  na  etapie  składania  ofert  dopełniła 

wszelkich  czynności  w  zakresie  upewnienia  się,  że  złożona  przez  firmę Dynniq  Poland  sp.  

z o.o. oferta w omawianym zakresie jest kompleta oraz pokrywa wszystkie wymagane przez 

Zamawiającego  zakresy  do  realizacji  niejako  potwierdzając  fakt  posiłkowania  się  w  pełnym 

zakresie  wspomnianych  części  zamówienia  podwykonawcą.  Dodatkowo  faktem 

potwi

erdzającym,  że  Podkowa  sp.  z  o.o.  zamierza  powierzyć  pełen  zakres  prac 

zawierających  się  w  pozycjach  1.1  i  2.1  formularza  ofertowego  jest  różnica  pomiędzy 

sumaryczną  wartością  oferty  podwykonawcy  w  tym  zakresie,  a  wartością  wskazanych 

pozycji  w  formularzu  ofertowym  złożonym  przez  Podkowę  sp.  z  o.  o.,  tj.  wartość  oferty 

podwykonawcy wynosi 1.195.200,00 zł netto natomiast oferta podkowy wynosi 1.224.000,00 

zł  netto. Marża  Podkowy  sp.  z  o.  o.  wynosi jedynie 28.800 zł  netto  (co  stanowi  tylko nieco 

ponad  2%  wartości  dla  tych  pozycji).  Kwota  ta  nie  uwzględnia  ryzyka  ograniczenia  przez 

z

amawiającego  zakresu  świadczenia  usługi  monitoringu  stanu  pracy  sygnalizacji  w  trakcie 

trwania  niniejszej  umowy. 

Dodatkowo  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

z

amawiający  oczekuje  dostarczenia  dedykowanego  oprogramowania  dla  monitoringu 

sterowników, które będzie działało również po zakończeniu realizacji przedmiotowej umowy. 

Potwierdzeniem  tego  stanowiska  jest  odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  III  tura  z  dnia 

21.12.2020r  - 

lp.  19,  zestaw  3,  pytanie  1:  „Dotyczy  pkt  2.2.1  OPZ:  Wykonawca  zgodnie  

z postanowieniami Umowy przeniesie 

na Zamawiającego prawa własności intelektualnej dla 

utworów wykonanych na potrzeby realizacji tej Umowy oraz udzieli bezterminowej licencji na 

użytkowanie oprogramowania wytworzonego na potrzeby realizacji Umowy. 

Pytania: 

Zamawiający  oczekuje  w  ramach  realizacji  przedmiotu  Zamówienia  dostarczenia 

dedykowanego 

oprogramowania na usługę monitoringu czy usługę monitoringu sterowników 

zgodną  ze  specyfikacją  zamówienia  tylko  i  wyłącznie  na  czas  trwania  Umowy?  Czy 

wymagana aplikacja ma również działać po wygaśnięciu Umowy? Co w przypadku jeżeli do 

realizacji zadania wykorzystywane jest istniejące oprogramowanie podmiotu trzeciego, które 

wykorzystywane  jest  na  podstawie  umowy  licencyjnej?  Czy  Zamawiający  również  będzie 

oczekiwał przeniesienia praw własnościowych na to oprogramowanie? 

Czy  Zamawiający  wymaga  aby  całe  oprogramowanie  aplikacji  monitorowania 

znajdowało się u Zamawiającego? Jeżeli tak czy Zamawiający dysponuje wolnymi zasobami 

sprzętowymi  w  celu  instalacji  oprogramowania?  Jeżeli  tak  proszę  o  udostępnienie 

specyfikacji

”. 

Odpowiedź: 

„1.  Zamawiający  oczekuje  w  ramach  realizacji  przedmiotu  Zamówienia  dostarczenia 

dedykowanego 

oprogramowania na usługę monitoringu sterowników zgodne ze specyfikacją 

- bezterminowo. 

Tak, aplikacja ma również działać po wygaśnięciu Umowy. 

W przypadku jeżeli do realizacji zadania wykorzystywane jest istniejące oprogramowanie 

podmiotu  trzeciego,  które  wykorzystywane  jest  na  podstawie  umowy  licencyjnej  wówczas 

zgodnie  z  §  17  Wzoru  Umowy  Wykonawca  zezwala  Zamawiającemu  na  korzystanie  

z opracowań utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz  

z przeróbkami - tj. udziela Zamawiającemu praw zależnych. Zamawiający będzie oczekiwał 

przeniesienia praw własnościowych na dedykowane oprogramowanie. 

Zamawiający nie dysponuje wolnymi zasobami sprzętowymi”. 

Kolejną  istotną  sprawą  jest  wymaganie  zamawiającego,  aby  oprogramowanie  do 

monitoringu stanu pracy sterowników znajdowało się w siedzibie zamawiającego. Potwierdza 

to zapis OPZ pkt. 2.3 Słownik Pojęć  - urządzenia transmitujące dane mają przekazywać je 

do  centrum  przetwarzania  danych,  jak  również  aby  wszelkie  urządzenie  zawiązane  

z  obsługą  systemu  sterowania  mchem  i  aplikacją  operatorską  znajdowały  się  w  centrum 

przetwarzania danych będącym siedzibą Zamawiającego: 

„[…]  h.  urządzenia  transmisji  danych  -  zestaw  urządzeń  telekomunikacyjnych  oraz  kabli 

miedzianych  lub  światłowodowych  albo  zestaw  urządzeń  bezprzewodowych  do 

dwustronnego przesyłania informacji między sterownikami, a centrum przetwarzania danych; 

i.  centrum  przetwarzania  danych  - 

pomieszczenie  w  siedzibie  Zamawiającego  wraz  

z  urządzeniami  teleinformatycznymi  odbierającymi,  przetwarzającymi  i  nadającymi  dane  

z  i  do  sterowników  sygnalizacji  świetlnej  oraz  obsługującymi  systemy  sterowania  ruchem  

i aplik

ację operatorską, przeznaczone do realizacji Umowy; [...]”. 

To  samo  stanowisko  potwierdzał  treść  odpowiedzi  zamawiającego  III  tura  odpowiedzi  

z  dnia  21.12.2021 

r  lp.  39,  zestaw  4,  pytanie  nr  11,  w  którym  Zamawiający  informuje,  

że  oczekuje  zakupu  dedykowanej  infrastruktury  na  potrzeby  instalacji  aplikacji  /  systemu 

monitorującego stan pracy sygnalizacji świetlnej. 

Przechodząc do meritum tego wątku, analizując dowody dołączone do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny firmy Podkowa sp. z o. o.: 

Załącznika nr 6 - oferta nr OF/20/0498.2 firmy Dynniq Poland sp. z o. o. - Utrzymanie 

systemów sterowania ruchem oraz systemu monitoringu 

Załącznika  nr  7  -  wyjaśnienia  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  dotyczące  sposobu 

oszacowania oferty  w  zakresie „Bieżące  kompleksowe utrzymanie i  monitoring stanu  pracy 

sygnalizacji  świetlnych  wraz  z  użytkowanymi  systemami  sterowania  mchem  na  drogach 

krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie”  -  w  zakresie  projektu  oraz 

utrzymania 

monitoringu sygnalizacji świetlnych - pkt 1.2 oraz 2.1 formularza ofertowego, 

wynik

a  jednoznacznie,  że  firma  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  jest  producentem  gotowego 

produktu do monitoringu stanu pracy sygnalizacji świetlnej - tj. aplikacji Systemu Monitoringu 

i Zarządzania (SMiZ) sygnalizacją świetlną. W załączonych dowodach czytamy o tym: Strona 

nr 2 załącznika nr 7 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny: „Należy przede wszystkim zaznaczyć, 

że  realizacja  przedmiotu  naszej  oferty  [...]  opiera  się  na  gotowym  produkcie  firmy  Dynniq 

Poland  Sp.  z  o.o.  tj.  aplikacji  Systemu  Monitori

ngu  i  Zarządzania  (SMiZ)  sygnalizacją 

świetlną.  Oprogramowanie  to  jest  wykorzystywane  do  monitoringu  sygnalizacji  świetlnych 

przez  firmę  Dynniq  od  wielu  lat,  w  tym  również  podczas  realizacji  usługi  konserwacji 

sygnalizacji świetlnych na drogach Zamawiającego w latach 2008-2017. Zatem Firma Dynniq 

dysponuje  gotowym  rozwiązaniem  w  tym  zakresie.  Biorąc  pod  uwagę  wieloletni  okres 

użytkowania  tego  oprogramowania,  w  kontekście  kosztu  środek  ten  został  już  dawno 

zamortyzowany,  co  obecnie  pozwala  na  znaczne  zredukowanie 

kosztu  realizacji  usługi 

monitoringu

.” 

Z

daniem  odwołującego,  z  przytoczonego  powyższego  fragmentu  wynika,  firma  Dynniq 

Poland  sp.  z  o.

o., przygotowując ofertę wyszła z założenia, że z racji posiadania gotowego 

już produktu, w pełni zamortyzowanego finansowo, wykorzysta go przy realizacji przedmiotu 

zamówienia  niejako  bez  żadnych  opłat  licencyjnych.  W  przeciwieństwie  do  interpretacji 

podwyk

onawcy,  Zamawiający  zgodnie  z:  OPZ  pkt  2.2.1  -  „Wykonawca  zgodnie  

z postanowieniami Umowy przeniesie na 

Zamawiającego prawa własności intelektualnej dla 

utworów wykonanych na potrzeby realizacji tej Umowy oraz udzieli bezterminowej licencji na 

użytkowanie oprogramowania wytworzonego na potrzeby realizacji Umowy.” 

wymaga  przeniesienia  praw  własności  intelektualnej  na  dostarczone  oprogramowanie,  

a  w  przypadku  jeżeli  dostarczone  będzie  istniejące  oprogramowanie  podmiotu  trzeciego, 

wówczas będzie wymagał zezwolenia zamawiającemu na korzystanie z opracowań utworów 

oraz  ich  przeróbek  oraz  na  rozporządzanie  tymi  opracowaniami  wraz  z  przeróbkami  -  tj. 

udziela  z

amawiającemu  praw  zależnych  -  odpowiedzi  III  tura  z  dnia  21.12.2020  r  -  lp.  19, 

zestaw 3 pytanie 1. Potwierdza to również zapis Wzoru Umowy dołączony do OPZ, w którym 

to  §17  szczegółowo  definiuje  wszystkie  aspekty  zakresu  prac  autorskich  jakich  oczekuje 

z

amawiający.  

Dynniq  Poland  sp.  z  o.

o.  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  żadnej  z  przedstawionych 

kalkulacji,  budżecie  ani  też  opisach  i  wyjaśnieniach  nie  wskazał  jakiejkolwiek  kwoty  jako 

koszt  wykorzystywania  posiadanej  aplikacji  w  okresie  realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  jej 

przekazania  na  jakichkolwiek  zasadach  dożywotnie  zamawiającemu  -  zgodnie  z  jego 

wymaganiami wskazanymi we wcześniejszej części pisma. 

Kolejną  bardzo  ważną  kwestią  jest  obsługa  typów  sterowników  sygnalizacji  świetlnych 

objętych  monitoringiem  stanu  pracy  przez  oferowaną  przez  wykonawcę  aplikację  -  SMiZ. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  są  oni  producentem  sterowników  PEEK 

model  EC-

2.  Zgodnie  z  dalszą  treścią  wyjaśnień,  ze  względu  na  brak  możliwości  obsługi 

sterowników  marki  MSR  przez  oferowaną  aplikację  SMiZ  wykonawca  na  etapie  kalkulacji 

założył  ich  wymianę  na  własne  sterowniki  w  pełni  wspierane.  Założył  przy  tym  koszt  354 

200,00 zł netto jako cena urządzeń oraz 5.700,00 zł netto tytułem kosztów prac związanych 

z  ich  wymianą.  Według  wyjaśnień  podwykonawcy,  założył  on  w  budżecie  ofertowym  po 

stronie  kosztów  łączną  kwotę  359.900,00  zł  netto tytułem  wymiany  19  sztuk  (wg  informacji 

podwykonawcy)  nieobsługiwanych  sterowników  marki  MSR,  co  daje  kwotę  jednostkową  na 

poziomie  18  942,10  zł  netto  za  sterownik.  Należy  tu  zwrócić  uwagę  na  rozbieżność 

względem OPZ a ofertą podwykonawcy w zakresie liczby sterowników MSR. Jak wskazano 

na początku pisma w zestawieniu sterowników , zgodnie z załącznikiem III do OPZ - wykaz 

obiektów sygnalizacji świetlnej, dla których świadczone będą usługi monitoringu stanu pracy, 

Zamawiający  wymaga  aby  monitoringiem  stanu  pracy  sygnalizacji  zostało  objęte  20 

skrzyżowań, na których zainstalowane są sterowniki marki MSR. W żadnej części OPZ ani 

też  w  odpowiedziach  na  pytania  zamawiającego  liczba  ta  nie  została  zmniejszona  do  19 

sztuk. Należy więc przyjąć, że doszło tu do niedoszacowania kosztu związanego z wymianą 

wspomnianych  sterowników.  Przez  analogię  należy  uznać,  że  koszt  zastąpienia 

niewspieranych sterowników marki MSR sterownikami producenta Dynniq Poland sp. z o.o. 

w  wymaganej  przez  z

amawiającego  liczbie  20  szt.  powinien  wynosić  378.842,00  zł  netto 

tytułem urządzeń oraz 6.000,00 zł netto tytułem prac związanych z wymianą sterowników. 

Zgodnie  z  wymaganiami  OPZ,  monitoringiem  stanu  pracy  należy  poza  sterownikami 

PEEK oraz MSR objąć również sterowniki A-ster. W swych wyjaśnieniach Dynniq Poland sp. 

z 

o.o.  nigdzie  nie  wspomniał  ani  o  obsłudze  (czy  też  możliwości  integracji)  wskazanych 

sterowników  przez  oferowaną  aplikację  ani  o  wycenie  wymiany  nieobsługiwanych 

sterowników  A-ster  tak  jak  miało  to  miejsce  ze  sterownikami  MSR.  Z  posiadanych  przez 

odwołującego informacji, w aktualnej formie, posiadana oraz oferowana aplikacja nie wspiera 

sterowników A-ster. Zgodnie z powyższym, zgodnie z metodologią podwykonawcy, powinien 

on  założyć  dodatkowy  budżet  na  wymianę  sterowników  marki  A-ster,  który  przez  analogię 

kosztów  wymiany  sterowników  marki  MSR  powinien  wynosić  378.842,00  zł  netto  tytułem 

urządzeń oraz 6.000,00 zł netto tytułem prac związanych z wymianą sterowników A-Ster. 

Podane przez Dynniq 

Poland sp. z o. o. koszty urządzeń na wymianę sterowników marki 

MSR,  które  w  przeliczeniu  na  ceny  podane  w  ofercie  firmy  Dynniq  Poland  sp.  z  o.  o.  nr 

OF/20/0498.3 firmie Podkowa sp. z o. o., stanowiącej załącznik nr 11 do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny,  powinny  wynosić,  przy  założeniu  uśrednienia ceny  4  typów  sterowników  EC-2 

(nie jest znana liczba grup sygnalizacyjnych w planowanych do wymiany sterownikach MSR) 

582.000,00 zł netto. 

2.  Brak oszacowania 

kosztów budowy infrastruktury/niedoszacowanie. 

Jednym z elementów składających się na realizację całego zamówienia, według wymagań 

z

amawiającego  jest  konieczność  stworzenia  dedykowanej  infrastruktury  sieciowej,  w  tym 

zapewnienie  transmisji  danych  pomiędzy  sterownikami  sygnalizacji  świetlnych  objętych 

monitoringiem,  a  centrum  przetwarzania  danych  w  siedzibie  z

amawiającego.  Zgodnie  z  III 

turą  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  21.12.2021  r  lp.  39,  zestaw  4,  pytanie  11: 

„Zamawiający  oczekuje  zakupu  dedykowanej  infrastruktury  na  potrzeby  instalacji  aplikacji  / 

systemu  monitorującego  stan  pracy  sygnalizacji  świetlnych”.  Dodatkowo  zgodnie  

z  odpowiedzią  z  II  tury  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  17.12.2021  r  lp  43,  zestaw  1, 

pytanie 46: „Wykonawca musi dostarczyć jedną stację roboczą Zamawiającemu, tj. komputer 

z  monitorem,  klawiaturą  i  myszą  obsługujący  aplikację  operatorską  wraz  z  łączem  do  sieci 

wytworzonego  systemu

.”  Dodatkowo  dochodzą  do  tego  inne  wymagane  elementy 

infrastruktury  niezbędne  do  realizacji  wymagań  OPZ,  m.in.  pobieranie,  przesyłanie  oraz 

rejestrowanie obrazu z analogowej detekcji wideo. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego II 

tura  z  dnia  17.12.2020  r 

lp.  49,  zestaw  1,  pytanie  55:  „W  tej  chwili  na  skrzyżowaniach 

objętych  postępowaniem  monitoring  nie  istnieje.”  -  należy  przez  to  rozumieć  że  na  dzień 

dzisiejszy nie istnieje infrastruktura umożliwiająca realizację przedmiotu zamówienia zgodnie 

z wymaganiami z

amawiającego i w związku z tym należy ją wybudować. 

Wykonawca  nie  oszacował  kosztów  budowy  infrastruktury  niezbędnej  do  prawidłowego 

realizowania przedmiotu zamówienia w zakresie: 

Kosztu  serwera  dla  aplikacji  systemu  monitoringu  sterowników  koniecznego  do 

zainstalowania  w  centrum  przetwarzani

a  danych.  Zgodnie  z  odpowiedzią  zamawiającego 

oraz jak zostało to pokazane uprzednio zamawiający wymaga instalacji systemu w centrum 

przetwarzania danych. Ma on również działać po zakończeniu okresu realizacji umowy. 

2.  Kosztu  stacji  roboczej  dla  aplikacji  operatorskiej  - 

wymaganie  potwierdzone  turą  II 

odpowiedzi Zamawiającego lp. 41, zestaw 1, pytanie 46: „Wykonawca musi dostarczyć jedną 

stację  roboczą  Zamawiającemu,  tj.  komputer  z  monitorem,  klawiaturą  i  myszą  obsługujący 

aplikację operatorską wraz z łączem do sieci wytworzonego systemu”. 

Kosztu  serwera  do  rejestracji  obrazu  z  kamer  wideodetekcji  skrzyżowań  w  centrum 

przetwarzania  danych,  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  oraz  odpowiedź  tura  III  z  dnia 

r lp. 23, zestaw 3, pytanie 5, w którym to Zamawiający potwierdza konieczność 

rejestracji obrazu z kamer video w centrum przetwarzania danych, a jedynie w wyjątkowych, 

uzasadnionych przypadkach poza nim. 

Kosztu  modemów  transmisji  danych  LTE  wykorzystywanych  do  transmisji  danych. 

Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego III tura z dnia 21.12.2020 r, lp. 20, zestaw 3, pytanie 

2,  Zamawiający  nie  potwierdza  aby  w  każdym  ze  sterowników  znajdował  się  prawidłowo 

działający modem LTE. Dodatkowo zgodnie z odpowiedzią III tura z dnia 21.12.2020 r lp. 30, 

zestaw  4,  p

ytanie  1:  „e)  Zamawiający  nie  ma  skrzyżowań  do  których  ma  doprowadzoną 

stabilną  transmisję  danych.”  Oraz  odpowiedź  II  tura  z  dnia  17.12.2020r  lp.  6,  zestaw  1, 

pytanie  6:  „Zamawiający  informuje,  że  sterowniki  nie  są  podłączone  do  sieci”. 

Podwykonawca w swyc

h wyliczeniach założył jedynie koszt transmisji danych w technologii 

LTE  - 

Załącznik  nr  7  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  strona  2:  „W  celu  zapewnienia 

łączności  ze  sterownikami  firma  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  wykorzystuje  łączność  LTE  u 

jednego  z  operato

rów  dostępnych  na  rynku  polskim.  Z  racji  posiadania  kilkuset  aktywnych 

kart  SIM  firma  Dynniq  Poland  s

p.  z  o.o.  była  w  stanie  wynegocjować  bardzo  korzystne 

warunki na usługę transmisji danych.[...]”. 

Kosztu  wideo  serwerów  niezbędnych  do  przesyłania  do  centrum  przetwarzania 

danych obrazu z analogowych kamer wideo. Dodatkowo istotnym jest fakt, że zamawiający 

w  OPZ  pkt.  5.3.II  wymaga  aby  dane  wizyjne  rejestrowane  były  na  wejściu  oraz  wyjściu  

z  karty  wideo  detekcji,  co  de  facto 

podwaja  liczbę  koniecznych  do  rejestracji  obrazów  

z  analogowych  systemów  wideo  detekcji  -  dla  każdej  kamery  konieczne  jest  rejestrowanie 

dwóch  strumieni  obrazów.  Odwołujący  dodał,  że  zamawiający  turą  III  odpowiedzi  z  dnia 

r lp. 26, zestaw 3, pytanie 8 potwierdził, że w przypadku, jeżeli nie ma możliwości 

pobierania obrazu z systemu detekcji wideo, w

ykonawca winień dostosować taki sterownik w 

celu umożliwienia realizacji usługi zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z ofertą Dynniq Poland 

sp. z o. o. nr OF/20/0498.2: Oferta zakłada transfer obrazu wideo tylko z istniejących kamer 

detekcji,  które  umożliwiają  taką  funkcjonalność  -  nie  pokrywa  ona  wszystkich  wymagań 

z

amawiającego  co  do  realizacji  tej  funkcjonalności.  Do  tej  pory  zamawiający  nie  realizował 

takiej  funkcjonalności  na  skrzyżowaniach  będących  W  jego  utrzymaniu,  dlatego  też  należy 

uznać,  że  nie  istnieją  urządzenia  umożliwiające  konwersję  sygnału  analogowego  do 

cyfrowego  w  sterowniach,  a  co  za  tym  idzie  należy  je  dostarczyć  oraz  zainstalować  

w ramach wybudowania dedykowanej infrastruktury na potrzeby systemu monitoringu. 

Brak kosztów dodatkowych etatów. 

Zamawiający  w  OPZ  pkt.  4.3.  III  określił  obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu zamówienia, m.in. przyjmowanie zgłoszeń o nieprawidłowościach, przyjmowanie 

pole

ceń  zmian  trybu  pracy,  sporządzanie  Raportów  bieżącego  utrzymania  sygnalizacji 

świetlnych,  prowadzenia  elektronicznego  dziennika  eksploatacji  sygnalizacji,  sporządzanie 

Raportów  bieżącego  utrzymania  sygnalizacji  świetlnych,  sporządzania  Raportów 

eksploatac

yjnych sygnalizacji świetlnych. Dodatkowo zamawiający wymaga, aby wykonawca 

przyjmował zgłoszenia dotyczące bieżącego utrzymania sygnalizacji świetlej w systemie 24h, 

365  dni  w  roku  (wymóg  OPZ  pkt.  4.3  III  a  i  b).  Wszystkie  z  tych  czynności  wymagają 

zaanga

żowania  osób  innych  niż  majster  lub  konserwator  sygnalizacji  świetlnych  będących 

pracownikami prac fizycznych. Firma Podkowa sp.  z o.

o. w wyjaśnieniach do rażąco niskiej 

ceny  oświadczyła,  że  do  realizacji  swojego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  skieruje  9 

ko

nserwatorów, 1 majstra oraz kierownika ds. utrzymania sygnalizacji świetlnych w wymiarze 

3/8  etatu. 

Zdaniem  odwołującego,  w  celu  spełnienia  tych  wymagań  zamawiającego 

konieczne  jest  zaangażowanie  dodatkowych  osób,  nie  ujętych  w  kalkulacji  przedstawionej  

w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  powinien  zapewnić  całodobowo 

stanowisko  dyspozytora,  który  będzie  przyjmował  zgłoszenia  oraz  przekazywał  je  do 

realizacji  w  terenie.  Będzie  on  również  prowadził  dziennik  elektroniczny  wymagany  przez 

OPZ pkt 4.2 lit. c. 

Zgodnie z wymaganiami OPZ dziennik eksploatacji ma być prowadzony na 

bieżąco.  Należy  przez  to  rozumień  bieżące,  bezzwłoczne  jego  prowadzenie.  Oznacza  to,  

że  wpis  w  dzienniku  elektronicznym  eksploatacji  musi  nastąpić  z  chwilą  usunięcia  awarii, 

ust

erki,  nieprawidłowości  w  terminie  określonym  przez  OPZ  w  tym  zakresie  -  standardowo 

3h od otrzymania zgłoszenia. 

Reasumując  powyższe,  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  co  do  zatrudniania  na  umowę  

o pracę, w celu obsłużenia całodobowo całego miesiąca w zakresie obsługi dyspozytorskiej, 

wykonawca powinien założyć dodatkowo 4 etaty. 

Zarzut  niedoszacowania  w  zakresie  osobowym  dotyczy  również  osoby  pełniącej  funkcję 

kierownika ds. utrzymania sygnalizacji świetlnych, który zgodnie z OPZ pkt 3.3 IV musi być 

do pełnej dyspozycji dla służb zamawiającego całodobowo, również w dniu ustawowo wolne 

od  pracy.  Przedstawiona metodologia wykonawcy  w  postaci  zaangażowania na  ten  cel  3/8 

etatu  pracownika  nie  tylko  nie  pozwala  na  realizację  ww.  wymagań  Zamawiającego  ale 

również nie czyni zadość obowiązującym przepisom dotyczącym zatrudnienia na podstawie 

umowy  o  pracę.  Reasumując  wszystkie  wymagania,  które  stawia  zamawiający  wykonawcy  

z punktu widzenia prac niebędących pracami fizycznymi wymagają zaangażowania większej 

ilości  osób  aniżeli  przedstawia  to  wykonawca,  tym  bardziej,  że  jak  wynika  wprost  z  oferty 

podwykonawcy  Dynniq  Poland  sp.  z  o.

o.  wyraźnie  wyłącza  ona  zakres  prac  związanych  

z  obsługą  zgłoszeń  określonych  w  OPZ  pkt.  4.3  III  a  i  b  prowadzonych  w  trybie  ciągłym 

(całodobowo, 365 dni w roku). 

Koszty utylizacji odpadów 

Zamawiający  w  OPZ  pkt.  4.1  VIII  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  „utylizacji  odpadów 

zgodnie z wymogami przepisów prawa Wykonawca uwzględnia w cenie oferty”. Wykonawca 

w  złożonych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej  ceny  oświadczył:  „W  ramach 

gospodarki  odpadami,  Podkowa  sp.  z  o.  o.  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  składa 

stosowne deklaracje do właściwego miejscowo urzędu na odbiór odpadów, w tym odpadów 

segregowanych,  odpady  niebezpieczne  (baterie, 

żarówki)  przekazujemy  nieodpłatnie 

podmiotom  zajmującym  się  ich  utylizacją,  lub  takowym  przekazującym.  Podmioty  te 

współpracują  z  nami  od  wielu  lat  i  są  zainteresowane  odbiorem  we  własnym  zakresie  ww. 

materi

ałów, z uwagi na bliskie naszej siedzibie położenie.” 

W nawiązaniu do powyższego oświadczenia, zdaniem odwołującego, Podkowa sp. z o.o. 

nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie swej mało prawdopodobnej tezy, że nie 

ponosi żadnych kosztów związanych z utylizacją odpadów, w tym odpadów niebezpiecznych 

takich jak baterie lub żarówki. Zwarzywszy na obowiązujący porządek prawny oraz faktyczne 

oczekiwania  rynku  branży  gospodarki  odpadami,  należy  przypuszczać,  że  wykonawca 

ponosi koszty związane z ich utylizacją, szczególnie w zakresie materiałów niebezpiecznych. 

Koszty  pozostałe,  w  tym  dotyczące  utrzymania  zaplecza  oraz  siedziby  (poz.  1.1 

Formularza cenowego). 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej  ceny  oświadczył,  że  „jest 

właścicielem  swojej  siedziby  w  skład  której  wchodzą:  budynek  biurowy,  hale  produkcyjna  i 

naprawy sprzętu oraz magazyny położone na działce o powierzchni ok 2 ha. Nie ponosimy 

zatem żadnych dodatkowych kosztów związanych z najmem biura, magazynu, warsztatu czy 

terenu,  a  zatem  wpływa  to  na  możliwość  obniżenia  cen  jednostkowych”.  Wykonawca  nie 

załączył  żadnych  dowodów  potwierdzających,  jakoby  nie  ponosił  dodatkowych  kosztów. 

Zaprzeczyć  należy,  że  wykonawca  nie  ponosi  z  tego  tytułu  żadnych  dodatkowych  kosztów 

związanych  z  utrzymaniem  zaplecza  oraz  siedziby.  Doświadczenie  życiowe  pokazuje,  

że  utrzymanie  własnościowych  obiektów  z  przeznaczeniem  na  prowadzoną  działalność 

gospodarczą  na  terenie  m.st.  Warszawy,  pomimo  braku  opłat  związanych  z  czynszem  lub 

najmem,  jest  również  kosztowne.  Składa  się  na  to  wiele  czynników,  takich  jak:  podatek  od 

nieruchomości  obiektów  biurowych,  hal  produkcyjnych  oraz  działek,  opłaty  za  zużytą 

energię,  ogrzewanie,  zużycie  wody,  wywóz  nieczystości  a  także  amortyzacja  obiektu  jako 

środka  trwałego,  opłaty  związane  z  całodobową  dostępnością  obiektu  przez  pracowników 

oraz jego ochroną i  ubezpieczeniem. Wykonawca powinien  wykazać  w  tym  punkcie koszty 

związane  z  eksploatacją  posiadanego  obiektu  co  najmniej  w  zakresie  wykorzystania  na 

potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia (proporcjonalny udział w kosztach). 

Uwzględniając wskazane powyżej braki wyjaśnień odwołujący wskazał, że w wykonawca 

nie  przedstawił  żadnych  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  obliczenia  kosztów  w  zakresie 

utrzymania zaplecza  oraz  siedziby. Wykonawca w  ogóle nie określił  i  nie wykazał  poziomu 

kosztów  ponoszonych  w  powyższym  zakresie,  które  w  zakresie  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia mają znaczący zakres. 

Dodatkowo,  w  zakresie  kosztów  odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  części  związanej  

z  utrzymaniem  wyko

nawca  wyliczył,  że  zużyje  2500  l  paliwa  ON.  Nawet  uwzględniając 

oszczędności tego wykonawcy na poziomie 0,3 zł na 1 litrze kwota całkowita wynosi ok 12 

000 zł, a ten koszt nie został uwzględniony w którejkolwiek z pozycji. Wydaje się, że koszt 

paliwa  powinien  być  wliczony  do  kosztu  pracy  pojazdów,  jednak  ten  koszt,  który  podał 

wykonawca wynosi jedynie 6500 zł więc nie zawiera kosztów paliwa. 

Według  analogicznej  jak  powyżej  argumentacji  jako  nieistotne  z  punktu  widzenia  oceny 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny należy uznać stwierdzenie wykonawcy, iż posiada on własne 

laboratorium techniczne, w tym gotowy program do znacznej części urządzeń sterowniczych. 

Nie  wykazał  tej  okoliczności  oraz  nie  wskazał  jaki  poziom  oszczędności  okoliczność  ta 

generuje. 

W  odniesieniu  do  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  parku  sprzętowego,  w  tym  warsztatu 

mechanicznego 

odwołujący  zauważył,  że  są  to  ogóle  i  nie  poparte  dowodami  wyjaśnienia. 

Wykonawca  nie  wykazał  faktu  dysponowania  taką  infrastrukturą,  w  tym,  iż  w  praktyce  nie 

ponosi  kosztów  w  tym  zakresie.  W  sposób  kategoryczny  należy  zaprzeczyć  stwierdzeniu 

w

ykonawcy,  że  nie  ponosi  kosztów  w  powyższym  zakresie.  Koszty  utrzymania  parku 

sprzętowego  oraz  warsztatu  mechanicznego  dla  tak  znacznego  zamówienia  mają  istotny 

charakter. 

Brak  określenia  kosztów  w  tym  zakresie  oznacza  istotna  wadliwość  złożonych 

wyjaśnień i potwierdza znaczące niedoszacowanie ceny oferty. W zakresie kosztów sprzętu 

w

ykonawca  również  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  w  tym  nie  wykazał,  że  faktycznie 

dysponuje  zamortyzowanymi  pojazdami,  które  mogą  być  wykorzystane  do  realizacji 

zamówienia.  Wskazując  koszt  w  tym  zakresie  na  jedno  skrzyżowanie  na  poziomie  46  zł 

w

ykonawca w ogóle nie wyjaśnił sposobu określenia takiego poziomu kosztów. Niezależnie 

od  lakoniczności  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  uwzględniając  własne  doświadczenie, 

o

dwołujący uznaje, że taki poziom kosztów został zaniżony. 

Koszty pracownicze dla czynności formularza ofertowego pkt. 3.1 - 3.88. 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  czynności  mieszczących  się  

w  zakresie  punktów  3.1  -  3.88  formularza  ofertowego  dokonał  w  wielu  przypadkach  analiz 

finansowych w rozbiciu na zaangażowanie roboczo-godzin (rh). W wielu przypadkach podał, 

że czas wykonania czynności to np. 10 minut. Zamawiający w żadnym z punktów OPZ nie 

zadeklarował,  że  zadania  płatne  dodatkowo  w  ramach  formularza  ofertowego  3.1  -  3.88 

będzie  zlecał  określonymi  partiami.  Dlatego,  zdaniem  odwołującego  należy  uważać,  

że  zamawiający  może  również  zlecić  wykonanie  pojedynczego  zlecenia,  na  pojedynczy 

element. Wykonawca winien w każdym z punkcie poza faktycznym czasem pracy ująć tzw. 

czas  oraz  koszt  mobilizacji,  który  ze  względu  na  geograficzne  rozłożenie  skrzyżowań 

będących zakresem konserwacji na terenie Województwa Mazowieckiego oraz konieczną do 

pokonania  drogę  co  najmniej  kilkunastu  kilometrów,  wymaga  zaangażowania  czasu 

pracowników na poziome znacząco wyższym aniżeli to przedstawiono. 

W  ocenie  o

dwołującego,  wykonawca  Podkowa  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach jakie są koszty zasadniczych składowych zamówienia, w szczególności koszty 

zatrudnienia czy koszty związane z włączeniem do systemu monitoringu sterowników Aster 

(w tym zakresie nawet nie wyjaśnił w jaki sposób i jakim kosztem zamierza wykonać tą część 

zamówienia). Tego sytuację należy zdaniem  odwołującego ocenić negatywnie. Wykonawca 

nie  udźwignął  bowiem  ciężaru  dowodu  i  nie  obalił  domniemania,  że  jego  cena  jest  rażąco 

niska.  Nie  można  bowiem  przyjąć  za  wystarczające  deklaracji  o  rentowności  zamierzenia, 

znacznym  doświadczeniu  wykonawcy,  czy  też  przyjęciu  prawidłowym  założeń 

makroekonomicznych.  Regulacje  ustawy  Pzp  w  treści  art.  90  ust.  1-3  referują  do  ściśle 

określonych  obowiązków  nakazujących  wykonawcy  przedstawienie  informacji  popartych 

dowodami. 

Z  powyższego  wynika,  że  obowiązkiem  wykonawcy  wezwanego  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  jest  złożenie  nie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  ale  wyjaśnień  umotywowanych, 

dających  zamawiającemu  przekonanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nie  jest  ceną 

rażąco niską.  Złożone  przez Podkowa sp.  z  o.o.  wyjaśnienia,  pomimo  że zawierają  bogatą 

treść  nie  wyjaśniają  zasadniczych  elementów  wyceny  i  nie  potwierdzają,  że  cena  pokrywa 

wszystkie koszty zakupu urządzeń i wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia, co 

wykazał powyżej odwołujący. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  pozostałym 

zakresie wnosząc o oddalenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  jest  mowa  o  rażąco  niskiej 

cenie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. Chodzi tu zatem zasadniczo o cenę całkowitą, 

odnoszoną co całości  przedmiotu zamówienia.  Natomiast  w  przepisie art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp

,  regulującym  przesłanki  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej,  jest  mowa  o  sytuacji,  

w  której  cena  lub  koszt,  lub  ich  „istotne  części  składowe”  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą 

wątpliwości.  O  ile  zatem  ziszczenie  się  dyspozycji  tego  przepisu  skutkuje  obowiązkiem 

wszczęcia  właściwej  procedury  wyjaśniającej,  to  jednak  wskazane  w  nim  przesłanki  nie 

zostały określone w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zatem nawet ustalenie, że którykolwiek  

z  elementów  ceny  oferty  jest  niedoszacowany  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia 

oferty,  jeżeli  cena  całkowita  oferty  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Co  więcej,  w  ugruntowanym  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się  również,  że  nie 

jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  jedynie  

z  powodu  arytmetycz

nego  porównania  ceny  i  stwierdzenia  nawet  znaczącej  różnicy  

w cenach ofert. 

W  świetle  powyższego  zamawiający  podkreślił,  że  wezwanie  zarówno  przystępującego 

jak i o

dwołującego realizowane było w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, a nie w trybie 

okre

ślonym  w  art.  90  ust.  1  tej  ustawy.  Wbrew  zatem  twierdzeniom  odwołującego,  u  jego 

podstaw  nie  legło  powzięcie  przez  zamawiającego  wrażenia,  że  cena  lub  koszt,  lub  ich 

„istotne  części  składowe”  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości,  lecz  realizacja 

p

rzesłanek  arytmetycznych,  określonych  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  tym 

względzie twierdzenia odwołania, w którym akcentuje się wątpliwości zamawiającego, co do 

ceny  oferty  przystępującego  uznać  należy  za  chybione.  Szczególnie,  że  cena  oferty 

przys

tępującego jest niższa tylko o 6,72% od ceny odwołującego. Jest to zatem cena niższa, 

a  nie  jak  błędnie  wywodzi  odwołujący  cena  rażąco  niska.  Co  więcej,  w  ugruntowanym 

orzecznictwie  Izby  podkreśla  się  również,  że  nie  jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

,  jedynie  z  powodu  arytmetycznego  porównania 

ceny  i  stwierdzenia  nawet  znaczącej  różnicy  w  cenach  ofert.  Ponadto  na  uwadze  mieć 

należy,  że  odwołujący  w  żadnej  części  odwołania  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

potwierd

zającego,  że  cena  oferty  przystępującego  jest  ceną  nierynkową,  określoną  na 

poziomie  uniemożliwiającym  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  W  tym 

względzie  odwołujący  polega  wyłącznie  na  niczym  niepopartych  przypuszczeniach, 

oderwanych od faktycznej 

treści oferty przystępującego. 

W  świetle  powyższego  zamawiający  uznał,  że zarzut  dotyczący  rażąco niskiej  ceny  jest 

zarzutem  nieudowodnionym  i  oderwanym  od  okoliczności  faktycznych  przedmiotowej 

sprawy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  warunkowanego  treścią  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp, 

zamawiający podkreślił, że w istocie już sama redakcja tego zarzutu z logicznego punktu jest 

błędna.  Odwołujący  zdaje  się  bowiem  wywodzić,  że  przystępujący  „nie  udzielił  wyjaśnień 

obalających domniemanie rażąco niskiej ceny, co oznacza, że wyjaśnienia nie zostały przez 

niego  złożone”.  W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  przystępujący  złożył 

bowiem  wyjaśnienia,  które  w  ocenie  zamawiającego  zostały  uznane  za  wystarczające  ze 

względu  na  cel,  na  jaki  były  składane.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  nie 

istnieje  jeden  wzorzec,  czy  schemat  konstruowania  wyjaśnień.  Każdy  z  wykonawców 

przygotowując ofertę może zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy 

z  wykonawców  ma  własne  zasady  polityki  cenowej,  funkcjonuje  w  innych  realiach  polityki 

cenowej  własnej  firmy.  Z  tego  względu  należy  wyprowadzić  wniosek,  że  wykonawca 

wezwany  do  wyjaśnienia  wysokości  ceny  oferty  może  przedłożyć  dowody  na  poparcie 

swoich  twierdzeń,  jednak  brak  dowodów  nie  deprecjonuje  udzielonych  wyjaśnień.  Liczy  się 

bowiem treść tych wyjaśnień, jako oświadczenie własne wykonawcy (por. wyrok KIO z dnia 7 

lipca 2020 r. KIO 839/20). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  i  treść  czynionych  zamawiającemu 

zarzutów, zamawiający wskazał, że: 

Odwołujący  zdaje  się  nie  rozróżniać  pojęć  „wykazać”  i  „udowodnić”.  W  treści 

wywiedzionego  odwołania  czyni  zarzut  niewykazania  przez  przystępującego,  że  ponosi 

koszty  zatrudnienia  na  określonym  poziomie,  oczekując  przy  tym  od  przystępującego 

konie

czności udowodnienia tej okoliczności. Poza tym choć odwołujący zauważa, że przyjęte 

stawki  przekraczają  poziomy  płacy  minimalnej,  to  jednak  w  oparciu  o  ugruntowane 

orzeczenia  Izby,  które  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zd

aje  się  twierdzić,  że  jest  to  znaczący  element  kosztotwórczy,  który  przystępujący  winien 

udowodnić. Odwołujący nie dostrzega jednak, że  koszt  zatrudnienia  oferty  przystępującego 

określony  na  kwotę  75.075,00  zł,  wobec  ceny  oferty  opiewającej  na  kwotę  9.599.109,84  zł 

jest wartością marginalną, stanowiącą promil całej ceny oferty. 

Pomimo,  że  kwestie  licencji  na  systemy  sterowania  ruchem  były  już  przedmiotem 

pierwszego  odwołania  jakie  odwołujący  wywiódł  wobec  treści  SIWZ  (KIO  3048/20),  

w  warunkach  niniejsze

go  odwołania  zdaje  się  czynić  przystępującemu  zarzut 

nieuwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  dostarczenia  licencji  dożywotniej  w  pełnym 

zakresie  z  przekazaniem  praw  autorskich.  Tak  wywiedziony  zarzut  jest  jednak  przejawem 

ignorancji  dla  jednoznacznych  post

anowień  OPZ.  W  pkt  5.5  VII  OPZ  zamawiający  określił 

bowiem,  że  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  uregulowania  kwestii  licencyjnych 

wyłącznie w okresie realizacji Umowy. 

Zupełne  niezrozumienie  zamawiającego  wzbudza  natomiast  zarzut  dotyczący  treści 

oferty  podwykonawcy  p

rzystępującego,  tj.  firmy  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  Szczególnie,  

że w toku postępowania odwoławczego, wywiedzionego wobec treści SIWZ (KIO 3048/20), 

o

dwołujący  wprost  stwierdził,  że  wobec  zakresu  wyspecjalizowania  firma  ta  mogłaby 

samodzielni

e  realizować  przedmiotowe  zamówienie  w  całości.  W  tym  względzie  czynienie 

zarzutu, że przystępujący określił zbyt niską marżę (28.000,00 zł) lub nie uwzględnił ryzyka 

ograniczenia  przez  z

amawiającego  zakresu  świadczenia  uznać  należy  za  oczywiście 

bezpodsta

wny.  Szczególnie,  że  „wykonawca  nie  ma  obowiązku  aby  każdą  jedną  z  cen 

jednostkowych  ustalić  na  poziomie  rentownym.  Wewnętrzna  kalkulacja  ceny  oferty  jest 

sprawą wykonawcy i jego decyzji w tym zakresie” (por. wyrok KIO z dnia 10.06.2020 r. sygn. 

KIO 511/20). 

W warunkach wywiedzionego odwołania odwołujący zdaje się nie rozróżniać kwestii 

praw  autorskich 

do  utworów  wytworzonych  przez  systemy  sterowania  ruchem  oraz  licencji 

na systemy sterowania ruchem, w wyniku pracy których dane utwory powstaną. Odwołujący 

myli  zatem  uprawnienie  do  korzystania  z  utworów  (prawo  autorskie)  z  uprawnieniem  do 

korzystania  z  oprogramowania  (licencja)  i  na  tej  podstawie  zdaje  się  konstruować  zarzut,  

że przystępujący nie uwzględnił w wyjaśnieniach kosztu przeniesienia obu praw. Przeczy to 

jednak  dalszym  stwierdzeniom  o

dwołującego,  który  podkreśla,  że  podwykonawca  Dynniq 

Poland  s

p.  z  o.o.  „z  racji  posiadania  gotowego  już  produktu,  w  pełni  zamortyzowanego 

finansowo, wykorzysta go przy realizacji przedmiotu zamówienia, niejako bez żadnych opłat 

licencyjnych

”.  Innymi  słowy,  choć  odwołujący  dostrzega,  że  udzielenie  licencji  w  okresie 

trwania umowy może nastąpić pod tytułem darmym, to jednak z tego faktu zdaje się czynić 

zarzut  niedoszacowania  oferty  p

rzystępującego,  co  jest  założeniem  niekonsekwentnym  

i  niewątpliwie  błędnym.  Odwołujący  pomija  przy  tym,  że  jednoznaczną  intencją 

z

amawiającego określoną w OPZ jest możliwość dożywotniego korzystania z licencji, z tym 

jednak  zastrzeżeniem,  że  obowiązek  regulowania  kwestii  licencyjnych  przez  wykonawcę 

ograniczony  jest  okresem  trwania  umowy.  Nieuprawnione  jest  zatem  czynienie  zarzutu,  

że  w  wyjaśnieniach  przystępujący  nie  określił  kosztu  dożywotniego  przeniesienia  licencji 

ponieważ  takiego  zobowiązania  po  stronie  wykonawców  w  toku  niniejszego  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego nie było. 

W  ocenie zamawiającego,  pomijając kwestię odpowiedniego dowodzenia,  wyłącznie 

w  oparciu  o  własne  przeświadczenie  i  doświadczenie  życiowe,  odwołujący  zdaje  się 

twierdzić, że: 

a) 

„z  informacji  jakie  posiada  w  aktualnej  formie  posiadana  oraz  oferowana  przez 

Dynniq  Poland  sp.  z  o.o

.  aplikacja  nie  wspiera  sterowników  A-ster",  co  w  ocenie 

o

dwołującego  winno  obligować  podwykonawcę  do  oszacowania  kosztu  wymiany  tych 

sterowników.  Tak  określony  zarzut  nie  został  jednak  oparty  o  jakikolwiek  sprawdzalny 

dowód, pozwalający na potwierdzenie czynionej tezy, co w ocenie zamawiającego czyni go 

bezpodstawnym, 

b)  p

odwykonawca nie uwzględnił właściwej ilości sterowników MSR do wymiany bowiem 

w  treści  swojej  oferty  (załącznik  nr  7)  wyjaśnił,  że  „koszt  wymiany  19  sterowników  MSR 

wy

nosi 354 200 00 zł netto”. W ocenie zamawiającego takie stwierdzenie podwykonawcy nie 

oznacza  jednak  a  priori 

(jak  zdaje  się  czynić  odwołujący),  że  oferta  podwykonawcy  nie 

obejmuje wymiany 20 

sterowników MSR. Tak określone przez podwykonawcę zobowiązanie 

stanowi li tylko, że jest on w stanie dokonać wymiany jednego sterownika za cenę 18.642,10 

zł. W oparciu o treść tego zobowiązania podwykonawcy nie sposób zatem wywodzić, że nie 

oszacował on właściwej liczby sterowników. Szczególnie, że nie pozwala na to sumaryczna 

wartość oferty podwykonawcy, 

c)  p

odwykonawca  nie  oszacował  kosztów  budowy  infrastruktury  pomimo,  że  z  treści 

zobowiązania  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.  jednoznacznie  wynika,  że  uwzględnił  on  koszty 

transmisji danych na poziomie 4.000 zł miesięcznie dzięki posiadaniu kilkuset aktywnych kart 

SIM  oraz  sprzęt  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  o  wartości  55.000  zł.  W  świetle 

powyższego  nie  sposób  zatem  racjonalnie  twierdzić,  aby  w  ramach  złożonych  przez 

p

rzystępującego  wyjaśnień  nie  została  uwzględniona  infrastruktura  niezbędna  do  realizacji 

zamówienia  szczególnie,  że  wymienione  przez  odwołującego  serwery,  to  najczęściej  jedno 

zintegrowane  urządzenie,  a  bez  modemu  nie  jest  możliwa  transmisja  danych  

i w konsekwencji ponoszenie jej kosztu, 

d)  p

rzystępujący  nie  zaangażował  do  realizacji  zamówienia  odpowiedniej  ilości  osób,  

co uniemożliwia realizacje obowiązków określonych w pkt 4.3. III OPZ. Odwołujący zdaje się 

jednak  bezpodstawnie  wywodzić,  że  dyżurujący  konserwator  lub  majster  nie  może 

przyjmować:  zgłoszeń  o  nieprawidłowościach,  poleceń  zmian  trybu  pracy,  sporządzać 

Raportów  bieżącego  utrzymania sygnalizacji  świetlnych,  czy  też  prowadzić  elektronicznego 

dziennika  eksploatacji  sygnalizacji.  Zamaw

iający  podkreślił,  że  są  to  czynności 

podejmowane ad hoc 

bezpośrednio przed lub po wykonaniu określonych prac technicznych  

i mogą być realizowane przez tak określony personel przystępującego bez koligacji z innymi 

obowiązkami wynikającymi z przedmiotu zamówienia, 

e) 

„Mało  prawdopodobną  jest  teza,  że  Przystępujący  nie  ponosi  żadnych  kosztów 

związanych  z  utylizacją  odpadów,  w  tym  odpadów  niebezpiecznych  takich  jak  baterie  lub 

żarówki".  Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  mimo,  iż  jest  podmiotem  profesjonalnie 

trudniącym się tego typu działalnością nie ma świadomości o treści przepisów powszechnie 

obowiązującego prawa, w tym m.in. ustaw o bateriach i akumulatorach (Dz. U. 2009 Nr 79 

poz. 666 ze zm.), czy ustawy 

o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2015 

poz.  1688  ze  zm.),  które  nakładają  na  określone  podmioty  obowiązek  nieodpłatnego 

przyj

mowania tak określonych odpadów, 

f) 

p

rzystępujący  ponosi  dodatkowe  koszty  związane  z  utrzymaniem  zaplecza  oraz 

siedziby, których nie przedstawił w treści wyjaśnień, tj. podatek od nieruchomości, opłaty za 

zużytą energię, ogrzewanie, zużycie wody, wywóz nieczystości a także amortyzacja obiektu 

jako środka trwałego. Odwołujący jednak zdaje się nie zauważać, że są to koszty, które są 

niezależne 

od 

zamówienia 

będącego 

przedmiotem 

niniejszego 

postępowania,  

a  p

rzystępujący  jest  zobowiązany  uiszczać  te  zobowiązania  niezależnie  od  uzyskania 

rzeczonego zam

ówienia. Nie sposób zatem uznać, aby były to koszt związane bezpośrednio 

z przedmiotowym zamówieniem, a z pewnością wobec ich marginalnego charakteru, koszty 

mogące mieć wpływ przy realizacji zamówienia. 

g)  p

rzystępujący  nie  posiada  własnego  laboratorium  technicznego  oraz  nie  uwzględnił  

w cenie oferty kosztu paliwa, czy też kosztów pracowniczych. Z tak czynionymi zarzutami nie 

sposób jednak polemizować. Przede wszystkim argumentacja  odwołującego sprowadza się 

wyłącznie  do  bezkrytycznego  zakwestionowania  tych  okoliczności.  Odwołujący  pomija  przy 

tym,  że  wyjaśnienia  przystępującego  w  tym  zakresie  zostały  złożone,  w  celu  wykazania 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  (art.  91  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Sama  zaś 

cena  tych  elementów  oferty  jest  wręcz  niedostrzegalna  w  kontekście  jej  sumarycznej 

wartości. 

Uwzględniając  powyższe  zamawiający  podkreślił,  że  wywodzenie  zarzutu  wyłącznie  

w oparciu o własne przeświadczenia i przypuszczenia odwołującego nie licuje z wymogami 

stawianymi środkom ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zdaje  się  bowiem  zapominać,  że  zgodnie  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar 

udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zasada 

ta  została  powtórzona  również  w  art.  534  ust.  1  pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Już  tylko  z  tego  powodu  uznać  należy,  że  zarzut 

o

dwołującego  dotyczący  charakteru  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  jest 

oczywiście bezzasadny. 

Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  nie  jest  zwolniony  z  wykazania  zasadności 

stawianych zarzutów. Co więcej, aby skutecznie podważyć ocenę zamawiającego i wykazać 

naruszenie  prawa,  należałoby  wskazać  na  błąd,  jaki  popełniła  jednostka  zamawiającego 

oceniając  kalkulacje  przystępującego.  Błąd  ten  musiałby  być  zauważalny,  czyli  możliwy  do 

wyjaśnienia  przez  pryzmat  zasad  racjonalnej  oceny.  Dopiero  wówczas  możliwe  byłoby 

wykazanie,  że  starannie  działający  zamawiający  oceniłby  wyjaśnienia  przystępującego  (lub 

chociażby  mógłby  je  ocenić)  w  sposób  odmienny,  niż  zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Poza  tym  o

dwołujący  zdaje  się pomijać,  że to  zamawiający  dysponuje  uprawnieniem  do 

swobodnej  oceny  wyjaśnień  wzywanego  wykonawcy  i  brak  jest  konkretnego  katalogu 

dowodów,  które oferent powinien  przedstawić  w celu wykazania braku  rażąco  niskiej ceny. 

(por.  wyrok KIO  z  dnia 19  stycznia 2020 r.  sygn.  KIO  2645/19).  Co więcej,  aby  skutecznie 

podważyć ocenę zamawiającego i wykazać naruszenie prawa, należy wskazać na błąd, jaki 

popełniła jednostka zamawiającego oceniając kalkulacje przystępującego. Błąd ten musi być 

zauważalny,  czyli  możliwy  do  wyjaśnienia  przez  pryzmat  zasad racjonalnej  oceny.  Dopiero 

wówczas możliwe jest wykazanie, że starannie działający zamawiający oceniłby wyjaśnienia 

p

rzystępującego  (lub  chociażby  mógłby  je  ocenić)  w  sposób  odmienny,  niż  zamawiający. 

Temu obowiązkowi w warunkach wywiedzionego odwołania, odwołujący jednak nie sprostał. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Podkowa sp. z o.o. (dalej „przystępujący”), który w dniu 30 czerwca 2021 

roku, złożył pismo procesowe ze stanowiskiem w sprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach w

ydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawi

ającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba podziela arg

umentację przedstawioną przez zamawiającego oraz przystępującego. 

Ponadto Izba wskazuje, co następuje. 

Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2021 

roku, wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  

w  SIWZ,  zwraca

jąc  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  oferty. 

Zamawiający  wskazał,  iż  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżenia 

ceny  w  oparciu  o  arytmetyczne  kryterium,  dla  którego  punktem  odniesienia  jest  ustalona 

przez z

amawiającego wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług. 

Zamawiający  podał,  iż  cena  brutto  oferty  wynosi:  9  599  108,23  zł,  co  w  porównaniu  

z  wartością  zamówienia  powiększoną  o  podatek  od  towarów  i  usług  wynoszącą  15  635 

7,28 zł wskazuje, że jest ona niższa od wartości szacunkowej o 38,61 %. Taki procentowy 

poziom odniesienia ceny oferty do wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów 

i  usług  daje  zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta mogła  zostać  przez  Państwa 

nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego  zamówienia,  a  w  związku  

z brzmieniem art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp, z

amawiający jest zobowiązany wystąpić do 

w

ykonawcy o udzielenie wyjaśnień w szczególności gdy cena ofert jest niższa, o co najmniej 

30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Co  istotne  i  bezsporne,  tożsame  w  treści  wezwanie  zamawiający  skierował  również  do 

odwołującego. 

Odwołujący stawiając przedmiotowe zarzuty, w głównej mierze wskazywał i odnosił się do 

kwestii  związanej  z  wadliwością  czynności  zamawiającego  polegającej  na  błędnej  ocenie 

wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  ze  szczególnym  naciskiem  na  brak  złożenia 

wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów  potwierdzających  okoliczności  opisane  przez 

p

rzystępującego w wyjaśnieniach. 

W  ocenie  Izby,  co  potwierdza  również  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

Sądów  Okręgowych,  nie  w  każdym  przypadku  badania  przez  zamawiającego  oferty 

wykonawcy, pod kątem rażąco niskiej ceny (rnc), konieczne jest składanie zamawiającemu 

dowodów.  Niektóre  bowiem  przypadki,  charakterystyczne  dla  określonego  przedmiotu 

zamówienia,  nie  będą  wymagały  dowodów.  Co  istotne,  wezwanie  zamawiającego  było 

wywołane treścią przepisu art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp, w zakresie odwołującym się do 

wartości  zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego,  tzn.  wysokość  szacowanej  wartości 

zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  była  na  tyle  wysoka,  że  oferty  złożone  

w postępowaniu były o więcej niż 30% niższe od ustalenia zamawiającego. 

W  oc

enie  Izby,  w  omawianym  przypadku  zamawiający  został  zobligowany  przez 

ustawodawcę  do  wykonania  czynności  opisanych  ww.  przepisem.  Nie  mniej  wykonując 

nakaz  opisany  przepisem  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

należy  mieć  na  uwadze 

okoliczność,  którą  odwołujący  pominął  w  swojej  argumentacji,  a  mianowicie  fakt,  

iż w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty. Oferty zostały złożone 

przez  wykonawców  specjalizujących  się  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  od  wielu  lat. 

Tego  typu  zadania  są  naprzemiennie  realizowane  przez  odwołującego  i  przystępującego. 

Dlatego  też  trudno  przyjąć  wnioski,  jakie  wywodzi  odwołujący,  iż  przystępujący  mógłby 

pominąć  niektóre  elementy  zamówienia,  nie  dokując  ich  wyceny.  Przeczy  to  bowiem 

zasadzie prowadzenia określonej  działalności  gospodarczej  i jej  skutków,  ukierunkowanych 

na osiągnięcie zysku. Odwołujący całkowicie pomija argumentację, iż aby można było mówić 

o cenie rażąco niskiej, to należy wykazać, że cena taka uniemożliwia prawidłową realizację 

zamówienia, nie pozwala na osiągnięcie określonego zysku przez przedsiębiorcę czy też jest 

ceną  nierealistyczną,  niemożliwą  dla  zaspokojenia  ustalonego  przez  wykonawcę  celu 

gospodarczego przedsiębiorcy. 

W  powyższym  zakresie  wskazać  należy,  iż  ceny  ofert  wykonawców  (odwołującego  

i  przystępującego) różnią się pomiędzy  sobą nieznacznie, tj.  cena  oferty  odwołującego jest 

wyższa od ceny ofertowej przystępującego o 6,72%. 

W  kontekście  wartości  szacunkowej  zamawiającego  ustalonej  na  poziomie  ok.  15,5 mln 

zł, okoliczność ta może dawać podstawę do przyjęcia założenia, że to wartość szacunkowa 

zamówienia  została  ustalona  na  zbyt  wysokim  poziomie,  a  nie  że  cena  oferty 

przystępującego jest rażąco niska. 

Izba stoi na stanowisku, że konkretny kontekst sytuacyjny sprawy, jego charakterystyczne 

cechy  indywidualizujące  dane  postępowanie,  muszą  być  brane  pod  uwagę  za  każdym 

razem, kiedy zachodzi podstawa do badania ceny oferty pod kątem rnc. W przedmiotowym 

postępowaniu sytuacja zdaje się być wyjątkowo prosta i jasna. Zamawiający ustalił wartość 

zamówienia  na  bardzo  wysokim  poziomie,  który  wywołał  skutek  w  postaci  obowiązku 

wezwania 

przez zamawiającego wykonawców do złożenia wyjaśnień.  

Zamawiający wykonał swój obowiązek w sposób prawidłowy. 

Równie  prawidłowo  i  rzetelnie  wykonał  swój  obowiązek  przystępujący,  składając 

zamawiającemu  wyjaśnienia,  powołując  się  na  określone  okoliczności,  właściwe  temu 

wykonawcy.  Fakt,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie  odpowiadają  standardom,  jakie  zdaje  się 

narzucać odwołujący, nie może stanowić automatycznie podstawy do stwierdzenia, że cena 

oferty przystępującego jest ceną rażąco niską. Charakterystyczne i dedykowane okoliczności 

dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia  są  zindywidualizowane  dla  każdego 

wykonawcy. Nie ma bowiem jednego uniwersalnego wzorca czy to w zakresie kalkulacji ceny 

ofertowej  czy  też  w  zakresie  treści  składanych  wyjaśnień.  Właśnie  tego  typu  odrębności 

powodują  odmienność  cen.  Również  dostępność  do  różnych  elementów  wpływających  na 

realizację  zamówienia,  właściwych  każdemu  przedsiębiorcy  oddzielnie,  stanowią  

o konkurencyjności na rynku. 

Izba  wskazuje, 

iż  wyjaśnienia  przystępującego  zawierały  część  opisową,  wskazującą  na 

główne  obszary,  gdzie  mogło  dojść  do  redukcji  kosztów,  jak  również  kompleksowe 

odniesienie  do  wszelkich  kosztotwórczych  części  składowych  oferty  i  przedstawienie 

dowodów  na  ich  potwierdzenie.  Tak  przedłożone  wyjaśnienia  potwierdzają  jednoznacznie,  

że  zaoferowana  cena  nie  zagraża  należytemu  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  

a  w  konsekwencji  zrealizowany  został  cel,  na  jaki  zostały  przedłożone.  W  świetle 

powyższego, brak było podstaw do stwierdzenia, że złożone wyjaśnienia, wraz z dowodami, 

nie potwierdziły, że cena oferty przystępującego nie jest ceną rażąco niską. 

Wskazać  również  należy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje 

zamawiający. Skoro zatem odwołujący kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny to winien 

wykazać i udowodnić, że ocena zamawiającego była wadliwa. Zgodnie z przepisem art. 534 

ust.  1  ustawy  Pzp,  s

trony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący 

poza wywodami i rzekomymi wątpliwościami, żadnych wiarygodnych dowodów nie powołał. 

Odwołujący na rozprawie złożył do akt sprawy następujące dowody: 

1)  Wydruk  (prawdopodobnie  ze  strony  internetowej 

–  brak  jest  adresu  strony)  firmy 

ALSO  P

olska,  z  cenami  określonych  produktów.  Dowód,  jako  nie  dający  się 

zidentyfikować ze źródła pochodzenia, Izba oddaliła jako niewiarygodny, 

wyciąg z dziennika eksploatacji z kontraktu 2017-2020 na okoliczność, że zgłoszenia 

są  przyjmowane  i  realizowane  przez  całą  dobę.  Dowód  potwierdza  powyższą 

okoliczność, ale nie wnosi nic do sprawy, 

faktura  VAT,  na  okoliczność  ponoszenia  kosztów  wywozu  odpadów  budowlanych. 

Izba  wskazuje,  że  dowód  ten  potwierdza  jedynie  jakie  koszty  ponosi  uczestnik 

konsorcjum  odwołującego  w  zakresie  kosztów  wywozu  odpadów  budowlanych. 

Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, 

ofertę nr 228/F/20/OF wystawioną przez A-ster sc - na okoliczność, jaka powinna być 

prawidłowa  wysokość  elementu  zamówienia.  Oferta  umożliwia  realizację  wszystkich 

elementów  opisanych  w  OPZ  i  realizuje  wszystkie  funkcjonalności,  zakreślając 

jednocześnie, że w przypadku oferty przedłożonej przez przystępującego nie obejmuje 

ona np. ingere

ncji w kod źródłowy. Zdaniem Izby dowód ten potwierdza, za jaką cenę 

odwołujący  otrzymał  ofertę  od  wykonawcy  A-ster  sc,  na  wykonanie  zakresu 

zamówienia opisanego w tym dokumencie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  92  ust.  2 

ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. 

poz.  2020),  art.  574  i  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

1129)  oraz  w  oparciu 

o  §  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………