KIO 1658/21 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1658/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Impel  Facility 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1658/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Gruźlicy  i  Chorób  Płuc  

w  Olsztynie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

usługi  kompleksowego  sprzątania, 

transportu  wewnętrznego  oraz  wykonywania  czynności  pomocniczych  (znak  postępowania: 

SOZ.383.17.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 089-229608. 

W dniu 31 maja 2021 r. wykonawca 

Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  116  oraz  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez 

ustalenie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie)  

w  sposób  nieproporcjonalny  względem  przedmiotu  zamówienia,  tj.  poprzez  określenie 

warunku udziału w postępowaniu na zbyt niskim, minimalnym poziomie zdolności w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

ustalane  na  odpowiednim  poziomie,  proporcjonalnie  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  sformułowane  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności,  przejrzystości  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  tj.  w  sposób,  który  gwarantuje  wykonanie 

zamówienia  przez  wykonawcę  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  na 

odpowiednim poziomie jakościowym oraz zapewni najlepszą jakość usług w ramach środków 

przeznaczonych  na  realizację  zamówienia  i  najlepsze  efekty  w  stosunku  do  poniesionych 

nakładów; 

2.  art.  246  ust.  2  w  zw.  z  art.  214  i  242  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie  jako  kryterium  oceny  ofert  wyłącznie  ceny  o  wadze  100%  pomimo,  że  opis 

przedmiotu zamówienia nie zawiera wymagań jakościowych odnoszących się co najmniej do 

głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia.  

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  

w sposób wskazany w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  30  czerwca  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo w postaci elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Izba 

stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp. 

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  nPzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewo

dniczący:      ……………………………..