KIO 1654/21 WYROK dnia 15 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1654/21 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  15  lipca 

2021 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2021 r.  przez  wykonawcę  KWK 

Construction  Deweloper  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą w  Byd-

goszczy,  ul.  Fordońska  40  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Uni-

wersytet 

Mikołaja Kopernika w Toruniu, z siedzibą w Toruniu, ul. Gagarina 11 

przy udziale wykonawcy G. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Budowlana DOLMAR J. G.

, z siedzibą w Ruścu, ul. Goździkowa 10 zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1654/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

KWK Construction 

Deweloper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Bydgoszczy  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  KWK 

Construction Deweloper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Byd-

goszczy, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego – Uniwersytet Mikołaja Kopernika 

w Toruniu, z siedzibą w Toruniu, ul. Gagarina 11 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-

nawc

ę  KWK  Construction  Deweloper  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  40 tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego  –  Skarb  Państwa  – Uniwersytet  Mikołaja  Ko-

pernika w Toruniu, z siedzibą w Toruniu, ul. Gagarina 11 na rzecz wyko-

nawcy  KWK  Construction  Deweloper  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z  siedzibą w  Bydgoszczy  kwotę 13 075 zł 00 gr (słownie: trzy-

naście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty po-

stępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1654/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  Budowa 

kompleksu  budynków  Centrum  Nauk  Technicznych  oraz  budynku  Magazynowo-

Warsztatowego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Okrężnej/Wileńskiej  w  Toruniu 

zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 marca 2021 r. 

za numerem 2021/BZP 00023248/01. 

W  dniu  26  maja  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  o 

odrzuceniu oferty wykonawcy G. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Budowlana DOLMAR J. G., z sied

zibą w Ruścu, ul. Goździkowa 10.  

W  dniu  31  maja  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca G.  J.  prowadzącego  działalność  go-

spodarczą pod firmą Firma Budowlana DOLMAR J. G., z siedzibą w Ruścu. Odwołanie zo-

stało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodziel-

nej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawia-

jącemu w dniu 31 maja 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy: 

- art. 266 ust. 1 w zw. z art. 462 ust 1, co 

narusza także art. 17 ust 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i niewłaściwe uznanie, że oferta odwołu-

jącego jest niezgodna z ustawą, a w szczególności z art. 462 ust. 1, co narusza również za-

sadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zasadę przejrzy-

stości postępowania, którego celem powinno być wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Wniósł o: 

I. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 

II. nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu  

III. nakazanie z

amawiającemu wykonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najko-

rzystniejszej 

Wniósł również o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentacji znajdującej się 

w aktach p

ostępowania prowadzonego przez zamawiającego, a nadto z niżej wymienionych 

dokumentów na podane okoliczności: 

1. wydruk właściwej dla odwołującego informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Re-

jestru  Przedsiębiorców  KRS  z  dn.  31.05.2021  r.  -  na  okoliczność  wykazania  legitymacji 

czynnej o

dwołującego w tym zasad panującej u niego reprezentacji oraz na okoliczność wy-

kazania osoby podpisuj

ącej odwołanie do zastępowania odwołującego zgodnie z przepisami 

Ksh. 

2. oferta o

dwołującego z dn. 23.04.2021 r. - na okoliczność jej treści, zwłaszcza zaś brzmie-

nia pkt 11 lit b) 

3. pismo z

amawiającego z dn. 27 kwietnia 2021 r. - na okoliczność jego treści 

4. pismo o

dwołującego z dn. z dn. 30.04.2021 r. - na okoliczność jego treści 

5. pismo z

amawiającego z dn. 6 maja 2021 r. - na okoliczność jego treści 

6. pismo o

dwołującego z dn. 7 maja 2021 r - na okoliczność należytego oraz jednoznaczne-

go  wyjaśnienia  przez  odwołującego  zakresu  podwykonawstwa  dla  KWK Construction  sp.  z 

o.o. w Bydgoszczy w zakresie robót budowlanych oraz kubaturowych 

7. pismo z

amawiającego z dn. 11 maja 2021 r. - na okoliczność jego treści 

8. pismo o

dwołującego z dn. 11 maja 2021 - na okoliczność przygotowania przez odwołują-

cego merytorycznej odpowiedzi dla z

amawiającego w dn. 11 maja 2021 r. 

9. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dn. 26 maja 2021 r. - na 

okoliczność jego treści; 

10. wyciąg z dokumentacji projektowo-technicznej, tj. przedmiarów robót, wraz z dodatkową 

informacją  odnośnie  zakresu  objętego  przetargiem  -  na  okoliczność  objęcia  przedmiotem 

zamówienia nie tylko robót budowlanych, ale i dostaw oraz dalszych robót urządzenia terenu 

wraz z wykonaniem nowego węzła ciepła wraz przyłączami. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  interesie  każdego  wykonawcy  jest,  aby  zamówienia  publiczne 

udzielane były zgodnie z przepisami prawa oraz przy zachowaniu uczciwej konkurencji, rów-

nego  traktowania  oraz  poszanowania  zasady  przejrzystości  postępowania.  Procedując 

przedmiotowe postępowanie, zamawiający dopuścił się rażących naruszeń ww. zasad. 

Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofer-

tę, która w rankingu ocen uplasowana być powinna na pierwszym miejscu. Kryterium oceny 

ofert  w  tym  postępowaniu  był  bilans  punktów  w  kryteriach:  „Cena  ofertowa  brutto”  oraz 

„Okres gwarancji i rękojmi”. Odwołujący złożył ofertę najtańszą, o analogicznym co inni ofe-

renci okresie gwarancji i rękojmi. Rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej znoszące nie-

zgodne z prawem czynności zamawiającego dokonanie w toku przedmiotowego postępowa-

nia, skutkująca koniecznością przeprowadzenia przez zamawiającego ponownej oceny ofert 

wraz z ofertą odwołującego, skutkować będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzyst-

niejszą. 

W przypadku pozostawienia wyboru z

amawiającego bez zaskarżenia odwołaniem - odwołu-

jący poniósłby szkodę w postaci nie uzyskania przedmiotowego zamówienia, co skutkowało-

by pozbawieniem go przychodów, referencji oraz zysku skalkulowanego w ofercie. 

Zakres prac oraz wymagania dotyczące wykonania zamawianych robót stanowi dokumenta-

cja techniczna zawarta w Załącznikach nr 8 do SWZ. 

Zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych 

zadań zamówienia na roboty budowlane. 

Zgodnie  z  pkt.  IX.1.2)  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się wykonawcy,  którzy 

nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  spełniają  określone  warunki  udziału  w  po-

stępowaniu dotyczące min. zdolności zawodowej wykazując, że w okresie ostatnich pięciu lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie 

–  wykonali  należycie  minimum  dwie  roboty  budowlane  dotyczące  obiektów 

kubaturowych  (obiekt  kubaturowy:  budynek,  któremu  można  przypisać  parametr  objętości 

wyrażony w metrach sześciennych) o wartości co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie zło-

tych: trzy miliony, 00/100) brutto każda; 

Zgodnie z pkt. IX.5 SWZ, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a)-b) rozdziału IX SWZ, w stosownych sytuacjach oraz w 

odniesieniu do konkretneg

o zamówienia, lub jego części, wykonawcy mogli polegać na zdol-

nościach  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  nieza-

leżnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Obowiązkiem wy-

konawcy  było  w  takim  przypadku  złożenie,  wraz  z  ofertą,  zobowiązania podmiotu  udostęp-

niającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji 

danego  zamówienia  lub  innego  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmio-

tów  (pkt  IX.6.1  SWZ).  Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  musiało  przy  tym 

potwierdzać,  że  jego  stosunek  z  wykonawcą  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zaso-

bów, określając w szczególności, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na 

zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowa-

niu  dotyczących  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane, 

których wskazane zdolności dotyczą (pkt IX.7.3 SWZ). 

Zgodnie  z  pkt  XII.7.1  SWZ,  o

ferta  musiała  składać  się  z  wypełnionego  Formularza  Oferty 

sporządzonego z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, zawierające-

go informację, którą część zamówienia wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy. 

Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  – 

KWK Construction Sp. z o.o., ab

y wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  zawodowej,  o  czym  mowa  w  pkt  5.4.2)  lit.  a  ogłoszenia  o  zamówie-

niu/IX.1.2 lit. a SWZ, z którym- jak wynika z treści Załącznika nr 3 do Formularza ofertowego 

z dnia 23.04.2021 r. (lit

. c i e), zamierza on zawrzeć umowę o podwykonawstwo i w/w pod-

miot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w po-

stępowaniu  (w  zakresie  zdolności  zawodowej),  zrealizuje  roboty  budowlane,  których  wska-

zane zdolności dotyczą. 

W  ramach  prowadz

onego  postępowania  wpłynęło  do  zamawiającego  8  ofert,  wszystkie 

przewidujące analogiczny 60 miesięczny okres gwarancji i rękojmi, a z czego oferta odwołu-

jącego opiewająca na 22.887.000,00 zł brutto okazała się najtańsza. 

Pismem z dn. 27 kw

ietnia 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia podmioto-

wych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z po-

stępowania  oraz  w  zakresie  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Odwołujący wezwanie to wykonał pismem z dn. 30.04.2021 r. 

Pismem z dn. 6 maja 2021 r. działając na podstawie na podstawie przepisu art. 223 ust. 1 

ustawy  zama

wiający  wezwał  odwołującego  do złożenia wyjaśnień  treści pkt  11  lit.  b)  oferty 

Wykonawcy z dn. 23.04.2021 w 

zakresie dotyczącym części zamówienia, których wykonanie 

zamierza się powierzyć podwykonawcom. Zamawiający doprecyzował, że prosi Wykonawcę 

o  wyjaśnienie  jakie  roboty  Wykonawca  zamierza  powierzyć  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  i 

czy obejmują one całość robót budowlanych dotyczących obiektów kubaturowych oraz jakie 

roboty  Wykonawca  zamierza  powierzyć  innym  podwykonawcom,  a  także  czy  części  zamó-

wienia,  których  wykonanie  zamierza  się  powierzyć  podwykonawcom  obejmują  całe  zamó-

wienie. 

Na powyższe wezwanie odwołujący odpowiedział pismem z dn. 7 maja 2021 r. podając, że 

zakresem podwykonawstwa KWK Construction sp. z o.o. planuje się objąć całość robót bu-

dowlanych, 

w tym także dotyczących obiektów kubaturowych i, że możliwe jest wprowadze-

nie przez tego podwykonawcę na budowę dalszych podwykonawców w zgodzie z przepisami 

Pzp. 

Pismem  z  dn.  11  maja  2021  r.  z

amawiający  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy 

wezwał odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących zakresu przedmiotu 

zamówienia, którego wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcy. Zamawiający zau-

ważył przy tym, że jasna jest dla niego kwestia planowanego wykonania przez odwołującego 

wszystkich robót budowlanych przez kwalifikowanego podwykonawcę KWK Construction sp. 

z o.o. w Bydgoszczy (ewent

ualnie również przez dalszych podwykonawców). Nie mniej jed-

nak,  z

amawiający  podkreślił,  że  roboty  budowlane  nie  stanowią  jednak  100%  przedmiotu 

zamówienia, obejmując bowiem również takie elementy/części zamówienia jak np. wykona-

nie terenów zielonych - trawników, dokonanie nasadzeń drzew i krzewów oraz dostawa wy-

posażenia pracowni - projektorów i tablic. W związku z powyższym zamawiający wystąpił o 

wyjaśnienie,  czy  wykonawca  zamierza  wykonać  którąś  część  zamówienia  samodzielnie, 

własnymi siłami, a jeśli tak, to którą, albo do oświadczenia, że wykonanie całego przedmiotu 

zamówienia (wszystkich elementów/części przedmiotu zamówienia) zamierza się powierzyć 

podwykonawcy. 

Jedynie  ze  względów  losowych  odwołujący  na  to  wezwanie  zamawiającego  nie  odpowie-

dział, choć właściwe w tym względzie pismo zostało przez odwołującego przygotowane oraz 

podpisane elektronicznie w dn. 11 maja 2021 r. Pismem tym o

dwołujący wyjaśnił, że samo-

dzielnie, własnymi siłami zamierza on wykonać części zamówienia, niebędące robotami bu-

dowlanym

i kubaturowymi, w tym że zamierza wykonać tereny zielone, roboty drogowe, do-

stawę i montaż wyposażenia pracowni, pomieszczeń socjalnych (np. dostawa mebli, sprzętu 

AGD, projektorów i tablic). 

Pismem z dn. 26 maja 2021 r. zamawiający przekazał odwołującemu informację o wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu min. oferty Odwołującego. 

Uzasadniając  takie  postąpienie  wyjaśnił  zamawiający,  że  odwołujący  z  racji  nie  udzielenia 

dodatkowych  wyja

śnień,  nie rozwiał  wątpliwości  zamawiającego  odnośnie  tego,  które  (kon-

kretnie i wyczerpująco) części zamówienia zostaną powierzone podwykonawcy oraz czy ca-

łość zamówienia odwołujący zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy (podwykonaw-

com). z

amawiający podkreślił przy tym, że w jego ocenie powierzenie wykonania całości za-

mówienia podwykonawcy jest niedopuszczalne na gruncie obowiązujących przepisów usta-

wy. Tym samym z

amawiający w oparciu o posiadaną wiedzę zdobytą w toku postępowania, 

na podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów, uznał jego ofertę za niezgodną z 

przepisami  ustawy

,  w  zakresie  jakim  narusza  regulacje  dotyczące  możliwości  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy i ofertę tą z tej przyczyny odrzucił. W ramach 

uzasadnienia prawnego z

amawiający powołał się na podstawę z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy 

w zw. z art. 462 ust. 1 ustawy

, kwalifikując tym samym ofertę odwołującego jako niezgodną z 

przepisami ustawy. 

Odwołujący oświadczył, że nie jest jego zamiarem w sprawie niniejszej umniejszenie, bądź 

zbagatelizowanie  przeoczenia  po

legającego  na  braku  udzielenia  zamawiającemu  odpowie-

dzi na wezwanie do złożenia dalszych wyjaśnień z dn. 11 maja 2021 r. 

Nie  mniej  jednak  w  ocenie  o

dwołującego,  nawet  brak tychże  wyjaśnień, nie uzasadniał  od-

rzucenia jego oferty, której treść rozpoznawana w powiązaniu ze złożonymi przez odwołują-

cego wyjaśnieniami z dn. 7 maja 2021 r. nawet jeśli nie okazała się idealna, to jednak z pew-

nością nie dawała zamawiającemu podstaw do przyjęcia, że odwołujący wprost, bądź choć-

by potencjalnie zamierza skorzystać z generalnego podwykonawstwa. Oferta Odwołującego 

nie była zatem sprzeczna z ustawą ani nieważna, na podstawie odrębnych przepisów. Tak, 

samo  nie sposób  przyjmować, że  odwołujący  nie spełnił  wymogu  dokładnego  wskazania  w 

ofercie zakresu zadania jakie zamierza wykonać przy pomocy podwykonawców, o czym da-

lej. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  przedmiot  niniejszego  postępowania  jest 

dalece  bardziej  złożony  aniżeli  wynika  to  literalnie  z  zawartego  w  SWZ  wykazu  kodów  za-

mówienia wg.  Wspólnego  Słownika Zamówień  (CPV),  wykazującego same  tylko  roboty  bu-

dowlane  w  zakresie  obiektów  budowlanych  związanych  ze  szkolnictwem  wyższym 

(45214400-4), roboty instalacyjne elektryczne (453110000-

0), instalowanie urządzeń wenty-

lacyjnych  i  klimatyzacyjnych  (45331200-8),  czy  roboty  instalacyjne  wodne  i  kanalizacyjne 

3). Jak to bowiem wynika z zakresu prac oraz wymagań dotyczących wykonania 

zamawianych robót zawartych w dokumentacji technicznej w Załącznikach nr 8 do SWZ, w 

szczególności  przedmiarach  robót  do  dokumentacji  projektowej  oraz  w  dokumencie  dodat-

kowej informacji odnośnie zakresu objętego przetargiem - przedmiot postępowania obejmo-

wał zarówno roboty budowlane, jak i dostawy. 

Jak wynika z  powyższego,  oprócz robót  budowlanych oraz  instalacyjnych przedmiotem  za-

mówienia objęto niebagatelną część polegającą na wykonaniu terenów zielonych, robót dro-

gowych, wykonaniu węzła ciepła oraz dostawie wraz z montażem wyposażenia (w tym spe-

cjalistycznego) min. pracowni, laboratoriów czy pomieszczeń socjalnych (np. dostawa mebli, 

sprz

ętu AGD, projektorów i tablic). Wymieniona część zadania nie jest rzeczą bagatelną, tak 

pod względem  stopnia skomplikowania,  czasochłonności  wykonania,  co  również i  kosztow-

ności, stanowiąc istotną część przedmiotu zamówienia. 

Z

auważył, że w ofercie z dn. 23 kwietnia 2021 r. wyjaśnionej następnie pismem z dn. 7 maja 

2021 r. o

dwołujący z całą pewnością nie zadeklarował, że zakresem planowanego podwyko-

nawstwa  obejmie  całość  zadania.  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  nie  zadeklarował  podwy-

konawstwa w zakresie wykonan

ia terenów zielonych, robót drogowych, realizacji pompy cie-

pła  oraz  przede  wszystkim  dostawy  oraz  montażu  wymaganego  przez  zamawiającego  wy-

posażenia pracowni, laboratoriów, sanitariatów i tablic. 

Co więcej zdaniem odwołującego, należycie przeprowadzona wykładnia literalna oświadcze-

nia o

dwołującego zamieszczonego w pkt. 11 lit. b) oferty prowadzić powinna do wniosku, że 

o

dwołujący podawał tam różnego rodzaju roboty budowlane, ale już absolutnie nie dostawy. 

Nadto,  o

dwołujący  wskazując  w  ofercie,  że  na  chwilę  jej  składania  nie jest  w  stanie  podać 

nazw  wszystkich  podwykonawców  (poza  KWK  Construction  sp.  z  o.o.)  zastrzegł  jednak  w 

sposób  wyraźny, że nawet  nieznanym  jeszcze podwykonawcom  zamierza im  powierzyć je-

dynie część zamówienia. 

[wyciąg z oferty Odwołującego] 

11. Roboty objęte zamówieniem zamierzamy: 

a) wykonać sami²; 

b) w niżej określonym zakresie powierzyć podwykonawcom²: 

L.p. 

Części zamówienia, których wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcom³ 

Nazwa i adres podwykonawcy³ 

1.  Roboty przygotowawcze i ziemne, roboty izolacyjne, roboty stolarskie, roboty ciesiel-

skie i dekarskie, roboty wykończeniowe, roboty zagospodarowania terenu i małej ar-

chitektury, sieci zewnętrzne, instalacje sanitarne wewnętrzne, instalacje elektryczne i 

teletechniczne,  elektryka  zewnętrzna  i  inne.  Na  dzień  składania  ofert  nie  są  znane 

nazwy  lub  imiona  i  nazwiska 

podwykonawców, którym  zamierza  wykonawca powie-

rzyć części zamówienia, z wyłączeniem podmiotu trzeciego, na którego zasoby powo-

łuje się wykonawca w niniejszym postępowaniu, tj. KWK Construction sp. z o. o. 

Jeszcze  większy  poziom  precyzji  jego  zdaniem  wynika  z  wyjaśnień  odwołującego  z  dn.  7 

maja 2021 r., gdzie w odniesie

niu do konieczności określenia zamawiającemu zakresu robót 

powierzonych na zasadzie podwykonawstwa podmiotowi 

– KWK Construction Sp. z o.o., na 

zasoby  którego  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  powołuje  się,  aby  wykazać 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Odwołujący 

podał  bowiem  zamawiającemu  literalnie,  że  cyt.  "zakresem  podwykonawstwa  KWK  Con-

struction  sp.  z  o.o.  planuje  się  objąć  całość  robót  budowlanych  w  tym  także  dotyczących 

obiektów kubaturowych". 

Nie jest zatem dla o

dwołującego zupełnie jasne na jakiej podstawie, zachodzi jednak w oce-

nie z

amawiającego wątpliwość cyt. "odnośnie tego, które (konkretnie i wyczerpująco) części 

zamówienia  zostaną  powierzone  podwykonawcy  oraz  czy  całość  zamówienia  Wykonawca 

zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy (podwykonawcom)". 

Już  tylko  literalna  wykładnia  oferty  odwołującego  doprowadzić  powinna  zamawiającego  do 

uznania,  że  planowane  przez  niego  podwykonawstwo  zawsze  będzie  mieć  charakter  wy-

łącznie częściowy i to nawet jeśli przyjąć, że odwołujący przez użycie w pkt. 11 lit b) oferty 

końcowego zwrotu "i inne" potraktował kategorię robót w sposób kategorialny tzn. zbiorczo. 

Pewnym jest bowiem na gruncie stosowania oraz rozumienia języka nawet potocznego, ale 

przede wszystkim prawnego wynikającego z definicji legalnych zawartych w art. 7 ustawy, że 

zachodzi  istotne  rozróżnienie  znaczeniowe  pomiędzy  robotą  (budowlaną)  (art.  7  pkt.  21 

ustawy),  a  dostawą  (art.  7  pkt.  4  ustawy).  Zasadnie  też  przyjmować  należy,  że  uczestnicy 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  powyższych  znaczeń  całkowicie 

świadomi oraz znaczenia te są dla nich wiążące. Tym samym jeśli odwołujący używa w ofer-

cie pojęcia roboty, to z pewnością nie ma na myśli dostaw i odwrotnie. 

Odwołujący  nadmienił,  że  kluczowe  znaczenie  wykładni  literalnej  w  sferze  zamówień  pu-

blicznych  nie  jest  rzeczą  wątpliwą,  tak  w  orzecznictwie  KIO,  co  w  merytorycznym  dorobku 

Sądu Najwyższego. Jedynie tytułem przykładu wskazać należy na wartość płynącą z wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 21 października 2020 roku (KIO 2250/20), gdzie Izba po-

wołała się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZP 110/0. Odwołu-

jący przywołał także Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 1 marca 2007 

r.,  III  CZP  94/06  (OSNC  rok 2007,  nr  78,  poz.  95)  (por.  też  uzasadnienie uchwały  pełnego 

składu  Izby  Cywilnej  Sądu  Najwyższego  z  dnia  14  października  2004  r.,  III  CZP  37/04, 

OSNC rok 2005, nr 3, poz. 42, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2004 r., V CK 21/04, 

OSNC rok 2005, nr 7-

8, poz. 137 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., I 

KZP 18/05, OSNKW rok 2005, nr 9, poz. 74). 

Odwołujący  stwierdził,  że  mocą  treści  złożonej  przez  odwołującego  oferty,  jak  również  w 

związku z udzielonym przez niego wyjaśnieniami z dn. 7 maja 2021 r. zamawiający na pew-

no uzyskał, bądź przynajmniej uzyskać powinien, jasność co do planowanego przez odwołu-

jącego zakresu podwykonawstwa kwalifikowanego (KWK Construction sp. z o.o.). 

W zakresie zaś pozostałego podwykonawstwa (robót), jasne dla zamawiającego być powin-

no, że objęte nim mogą zostać co najwyżej wszystkie roboty budowlane (w tym także te, któ-

re powierzone mają być KWK Construction sp. z o.o. - na zasadzie zadeklarowanej możliwo-

ści podwykonawstwa dalszego), ale już nie dostawy. 

Odwołujący zwrócił uwagę na godne rozważenia zapatrywanie dotychczasowego orzecznic-

twa, że pomimo dyspozycyjności art. 223 ust. 1 ustawy zamawiający jest zobowiązany żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jeżeli  zaistnieją  ku  temu 

przesłanki.  "Istotą  bowiem  całego  prawa  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie  uczciwej 

konkurencji,  jas

nych  i  przejrzystych  reguł  udzielania  tychże  zamówień  oraz  przede  wszyst-

kim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne formalizowa-

nie  trybu  udzielania  zamówień  publicznych  i  eliminowania  oferentów  z  ubiegania  się  o  za-

mówienie publiczne z powodu uchybień ofert, niewpływających na ich istotę, jak też na za-

kres  przyszłych,  ewentualnych  wzajemnych  zobowiązań  stron"  (wyr.  ZA  z  22.6.2004  r., 

UZP/ZO/0-904/04, Legalis) 

Odwołujący stanął na stanowisku, że domaganie się przez zamawiającego złożenia dalszych 

wyjaśnień  zgodnie  z  pismem  z  dn.  11  maja  2021  r.  pomimo,  że  pozostało  bez  odpowiedzi 

o

dwołującego,  to  jednak  stanowiło  rzecz  zamawiającemu  niepotrzebną,  rodzaj  prawnego 

superfluum wykraczającego poza dyspozycję art. 223 ust 1 zd. pierwsze ustawy z racji braku 

przesłanek  konieczności jego  zastosowania.  Nawet  bowiem  bez  otrzymania dalszych  wyja-

śnień  od  odwołującego, zamawiający  mógł  na  podstawie zgromadzonego materiału nabrać 

wystarczającej świadomości,  co do  zamierzeń odwołującego  w  zakresie  planowanego spo-

sobu realizacji zamówienia. 

Zamawiając  żądając  dalszych  wyjaśnień  jak  w  piśmie  z  dn.  11  maja  2021  r.  Zamawiający 

dopuścił  się  rzeczy  niedopuszczalnej  oczekując  wyjaśnienia  mu  kwestii,  które,  co  prawda 

logicznie  wynikają  z  treści  oferty,  to  jednak  nie  są  w  niej  wskazane.  Zamawiający  bowiem 

unikając stosowania znanego z logiki tzw. "rozumowania z przeciwieństwa" nie uwzględnia, 

że odwołujący przez wskazanie w ofercie oraz dalszym piśmie z dn. 7 maja 2021 takich ro-

bót  jakie  wykona  przez  podwykonawców,  tym  samym  celowo  nie  podawał  tego  co  wykona 

samodzielnie.  Wydaje  się  zresztą,  że  wskazanie  takie  wydaje  się  zbędne  mając  na  wzglę-

dzie treść pkt. 11 lit b) oferty stanowiącego w brzmieniu nadanym mu przez odwołującego, 

że  cyt.  "Roboty  objęte  zamówieniem  zamierzamy  (jedynie-  przypis  odwołującego)  w  niżej 

określonym zakresie powierzyć podwykonawcom". 

Odwołujący  podkreślił,  że  sygnalizowana  niesłusznie,  bo  w  istocie  nieistniejąca  wątpliwość 

z

amawiającego,  nie dotyczy robót mających  zostać powierzone  podmiotowi  na  zasoby  któ-

rego  powołano  się  aby  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Kwestia  ta 

została wyraźnie oraz należycie wyjaśniona w piśmie odwołującego z dn. 7 maja 2021 r. 

Nadto,  z

amawiający  nie  zastrzegł  zgodnie  z  art.  121  ustawy  obowiązku  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych zadań dotyczących zamówienia w części obejmującej roboty budow-

lane. 

Przyjmować zatem zdaniem odwołującego należy, że w okolicznościach prawnych i faktycz-

nych  sprawy  niniejszej,  ustalenie  zakresu  realizacji  zadania  do  wykonania  przez  niekwalifi-

kowanego podwykonawcę w  sytuacji  braku  szczególnych  wymagań  zamawiającego,  w tym 

zastrzeżenia  części  prac  do  osobistego  wykonania,  ma  charakter  informacyjny.  Skoro  bo-

wiem  decyzja  o  powierzeniu wykonania części  zamówienia podwykonawcy  oraz  wskazanie 

podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a nawet w trak-

cie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą do tego, 

aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie o udzie-

lenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia publicznego i 

zmiany w zakresie sposobu wykonania zobowiązania przez wykonawcę – dopuszczalne na 

etapie  realizacji  kontraktu 

–  tym  bardziej  są  dozwolone  na  etapie  badania  ofert  w  sytuacji 

braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy (arg. a maiori ad 

minus) 

–  tak  m.in.  KIO  w  wyr.  z  2.7.2019  r.,  KIO  1082/19,  Legalis.  Podobnie,  w  wyr.  z 

16.9.2019 r.(KIO 1669/19,  KIO 1679/19, KIO 1682/19, Legalis). Z tych wszystkich przyczyn 

nie 

sposób  zaakceptować  stanowiska  zamawiającego  jakoby  złożona  przez  odwołującego 

oferta pozostawać miała niezgodna z przepisami ustawy albowiem wystarczająco precyzuje 

zakres  przewidywanego  podwykonawstwa,  a  nadto  ni

e  sposób  na  jej  podstawie  zasadnie 

wn

ioskować, że odwołujący ma zamiar wdrożyć formułę tzw. generalnego podwykonawstwa. 

Przeciwne  twierdzenia  z

amawiającego  stanowią efekt  braku  dostatecznej  analizy  oraz  zna-

cze

nia treści przedłożonych przez odwołującego w tej sprawie dokumentów, przy nader for-

malistycznym  podejściu  do  spoczywających  na  nim  w  ramach  postępowania  obowiązków 

informacyjnych. W ocenie o

dwołującego złożona przez niego oferta, jako złożona w terminie 

oraz odpowiadająca ustawie spełnia nadto warunki przedmiotowe określone przez zamawia-

jącego w SWZ oraz wolna jest od przesłanek merytorycznych jej odrzucenia, enumeratywnie 

wyliczonych w art. 226 ust. 1 ustawy. 

Katalog  przesłanek  odrzucenia  oferty  jest  zamknięty,  co  oznacza,  że  podstawą  prawną  tej 

czynn

ości nie może być inna okoliczność niż wymieniona w art. 226 ust. 1 ustawy. W prze-

ciwnym  bowiem  razie  dopuści  się  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażonej w art. 16 pkt. 1 ustawy. Poszerzenie tego katalogu przez zamawiającego jest nie-

dopuszczalne (wyr. KIO z 26.4.2013 r., KIO 859/13). 

Zamawiający bowiem nie dość, że stosując art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy powołał się na rze-

kome  naruszen

ie  przez  odwołującego  art.  462  ust  1  ustawy,  a  co  z  pewnością  nie  miało 

miejsca, to jeszcze uzasadniając taką kwalifikację prawną nie wyjaśnia w żaden sposób na 

jakiej podstawie przyjmuje, że odwołujący faktycznie naruszył "regulacje dotyczące możliwo-

ści  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy".  Jako  argument  niewystar-

czający w tym względzie oraz nieznany ustawie traktować przy tym należy stwierdzenie Za-

mawiającego, jakoby "Wykonawca, nie przekonał Zamawiającego, iż nie powierzy realizacji 

całego zamówienia podwykonawcy". 

Takie bowiem, w istocie uznaniowe oraz nieweryfikowalne kryterium oceny przez zamawia-

jącego  oferty  odwołującego  (nawiązując  do  płynnego  kryterium  "przekonania  kogoś  o 

czymś")  wymyka się  kwalifikacji  ustawowej  i  stanowi  w  istocie  rzecz  całkowicie  niedopusz-

czalną.  Odwołujący  podkreślił  raz  jeszcze,  że  gdyby  zamawiający  ocenił  ofertę  należycie, 

skrupulatnie  oraz  w  zgodzie  z  zasadami  logicznej  interpretacji,  to  żadnych  wątpliwości  z 

pewnością mieć nie powinien w komentowanym zakresie, o czym mowa była wyżej. 

W dniu 1 

czerwca 2021 r zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 2 czerwca 2021r. wykonawca G. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Firma Budowlana DOLMAR J. G.

, z siedzibą w Ruścu, ul. Goździkowa 10 zgłosił przystąpie-

nie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wskazując,  że  jako  wyko-

nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego

a z

amawiający 

po

twierdził spełnienie przez zgłaszającego warunków wymaganych w postępowaniu przetar-

gowym i określił że oferta w pełni odpowiada SWZ i jest najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę 

kryteria oceny ofert. Zarzuty wskazane w odwołaniu z dnia 31 maja 2021 r. są wymierzone w 

dokonanie  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  zgłaszającego  jako  najkorzystniejszej,  po-

nieważ w odwołaniu odwołujący wnosi między innymi o unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  od

wołującego  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  po-

wtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia 

post

ępowania odwoławczego na  rzecz  zamawiającego jest  zatem  w  pełni  zbieżne z  intere-

sem 

zgłaszającego,  jako  wykonawcy,  gdyż  w  przypadku  odrzucenia  lub  oddalenia  odwoła-

nia, jego 

oferta pozostanie ofertą najkorzystniejszą oraz w takim przypadku będzie możliwe 

podpisanie  z  z

amawiającym  umowy  na  realizację  zadania  określonego  w  przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym ze zgłaszającym. 

Zgłaszający  przyłączył  się  do  stanowiska,  zarzutów  i  wniosków  zamawiającego.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania KWK Construction Deweloper Sp. z o.o. w całości. Zgłoszenie zostało 

wni

esione  przez  właściciela  firmy,  zgodnie  z  odpisem  z  CEIDG.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana stronom.  

W dniu 9 lipca 2021 r zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddale-

nie. 

Zamawiający  w  oparciu  o  art,  462  ust.  2  ustawy,  żądał  wskazania  przez  wykonawcę 

części  zamówienia, których wykonanie zamierza  powierzyć  podwykonawcom.  W  związku  z 

okol

icznością, że w swojej ofercie odwołujący, w pkt 11, który dotyczył zaangażowania pod-

wykonawstwa,  a  dokładnie  w  pierwszej  kolumnie  tabeli  zamieszczonej  w  pkt  11  oferty  wy-

mienił  części  zamówienia,  które  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wskazując  w  szcze-

gólności na następujące elementy zamówienia: roboty przygotowawcze i ziemne, roboty izo-

lacyjne, roboty stolarskie, roboty ciesielskie i dekarskie, roboty 

wykończeniowe, roboty zago-

spodarowania terenu i małej architektury, sieci zewnętrzne, instalacje sanitarne wewnętrzne, 

instalacje  elektryczne  i  teletechniczne,  elektryka  zewnętrzna.  Jednak  oprócz  wyżej  wymie-

nionych  części  zamówienia  odwołujący  wskazał  również,  że  zamierza  powierzyć  podwyko-

nawcom inne części zamówienia (w kolumnie pierwszej, wiersz drugi tabeli zamieszczonej w 

pkt 11 oferty o

dwołującego). W związku z powyższym, odwołujący wbrew żądaniu zamawia-

jącego  do  wskazania  konkretnych  części  zamówienia,  które  powierzy  podwykonawcom, 

używając sformułowania „i inne” w istocie nie sprecyzował zakresu zamówienia, jaki powie-

rzy podwykonawcom. Przedstawiając otwarty katalog części zamówienia, które zostaną po-

wierzone podwykonawcom  o

dwołujący nie zadośćuczynił żądaniu zamawiającego do wska-

zania  części  (konkretnych)  zamówienia,  które  powierzy  podwykonawcom.  W  konsekwencji 

z

amawiający pismem z dnia 6 maja 2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień oferty 

w  kwestii  zaangażowania  w  realizację  zamówienia  podwykonawców.  W  wyjaśnieniach  zło-

żonych  pismem  z  dnia  7  maja  2021  r.  odwołujący  wskazał,  iż  zakresem  podwykonawstwa 

KWK Construction sp. z o.o. planuje objąć całość robót budowlanych. Wobec okoliczności, iż 

powyższe twierdzenie nie pokrywało się w pełni z zakresem ujętym w tabeli umieszczonej w 

pkt 11 oferty oraz dotyczyło tylko podwykonawcy KWK Construction sp. z o.o. zamawiający 

powziął dalsze wątpliwości. Przede wszystkim wciąż nie dysponował deklaracją odwołujące-

go  co  do  tego,  które  części  zamówienia  powierzy  podwykonawcom,  która  wskazywałaby 

precyzyjnie i kategorycznie jakich elementów zamówienia nie wykona samodzielnie. Jedno-

cześnie wobec braku precyzji po stronie odwołującego zamawiający powziął wątpliwość, co 

do tego czy o

dwołujący zamierza zrealizować jakikolwiek zakres zamówienia samodzielnie. 

W związku z powyższym dążąc do wyeliminowania wątpliwości ponownie wezwał wykonaw-

cę do złożenia wyjaśnień — pismem z dnia 11 maja 2021 r: Odwołujący co jest bezsporne 

zaniechał  złożenia  wyjaśnień.  Reasumując  powyższe  zamawiający  wskazał,  że  w  samej 

ofercie o

dwołujący wbrew żądaniu zamawiającego nie wskazał precyzyjnie jaki zakres robót 

powierzy 

podwykonawcom. Posługując się sformułowaniem „i inne” sprawiły że zamawiający 

pozostał w niepewności co do tego jaki zakres zamówienia odwołujący zamierza powierzyć 

podwykonawcom, co samo w sobie przeczy istocie przepisu art. 461 ust. 2 pzp. Zamawiają-

cy bowiem jest uprawniony do żądania wyczerpującego wskazania zakresu powierzenia za-

mówienia podwykonawcom, co do tego nie ma wątpliwości. Również wyjaśnień z dnia 7 ma-

ja 2021 r. nie można uznać za wyczerpujących wątpliwości zamawiającego. Albowiem odwo-

łujący  odniósł  się  w  nich  (w/w  wyjaśnieniach)  jedynie  do  podwykonawstwa  realizowanego 

przez KWIK Construction sp. z o.o., a nie w o

gólności do podwykonawstwa. A zatem z w/w 

wyjaśnień nie wynikało ani że jedynym podwykonawcom będzie KWK Construction sp. z o.o. 

ani, że podwykonawstwo będzie realizowane tylko w zakresie robót budowlanych. A jedno-

cześnie  zamawiający  zauważył,  że  zakres  ujęty  w  tabeli  w  pkt  11  oferty  wykonawcy  nie 

ograniczał się jedynie do robót budowlanych (o czym szerzej mowa poniżej). 

W  ocenie  z

amawiającego,  w  świetle  dokumentacji  zgromadzonej  w ramach  samego  postę-

powania o udzielenie zamówienia jak i odwołania uznać należy, że odwołujący nie jest zde-

cydowany,  w  jakim  zakresie  zamierza  zaangażować  podwykonawców  do  realizacji  zamó-

wienia,  a 

przede  wszystkim  z  oświadczeń  wykonawcy  nie  sposób  wysnuć  jednoznaczny 

wniosek. Zamawiający podkreślił, że odrzucając ofertę wykonawcy, wziął pod uwagę złożoną 

przez  w

ykonawcę  ofertę  oraz  złożone  przed  wyborem  wyjaśnienia,  z  których  nie  wynika 

ostatecznie  i  wyczerpująco  jakie  części  zamówienia  zostaną  powierzone podwykonawcom. 

Bezsporne  jest  to  że  roboty  kubaturowe  Wykonawca    zamierza  powierzyć  podwykonawcy. 

Powyższy zakres, co bezsporne, nie wyczerpuje jednak przedmiotu zamówienia. 

Z

amawiający  zauważył,  że  w  tabeli  zamieszczonej  w  pkt  11  oferty  odwołującego  wskazuje 

on,  że  w  zakres  zamówienia,  jaki  powierzy  podwykonawcom  wchodzi  zagospodarowanie 

ter

enu.  Kolejno  w  samym  odwołaniu  odwołujący  wskazuje,  iż  cyt.:  „Odwołujący  w  żadnym 

miejscu nie zadeklarował podwykonawstwa w zakresie wykonania terenów zielonych, robót 

drogowych  C.,)  (s.  7  odwołania).  Wykonanie  terenów  zielonych  oraz  robót  drogowych  bez 

wątpienia  wchodzi  w  zakres  zagospodarowania  terenu.  A  zatem  trudno  jest  się  zgodzić  z 

powyżej cytowanym stwierdzeniem odwołującego. Otóż odwołujący wbrew temu co twierdzi 

w odwołaniu, wskazał, iż zagospodarowanie terenu czyli wykonanie terenów zielonych i ro-

bót drogowych nastąpi przez podwykonawców — taką deklarację zamieścił w tabeli z pkt 11 

swojej oferty. 

Zamawiający podkreślił, że bezsporne jest, że odwołujący uprawniony jest do zaangażowa-

nia  w  realizację  zamówienia  podwykonawców  oraz,  że  podwykonawca  zostanie  zaangażo-

wany  do  realizacji robót budowlanych kubaturowych.  Wątpliwości,  co  do zakresu  podwyko-

nawstwa pozostają jednak aktualne — tym bardziej, że odwołujący rozbieżnie definiuje poję-

cie  robót  budowlanych.  Otóż  z  jednej  strony  wśród  elementów  zamówienia  wskazanych  w 

tabeli  w  pkt  11  oferty  o

dwołującego  wymienia  zagospodarowanie  terenu i  jednocześnie  ar-

gumentuje,  że  sformułowanie  „i  inne”  odnosi  się  do  kategorii  robót  budowlanych,  z  drugiej 

strony  w  odwołaniu wskazuje,  że zrealizowanie terenów  zielonych,  które  przecież stanowią 

istotny element zagospodarowania terenu nie stanowi robót budowlanych. Otóż w odwołaniu 

o

dwołujący wskazuje cyt.: Jak wynika z powyższego, oprócz robót budowlanych oraz insta-

lacyjnych  przedmiotem  zamówienia  objęto  niebagatelną  cześć  polegającą  na  wykonaniu 

terenów  zielonych,  robót  drogowych,  wykonaniu  węzła  ciepła  oraz  dostawie  wraz  z  monta-

żem  wyposażenia  odwołujący w  żadnym miejscu  nie zadeklarował  podwykonawstwa w  za-

kresie wykonania terenów zielonych, robót drogowych (.. (s. 7 odwołania). W świetle powyż-

szego,  skoro  wykonanie terenów  zielonych czy  robót  drogowych,  według  odwołującego  nie 

stanowi  robót  budowlanych,  a  jednocześnie  nie  ma  wątpliwości,  iż  stanowią  one  element 

prac  polegających  na  zagospodarowaniu  terenu,  to  twierdzenie  odwołującego,  iż  sformuło-

wanie „i inne" ujęte w tabeli w pkt 11 oferty odnosi się do katalogu robót budowlanych jest 

wa

dliwe.  Innymi  słowy,  skoro  sam  odwołujący  stwierdza,  że  wykonanie  terenów  zielonych 

będących  zasadniczym  elementem  zagospodarowanie  terenu  nie  stanowi  robót  budowla-

nych, a element ten został wymieniony w tabeli w pkt 11 odwołania, to trudno przyznać rację 

o

dwołującemu,  co do  twierdzenia,  iż  sformułowanie „i  inne”  odnosi się właśnie do  kategorii 

robót i właśnie w taki sposób zamawiający powinien interpretować ofertę odwołującego. Za-

mawiający podkreślił, że wobec braku złożenia wyjaśnień przez odwołującego (w odpowiedzi 

na  pismo  z  dnia  11  maja  2021  r.),  jeszcze  wi

ększego  znaczenia  nabrał  dopisek  "i  inne"  w 

tabeli zamieszczonej w pk

t 11 oferty, który w okolicznościach niniejszej sprawy należy inter-

pretować,  jako  odnoszący  się  do  zakresu  wychodzącego  ponad  roboty  budowlane.  Wobec 

powyższego, zwrot ten rozumiany powinien być  jako: "wszelkie inne", albo "pozostałe”. Jak 

wynika z  powyższego  zamawiający  zasadnie  powziął  wątpliwości,  co  do  zakresu  podwyko-

nawstwa.  Co  więcej,  nawet  z  samego  odwołania  wobec  niespójności  twierdzeń  trudno  jest 

jednoznacznie 

wywieźć jaki zakres zamówienia odwołujący powierzy podwykonawcom. 

Kolejna  niekonsekwencj

ą  odwołującego,  świadczącą  o  tym,  że  sam  odwołujący  nie  potrafi 

określić zakresu jaki zamierza powierzyć podwykonawcy płynie z jego pisma z dnia 11 maja 

2021 r. (abstrahując w tym miejscu od okoliczności, iż jest to pismo spóźnione), Oczywiście 

z

amawiający nie mógł wziąć pod uwagę treści w/w pisma, czyniąc zadość choćby zasadzie 

równego traktowania wykonawców, niemniej jednak treść tego pisma i tak nie dostarcza żą-

danej  odpowiedzi  i  nie  wyjaśnia  problematycznego  zagadnienia  części  zamówienia,  jakie 

wykonawc

a  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  a  wręcz  przeczy  wcześniej  złożonym 

oświadczeniom odnoszącym się do w/w kwestii. Zauważył bowiem, że w piśmie odwołujący 

wskazuje, iż cyt.: „Odwołujący  potwierdza, że zamierza wykonać części zamówienia, niebę-

dące robotami  budowlanymi kubaturowymi,  samodzielnie,  własnymi  siłami,  w tym  zamierza 

wykonać  tereny  zielone,  roboty  drogowe,  dostawę  i  montaż  wyposażenia  pracowni,  po-

mieszczeń socjalnych (np. dostawa mebli, sprzętu AGD, projektorów i tablic)” z powyższego 

wynika,  że  inne roboty budowlane niż  kubaturowe zamierza  wykonać odwołujący.  Tymcza-

sem w piśmie z dnia 7 maja 2021 r. stanowiącym wyjaśnienia odwołującego wskazał on, iż 

cyt.'. „Odwołujący (...) wyjaśnia, że zakresem podwykonawstwa KWIK Construction sp. z oto, 

planuj

e się objąć całość robót budowlanych w tym także dotyczące obiektów kubaturowych”. 

A zatem między oświadczeniem odwołującego z pisma z dnia 7 maja 2021 r, a oświadcze-

niem z dnia 11 maja 2021 r. zachodzi e

widentna sprzeczność. Najpierw odwołujący wskazu-

je, 

że  całość  robót  budowlanych  zostanie  powierzona  podwykonawcy,  a  następnie  oświad-

cza, że tylko roboty kubaturowe zostaną powierzone podwykonawcy. W miejscu tym zama-

wiający przypomniał, że rozbieżność w zakresie podwykonawstwa istnieje również w zakre-

sie  realizacji  elementu  zagospodarowania  terenu,  najpierw  o

dwołujący wskazuje, że powie-

rzy  ten  zakres  podwykonawcy,  a  w  samym  odwołaniu  zaprzecza  powyższemu.  W  świetle 

powyższego,  skoro  sam  odwołujący  przedstawia  przeczące  sobie  oświadczenia  to  oczywi-

stym  jest,  że  nie  można  od  zamawiającego  oczekiwać,  aby  traktował  je  jako  obojętne  dla 

wyniku  postępowania.  Zamawiający  podkreślił,  że  sprzeczności  wyłaniają  się  już  z  samych 

dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego, które dodatkowo zostały potwierdzone w odwołaniu z dnia 31 maja 2021 r. oraz 

piśmie z 11 maja 2021 r. Zdaniem zamawiającego, wbrew twierdzeniom odwołującego, wła-

śnie  potraktowanie  zaistniałych  wątpliwości  i  niespójności  jako  obojętne  dla  postępowania, 

uznane z

ostałoby jako działanie zamawiającego naruszające naczelne zasady postępowania 

o udzielenia zamówienia publicznego, w szczególności zasadę równego traktowania. 

W miejscu tym z

amawiający chciałby się odnieść do kwestii braku wyjaśnień ze strony odwo-

łującego  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  11  maja  2021  r.)  oraz  pisma  odwołującego  z 

dnia 11 maja 2021 r., które przedkłada wraz z odwołaniem. W pierwszej kolejności zamawia-

jący pragnie zauważyć, iż w/w pismo zostało dołączone do odwołania, jako skan. Nie stano-

wi 

ono oryginału podpisanego elektronicznie.  Dodatkowo  zauważył,  że wszystkie  pozostałe 

załączniki  do  odwołania  zostały  załączone  w  swojej  oryginalnej  wersji  —  w  formie  elektro-

nicznej.  Jedynie 

pismo, które według twierdzeń odwołującego zostało sporządzone dnia 11 

maja 2021 r. ma postać skanu dokumentu — co wyraźnie jest dostrzegalne przy porównaniu 

tego  dokumentu  z  pozostałymi  (czcionka  w  tym  piśmie  ewidentnie  różni  się  jakością  od 

czcionki w pozostałych pismach). W istocie w/w pismo jako, że nie zostało przedstawione w 

odpowiedniej formie jest bezwartościowe dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, nie sta-

nowi dokumentu w formie wymaganej przez przepisy prawa. Niezależnie jednak od powyż-

szej okoliczności zamawiający zaznaczył, że w/w pismo jest oczywiście spóźnione. Nie budzi 

żadnych  wątpliwości,  iż  odwołujący  zaniechał  złożenia  wyjaśnień  na  wezwania  zamawiają-

cego  z  dnia  11  maja  2021  r.  A  w  świetle  braku  precyzyjnego  określenia  przez  wykonawcę 

zakresu powierzenia części zamówienia podwykonawcom, wątpliwości zamawiającego jako 

niewyjaśnione  pozostały  aktualne.  Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  zaniechując  zło-

żenia wyjaśnień przyjął na siebie ryzyko, że zamawiający uznał że złożona oferta jest niejed-

noznaczna, co do zakresu powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom. Jak słusznie 

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza cyt.: „Skutkiem nie zastosowania się do wezwania za-

mawiającego z art, 87 ust. 1 p,z.p, jest przyjęcie przez wykonawcę na siebie ryzyka, że za-

mawiający  posłuży  się  dostępnymi  mu  informacjami  na  temat  treści  oferty  Odwołującego  i 

wyciągnie z nich określone skutki prawne. Przepis art. 87 ust, 1 pzp służy bowiem usunięciu 

wątpliwości co do treści oferty, jeśli odwołujący tej wątpliwości nie usuwa, naraża się na to, 

że zamawiający uzna treść oferty za niejednoznaczną, niepewną lub zrozumie ją inaczej niż 

wynika  to  z  rzeczywistej  woli  Odwołującego.  Jeśli  zatem  zamawiający  prawidłowo  wysłał 

wezwanie

, zakreślił realny termin na odpowiedź, to niezłożenie wyjaśnień stanowi o niedba-

łości po stronie odwołującego i odwołujący nie może liczyć na to, że brak złożenia wyjaśnień 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  będzie  sanował  przedstawieniem  dowodów  na 

etapie postępowania odwoławczego, Takie działanie jest działaniem spóźnionym i nie może 

prowadzić  do  podważenia  czynności  zamawiającego,”  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  18  stycznia 

2021 r., KIO 2581/20). Zaniechanie złożenia wyjaśnień w niniejszej sprawie sprawiło, że po 

stronie  z

amawiającego  wciąż  pozostała  wątpliwość,  co  do  tego,  jakie  części  zamówienia 

o

dwołujący powierzy podwykonawcom (sama tabela z pkt 11 oferty odwołującego przez uży-

cie  sformułowania  „i  inne”  nie  precyzowała  tych  części,  a  w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  maja 

202.1 r, o

dwołujący odniósł się jedynie do robót budowlanych, których powierzenie planował 

podwy

konawcy KWK Construction sp. z o.o., nie wskazując jednocześnie czy to jedyny ele-

ment, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom — otóż w świetle informacji z tabeli z pkt 11, 

gdzie prócz robót budowlanych wymieniono również zagospodarowanie terenu nadal wątpli-

wy pozostał zakres prac powierzonych podwykonawcom). Z kolei, wobec zarzutu odwołują-

cego,  iż  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  11  maja  2021,  r.  było  bezpodstawne  zamawiający 

wskazał, iż wobec powyżej przedstawionych okoliczności zasadność wezwania nie powinna 

budzić wątpliwości. Kierując się naczelnymi zasadami postępowania o udzielenie zamówie-

nia publicznego wybór oferty bez wykorzystania instrumentu prawnego w postaci wezwania 

do wyjaśnień byłby zdecydowanie obarczony wadami. Ponadto, jeżeli zdaniem odwołującego 

brak było zasadności wezwania z dnia 11 maja 2021 r. winien on podjętą przez zamawiają-

cego czynność zaskarżyć w oparciu o art. 513 pkt 1 pzp w odpowiednim terminie, Tymcza-

sem, jak twierdzi o

dwołujący niezwłocznie po otrzymaniu wezwania od zamawiającego spo-

rządził wyjaśnienia, lecz tylko z przyczyn losowych, których nie precyzuje, pismo to nie zo-

stało wysłane zamawiającemu, A zatem, zdaniem zamawiającego zarzuty względem zasad-

ności skierowania do odwołującego wezwania z dnia 11 maja 2021 r. z przyczyn opisanych 

powyżej są oczywiście chybione. 

Dodatkowo zamawiający wspomniał, że w świetle zaistniałych niespójności, kolejną okolicz-

nością, która pogłębiła wątpliwości zamawiającego jest fakt, że odwołujący prowadzi działal-

ność  deweloperską  i  jedynie  w  tym  aspekcie  może  posiadać  doświadczenie  oraz  zasoby 

per

sonalne czy rzeczowe. Wspomniał, że przedsiębiorca będący deweloperem samodzielnie 

nie realizuje robót budowlanych. Jego działalność sprowadza się do zakupu nieruchomości 

gruntowej, nadzoru procesu inwestycy

jnego począwszy od fazy projektowania do zakończe-

nia  budowy,  aż  po  jej  sprzedaż  bądź  wynajem.  Powszechnie,  jako  zadania  za  które  odpo-

wiada deweloper wymienia się: lokalizację, na której powstanie jego inwestycja, przygotowa-

nie  projektu  i  nadzór  nad  nim,  nadzór  budowy  i  kontrolowanie  postępu  prac,  wykończenie 

mieszkania,  sprzedaż  mieszkań  lub  domów  (źródło:  Wikipedia).  Również  definicja  pojęcia 

„deweloper" w ustawie z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkal-

nego  lub  domu  jednorodzinne

go  nawet  nie  nawiązuje  do  bezpośredniej  realizacji  robót  bu-

dowlanych  przez  dewelopera,  generalnym  zadaniem  dewelopera  jest  bowiem  doprowadze-

nie swoimi działaniami do ustanowienia prawa własności lokalu i jego przeniesienia. Z przy-

czyn  ekonomiczno-organizac

yjnych  standardem  jest,  że  deweloper  organizuje  budowę,  ale 

sam  nie  prowadzi  firmy  świadczącej  roboty  budowlane  (nie  zatrudnia  poszczególnych  pra-

cowników, nie posiada odpowiedniego zaplecza technicznego). Wobec powyższego, jako że 

o

dwołujący działa na rynku, jako deweloper wątpliwości zamawiającego, co do samodzielne-

go  wykonania  części  zamówienia,  w  świetle  braku  wyjaśnień  na  zapytanie  z  dnia  11  maja 

2021 r. pogłębiły się. 

Podsumowując, zamawiający nie zaprzecza, iż odwołujący ma uprawnienie do zaangażowa-

ni

a podwykonawców  w  realizację zamówienia.  Zamawiający natomiast  w  niniejszym  postę-

powaniu w oparciu o art. 462 ust. 2 ustawy 

żądał przedstawienia przez wykonawcę w ofercie 

części  zamówienia,  których  wykonanie  powierzy  podwykonawcom.  Zadośćuczynienie  po-

wyższemu zobowiązaniu polega na jednoznacznym wskazaniu części zamówienia, czego w 

przypadku oferty 

odwołującego zabrakło, zamawiający wbrew zobowiązaniu wykonawcy nie 

otrzymał precyzyjnej, jednoznacznej informacji, co do części, jakie zamierza powierzyć pod-

wyk

onawcom i już sama ta okoliczność sprawia, że oferta pozostaje w sprzeczności z prze-

pisami  ustawy,  która  w  jednym  ze  swoich  artykułów  przewiduje  uprawnienie  po  stronie  za-

mawiającego  do  żądania  wskazania  części  zamówienia,  które  zostaną  powierzone  podwy-

konawcom (art, 462 ust. 2 pzp). Zamaw

iający nie podważa uprawnienia wykonawcy do po-

wierzenia  części  zamówienia  podwykonawcy/podwykonawcom,  jednak  w  przedmiotowej 

sprawie nie uzyskał wiedzy w jaki sposób wykonawca zamierza skorzystać z tego uprawnie-

nia, pozbawi

ając tym samym zamawiającego możliwości choćby zbadania i oceny przedsta-

wionego aspektu. Odwołujący próbuje argumentować, że powyższy obowiązek ma charakter 

jedynie informacyjn

y i pozostaje bez wpływu na realizację zamówienia. Zamawiający stoi na 

przeciwny

m stanowisku. Uprawnienie które przysługuje zamawiającym w świetle art, 462 ust, 

2 pzp ma chociażby tę wartość dla postępowania, że pozwala na wyeliminowanie ofert, które 

zakładają  powierzenie  całego  zakresu  zamówienia  podwykonawcom,  Zamawiający  podkre-

śla, że brak precyzyjnego wskazania części zamówienia, które zostaną powierzone podwy-

konawcom  nie  świadczy  o  przyjęciu  domniemania,  iż  wykonawca  nie  powierzy  całości  za-

mówienia podwykonawcom. Innymi słowy, w niniejszej sprawie zamawiający nie dysponował 

(w  opa

rciu  o  dokumenty  przedłożone  przez  odwołującego)  niebudzącymi  wątpliwości  infor-

macjami, w jakim zakresie powierza on wykonanie zamówienia podwykonawcom (a oświad-

czenia ujęte w odwołaniu i piśmie z dnia 11 maja 2021 r. dodatkowo utwierdzają zamawiają-

cego w 

przekonaniu, że odwołujący sam nie ma pewności co do zakresu powierzenia części 

zamówienia podwykonawcom). Zamawiający podkreślił, że brak jednoznaczności nie pozwa-

la na przyjęcie domniemania, że odwołujący nie powierzy całości zamówienia podwykonaw-

com. Na

tomiast w orzecznictwie dominuje pogląd, iż niedozwolone w świetle ustawy pzp jest 

powierzenie podwykonawcom realizacji całego przedmiotu zamówienia. I choć w odwołaniu 

z  dnia  31  maja  2021  r.  o

dwołujący  wprost  nie  zaprzecza  powyższemu,  zamawiający  z 

ostrożności  przywołuje  najistotniejsze  orzeczenia  KIO  w  tej  materii  wyrok  KIO  z  dnia  25 

stycznia 2021 r. KIO 3459/20, wyrok KIO z dnia 27 lutego 2020 r., KIO 299/20.  

Za powyższym stanowiskiem opowiedział się również sąd zamówień publicznych, tj. Wydział 

XXIII S

ądu Okręgowego w Warszawie. W wyroku z dnia 5 maja 2021 r. 1 sygn. akt: XXIII ZS 

11/21)  w/w  sąd  podtrzymał  powyżej  przywołane  stanowiska  KlO,  że  oferta  wykonawcy,  w 

której  całość  przedmiotu  zamówienia  realizowana  będzie  przez  podwykonawców  podlega 

odrzuceniu jako niezgodna z art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  (odpowiednio 

art. 462 ust. 2 ustawy). 

Przystępujący DOLMAR złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o oddalenie odwołania 

w całości, oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 

a) 

dokumentacji postępowania przetargowego, 

b) 

informacji z dokumentacji projektowej w ramach SWZ - 

„Załącznik nr do SWZ dodat-

kowa  informacja  odnośnie  zakresu  objętego  przetargiem”  (w  którym  wskazano  wprost,  że 

przedmiotem przetargu nie jest wyposażenie meblowe ruchome, wyposażenie specjalistycz-

ne)  na  okoliczność,  że  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  nie  znajduje  się  wyposażenie 

wskazane  przez  o

dwołującego  w  odwołaniu,  lecz  zapewnienie  tylko  niektórych  elementów 

wyposażenia (np. luster, dozowników do mydła, podajników na papier, wieszaków, projekto-

rów), 

c) 

dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego pisma oraz dowodów z dokumen-

tów załączonych do niniejszego pisma, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejsze-

go pisma i na okoliczności wskazane w treści tych dokumentów, 

nadto 

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  zgodnie  normami  przepisanymi,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, w przypadku jego ustanowienia. 

W uzasadnieniu przystępujący podniósł, że zaniechanie złożenia przez odwołującego odwo-

łania na wezwanie z dnia 11 maja 2021 r. zamawiającego o złożenie wyjaśnień, co czyni to 

wezwanie zamawiającego potwierdzonym jako konieczne. słuszne i zasadne 

Odw

ołujący  wskazuje  w  odwołaniu  (strona  10  odwołania),  że  to  wezwanie  zamawiającego 

było zdaniem Odwołującego „niepotrzebne", stanowiło zdaniem odwołującego „rodzaj praw-

nego superflu

um wykraczającego poza dyspozycję art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze pzp z racji 

braku przesłanek konieczności jego zastosowania" oraz że zamawiający zwracając się o te 

wyjaśnienia dopuścił się rzeczy niedopuszczalnej oczekując wyjaśnienia mu kwestii, które co 

prawda logicznie wynikając z treści oferty, to jednak nie są w niej wskazane” (strona 10 od-

wołania). Odwołujący kwestionuje zatem prawidłowość i zasadność wezwania z dnia 11 ma-

ja 2021 r. i powołuje się, że dokumenty złożone przez odwołującego w ramach postępowania 

były wystarczające i nie powodowały konieczności składania wezwania z dnia 11 maja 2021 

r. 

Jeżeli  odwołujący  uważał  wskazane  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  maja  2021  r.  o 

wyjaśnienie  za  nieprawidłowe  i  naruszające  przepisy  ustawy,  to  mógł  i  powinien  wówczas 

zaskarżyć tę czynność zamawiającego, polegającą na skierowaniu do odwołującego wezwa-

nia o udzielenie wyjaśnień z dnia 11 maja 2021 r., poprzez złożenie na tę czynność odwoła-

nia  do  Krajowej 

Izby Odwoławczej,  czego  jednak  odwołujący  nie  uczynił  i  czego zaniechał. 

Odwołujący dopiero w ramach niniejszego postępowania odwoławczego (str. 10 odwołania), 

dotyczącego innej czynności, próbuje podważać zasadność i konieczność tego wezwania z 

dnia  11  maja  2021  r.  (strona  10  odwołania),  co zatem  należy  uznać  za spóźnione.  Jedno-

cześnie  wskazane  wezwanie  zamawiającego  jest  istotne  dla  wyniku  postępowania  przetar-

gowe

go, co nota bene przyznaje sam odwołujący. Odwołujący w ramach obecnie złożonego 

odwołania, na zupełnie inną czynność, dokonuje bowiem omówienia i podnosi niezasadność 

i zbędność tego wezwania zamawiającego, zatem sam odwołujący przyznaje w ten sposób 

istotność tego wezwania i jego wpływ na wynik postępowania przetargowego. 

Poza  tym  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  maja  2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  zostało 

doręczone bezpośrednio do odwołującego, zatem nie może ulegać wątpliwości, że odwołu-

jący powziął informację o czynności w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, lecz mimo to 

zaniechał złożenia odwołania na to wezwanie. Wezwanie zamawiającego o udzielenie wyja-

śnień było czynnością zamawiającego jasno uzewnętrznioną względem odwołującego, co do 

kt

órej  zaistnienia  nie  mógł  mieć  odwołujący  jakichkolwiek  wątpliwości,  ani  której  nie  musiał 

się domyślać. 

W

ezwanie z dnia 11 maja 2021 r. należy traktować jako konieczne do przeprowadzenia, jako 

zasadne i jako potwierdzające istnienie wątpliwości i konieczność ich wyjaśnienia przez od-

wołującego. 

Wobec powyższego wszelkie okoliczności podnoszone przez odwołującego, wskazujące na 

rzekome niepotrzebne skierowanie wyjaśnień z dnia 11 maja 2021 r. i stanowiące tego kon-

sekwencję stanowisko odwołującego o rzekomym udzieleniu pełnych wyjaśnień przez Odwo-

łującego w ramach odpowiedzi z dnia 7 maja 2021 r., należy traktować jako spóźnione i bez-

przedmiotowe. 

Odwołujący  podejmuje  tym  samym  próbę  obejścia  ustawy  -  terminu  na  złożenia  odwołania 

co  do 

tej czynności wezwania z dnia 11 maja 2021 r. Wszelkie uwagi odwołującego w tym 

względzie, dotyczące charakteru i oceny tego wezwania zamawiającego należy zatem trak-

tować jako spóźnione, a ponadto jako podnoszone w niewłaściwym trybie. Na potwierdzenie 

swe

go  stanowiska  przystępujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23 

grudnia  2019  r.  (KIO  2505/1

9)  Wymaga również  zaznaczenia,  że ustawa  prawo  zamówień 

publicznych nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu do złożenia odwołania. 

Dowód  

1, w

ezwanie Zamawiającego z dnia 11 maja 2021 r, (w aktach, oraz jako załącznik do odwo-

łania), 

2. odwołanie z dnia 31 maja 2021 r., dotyczące kwestionowania innej czynności Zamawiają-

cego,  a  podnoszące jednocześnie niezasadność  wezwania Zamawiającego  z  dnia  11  maja 

2021 r, (w aktach), 

Zakre

s  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  błędnie  i  wbrew  treści  SWZ  wskazuje  zakres 

przedmiotu zamówienia podczas gdy przedmiotem zamówienia nie jest dostawa ani montaż 

wyposażenia meblowego. ani wyposażenia specjalistycznego, ani żadne wyposażenie kuch-

ni, ani dostawa sprzętu AGD. 

Odwołujący błędnie wskazuje w odwołaniu (str. 7), że przedmiotem zamówienia publicznego 

objęto rzekomo „niebagatelną” część polegającą na dostawie „ wyposażenia (w tym specjali-

stycznego) m.in.  pracowni czy 

pomieszczeń socjalnych (np. dostawa mebli, sprzętu AGD)". 

Odwołujący  załączył  też  do  odwołania  cały  przedmiar  robót  i  powołuje  się,  że  określa  on 

przedm

iot zamówienia, w sytuacji gdy zamawiający w SWZ doprecyzował, że przedmiar ro-

bót  nie  ma  zastosowania  w  całości,  ponieważ  część  elementów  nie  wchodzi  w  zakres 

przedmiot

u zamówienia.  Załączenie  przez  odwołującego  całej treści  przedmiaru  w zakresie 

wyposażenia  do  odwołania  wraz  ze  stanowiskiem  odwołującego  co  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia, ujętym na stronie 7 odwołania, stanowi mechanizm wypaczający faktyczny za-

kres  przedmiotu  zamówienia,  określony  w  SWZ  i  może  wywoływać  u  odbiorcy  tych  treści 

fałszywy obraz przedmiotu przetargu. 

Po  pierwsze,  wbrew  stanowisku  o

dwołującego  wskazanym  w  odwołaniu  (str.  7  odwołania) 

przedmiotem  zamówienia  nie  jest  dostawa  sprzętu  AGD,  ani  przedmiotem  zamówienia  nie 

jest  wyposażenie  meblowe  ruchome,  ani  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  wyposażenie 

specjalistyczne,  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  również  żadne  wyposażenie  do  kuchni, 

ani  do  jadalni;  ani  do  szatni  (o

dwołujący  posługuje  się  niesprecyzowanym  sformułowaniem 

„pomieszczenia socjalne"). Zamawiający załączył do zamówienia przedmiar robót obejmują-

cy wszystkie elementy, ale w załączniku do SWZ — określonym jako „dodatkowa informacja 

odnośnie zakresu objętego przetargiem” wskazano wprost na końcu tego dokumentu) w pkt 

4 i 5, że przedmiotem zamówienia nie jest: 4 Wyposażenie meblowe ruchome, 5 Wyposaże-

nie  specjalistyczne".  Do  dokumentacji  projektowej  w  SWZ  załączono  przedmiar  w  całości, 

zapewne po to by nie było konieczności dokonywania i dzielenia przedmiaru i usuwania po-

zycji  z  tego  przedmiaru,  a  poprzez załączenie do SWZ  dodatkowego  załącznika zawierają-

cego tę dodatkową informację, dookreślono tym samym, które pozycje z przedmiaru są istot-

ne, a których nie można brać pod uwagę, jako wyłączonych z zakresu zamówienia odwołują-

cy  ignoruje  wskazane rozróżnienie i  doprecyzowanie zakresu  zamówienia,  wskazując  błęd-

nie w odwołaniu zakres prac objętych zamówieniem publicznym. 

Po  drugie,  w 

załączniku  określającym  „dodatkową  informację  odnośnie  zakresu  objętego 

przetargiem” objęte zamówieniem (pkt 6 i 7 tego załącznika SWZ) jest jedynie zapewnienie 

takich  elementów  jak:  w  łazienkach  dozowników  do  mydła,  podajników  na  papier,  wiesza-

ków, a w zakresie pomieszczeń wykładowych zapewnia się tablice i projektory. 

Po  trzecie  o

dwołujący  zajmuje  sprzeczne  ze  sobą  stanowiska  w  samej  treści  odwołania, 

mia

nowicie na stronie 7 odwołania odwołujący wskazuje, że „ Odwołujący w żadnym miejscu 

nie  zadeklarował  podwykonawstwa  w  zakresie  wykonania  terenów  zielonych,  robót  drogo-

wych",  podczas 

gdy  jednocześnie,  zaraz  na  następnej  stronie  odwołania  (str.  8)  przytacza 

treść pkt 1 1 oferty wskazuje, że części zamówienia które wykonanie zamierza się powierzyć 

podwykonaw

com to między innymi „roboty zagospodarowania terenu". Do robót zagospoda-

rowania terenu niewątpliwe należy wykonanie terenów zielonych, 

Wskazane  w  odwołaniu  informacje,  dotyczące  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  sprzeczne 

są z treścią SWZ a ponadto sprzeczności występują także w samej treści odwołania, co bu-

dzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  świadomości  i  znajomości  przez  odwołującego  zakresu 

objętego przedmiotem przetargu, i tym bardziej potwierdza zasadność i konieczność powsta-

łych po stronie zamawiającego wątpliwości oraz zasadność i konieczność dokonanego przez 

z

amawiającego wezwania o udzielenie wyjaśnień z dnia 11 maja 2021 r. (na które odwołują-

cy zaniechał udzielenia odpowiedzi). Odwołujący nawet w treści odwołania powołuje się na 

objęcie przedmiotem zamówienia elementów wprost z niego wyłączonych. 

Uczestnik poparł stanowisko zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 

lipca  2021  r.,  w  której  zamawiający  szczegółowo  odnosi  się  i  wykazuje  niespójność  i 

sprzeczność  stanowiska  odwołującego,  w  tym  sprzeczność  tego  stanowiska  występującą 

nawet  w  sa

mej  treści  odwołania,  w  którym  odwołujący  sam  sobie  zaprzecza.  Zamawiający 

bardzo dokładnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2021 r. analizuje treść oferty od-

wołującego oraz treść pism odwołującego i uczestnik popiera wszelkie wnioski i stanowisko 

z

amawiającego podniesione w tym względzie. 

Uczestnik  zaznacz

ył,  że  wobec  wykazanych  niejasności,  sprzeczności  w  oświadczeniach 

o

dwołującego  oraz  w  treści  samej  oferty  zaniechanie  wezwania  przez  zamawiającego  do 

udzielania  wyjaśnień  przez  odwołującego  stanowiłoby  naruszenie  podstawowych  zasada 

zamówień publicznych. Poza tym, wykazana w odpowiedzi na odwołanie, skala wewnętrznej 

rozbieżności i niezgodności stanowiska odwołującego, prowadzi również do wniosku, że od-

wołujący czyni pewne uwagi jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego. 

Wskazał ponadto, że mimo że instytucja udzielania wyjaśnień jest uprawnieniem zamawiają-

cego, to jest ono determinowane koniecznością zachowania przez zamawiającego należytej 

st

aranności.  Zatem  mimo dyspozycyjnego charakteru  art. 223 ustawy  zamawiający jest  zo-

bowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Nie może według przystępującego również ulegać wątpliwości, że w ustawie jest wskazany 

zakaz pr

zekazywania całości zamówienia podwykonawcom. Podzlecenie w formie podwyko-

nawstwa całości zakresu zamówienia jest niedopuszczalne (art. 462 ust. 1 pzp). Możliwość 

powierzenia całości  zamówienia podwykonawcy byłoby  sprzeczne  z  celem  postępowania o 

udzieleni

e zamówienia, które jest ukierunkowane na wybór rzetelnego i wiarygodnego wyko-

nawcy do realizacji zamówienia. Brak możliwości zlecenia całości zamówienia podwykonaw-

com, wynika chociażby z literalnego brzmienia art. 462 ust. 1 pzp, który posługuje się tylko 

sformułowaniem  „część"  zamówienia,  a  tym  samym  interpretacja  tego  przepisu  względem 

jasnego wyniku wykładni literalnej nie budzi wątpliwości. Nota bene na doniosłość znaczenia 

wykładni literalnej przepisów wskazał również odwołujący na str. 9 odwołania, określając że 

wykładania literalna ma kluczowe znaczenie dla sfery zamówień publicznych, 

Uczestnik  wskaza

ł,  że  zamawiający  ma  prawo uzyskać  informację o tym  jaką część  zamó-

wienia  i  jaki  zakres  prac  zostanie  zlecony  podwykonawcom,  co  mu  przysługuje  wprost  na 

podstawie prawa zamówień publicznych. Wypełnienie wskazanego obowiązku i skorzystanie 

z tego uprawnienia prz

ez zamawiającego przez określenie w SWZ wymogu wskazana przez 

wykonawcę  w  ofercie  tych  zakresów,  umożliwia  tym  samym  zamawiającemu  kontrolę  i 

spraw

dzenie  czy  całość  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  dedykowana  do  realizacji  przez 

podwykonawców. 

Odwołujący jako załącznik do odwołania załączył skan pisma, oznaczonego przez odwołują-

cego w odwołaniu jako pismo z dnia 11 maja 2021 r. Załączenie tego pisma tylko w formie 

skanu, podczas gdy o

dwołujący powołuje się na jego sporządzenie w formie elektronicznej, 

budzi  uzasadnione  wątpliwości.  W  przypadku  sporządzenia  pisma  w  formie  elektronicznej, 

nie  występują  bowiem  żadne  przeszkody  techniczne  do  przedłożenia  oryginału  takiego  pi-

sma, Skan pisma uniemożliwia potwierdzenie sporządzenia tego pisma we właściwej formie, 

czy rzeczywiście zostało podpisane podpisem kwalifikowanym oraz brak jest możliwości we-

ryfikacji prawidłowości złożenia podpisu oraz czasu jego złożenia. Wymaga również zazna-

czenia. że wszelkie pozostałe załączniki do odwołania oraz samo odwołanie zostało sporzą-

dzone w formie elektronicznej. 

Załączenie przez odwołującego kopii pisma z dnia 11.05.2021 

r.,  jest  i 

tak  bezprzedmiotowe,  ponieważ  odwołujący  zaniechał  złożenia jakiejkolwiek  odpo-

wiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 11 maja 2021 r.  

Uczestnik  w  ślad  za  zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  jest  pomiotem  prowadzącym 

działalność deweloperską. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści  swz  i  modyfikacji  treści  swz  oraz  oferty  odwołującego,  wezwania  zamawiającego  do 

odwołującego z dnia 27 kwietnia 2021 i odpowiedzi udzielonej w dniu 30 kwietnia 2021, we-

zw

ania zamawiającego do odwołującego z dnia 6 maja 2021 i udzielonej w dniu 7 maja 2021 

r. odpowiedzi, wezwania z dnia 11 maja 2021, informacji o wyniku postępowania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

IX. Warunki udziału w postępowaniu. 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu 

z postępowania oraz spełniają niżej określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

2) zdolności zawodowej: 

wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

a) w okresie 

ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowa-

dzenia działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonał  należycie minimum  dwie roboty 

budowlane dotyczące obiektów kubaturowych (obiekt kubaturowy: budynek, któremu można 

pr

zypisać  parametr  objętości  wyrażony  w  metrach  sześciennych)  o  wartości  co  najmniej  3 

000 000,00 PLN (słownie złotych: trzy miliony, 00/100) brutto każda; 

5. Wykonawca może  w celu potwierdzenia  spełniania warunków  udziału w  postępowaniu  o 

których  mowa  w  ust.  1  pkt  1)  i  2)  lit.  a)-b)  niniejszego  rozdziału,  w  stosownych  sytuacjach 

oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru 

prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

6. Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja” o której mowa w ust. 5 niniej-

szego rozdziału wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy: 

1) wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zaso-

by, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów; 

2) Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zaso-

by zdolności zawodowe, ich sytuacja finansowa, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, a 

także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  które  zostały 

przewidziane względem wykonawcy. 

7. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa powyżej w ust. 6 pkt 1, 

musi potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesi

eniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. 

8.  W  zakresie  zdolności  zawodowej  -  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  kwalifikacji 

zawodowych  lub  do-

świadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów 

udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane do realizacji których 

te zdolności są wymagane. 

IXa. Wykaz podmiotowych środków dowodowych 

Zamawiający w  pkt.  2) na  potwierdzenie spełniania warunków  udziału w  postępowaniu  wy-

magał: 

b) dotyczących zdolności zawodowej: 

i. wykazu robót budowlanych - wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a je-

żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodza-

ju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wy-

konane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumen-

ty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeże-

li wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

– inne odpowiednie dokumenty; wzór wykazu robót stanowi Załącznik nr 3 do SWZ; 

Załącznik  nr 8 dokumentacja techniczna 

W ramach Umowy Wykonawca jest zobowiązany do wykonania: 

Elementów  zagospodarowania  terenu  –śmietniki,  stojaki  rowerowe,  ławki,  ogrodze-

nie, bramy itp. 

Rozbiórki nawierzchni drogowych w obrębie II etapu oraz w zakresie drogi dojazdo-

wej od wjazdu na teren inwestycji do budynku oznaczonego nr 106, łącznie z nawierzchnią 

pomiędzy budynkami 105 i 106- kostka (do ułożenia na paletach) i płyty rozbiórki nadające 

się do ponownego wykorzystania  do przekazania Zamawiającemu. 

Fundamentu  w pom. 0.11  -  

Zamawiającemu zależy na  tym aby jakiekolwiek drga-

nia budynku i z zewnątrz  np.  od ruchu samochodowego  i  tramwajowego,  nie przenosiły 

się na urządzenia postawione na specjalnym stole, który będzie stał na osobnym fundamen-

cie zdylatowanym  od podłoża, podkładów i warstw wykończeniowych posadzki. 

W Budynku nr 1, Pomieszczenia 0.11,  1.20,  0.13, 

żaluzji zaciemniających powodu-

jących całkowite zaciemnienie pomieszczenia. 

Żaluzji w pomieszczeniach. 

Wyposażenia  sanitarnego w  łazienkach  – montaż  luster,  dozowników  do  mydła,  po-

dajników na papier, wieszaki, ścianki hpl, umywalki, muszle itp.  

Wyposażenia  pomieszczeń    wykładowych  i  seminaryjnych  oraz  pracowni  w  ekrany, 

tablice, projektory podwieszone do sufitu  

Dźwigu jako kompletnego urządzenia jednej firmy  – nie dopuszcza się tzw. „składa-

ka”- z okresem dostępności części zamiennych przez 15 lat 

Przestawienia silosu na trociny z istniejącej stolarni  wraz z podłączeniem. 

Usuniecie 

karp i korzeni drzew po wycince przeprowadzonej  przez Zamawiającego, 

oraz wykonania nasadzeń zastępczych. 

Nowego Węzła c.o.  w  budynku  106 (oznaczonym  na  planie zagospodarowania)  ob-

sługującego budynki 1,2,3,  oraz doprowadzenie  przewodów c.o. do istniejących dwóch bu-

dynków znajdujących  się po trasie do  Budynku nr 3. Warunkiem koniecznym jest doprowa-

dzenie  i  uruchomienie   ogrzewania  do  dwóch  istniejących  budynków  przed  początkiem  se-

zonu grzewczego 2021/2022 ( 15.10.2021r). 

Wszystkie  elementy  wyposażenia  co  do  rodzaju  uzgodnione  z  Zamawiającym  (Użytkowni-

kiem)  

Przedmiotem przetargu nie jest: 

Rozbiórka budynków na terenie inwestycji. 

Rozbiórka  nawierzchni  drogowej  i  terenów  utwardzonych  w  obrębie  wyburzonych 

dwóch budynków nr 1,2. 

Wycinka drzew. 

Wyposażenie meblowe ruchome. 

Wyposażenie specjalistyczne. 

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 12 kwietnia 2021 r. 

Proszę  o  jednoznaczne  wskazanie  asortymentu  wyposażenia,  które  należy  przewi-

dzieć w ofercie – czy zgodnie z załącznikiem „Załącznik nr  …  do SWZ – dodatkowa infor-

macja odnośnie zakresu  objętego przetargiem” należy wycenić wyłącznie wyposażenie sani-

tarne, ekrany, tablice, projektory oraz żaluzje? 

Odpowiedź Zamawiającego: W ofercie należy  przewidzieć wyposażenie zgodnie z zapisami 

w załączniku: w sanitariatach, zamontować ekrany, tablice, projektory oraz żaluzje. 

Proszę  o  podanie  niezbędnych  parametrów  projektorów  (EC  -  PROJEKTOR  SUFI-

TOWY), ekranów (EA - EKRAN OPUSZCZANY) i tablic (EB – TABLICA) jeśli są w zakresie 

oferty.  Wyposażenie  to  wskazane  jest  w  zestawieniu  wyposażenia  specjalnego,  które  wg  

„Załącznik nr  …  do SWZ – dodatkowa informacja odnośnie zakresu  objętego przetargiem” 

– wyłączone jest z zakresu razem z wyposażeniem meblowym. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Parametry  wyposażenia: 

EC - PROJEKTOR SUFITOWY 

Sale dydaktyczne CNT -  

projektory multimedialne spełniające parametry: 

• 

technologia: Laser&LED;  

• 

rozdzielczość  WUXGA (1920x1200) ;  

• 

jasność min. 3000 lm;  

• 

żywotność źródła światła min. 20.000h;  

• 

interfejsy: LAN, HDMI, VGA 

Parametry Projektorów  do sal seminaryjnych: 

• 

technologia: Leser + 3LCD;  

• 

rozdzielczość min. WUXGA (1920x1200) ;  

• 

jasność min. 8000 lm;  

• 

żywotność źródła światła  min. 20.000h; 

• 

interfejsy: LAN, HDMI, VGA 

       EA - EKRAN OPUSZCZANY 

Sale dydaktyczne CNT -  ekrany projekcyjne manualne 3m x 2m.  

Sale seminaryjne CNT -  ekrany projekcyjne elektryczne 3m x 2m. 

EB  - TABLICA 

Tablica    s

pełniająca    wymogi  magnetyczna  i  suchościeralna  –  kolor  biały,  mocowana  do 

ściany, wymiar 3,0x1,2m, certyfikat  do stosowania w budynkach  oświatowych, półka w dol-

nej części . 

Proszę  o  podanie  niezbędnych  do  wyceny  danych  na  temat  żaluzji  w  pomieszcze-

niach  zgodnie 

z  informacją  zawartą  w  „Załącznik  nr    …    do  SWZ  –  dodatkowa  informacja 

odnośnie  zakresu  objętego  przetargiem”  –  proszę  o  podanie  wymiarów,  ilości,  parametrów 

takich jak stopnień zaciemnienia, rodzaj materiału, rodzaj sterowania itp. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Żaluzje  zaciemniające ZZ:  

1. Szero

kość: dopasowane do szerokości fasady 

2. Wysokość: 3850 mm  

Roleta gładka zwijana z materiału typu black out – 100% zaciemnienia  

4. Materiały z atestem higienicznym oraz atestem niepalności  

5. Montaż za pomocą przykręcanych uchwytów- kaseta pod stropem + prowadnice mocowa-

ne do ścian – w celu uzyskania szczelnego zaciemnienia  

6. Możliwość regulacji uchwytu montażowego  

7. System sterowania: sprężynkowy  

8.  Przy  ścianach  bocznych  zamontować  dodatkowy  profil  umożliwiający  szczelny  montaż 

maskownic 

– do-stosować do rozwiązać wybranego producenta  

9. Montaż: prawy lub lewy , sterowanie elektryczne 

Żaluzje  ZA: sterowanie ręczne,  materiał  waga nie mniej niż 205g/m2, 50% zaciemnienia,  

Pozostałe  parametry  zostały  podane  w  zestawieniu  i  specyfikacji  pliku  pod  nazwą: 

UMK_BUD1_PW_Z_M_MEBLE 

Wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 2021 r.  

odpowiedź na pytanie 2: 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Następujące wyposażenie należy uwzględnić wycenie z dokumentów o sygnaturze: 

UMK_BUD1_PW_Z_M_MEBLE,  

UMK_BUD2_PW_Z_M_MEBLE, UMK_BUD3_PW_Z_M_MEBLE 

SD - zlewy gospodarcze, 

SE 

–zlewozmywaki, 

ZA, i dodatkowo ZZ 

–żaluzje, 

System identyfikacji wizualnej montowany przy drzwiach 

Informację uzupełniające dla Żaluzji: 

Żaluzje zaciemniające ZZ: 

1. Szerokość: dopasowane do szerokości fasady 

2. Wysokość: 3850 mm 

3. Roleta gładka zwijana z materiału typu black out – 100% zaciemnienia 

4. Materiały z atestem higienicznym oraz atestem nie-palności 

5. Montaż za pomocą przykręcanych uchwytów- kaseta pod stropem + prowadnice mocowa-

ne do 

ścian – w celu uzyskania szczelnego zaciemnienia 

6. Możliwość regulacji uchwytu montażowego 

7. System sterowania: sprężynkowy 

8.  Przy  ścianach  bocznych  zamontować  dodatkowy  profil  umożliwiający  szczelny  montaż 

maskownic 

– do-stosować do rozwiązać wybranego producenta 

9. Montaż: prawy lub lewy , sterowanie elektryczne 

Żaluzje ZA: sterowanie ręczne, materiał waga nie mniej niż 205g/m2, 50% zaciemnienia, 

Pozostałe parametry zostały podane w zestawieniu i specyfikacji pliku pod nazwą: 

UMK_BUD1_PW_Z_M_MEBLE 

odpowiedź na pytanie 7 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Parametry wyposażenia: 

EA - EKRAN OPUSZCZANY 

Sale dydaktyczne CNT - ekrany projekcyjne manualne 3m x 2m. 

Sale seminaryjne CNT - ekrany projekcyjne elektryczne 3m x 2m. 

EB - TABLICA 

Tablica spełniająca wymogi magnetyczna i suchościeralna – kolor biały, mocowana do ścia-

ny,  wymiar  3,0x1,2m,  certyfik

at  do  stosowania  w  budynkach  oświatowych,  półka  w  dolnej 

części . 

Wyjaśnienia z dnia 19 kwietnia 2021 r.  

odpowiedź na pytanie 5 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający potwierdza, że w zakres wyceny wchodzi system informacji wizualnej. 

Wyja

śnienia z dnia 19 kwietnia 2021 r.  

odpowiedź na pytanie 4 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Przekazanie  terenu  budowy  nastąpi  z  wyciętymi  drzewami  i  wywiezionymi  z  miejsca  prze-

znaczonego pod inwestycję. Do wykonawcy należy wykopanie i usunięcie z terenu inwestycji 

korzeni i karp. 

W

yjaśnienia z dnia 19 kwietnia 2021 r.  

odpowiedź na pytanie 4 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Projekt gospodarki zielenią sporządzany był na etapie składania wniosku o wycinkę. Nasa-

dzeń  należy  dokonać  zgodnie  z  Decyzjami  (pozwoleniami  na  wycinkę  i  wykonaniem  nasa-

dzeń zastępczych): 

Decyzja BOM.6131.1.2021.JT z dnia 26.02.2021r, 

oraz Decyzja BOM.6131.47.2021.JT z dnia 31.03.2021r, 

Decyzje są udostępnione w plikach : 

pozwolenie na 

wycinkę i nasadzenia.pdf 

pozwolenie na 

wycinkę i nasadzenia.pdf 

BOM.6131.47.2021.JT.pdf (modyfikacja) 

BOM.6131.47.2021.JT.pdf (modyfikacja) 

Z oferty odwołującego wynika, że złożył on oświadczenie o treści: 

11. Roboty objęte zamówieniem zamierzamy: 

b) w niżej określonym zakresie powierzyć podwykonawcom: 

1. Roboty przygotowawcze i ziemne, roboty izolacyjne, roboty stolarskie, roboty ciesielskie i 

dekarskie, roboty wykończeniowe, roboty zagospodarowania terenu i małej architektury, sieci 

zewnętrzne, instalacje sanitarne wewnętrzne, instalacje elektryczne i teletechniczne, elektry-

ka  zewnętrzna  i  inne  Na  dzień  składania  ofert  nie  są  znane  nazwy  lub  imiona  i  nazwiska 

podwykonawców,  którym  zamierza  Wykonawca  powierzyć  części  zamówienia,  z  wyłącze-

niem  podmiotu  trzeciego,  na  którego  zasoby  powołuje się  Wykonawca w  niniejszym  postę-

powaniu, tj. KWK Construction sp. z o. o. 

Z zobowiązania do udostępnienia zasobów wynika, że KWK Construction sp. z o. stosownie 

do  art.  22a.  oraz  świadomy  (a)  solidarnej  odpowiedzialności  wynikającej  z  art.  22a.  ust.  5 

ustawy PZP, zobowiązuje się do oddania do dyspozycji Wykonawcy: DANE WYKONAWCY: 

Nazwa /Imię i nazwisko: KWK Construction Deweloper sp. z o. o. nw. zasobów na potrzeby 

wykonania zamówienia: poleganie na zdolnościach technicznych (określenie zasobu – pole-

ganie na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicz-

nej)  b)  zakres  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu:1  poleganie  na  zdolno-

ściach technicznych – roboty budowlane, przy realizacji inwestycji: „Budowa kompleksu bu-

dynków  Centrum  Nauk  Technicznych  oraz  budynku  Magazynowo-Warsztatowego  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu przy ul. Okrężnej/Wileńskiej w Toruniu”  

c)  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego umowa o podwykonawstwo  

d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego roboty 

budowlane przez cały okres realizacji zamówienia  

e)  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświad-

czenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą tak 

f) charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem umowa o podwyko-

nawstwo 

W  dniu  6  maja  2021  r.  zamawiający  wskazał  odwołującemu,  że W  tabeli  zamieszczonej  w 

pkt 11 lit. b Formularza ofertowego z dnia 23.04.2021 r., w kolumnie pt. „Części zamówienia, 

których wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcom” Wykonawca wskazał: „Roboty 

przygotowawcze i ziemne, roboty izolacyjne, roboty stolarskie, roboty ciesielskie i dekarskie, 

roboty wykończeniowe, roboty zagospodarowania terenu i małej architektury, sieci zewnętrz-

ne,  instalacje  sanitarne  wewnętrzne,  instalacje  elektryczne  i  teletechniczne,  elektryka  ze-

wnętrzna i inne”. Z kolei w kolumnie pt.: „Nazwa i adres podwykonawcy” Wykonawca zawarł 

następującą treść: „Na dzień składania ofert nie są znane nazwy lub imiona i nazwiska pod-

wykonawców,  którym  zamierza  Wykonawca  powierzyć  części  zamówienia,  z  wyłączeniem 

podmiotu trzeciego,  na  którego  zasoby  powołuje  się  Wykonawca  w  niniejszym  postępowa-

niu, tj. KWK Construction sp. z o. o.”. 

Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego  – 

KWK Construction Sp. z o.o., aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w 

zakresi

e  zdolności  zawodowej,  o  czym  mowa  w  pkt  5.4.2)  lit.  a  ogłoszenia  o  zamówie-

niu/IX.1.2  lit.  a  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  spełni 

warunek jeżeli wykaże, że: „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania 

ofer

t, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał należycie 

minimum dwie roboty budowlane dotyczące obiektów kubaturowych (obiekt kubaturowy: bu-

dynek,  któremu  można  przypisać  parametr  objętości  wyrażony  w  metrach  sześciennych)  o 

wartości co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie złotych: trzy miliony, 00/100) brutto każda”. 

Wykonawca  złożył  wymagany  w  korespondencji  z  powyższym Wykaz  robót  budowlanych  z 

dnia 30.04.2021 r. Jednocześnie, jak wynika z treści Załącznika nr 3 do Formularza oferto-

wego z dnia 23.04.2021 r. (lit. c i e) z podmiotem udostępniającym zasoby – KWK Construc-

tion  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  zawrze  umowę  o  podwykonawstwo  i  w/w  podmiot,  na  zdolno-

ściach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu (w 

zakresie  zdolności  zawodowej),  zrealizuje  roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. 

Mając  na  uwadze  przytoczoną  powyżej  treść  wskazań  Wykonawcy  zawartych  w  tabeli  za-

mieszczonej w pkt 11 lit. b Formularza ofertowego z dnia 23.04.2021 r., 

Zamawiający prosił 

Wykonawcę o  wyjaśnienie jakie roboty Wykonawca zamierza powierzyć KWK Construction 

Sp. z o.o. i czy obejmują one całość robót budowlanych dotyczących obiektów kubaturowych 

oraz jakie roboty Wykonawca zamierza powierzyć innym podwykonawcom, a także czy czę-

ści zamówienia, których wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcom obejmują całe 

zamówienie. 

W dniu 7 maja 2021 r. odwołujący odpowiedział: 

Wykonawca, KWK Construction Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, w odpowie-

dzi  na  wezw

anie Zamawiającego z dn. 6.05.2021 wyjaśnia, że zakresem podwykonawstwa 

KWK Construction sp. z o.o. planuje się objąć całość robót budowlanych w tym także doty-

czących obiektów kubaturowych. 

Wykonawca  nie  wyklucza,  że  na  budowę  wprowadzeni  zostaną  przez  ww.  podwykonawcę 

dalsi podwykonawcy, przy uwzględnieniu rzecz jasna spełnia przez nich w odpowiednim za-

kresie (w odniesieniu do zakresu powierzonych robót) warunków udziału w postępowaniu w 

stopniu nie mniejszym niż ww. podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się 

w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. 

W dniu 11 maja 2021 r. zamawiający wezwał do dodatkowych wyjaśnień 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 maja 2021 r. Wykonawca w dniu 7 ma-

ja  2021  r.  złożył  wyjaśnienie,  w  którym  oświadczył,  iż,  cyt.:  „zakresem  podwykonawstwa 

KWK Construction sp. z o.o. planuje się objąć całość robót budowlanych w tym także doty-

czących obiektów kubaturowych”. 

Powyższe  oznacza,  iż  wszystkie  roboty  budowlane  będą  wykonane  przez  podwykonawcę 

(ewentualni

e  również  przez  dalszych  podwykonawców).  Roboty  budowlane  nie  stanowią 

jednak  100%  przedmiotu  zamówienia  pt.  „Budowa  kompleksu  budynków  Centrum  Nauk 

Technicznych oraz budynku Magazynowo-Warsztatowego wraz z zagospodarowaniem tere-

nu przy ul. Okrężnej/Wileńskiej w Toruniu”. 

Zgodnie z załącznikiem II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 

26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE 

(Dz.U.  L  94  z  28.3.2014,  s.  65),  nie  stanowią  robót  budowlanych  takie  elementy/części 

przedmiotu zamówienia, jak np. wykonanie terenów zielonych - trawników, dokonanie nasa-

dzeń drzew i krzewów oraz dostawa wyposażenia pracowni - projektorów i tablic. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prosi  Wykonawcę  o  wyjaśnienie,  czy  Wykonawca 

zamierza: 

1) wykonać którąś część zamówienia samodzielnie, własnymi siłami, a jeśli tak, to którą, 

2) powierzyć podwykonawcy wykonanie całego przedmiotu zamówienia (wszystkich elemen-

tów/części przedmiotu zamówienia). 

Odwołujący na to wezwanie nie odpowiedział. 

Z informacji o wyniku postępowania wynika, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z 

następującym uzasadnieniem faktycznym: 

Uzasadnienie faktyczne: 

W  toku  badania  oferty  ww.  wykonawcy  Komis

ja  przetargowa  stwierdziła,  iż  wykonawca  w 

tabeli zamieszczonej w pkt 11 lit. b Formularza ofertowego z dnia 23.04.2021 r., w kolumnie 

pt. „Części zamówienia, których wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcom” wska-

zał: „Roboty przygotowawcze i ziemne, roboty izolacyjne, roboty stolarskie, roboty ciesielskie 

i  dekarskie,  roboty  wykończeniowe,  roboty  zagospodarowania  terenu  i  małej  architektury, 

sieci  zewnętrzne,  instalacje  sanitarne  wewnętrzne,  instalacje  elektryczne  i  teletechniczne, 

elektryka zewnętrzna i inne”. Z kolei w kolumnie pt.: „Nazwa i adres podwykonawcy” wyko-

nawca zawarł następującą treść: „Na dzień składania ofert nie są znane nazwy lub imiona i 

nazwiska 

podwykonawców,  którym  zamierza  wykonawca  powierzyć  części  zamówienia,  z 

wyłączeniem podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołuje się wykonawca w niniejszym 

postępowaniu, tj. KWK Construction sp. z o. o.”. 

Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego  – 

KWK Construction Sp. z o.o., aby wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  zawodowej,  o  czym  mowa  w  pkt  5.4.2)  lit.  a  ogłoszenia  o  zamówie-

niu/IX.1.2 lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wykonawca spełni wa-

runek  jeżeli  wykaże,  że:  „w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał należycie 

minimum dwie roboty budowlane dotyczące obiektów kubaturowych (obiekt kubaturowy: bu-

dynek,  któremu  można  przypisać  parametr  objętości  wyrażony  w  metrach  sześciennych)  o 

wartości co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie złotych: trzy miliony, 00/100) brutto każda”. 

Wykonawca  złożył  wymagany  w  korespondencji  z  powyższym Wykaz  robót  budowlanych  z 

dnia 30.04.2021 r. Jednocześnie, jak wynika z treści Załącznika nr 3 do Formularza oferto-

wego z dnia 23.04.2021 r. (lit. c i e) z podmiotem udostępniającym zasoby – KWK Construc-

tion  Sp.  z  o.o.  w

ykonawca  zawrze  umowę  o  podwykonawstwo  i  w/w  podmiot,  na  zdolno-

ściach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu (w 

zakr

esie  zdolności  zawodowej),  zrealizuje  roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. 

W  związku  z  wątpliwościami  odnośnie  powierzenia  całości  zamówienia  podwykonawcy  za-

mawiający w dniu 06.05.2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień jakie roboty wy-

konawca zamierza powierzyć podwykonawcy - KWK Construction Sp. z o.o. i czy obejmują 

one całość robót budowlanych dotyczących obiektów kubaturowych oraz jakie roboty Wyko-

nawca zamierza powierzyć innym podwykonawcom, a także czy części zamówienia, których 

wykonanie zamierza się powierzyć podwykonawcom obejmują całe zamówienie. 

W  wyja

śnieniach  z  dnia 07.05.2021  r.  wykonawca  oświadczył,  że  „zakresem  podwykonaw-

stwa KWK Construction sp. z o.o. planuje się objąć całość robót budowlanych w tym także 

dotyczących  obiektów  kubaturowych”.  Dodał  również  iż  „Wykonawca  nie  wyklucza,  że  na 

budowę  wprowadzeni  zostaną  przez  ww.  podwykonawcę  dalsi  podwykonawcy,  przy 

uwzględnieniu  rzecz  jasna  spełnia  przez  nich  w  odpowiednim  zakresie  (w  odniesieniu  do 

zakresu powierzonych r

obót) warunków udziału w postępowaniu w stopniu nie mniejszym niż 

ww. podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o 

udzielenie zamówienia.”. 

W związku z powyższym w dniu 11.05.2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  które  miały  by  jednoznacznie  wyjaśnić,  czy  Wykonawca  wykona 

którąś  część  zamówienia  samodzielnie,  własnymi  siłami,  jeśli  tak,  to  którą,  czy  też  całość 

zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy. 

Wykonawca  -  KWK  Construction  Deweloper  Sp.  z  o.o. 

–  nie udzielił  żadnych  dodatkowych 

wyjaśnień,  tym  samym  nie  rozwiał  wątpliwości  zamawiającego  odnośnie  tego,  które  (kon-

kretnie i wyczerpująco) części zamówienia zostaną powierzone podwykonawcy oraz czy ca-

łość  zamówienia  wykonawca  zamierza  powierzyć  do  realizacji  podwykonawcy  (podwyko-

nawcom). Co należy szczególnie podkreślić, w ocenie zamawiającego powierzenie wykona-

nia  całości  zamówienia  podwykonawcy  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  obowiązujących 

przepisów  PZP,  za  czym  przemawia  ugruntowany  podgląd  wyrażony  w  szeregu  orzeczeń 

wydanych przez Krajową Izbę Odwoławczą m.in. w cytowanych poniżej wyrokach (przy czym 

należy  zaznaczyć,  że  pomimo  odniesień  do  przepisów  ustawy  PZP  z  2004  r.  z  późn.  zm., 

prezentowane  wywody  i  wnioski  zachowują  swoją  aktualność  na  gruncie  obowiązującej 

PZP): 

Zamawiający na poparcie swojego stanowiska powołał: wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2021 r. 

KIO 3459/20, wyrok KIO z dnia 27 lutego 2020 r., KIO 299/20. 

W związku z powyższym zamawiający uznał, iż wykonawca, na którym to spoczywał ciężar 

rozwiania  wątpliwości  i  udowodnienia  zamawiającemu,  które  części  zamówienia  zamierza 

powierzyć  podwykonawcy/podwykonawcom  w  sposób  wyczerpujący  i  konkretny  i  czy/które 

części  wykona  wykonawca,  nie  przekonał  zamawiającego,  iż  nie  powierzy  realizacji  całego 

zamówienia podwykonawcy. Mając możliwość przedłożenia wyjaśnień Wykonawca nie pod-

jął żadnej aktywności , ignorując uzasadnione i nie zakwestionowane przez wykonawcę we-

zwanie. Zamawiający w oparciu o posiadaną wiedzę zdobytą w toku postepowania, na pod-

stawie złożonych przez Wykonawcę dokumentów, uznaje ofertę za niezgodną z przepisami 

PZP, w zakresie jakim narusza regulacje dotyczące możliwości powierzenia wykonania czę-

ści zamówienia podwykonawcy i odrzuca ofertę wykonawcy. 

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 

462 ust. 1 PZP. Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest niezgodna z przepisami PZP, a nie-

zgodność w przypadku oferty wykonawcy dotyczy art. 462 ust. 1 PZP, który przewiduje, że 

wykona

wca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  Dodatkowo  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zarządzał  wskazania  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  których  wykonanie zamierza  powierzyć  podwykonawcom o  czym  mowa  w  art. 

462  ust.  2  PZP,  wobec  czego  w

ykonawca  był  zobowiązany  udzielić  wyczerpującej  i  jasnej 

informacji  w  w/w  zakresie,  czego  nie  uczynił,  doprowadzając  także  w  ten  sposób  do  nie-

zgodności oferty z przepisami PZP i konieczności odrzucenia oferty co wynika z art. 226 ust. 

3 PZP w zw. z art. 462 ust. 2 PZP. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  stanowiłyby  podstawę  odrzucenia  odwołania 

zgodnie z art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  266 ust.  1 w  zw.  z  art.  462 ust  1, co  narusza 

także art. 17 ust 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego 

i niewłaściwe uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą, a w szczególności z 

art. 462 ust.  1

, co narusza również zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wy-

konawców,  jak  również  zasadę  przejrzystości  postępowania,  którego  celem  powinno  być 

wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy. 

Zarzut potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę to, że w przypadku gdy za-

mawiający decyduje się na odrzucenie odwołania, to na nim ciąży obowiązek wykazania, że 

zaistniały  okoliczności  faktyczne  nadające  się  do  subsumpcji  pod  którąś  z  norm  art.  528 

ustawy. Zamawiający w spornej sprawie przyjął dwie tezy, że: 

Przepis art. 462 ust. 1 ustawy zakazuje wykonawcom powierzenia całości zamówie-

nia podwykonawcom 

Odwołujący powinien zamawiającemu udowodnić, że nie powierzył całości zamówie-

nia podwykonawcom.  

Izba zauważa, że przepis art. 462 ust. 1 ustawy jest w swoim brzmieniu tożsamy z art. 36a 

ust. 1 ustawy z 2004r. Natomiast przepis ar

t. 462 ust. 2 różni się od art. 36 b ust. 1 ustawy z 

2004 r. w następujący sposób: 

Aktualne  brzmienie  przepisu  „Zamawiający  może  żądać  wskazania  przez  wykonawcę,  w 

ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz 

podania 

nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.  

Brzmienie starej ustawy: 

„Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówie-

nia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawcę 

firm podwykonawców. 

Zatem istotna r

óżnica pomiędzy tymi przepisami sprowadza się do zmiany charakteru prze-

pisu z obligatoryjnego na fakultatywny. Dlatego, że w ocenie Izby przepisy te można rozpo-

znawać także na gruncie dotychczasowego dorobku doktryny i orzecznictwa. Zamawiający w 

odpowiedz

i  na  odwołanie  wskazał  dwa  przykłady  orzeczeń  z  2020  r.  tj.  KIO  299/20  i  KIO 

3459/20  wskazujące  na  istnienie  zakazu  powierzenia  przez  wykonawców  całości  zakresu 

zamówienia  podwykonawcom.  Jednak  ta  kwestia  nie  jest  jednolicie  interpretowana.  Można 

bowiem  dostrzec  stanowisko 

Prezesa UZP  zawarte w  opinii:  „Dotyczącej  przepisów  o pod-

wykonawstwie,  obowiązujących  od  dnia  24  grudnia  2013  r.  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1473) 

Podwykonawstwo 

– nowelizacja ustawy Pzp z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy – 

Prawo  zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1473),  dalej  zwanej:  „ustawą Pzp”,  w 

której na pytanie nr 2 Czy jest możliwe powierzenie przez wykonawcę realizacji całości za-

mówienia podwykonawcy lub podwykonawcom?, Prezes UZP udzielił następującej odpowie-

dzi „Wykładni przepisu art. 36a ust. 1 ustawy Pzp należy dokonywać łącznie z przepisem art. 

36a ust. 2 ustawy Pzp. W drugim z ww. przepisów przewidziana została możliwość zastrze-

żenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych 

części zamówienia. A zatem, w sytuacji, gdy zamawiający nie skorzysta z ww. uprawnienia, 

wykonawca będzie mógł powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy lub pod-

wykonawcom.

”  Tym  samym  teza  pierwsza  zamawiającego  oparta jest  o  treść  przepisu  art. 

62  ust.  1  ustawy,  który  budzi  wątpliwości  interpretacyjne.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3 

ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Tym samym, 

aby zamawiający mógł zastosować tę przesłankę odrzucenia przepis prawa musi być jedno-

znaczny,  pewny  i  jednolicie  wykładany,  w  przeciwnym  bowiem  wypadku  mogłoby  dojść  do 

sytuacji, w której wykonawcy byliby różnie traktowani w tej samej sytuacji faktycznej, w za-

leżności od tego do której interpretacji przepisów przychyliłby się dany zamawiający. W oce-

nie Izby taka sytuacja nie daje się pogodzić z zasadą przejrzystości postępowania. Izba je-

dynie na marginesie zauważa, że ustawodawca tak obecnie jak i wcześniej nie zdecydował 

się  na  wprowadzenie  wprost  zakazu  powierzenia  całości  zamówienia  podwykonawcom,  a 

przepis  art.  462  ust.  1  ustawy  stanowi  o  uprawnieniu  wykonawcy,  a  nie o  ustanowieniu  dla 

niego zakazu  czy  obowiązku.  Ustawodawca także nie  określić  minimalnego zakresu  zamó-

wienia  jaki  wykonawca  byłby  zobligowany  pozostawić  do  samodzielnego  wykonania,  tym 

samym praktycznie każda nawet pojedyncza czy nieistotna czynność wykonana samodziel-

nie przez wykonawcę, będzie powierzeniem jedynie części zamówienia podwykonawcom. Z 

tego też względu Izba uznała, że zastosowanie sankcji odrzucenia w oparciu o przepis art. 

462 ust. 1 ustawy było zbyt daleko idące. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że 

brak  powołania w  podstawie prawnej  zarzutu art.  462  ust.  2 ustawy  czyni  zarzut  niezasad-

nym. Izba zwraca uwagę na to, że clou zarzutu stanowi opis okoliczności faktycznych, któ-

rych  zaistnienie  w  ocenie  odwołującego  powoduje  zasadność  odwołania.  Odwołujący  nie-

wątpliwie te okoliczności przytoczył, a były nimi wadliwe ustalenie przez zamawiającego, że 

odwołujący  nie  określił  precyzyjnie  zakresu  podwykonawstwa.  Co  więcej  Izba  zauważa,  że 

gdyby zamawiający nie zdecydował się żądać wskazania części zamówienia, to wykonawca 

nie musiałby tych części wskazać, choćby nawet w rzeczywistości korzystał z podwykonawcy 

co do całości zamówienia. W ocenie Izby przedmiotem sporu jest zatem ustalenie czy moż-

liwe jest odrzucenie oferty odwołującego, który nie wskazał w sposób jednoznaczny zakresu 

podwykonawstwa  albo  takiego,  który  wskazał  zakres  podwykonawstwa  w  sposób  budzący 

wątpliwości  zamawiającego.  Pomiędzy  stronami  bezsporne  było  to,  że  przedmiot zamówie-

nia obejmuje nie tylko roboty budowlane. Niewątpliwie rację ma zamawiający, że odwołujący 

w ofercie podał „Roboty przygotowawcze i ziemne, roboty izolacyjne, roboty stolarskie, robo-

ty  ciesielskie  i  dekarskie,  robot

y  wykończeniowe,  roboty  zagospodarowania  terenu  i  małej 

architektury, sieci zewnętrzne, instalacje sanitarne wewnętrzne, instalacje elektryczne i tele-

techniczne,  elektryka  zewnętrzna  i  inne”.  Użyte  sformułowanie  „i  inne”  mogło  się  odnosić 

zarówno do nazwy kolumny, czyli części zamówienia jak i do innych robót. Nie było to poję-

cie jednoznacznie  wyznaczające  zakres  podwykonawstwa, jednak  nie wynikało z  niego,  że 

wykonawca zamierza powierzyć całość zamówienia, zwłaszcza, jeśli odczytywać to oświad-

czenie przez 

pryzmat nazwy kolumny, to były to inne części zamówienia, ale nadal części nie 

całość.  

Co więcej zamawiający też nie jednoznacznie sformułował wezwanie z dnia 6 maja 2021 r. 

prosząc o wyjaśnienie jakie roboty Wykonawca zamierza powierzyć KWK Construction Sp. z 

o.o. i czy obejmują one całość robót budowlanych dotyczących obiektów kubaturowych oraz 

jakie  roboty  Wykonawca  zamierza  powierzyć  innym  podwykonawcom,  a  także  czy  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  się  powierzyć  podwykonawcom  obejmują  całe 

zamówienie.  Zamawiający  wprost  pytał  o  roboty  budowlane  dotyczące  obiektów  kubaturo-

wych i o to jakie roboty wykonawca zamierza powierzyć innych podwykonawcom. Zamawia-

jący wprawdzie pytał czy powierzane części zamówienia obejmują całe zamówienie, ale naj-

wy

raźniej  z  odpowiedzi  z  7  maja  2021  r.  wynika,  że  odwołujący  zrozumiał  to  pytanie  jako 

pytanie o roboty  budowlane powierzane podwykonawcom.  Zwłaszcza,  że odwołujący na  to 

pytanie odpowiedział „Wykonawca nie wyklucza, że na budowę wprowadzeni zostaną przez 

w

w. podwykonawcę dalsi podwykonawcy, przy uwzględnieniu rzecz jasna spełnia przez nich 

w odpowiednim zakresie (w odniesieniu do zakresu powierzonych robót) warunków udziału 

w postępowaniu w stopniu nie mniejszym niż ww. podwykonawca, na którego zasoby wyko-

n

awca  powoływał  się  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia”.  W  ocenie  Izby  ta 

odpowiedź wbrew stanowisku zamawiającego była jednoznaczna, gdyż określała, że zakres 

powierzonych robót  będzie  odpowiadał  wymaganiom  warunków  udziału w  postępowaniu,  a 

te 

poza  doświadczeniem  zawodowym  dotyczyły  jedynie  zdolności  finansowej  (polisy  ubez-

pieczeniowej)  i  konkretnych  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownic-

twie. Tym samym z odpowiedzi tej zamawiający mógł wyciągnąć wniosek, że podwykonaw-

stwo  będzie  dotyczyło  tylko  robót  budowlanych,  a  więc  nie  będzie  obejmowało  całości 

przedmiotu zamówienia. Nadto Izba zauważa, że gdyby przyjąć, że rzeczywiście z art. 462 

ust.  1  ustawy  wynika  zakaz  powierzania  podwykonawcom  całości  zamówienia,  to  aby  za-

mawiający  mógł  wykluczyć  wykonawcę  w  oparciu  o  taką  normę,  musiałby  wykazać  wyko-

nawcy,  że  naruszył  on  ten  zakaz  czyli  powierzył  całość  zamówienia  podwykonawcy.  Taka 

sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Zamawiający miał i ma wątpliwości czy 

wykonawca 

wykona  część  zamówienia  sam,  czy  nie,  jednak  istnienie  wątpliwości  nie  jest 

podstawą  do  przyjęcia  istnienia  niezgodności  z  ustawą.  W  przypadku  podstawy  prawnej  z 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy nie ma miejsca na ocenność. Ta przesłanka jest zero – jedynko-

wa, 

albo oferta jest zgodna z ustawą, albo jest z nią niezgodna i zamawiający chcąc ją za-

stosować, nie może mieć jedynie wątpliwości.  Przesłaną która daje zamawiającemu pewne 

miejsce na ocenę jest przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy, ale inny jest też cel tego 

przepisu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  ustawodawca  nie  przewidział  sankcji  odrzucenia  oferty  z 

powodu nie złożenia wyjaśnień z art. 223 ust. 1 ustawy, tak jak nie przewidywał tej sankcji w 

odniesieniu do art. 87 ust. 1 ustawy. W przypadku braku tych wyjaśnień zamawiający musi 

podjąć decyzję w oparciu o posiadany materiał, co może ale nie musi rodzić negatywne kon-

sekwencje dla wykonawcy. Natomiast w tym przypadku w ocenie Izby ten materiał nie dawał 

zamawiającemu  podstaw  do  ustalenia,  że  niewątpliwie  odwołujący  powierzył  całość  zamó-

wienia podwykonawcom.  Tym  samym  obie tezy przyjęte  przez  zamawiającego  były  niepra-

widłowe  i  w  konsekwencji  zamawiający  wadliwie  zastosował  normę  art.  226  ust.  1  pkt  3 

ustawy  odrzucając  ofertę  odwołującego.  Tym  samym  konieczne stało  się  nakazanie  zama-

wiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czyn-

ności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udzia-

łem oferty odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 i 2 lit. 

a i b w związku z 

par.  7  ust.  1 

pkt  1rozporządzenia  obciążając  kosztami  zamawiającego.  Izba  na  podstawie 

złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 

000  zł  i  zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 075zł  i  taką  kwotę  nakazała  zamawiającemu 

zwrócić odwołującemu.  

Przewodniczący: …………………………