KIO 1653/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1653/21 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2021  r.  przez 

odwołującego  KOMBIT  PLUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Powiat  Mikołowski  przy  udziale  wykonawcy  M.  Sz.-G.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo Handlowe „WIP” M. Sz.-G. 

w Rybniku 

przystępującą do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

u

marza  postępowanie  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust. 

1 p.z.p.,  poprzez  przeprowadzenie  niedopuszczalnych  przepisami  prawa  negocjacji 

z 

wykonawcą  M.  Sz.-G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Wytwórczo Handlowe „WIP” M. Sz.-G. w Rybniku, co doprowadziło 

do nieuprawnionej zmiany treści złożonej oferty, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  KOMBIT  PLUS 

Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500,00  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  KOMBIT  PLUS  Sp.  z  o.o. 

Sp. k. w 

Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  KOMBIT  PLUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Poznaniu  na 

rzecz  zamawiającego  Powiatu  Mikołowskiego  kwotę  217,00  zł  (dwieście 

siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 29 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 1653/21 

Zamawiający – Powiat Mikołowski, reprezentowany przez Zarząd Powiatu, ul. Żwirki 

i Wigury  4a,  43-

190  Mikołów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.:  „Sprzedaż  i  dostawa  sprzętu  komputerowego  do  ZSP  w  Ornontowicach,  ZST 

w 

Mikołowie w ramach projektu „Efektywne Funkcjonalne Szkoły II – Program Rozwoju Szkół 

Zawodowych  i 

Technicznych  Powiatu  Mikołowskiego”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  8  kwietnia  2021  r. 

pod numerem 021/BZP 00029232/01, 

zwane dalej „postępowaniem”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie 

art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  31  maja  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca  KOMBIT PLUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul. Migdałowa 60,  61-

612  Poznań  (dalej  zwany  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  PWH  WIP,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  braku  określenia  modelu  oferowanego 

laptopa  w  zakresie  urządzenia  nr  13  „Laptop  do  pracowni  hodowli  koni  w  ZSP 

Ornontowicach” oraz w zakresie zaoferowanego komputer Lenovo Legion 5 17IMH05 

(urządzenie  nr  3),  który  nie  posiada  wymaganej  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności  BIOSu:  blokady  portów  USB  oraz  blokady  uruchamiania  komputera 

z 

wybranych napędów, 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z  treścią  SWZ 

w 

sytuacji,  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie 

wymagania określone przez Zamawiającego, 

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  PWH  WIP  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

spośród 

pozostałych 

ofert 

niepodlegających odrzuceniu, 

zaś z ostrożności także:  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  niedopuszczalnych  przepisami 

prawa  negocjacji  z 

wykonawcą  PWH  WIP,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionej 

zmiany treści złożonej ofert, 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  tj.  spełnienia  wymagania  w  zakresie 

portów dla oferowanego laptopa dedykowanego do grafiki komputerowej.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  M.  Sz.-G.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wytwórczo  Handlowe  „WIP”  M.  Sz.-G.    w  Rybniku  (zwanej  w  odwołaniu 

PWH  WIP)  i  jej  odrzucenie, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

dokonania  ponownego  badania  i 

oceny  złożonych  ofert,  ewentualnie  wezwania 

o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w zakresie  oferowanego  laptopa  dedykowanego  do 

grafiki  komputerowej  oraz 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

oferty o

dwołującego.  

W uzasadnieniu środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje.  

I.  

Zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  PWH  WIP,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia. 

O

dwołujący  wskazał,  że  w  rozdz.  IV  SWZ  ust.  1  pkt  1.1 zamawiający  określił,  iż 

„W ofercie  należy  podać  podstawowe  informacje  dotyczące  oferowanego  sprzętu. 

Wykonawca  informacje  te  podaje  w  zakresie  wskazanym  w  formularzu  ofertowym.  Ofertę 

należy  sporządzić  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ”.  Tym  samym, 

obligatoryjnym  elementem  oferty  jest  wypełnienie  i  złożenie  przygotowanego  przez 

z

amawiającego  załącznika  nr  1  do  SWZ.  Wymaganiem  wynikającym  wprost  z  SWZ  było 

określenie  m.in.  konkretnego  producenta  oraz modelu  oferowanego  urządzenia  -  w  pozycji 

13  formularza. 

Wykonawca  PWH  WIP  w  złożonej  ofercie  nie  określił  modelu  oferowanego 

laptopa  w  zakresie  urządzenia  nr  13  „Laptop  do  pracowni  hodowli  koni  w  ZSP 

Ornontowicach”.  Należy  zauważyć,  iż  w  zakresie  pozostałych  urządzeń  wykonawca  ten 

prawidłowo  odczytywał  wymagania  zamawiającego,  określając  zarówno  producenta  jak 

i mode

l oferowanego urządzenia. 

Wskazanie  przez  PWH  WIP  na  „Notebook  HP”  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

z

amawiającego,  w  szczególności  nie  stanowi  skonkretyzowania  zobowiązania  wykonawcy. 

Producent  HP  oferuje  na  rynku  dziesiątki  modeli  laptopów.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Izby

,  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  może  polegać  nie  tylko  na 

merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na 

niezgodnym  z  SWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania  w  ofercie,  nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z  wymaganiami 

zamawiającego  (tak  m.in.  wyrok  KIO  sygn.  2642/18).  Obowiązkiem  wykonawcy  było 

jednoznaczne  określenie  oferowanych  urządzeń  tj.  podania  ich  producenta  oraz  modelu. 

Oferta  wykonawcy  jest  w  tym  zakresie  niezgodna  z  wymaganiami  SWZ,  a  k

onsekwencją 

niezgodności  jest  brak  możliwości  przeprowadzenia  prawidłowej  oceny  ofert.  Nie  może 

budzić  żadnych  wątpliwości,  iż  informacje  określone  w  formularzu  oferty  stanowiły  treść 

oferty wykonawcy i nie mogą podlegać modyfikacji na etapie badania i oceny ofert. 

W zakresie laptopa dedykowanego do grafiki komputerowej + mysz (grafika rastrowa) 

do  pracowni  grafiki  komputerowej  i  multimediów  w  ZST  Mikołów  1  szt.  (pkt  3  OPZ) 

z

amawiający  wymagał,  aby  BIOS  komputera  zapewniał  możliwość  konfiguracji  hasła 

użytkownika  i  administratora,  blokadę  portów  USB,  blokadę  uruchamiania  komputera 

z 

wybranych  napędów,  fabrycznie  wpisany  nieusuwalny  numer  seryjny  producenta. 

Natomiast  w

ykonawca  w  złożonej  ofercie  (w  odniesieniu  do  poz.  3  OPZ)  zaoferował 

komputer  Lenovo  Legion  5  17IMH05,  który  nie  posiada  wymaganej  przez  zamawiającego 

funkcjonalności  BIOSu:  blokady  portów  USB  oraz  blokady  uruchamiania  komputera 

z 

wybranych  napędów.  Powszechnie  dostępne  materiały  producenta,  w  szczególności 

dostępny  na  stronie  internetowej  opis  BIOSu  dla  przedmiotowego  komputera  potwierdzają 

przedmiotową niezgodność z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący podał link do strony 

internetowej  i  wskazał,  że  na  niej  dostępny  jest  również  symulator  BIOSu  tego  komputera 

(należy  w  lewym  górnym  rogu  wpisać:  17IMH05).  Narzędzie  dokładnie  i  w  interaktywny 

sposób pokazuje wszystkie dostępne w BIOS opcje, co zamawiający mógł zweryfikować.  

II.  

Zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty złożonej przez odwołującego, jako sprzecznej z treścią SWZ w sytuacji, gdy jej 

treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone 

przez z

amawiającego. 

O

dwołujący  argumentował,  że  w  dniu  26  maja  2021  r.  został  powiadomiony 

o odrzuceniu  jego  oferty. 

Podstawę  odrzucenia  stanowiło  przeświadczenie  zamawiającego 

o 

braku portów RJ 45 i HDMI.  Natomiast zdaniem odwołującego zamawiający nie wymagał 

zastosowania wbudowanych  portów,  a także  nie zastrzegł,  iż  nie dopuszcza wykorzystania 

dedykowanych  adapterów.  Oferowany  przez  odwołującego  laptop  zapewnia  możliwość 

wykorzystania  portów  RJ  45  i  HDMI.  Producent  laptopa  (DELL  Precision  5750),  bowiem 

w komplecie 

są  odpowiednie  adaptery  umożliwiające  użytkowanie  portów  RJ  45  i  HDMI 

prz

ez  wbudowane  w  urządzeniu  porty  USB-C  -  możliwość  wykorzystania  portów  RJ  45 

i 

HDMI  została  zaimplementowana  w  złączu  USB-C.  Oferta  odwołującego  obejmuje 

rzeczone adaptery umożliwiające użytkowanie portów RJ 45 i HDMI.  

Wykorzystanie  adapterów  w  żaden  sposób  nie  obniża  poziomu  użyteczności,  czy 

funkcjonalności 

oferowanego 

komputera. 

Adaptery 

stanowią 

element 

zestawu 

dostarczanego  przez  producenta.  Oferta  została  przygotowana  w  oparciu  o  szablon 

przekazany  przez  zamawiającego,  który  wymagał  jedynie  określenia  producenta  oraz 

modelu  laptopa  oraz  potwierdzenia  poszczególnych  parametrów  poprzez  użycie 

sformułowania  „tak”.  Tym  samym,  sposób  złożenia  oferty  wynikał  z  oczekiwań 

zamawiającego. 

W  ocenie  odwołującego  postawione  wymaganie  obliguje  do  zapewnienia 

koniec

zności  posiadania  przez  oferowane  urządzenie  portów  RJ  45  i  HDMI,  zaś 

zamawiający  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  wymaganie  to  ma  być  spełnione.  Nie  zakreślono 

sztywnych  ram,  wskazujących,  ze  sporna  funkcjonalność  może  być  wypełniona  jedynie 

w wyniku  posiadania 

gniazd  (portów)  odpowiedniego  typu,  bez  możliwości  stosowania 

adaptera pozwalającego na realizację tej funkcjonalności. Akcent postawionego wymagania 

wskazuje, że zamawiającemu chodziło nie tyle o posiadanie określonego port jako takiego, 

ale  możliwość  wykorzystywania  urządzenia  w  taki  sposób,  który  pozwoli  realizować 

potrzeby,  gdy  taki  port  będzie  potrzebny.  Sposób  realizacji  funkcjonalności  ma  znaczenie 

drugorzędne,  co  potwierdza  brak  w  SWZ  wyraźnego  zastrzeżenia  wyłączającego 

zastosowanie adaptera (konwertera). 

III.  

Zarzutu 

naruszenia 

art. 

ust. 

p.z.p., 

poprzez 

przeprowadzenie 

niedopuszczalnych  przepisami  prawa  negocjacji  z  wykonawcą  PWH  WIP,  co 

doprowadziło do nieuprawnionej zmiany treści złożonych ofert. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  dniu  wnoszenia  odwołania  nie  posiada  pełnej 

dokumentacji postępowania. Z uwagi jednak, iż w ocenie odwołującego, nie byłby możliwym 

wybór  oferty  w  której  nie  określono  oferowanego  modelu  w  zakresie  urządzenia  nr 

„Laptop do pracowni hodowli koni w ZSP Ornontowicach”, odwołujący domniemuje, iż na 

etapie  badania  i 

oceny  ofert  doszło  do  niedopuszczalnych  przepisami  prawa  negocjacji 

z 

wykonawcą PWH WIP, co doprowadziło do nieuprawnionej zmiany treści złożonej oferty. 

Z

arzut  jest  wynikiem  ostrożności  procesowej  odwołującego,  niedopuszczalnym  jest 

wskazanie przez wykonawcą PWH WIP modelu oferowanego komputera po upływie terminu 

składania ofert.  

IV.  

Zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty,  tj.  spełnienia 

wymagania  w  zakresie  portów  dla  oferowanego  laptopa  dedykowanego  do  grafiki 

komputerowej. 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  bez  zastosowania  żadnej 

procedury  wyjaśnień.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  nie  wskazał 

w 

oparciu o jakie informacje i skąd pochodzące dokonał oceny oferty. Niewątpliwie musiały 

być to dokumenty, które nie zostały złożone przez  odwołującego w postępowaniu. W takim 

przypadku,  obowiązkiem  zamawiającego  było  przeprowadzenie  wyjaśnień,  tak  aby 

o

dwołujący miał szanse wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w odniesieniu do zgodności treści 

oferty  z  wymaganiami  z

amawiającego,  bowiem  pomimo  dyspozycyjności  art.  223  ust. 

1 p.z.p., z

amawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści 

złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. 

V.  

Zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  p.z.p.,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  PWH  WIP  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  w

yboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów 

podniesionych i opisanych powyżej. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. zamawiający wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. Ponieważ, 

jak to zostało wykazane powyżej, oferta wykonawcy PWH WIP powinna zostać odrzucona, 

z

amawiający  w  konsekwencji  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę 

o

dwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert przyjętych przez zamawiającego i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.  

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w całości zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego stanowisku procesowym. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający  dopuścił  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  M.  Sz.-G.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo  Handlowe  „WIP”  M.  Sz.-G.  ul. 

Władysława  Reymonta  23,  44-204  Rybnik  (dalej  zwaną  „przystępującym”)  zgłaszającą 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko 

procesowe w formie pisemnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i 

podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto, 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Z

godnie z oświadczeniem złożonym na posiedzeniu odwołujący dokonał modyfikacji 

swojego stanowiska procesowego i  wycofa

ł zarzut nr 4 z petitum odwołania, co skutkowało 

umorzeniem postępowania odwoławczego w tym zakresie i znalazło odzwierciedlenie w pkt 

1 tenoru sentencji wyroku. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, 

zatem rozpoznawane odwołanie, w części, w której nie zostało wycofane, zostało oddalone. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p., 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ponieważ  jej  treść  jest  niezgoda 

z 

warunkami zamówienia skład orzekający wskazuje co następuje. 

Zgodnie  z  mater

iałem  procesowym  w  pozycji  13  formularza  ofertowego  –  laptop  do 

pracownik hodowli koni w ZSP 

Ornontowicach, przystępujący wskazał, że oferuje „komputer 

typu  laptop  HP,  n

otebook  HP  producent/model”,  więc  podano  jedynie  producenta 

urządzenia. Kwestią sporną było, czy w oparciu o brzmienie formularza ofertowego należało 

podać  producenta  i  model  (wtedy  treść  formularza  przystępującego  byłaby  wadliwie 

wypełniona,  poprzez  brak  dochowania  formalnych  wymagań  dokumentacji  postępowania 

podania danych dotyczących oferowanego sprzętu), czy sformułowanie formularza wymaga 

wskazania producenta albo modelu (

wtedy oferta byłaby zgodna z warunkami zamówienia). 

O ile bowiem w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.1 SWZ wymagano podania podstawowych informacji 

dotyczących  oferowanego  sprzętu,  to  należało  to  uczynić  w  zakresie  wskazanym 

w 

formularzu ofertowym, więc dokonanie wykładni formularza, który nakazywał wykonawcom 

podać „producenta/model” było kluczowa dla rozpoznania zarzutu. 

Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  w  całości  argumentację  zamawiającego 

i 

przystępującego  uznając  ją  za  własną,  ponieważ  nie  ma  podstaw,  aby  uznać,  że  użycie 

w 

formularzu  ofertowym  znaku  „/”  oznacza  koniunkcję.  W  tabelach  formularza  ofertowego 

zamawiający  wskazał  „nazwa  elementu  komputera/parametru”  i  podano  albo  nazwę 

elementu  komputera  np.  pamięć  operacyjna  albo  nazwę  parametru  np.  rozdzielczość. 

Ponadto trafnie zamawiający wskazał, że rozumienie znaku ukośnika jako „i” powodowałoby 

przykładowo  konieczność  zaoferowania  komputera  przenośnego  i  laptopa  (pozycja 

3 formularza), 

zatem  nie  ma  logicznych  podstaw,  aby  podzielić  stanowisko  odwołującego 

i 

usiłować  wykładać  znak  „/”  inaczej,  niż  alternatywę.  Wykonawca  miał  więc  prawo  do 

wskazania  modelu  albo  producenta  i  trudno  zgodzić  się  z  argumentacją,  że  brak  modelu 

powod

uje,  że  zamawiający  nie  wie  co  kupuje,  a  tym  samym  nie  ma  możliwości 

przeprowadzenia  prawidłowej  oceny  ofert.  Inna  rzeczą  jest,  że  odwołujący  życzyłyby  sobie 

poznać nazwę modeli konkurencji, żeby  zastanowić się, czy postawić zarzuty niezgodności 

oferowaneg

o  sprzętu  przez  innego  wykonawcę,  a  inną  sposób  oceny  ofert  przyjęty  przez 

zamawiającego.  Umknęło  uwadze  odwołującego,  że  w  formularzu  ofertowym  szczegółowo 

wskazano  na  konkretne  cechy  techniczne,  które  winien  posiadać  oferowany  sprzęt. 

Z

amawiający  podał  wymagane  funkcjonalności  albo  parametry  i  je  opisał,  zaś  wykonawcy 

potwierdzali  ich  spełnienie  wpisując  w  kolumnie  „spełnia”  słowo  tak.  Zamawiający  zatem 

otrzymał  potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  jego  wymagania  poprzez 

oświadczenie (w kolumnie spełnia) co do każdego istotnego elementu, np. że urządzenie ma 

wymagany  procesor  o  podanych  parametrach.  Sama  nazwa  modelu  nic  nie  wnosi  dla 

badania  i  oceny  ofert,  jeżeli  przyjęto  model,  w  którym  sprawdza  się  posiadany  parametr 

poprzez oświadczenie wykonawcy w kolumnie formularza „spełnia TAK/NIE”. Innymi słowy, 

zamawiający  tak  skonstruował  badanie  i  ocenę  ofert,  że  nie  potrzebuje  modelu  urządzenia 

dla potwierdzenia 

spełnienia materialnej zgodności z jego wymaganiami, ponieważ zgodnie 

z SWZ sprawdza to na podstawie 

oświadczenia wykonawcy o spełnianiu danego parametru 

lub 

funkcjonalności. 

Odwołujący  zarzucił  również,  że  w  zakresie  laptopa  dedykowanego  do  grafiki 

komputerowej  +  mysz  (g

rafika  rastrowa)  do  pracowni  grafiki  komputerowej  i  multimediów 

w ZST  Mi

kołów  (pozycja  3  formularza  ofertowego)  zamawiający  wymagał,  aby  BIOS 

komputera  zapewniał  możliwość  konfiguracji  hasła  użytkownika  i  administratora,  blokadę 

portów  USB,  blokadę  uruchamiania  komputera  z  wybranych  napędów,  fabrycznie  wpisany 

nieusuwalny numer seryjny producenta. 

Przystępujący zaoferował komputer Lenovo Legion 

5  17IMH05,  który  zdaniem  odwołującego  nie  posiada  wymaganej  przez  zamawiającego 

funkcjonalności  BIOSu  blokady  portów  USB  oraz  blokady  uruchamiania  komputera 

z 

wybranych  napędów,  co  zdaniem  odwołującego  wynika  z  powszechnie  dostępnych  na 

internecie materiałów producenta – symulatora BIOSu. 

Izba  wskazuje,  że  aby  udowodnić  powyższe  okoliczności  nie  jest  wystarczające 

przestawienie  zrzutów  z  ekranu  z  tego  co  odwołujący  twierdzi,  że  jest  wersją  BIOSu 

wykorzystywaną  przez  komputery  oferowane  przez  przystępującego.  Dla  wykazania 

omawianych faktów negatywnych konieczne byłoby podanie konkretnie jaką wersję BIOSu te 

komputery  wykorzystują  oraz  wskazanie  co  najmniej  dokumentacji  technicznej  i  użytkowej, 

która prowadziłaby do wniosku, że nie ma żadnej możliwości, by uzyskać wymaganą przez 

zamawiającego funkcjonalność. Tymczasem odwołujący poprzestał na wskazaniu na zrzuty 

z  ekranu, 

które nie są wystarczające, aby w oparciu o nie dokonywać jakichkolwiek ocen – 

nawet  gdyby  przyjąć  założenie,  że  w rzeczywistości  zostały  pozyskane  poprzez  analizę  tej 

konkretnej  wersji  BIOSu, 

która  jest  użytkowana  na  komputerach  zaoferowanych  przez 

przystępującego. Jak również omawiane dowody w postaci  zrzutów ekranu zostały złożone 

przez odwołującego w języku angielskim, co narusza art. 506 ust. 2 p.z.p., zatem zostały one 

przez 

skład orzekający pominięte. Wypada również zauważyć, że odwołujący przetłumaczył 

na  język  polski  jedynie  fragmenty  zrzutów  ekranu,  co  powoduje  wadliwość  formalną  i  brak 

możliwości  oparcia  na  takim  materiale  ustaleń  istotnych  dla  sprawy.  Zgodnie  ze  wskazaną 

normą  ustawodawca  określił,  iż  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim, 

a 

jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  lub  uczestnik  postępowania,  który  się 

na  nie  powołuje,  przedstawia  tłumaczenie  na  język  polski.  Skoro  więc  przetłumaczono 

jedynie  wybrane  fragmenty  dowodu

,  to  w  ocenie  składu  orzekającego  powoduje  to,  że  nie 

można  uznać  go  za  faktycznie  przetłumaczony,  trudno  dokonać  jakichkolwiek  ustaleń  na 

podstawie  wycinkowego  tłumaczenia,  a  dodatkowo  budzi  to  wątpliwość  co  do  jego 

wiarygodności. 

Ponadto,  skład  orzekający  podzielił  stanowisko  zamawiającego,  iż  w dokumentacji 

postępowania  nie  opisano  szczegółowo  w  jaki  sposób  ma  zostać  zrealizowana  blokada 

portów USB, a także blokada uruchamiania komputera z wybranych napędów. Pozostawiono 

to  wymaganie  jako  określone  hasłowo,  bez  doprecyzowania  jak  zamawiający  je  rozumie 

i w 

jaki sposób należy je zapewnić. Żaden z wykonawców nie zadał w tym zakresie pytania 

na etapie przed terminem na składanie ofert i obecnie, kiedy nie ma już możliwości zmiany 

treści SWZ, a jej brzmienie wiąże zamawiającego, wykonawców i Krajową Izbę Odwoławczą, 

nie  ma  możliwości  rozszerzenia  czy  dokonywania  zmian  tak  sformułowanych  wymogów. 

Mając na uwadze powyższe zarzut nr 1 z petitum odwołania został przez Izbę oddalony. 

W  przedmiocie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  zw.  z  art.  218  ust.  2  p.z.p., 

poprzez  nieuprawnione 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  sprzecznej 

z 

treścią SWZ, Izba wskazuje co następuje. 

Informacją  z  dnia  25  maja  2021  r.  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego, 

ponieważ  w  pozycji  3  formularza  zaoferowano  laptop  DELL  Precision  5750,  zaś  zgodnie 

z wymaganiami  SWZ  laptop  m

iał  posiadać  porty:  minimum  1  szt.  x  RJ45  i  1  szt.  x  HDMI. 

Natomiast  laptop  wskazany  przez  odwołującego  w  formularzu ofertowym  nie posiada portu 

RJ45  i  HDMI,  wobec  czego  nie  zaoferowano  sprzętu  spełniającego  minimalne  wymagania 

zamawiającego. 

Nie było spornym, że komputer odwołującego nie posiada wbudowanego portu RJ45 

i 

portu  HDMI,  odwołujący  chciał  zapewnić  adapter  umożliwiający  użytkowanie  tych  portów, 

poprzez złącze USB-C. Odwołujący podnosił, że jest to zgodne z SWZ, w żaden sposób nie 

obniża poziomu użyteczności komputera, czy jego funkcjonalności, ponadto jest to element 

zestawu producenta. Izba nie podzieliła tej argumentacji. 

Po  pierwsze,  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  (kolumna:  nazwa  elementu 

komputera/parametru)  porty  miały  być  elementem  komputera.  Zaoferowanie  adapterów, 

hubów,  przejściówek,  etc.  powoduje, że  nie zostanie spełnione wymaganie SWZ.  Port jako 

element komputera to złącze w komputerze, do którego podłączane jest urządzenie, więc nie 

obok,  poza  komputerem,  lecz  w  nim  (zgodnie  z  Wielkim 

Słownikiem  Języka Polskiego port 

w komputerze to 

złącze w komputerze, do którego podłączamy różne inne urządzenia).  

Po  drugie,  istnieją  elementy  składowe  komputera,  które  są  immanentnie  związane 

z 

pewnymi  oferowanymi  funkcjonalnościami  i  jest  jasnym,  że  jeżeli  zamawiający  kupuje 

laptop, to wskazując na np. wymogi klawiatury (QWERTY z wydzieloną częścią numeryczną) 

ma na myśli elementy będące częściami składowymi jednostki jako całości. W związku z tym 

bazowo  każdy  profesjonalista  powinien  założyć,  że  jeżeli  zamawiający  wymaga  jakiegoś 

elementu komputera to chodzi o jednolitą jednostkę, tj. obudowę. Założenia tego nie zmienia 

fakt, 

że w przypadku napędu optycznego zamawiający tę okoliczność dodatkowo podkreślił 

w wyniku otrzymanego pytania od wykonawcy, dla

tego, że w przypadku napędu optycznego 

na rynku takie napędy nie są już rutynowo oferowane w komputerach przenośnych,  co jest 

okolicznością notoryjną, jak również wynika z zadanego pytania. Wydawałoby się absurdalne 

wymaganie od 

zamawiającego, aby wskazywał na takie oczywistości jak to, że w laptopie ma 

być  wbudowana  klawiatura,  procesor,  czy  właśnie  zestaw  portów,  przez  które  laptop 

uzyskuje  połącznie  z  innymi  urządzeniami.  Przeciwnie  –  to  w  sytuacji,  gdyby  zamawiający 

dopuszczał  inne  rozwiązania,  tj.  zewnętrzne  przejściówki,  huby,  adaptery,  itp.,  to  musiałby 

bezpośrednio wskazać na tę okoliczność. Nie da się bowiem rozsądnie poczynić założenia, 

że takie obniżające praktyczną funkcjonalność komputera rozwiązania byłyby dopuszczalne. 

Natomiast  odwołujący  w  miejsce  zadania  pytania  zamawiającemu  przed  złożeniem  oferty 

zdecydował  się  na  działanie  nielojalne,  jakim  była  próba  kwestionowania  postawionych 

wymagań  dokumentacji  postępowania  post  factum.  Działanie  takie  zostało  uznane  za 

niedopuszczalne przez 

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 

,  gdzie  zwrócono  uwagę,  iż  w  mierniku  starannego  działania  wymaganego  od 

profesjonalisty  jest  upewnienie  się,  czy  proponowane  rozwiązanie  będzie  funkcjonalnie 

przydatne dla zamawiającego do użycia zgodnie z przeznaczeniem oraz czy spełni stawiane 

przez  zamawiającego  wymogi.  Zarzut  nr  2  z  petitum  odwołania  został  zatem  przez  Izbę 

oddalony. 

W  związku  z  powyższym  skład  orzekający  oddalił  także  zarzut  naruszenia  art. 

223 ust.  1  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie treści złożonej oferty, tj. w zakresie spełnienia wymagania w zakresie portów dla 

oferowanego  laptopa  dedykowanego  do  grafiki  komputerowej. 

Jeżeli  z  treści  oferty  wprost 

wynika, że zaoferowano urządzenie jest niezgodne z SWZ, to nie ma podstaw do wzywania 

wykonawcy do wyjaśnień. Treść oferty pozwalała na weryfikację, czy spełniono wymagania 

zamawiającego,  więc  dalsze  wyjaśnianie  co  zaoferowano  jest  bezcelowe.  Wykonawca 

musiałby  zaoferować  inne  urządzenie,  aby  można  było  wybrać  jego  ofertę,  co  jest 

niedopuszczalne na kanwie p.z.p. 

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  także  powiązany  z  wcześniej  omówionymi 

zarzutami  ostatni  zarzut,  dotyczący  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  p.z.p.,  ponieważ  wybór 

oferty najkorzystniejszej 

został dokonany w sposób prawidłowy.  

Ponadto, 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  procesowego  dowody  złożone  przez 

odwołującego  w  postaci:  podręcznika  Lenovo  Legion  15  15IMH05H,  który  okazał  się 

nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia,  co  opisano  przy  uzasadnieniu  oddalenia  zarzutu  nr  1, 

a 

także  kartę  katalogową  komputera  Dell  Precision  5750,  oświadczenie  dystrybutora  Dell 

i 

wyciąg  ze  strony  internetowej  Dell,  tym  niemniej  dowody  te  potwierdzają  okoliczność 

bezsporną,  że  port  RJ45  i  port  HDMI  zaoferowano  poprzez  adapter,  kiedy  osią  sporu  było 

brzmienie  wymagań  zamawiającego.  Natomiast  nieprzydatne  dla  ustalenia  jakichkolwiek 

okoliczności  relewantnych dla sporu  okazały  się złożone  przez  przystępującego  wydruki  ze 

stron  internetowych

.  Jak  również,  z  powodu  niewypełnienia  wymogów  art.  506  p.z.p.,  Izba 

pominęła  dowody  nieprzetłumaczone  na  język  polski,  czyli  zrzuty  złożone  przez 

przystępującego i karty katalogowe HP 245G7 i HP 255G7 przedłożone przez odwołującego.  

Zgodnie  z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza tej normy prawnej

, zatem odwołanie zostało oddalone. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  p

.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  §  5  pkt  1  i  2  lit. 

a 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez 

stronę  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  związane  z  dojazdem  pełnomocnika  zamawiającego 

na rozprawę, w kwocie wynikającej z biletów złożonych do akt sprawy. 

Przewodniczący: 

…………………………