KIO 1650/21 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1650/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 28 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawcę Zeto Projekt Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Olsztynie przy ul. Seweryna Pieniężnego 15 (10-003 Olsztyn) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Grunwald  z  siedzibą  w  Gietrzwałdzie  pod 

numerem 33 (14-

107 Gietrzwałd) 

przy udziale wykonawcy 

– Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. 

Twardej  18  (00-105  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  O

drzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zeto  Projekt  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  

w Olsztynie i zalicza na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………..…………… 
 

Sygn. akt: KIO 1650/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmin

a Grunwald z siedzibą w Gietrzwałdzie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 

zwanej da

lej: „Pzp”, w trybie przetargu nieorganicznego pn.: Nowoczesne usługi cyfrowe dla 

mieszkańców  Gminy  Grunwald  o  numerze  referencyjnym  ZW.271.3.2020,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 listopada 2020 r., pod numerem 2020/ 227-556651.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  31  maja  2021  r.  wykonawca  Zeto  Projekt  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Olsztynie 

(zwan

y dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań 

zamawiającego: 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Polski  Instytut  Rozwoju  (zwanego  dalej:  „PIR”)  jako 

oferty naj

korzystniejszej w postępowaniu; 

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PIR; 

zaniechania wykluczenia wykonawcy PIR z postępowania; 

- zaniechania udo

stępnienia jawnej dokumentacji postępowania; 

zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  26  ust.  3  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  PIR  do  złożenia  oświadczenia 

potwierdzającego,  że  zaoferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  postawione  przez 

zamaw

iającego w zakresie:  

zgodności  z  dyrektywą  RoHS  Unii  Europejskiej  o  eliminacji  substancji  niebezpiecznych  i 

normą  ISO  1043-4  dla  płyty  głównej  oraz  elementów  wykonanych  z  tworzyw  sztucznych  o 

masie powyżej 25 gram oraz  

w  zakresie głośności jednostki centralnej  wynoszącej maksymalnie 26 dB, (tj.  wymaganie 

pkt  6  Stacjonarny  zestaw  komputerowy  wers  14  tabeli  „Ergonomia”  dotyczącego  głośności 

jednostki centralne

j wynoszącej maksymalnie 26 dB), 

pomimo,  że  treść  oświadczenia  producenta  Dell  złożonego  dnia  10  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę  PIR  jest  niekompletna,  zawiera  błędy  lub  powinna  wzbudzić  poważne 

wątpliwości  zamawiającego  w  zakresie  konkretnych  urządzeń,  których  zgodność  została 

potwierdzona przez producenta Dell;  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PIR, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(zwanej dalej: „SIWZ”) w zakresie: 

1)  zgodności  zaoferowanego  przez  PIR  sprzętu  Dell  OptiPlex  5480  All-in-One  oraz  Dell 

Latitude 3510 z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych i 

normą  ISO  1043-4  dla  płyty  głównej  oraz  elementów  wykonanych  z  tworzyw  sztucznych  o 

masie powyżej 25 gram (pkt 6 Stacjonarny zestaw komputerowy i pkt 7 Laptop Załącznika nr 

3b do SIWZ), bowiem w złożonym przez PIR oświadczeniu producent Dell nie wskazał w pkt. 

1,  których  konkretnie  urządzeń  dotyczy  oświadczenie  o  spełnieniu  wymagań,  a  dodatkowo 

pkt 2 wskazuje, że oświadczenie nie dotyczy urządzenia zaoferowanego  przez PIR, tj. Dell 

OptiPlex  5480  All-in-

One,  ale  urządzenia  Dell  Optiplex  3280  AIO,  czyli  urządzenia 

zaoferowanego  przez  o

dwołującego,  którego  oferta  właśnie  z  powodu  niespełnienia 

powyższych wymagań została odrzucona przez zamawiającego, 2) pkt 6 Stacjonarny zestaw 

komputerowy  wers  14  tabeli  „Ergonomia”  dotyczącego  głośności  jednostki  centralnej 

wynoszącej  maksymalnie  26  dB,  bowiem  wykonawca  PIR  złożył  oświadczenie  producenta 

potwierdzające spełnienie wymagań przez komputer Dell Optiplex 3280 AIO, a nie komputer 

Dell Optiplex 5480 AIO 

zaoferowany przez wykonawcę PIR;  

2.  art.  90  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  PIR  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  w  tym  jej  części  składowej  w  zakresie  ceny  jednostkowej  za: 

„Dostawa,  instalacja  systemu  e-Urząd  z  portalem  płatności,  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego do obsługi Urzędu, systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD) 

niezbędnych  do  uruchomienia  nowych  usług  elektronicznych”,  wskazanej  w  pkt  4  wers  3 

Tabeli  Formularza  ofertoweg

o  złożonego  przez  PIR  (str.  3  Formularza  Ofertowego),  a  w 

konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PIR  pomimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ceny  jednostkowej  za:  „Dostawa,  instalacja  systemu  e-

Urząd  z  portalem  płatności,  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  do  obsługi  Urzędu, 

systemu  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów  (SEOD)  niezbędnych  do  uruchomienia 

nowych  usług  elektronicznych”,  wskazanej  w  pkt  4  wers  3  Tabeli  Formularza  ofertowego 

złożonego przez PIR (str. 3 Formularza Ofertowego);  

3.  art.  89  ust.1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.1  w  zw.  z  art.  15  ust.1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (zw

anej  dalej:  „UZNK”)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PIR,  pomimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  w  związku  ze  zaoferowaniem  nierealnego  terminu  realizacji 

zamówienia w zakresie Etapu 3 zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie  wezwania  PIR  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  oświadczenia  co  do 

terminu  realizacji  zamówienia  jeżeli  z  dokumentów  postępowania  wynikałoby,  że 

zamawiający nie dokonał weryfikacji i badania oferty PIR w tym zakresie; 

4. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PIR z p

ostępowania 

pomimo,  że  w  treści  oferty  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, tj. w 

zakresie zaoferowania nierealneg

o terminu realizacji zamówienia; 

5.  art.  26  ust.  3  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  PIR  do  uzupełnienia  Zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  wystawionego  przez  Korelacja  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o. 

(dalej  „KSI”),  na  którego  zasoby  powołuje  się  PIR  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  które  w  treści  złożonej  wraz  z  ofertą  nie  stanowi  podstawy  do 

wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  PIR  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej, ewentualnie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  PIR  z  postępowania  pomimo,  że  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zasobów udostępnionych przez podwykonawcę KSI (w przypadku, 

gdyby  z  ja

wnej  dokumentacji  postępowania,  której  nie  udostępnił  zamawiający 

odwołującemu  wynikało,  że  zamawiający  wzywał  PIR  do  uzupełnienia  Zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów); 

6. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PIR, która została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

7. art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK przez zaniechanie 

odtajnie

nia  i  udostępnienia  dokumentów  postępowania  oraz  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę PIR w postępowaniu, o których przekazanie wielokrotnie wnioskował odwołujący 

pomimo, że zawierają one informacje jawne, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

lub  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  PIR  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności  nieudostępnienie  kart  katalogowych  urządzeń  zaoferowanych  przez  PIR  i 

oświadczeń  producenta,  deklaracji  CE,  certyfikatów,  wydruków  ze  stron  internetowych, 

dokumentów  złożonych  przez  PIR  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  ich  przedstawienia  na 

podstawie art. 26 ust.1 Pzp

, tj. m.in. wykazu wykonanych dostaw i referencji, wykazu osób, 

opisu oferowanego oprogramowania aplikacyjnego, kart katalogowych wraz z tłumaczeniem 

oraz  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  sprzęt  komputerowy  spełnia  wymagania 

z

amawiającego,  pomimo,  że  PIR  nie  przekazał  zamawiającemu  wraz  z  dokumentami 

złożonymi  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  30  kwietnia  2021  r.  uzasadnienia 

wykazującego,  że  dokumenty  i  informacje  w  nich  zawarte  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  PIR  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK,  a  dodatkowo  dokumenty 

pochodzące  od  producenta  sprzętu  komputerowego  opisujące  jego  parametry  i 

funkcjonalności oraz certyfikaty, deklaracje CE wskazujące zgodność z normami i wydruki ze 

stron internet

owych stanowią informacje jawne; 

z  ostrożności,  w  związku  z  brakiem  udostępnienia  odwołującemu  przez  zamawiającego 

wszystkich  do

kumentów  złożonych  przez  PIR  w  postępowaniu,  odwołujący  zarzuca 

z

amawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wy

konawcy PIR do złożenia wszystkich dokumentów wymaganych przez zamawiającego w 

p

ostępowaniu w celu potwierdzenia spełnienia wymagań przez wykonawcę PIR wskazanych 

w  Załączniku  nr  3b  i  Załączniku  nr  3c  do  SIWZ  (i  załączników  do  Załącznika  nr  3c 

stanowiących jego integralną część), szczegółowo wymienionych przez odwołującego w pkt 

8 uzasadnienia odwołania; 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  rażącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz wyboru wykonawcy PIR niezgodnie z przepisami Pzp. 

Stawiając powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i 

nakazanie z

amawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty PIR jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

2)  wykluczenie  wykonawcy  PIR  z  p

ostępowania oraz odrzucenie oferty złożonej przez tego 

wykonawcę w postępowaniu,  

ewentualnie 

wezwanie wykonawcy PIR do wyjaśnienia ceny oferty, wezwanie do wyjaśnienia 

treści  oferty,  wezwanie do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art  26  ust.  1  lub  ust.  3  Pzp 

oraz wezwanie do złożenia uzupełnionego Zobowiązania do udostępnienia zasobów zgodnie 

z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ,  a  następnie  wykluczenie  wykonawcy  PIR  z 

p

ostępowania oraz odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę w postępowaniu 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Uzasadniając  interes  we  wniesieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  składając 

odwołanie,  kwestionuje  wskazane  w  nim  czynności  i  zaniechania.  Wyjaśnił,  że  posiada 

interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  a  jego  oferta 

została  odrzucona  z  postępowania  jednakże,  jedyna  pozostała  w  postępowaniu  oferta 

złożona  przez  PIR  także  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  dodatkowo  wykonawca  PIR 

powinien zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający dokonując badania i oceny oferty 

PIR  oraz  dokumentów  podmiotowych  złożonych  przez  wykonawcę  PIR  błędnie  uznał,  że 

wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z p

ostępowania, a także, że jego oferta nie podlega 

odrzuceniu. Odwołujący zwrócił uwagę, że pomimo, iż jego oferta została odrzucona, to ma 

on 

interes  w  złożeniu  odwołania  na  niezgodny  z  przepisami  Pzp  wybór  oferty  PIR  jako 

najkorzystniejszej,  bowiem  uwzględnienie  odwołania  będzie  skutkowało  unieważnieniem 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  PIR,  wykluczeniem  wykonawcy  PIR  z  postępowania  i 

odrzuceniem jego oferty, a w konsekwencji, z powodu braku istnienia w p

ostępowaniu ofert 

niepodlegających 

odrzuceniu, 

obowiązkiem 

unieważnienia 

postępowania 

przez 

z

amawiającego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Umożliwi  to  odwołującemu złożenie 

ofer

ty  w  kolejnym  ogłoszonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  i  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  jest  bowiem  zainteresowany  wzięciem  udziału  w  kolejnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obejmującego  przedmiot  zamówienia 

niniejszego 

postępowania.  Według  odwołującego  istnienie  jego  interesu  we  wniesieniu 

odwołania  potwierdza  ugruntowane  i  aktualnie  obowiązujące  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazujące,  że  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  może 

dotyczyć  również ewentualnego  wszczęcia nowego postępowania o  udzielenie zamówienia 

publicznego w zakresie danego przedmiotu zamówienia. „Okoliczność, iż pojęcie interesu w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  może  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  została  przesądzona  w  orzecznictwie 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (por. itp. wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w 

sprawie  C-

131/16  Archus  et  Gama).  W  konsekwencji  uznaje  się,  że  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  trwa  co  najmniej  do  czasu  zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia.  Ww. 

interpretację itp. 179 ust. 1 ustawy Pzp potwierdza także wykładnia dokonana przez TSUE w 

wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-

689/13 Puligenica Facility Esc, jak również w 

wyroku  ETS  z  dnia  4  lipca  2013  r.  w  sprawie  C-100/12  Fastweb.  Podobnie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza rozstrzygnęła w wyroku z dnia 26 kwietnia 2019 r. (sygn. akt KIO 703/19) Jak 

w

skazał Zamawiający, naruszenie interesu polega na utraceniu przez wykonawcę szans na 

wygranie  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w 

okolicznościach tej sprawy Odwołujący nie ma szans na wygranie niniejszego postępowania. 

(…)  Powyższy  pogląd  Zamawiającego  jest  błędny,  a  opinie,  na  które  się  powołuje, 

nieaktualne  w  świetle  bieżącego  orzecznictwa,  czy  to  krajowego,  czy  to  w  szczególności 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  który  przesądził  przedmiotową  kwestię.  Itp.  w 

wyroku z 11 maja 2017 r. w sprawie C-

131/16 Archus et Gama Trybunał wskazał bowiem, że 

„pojęcie  danego  zamówienia  w  rozumieniu  itp.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13,  zmienionej 

dyrektywą  2007/66  [tzw.  dyrektywy  odwoławczej],  może  w  danym  razie  dotyczyć 

ewentualnego  wsz

częcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”. 

„Dane  zamówienie”  nie  jest  więc  równoznaczne  „danemu  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego”, lecz „danemu przedmiotowi zamówienia”. W ocenie odwołującego 

w  wyniku  naruszenia  przepi

sów  Pzp  przez  zamawiającego,  opisanych  w  odwołaniu, 

postępowanie  powinno  zostać  unieważnione.  Brak  unieważnienia  postępowania  będzie 

oznaczał  wybór  wykonawcy  PIR  niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  a  także  doprowadzi  do 

sytuacji,  w  której  odwołujący  zostanie  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  co w  konsekwencji  spowoduje  u niego szkodę w  postaci  utraty  korzyści, jakie 

osiągnąłby  realizując  przedmiot  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  odwołujący 

stwierdził,  że  niewątpliwie  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  i  unieważnieniu 

postępowania. 

W  dniu  5  czerwca 

2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Polski  Instytut 

Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „przystępującym”).  

W  tym  samym  dniu  p

rzystępujący  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pisemne 

stanowisko wnioskując o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  ze  zm., 

zwanej  dalej:  „nPzp”)  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  nPzp,  tj.  jako  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony,  ewentualnie  oddalenie  odwołania  z  powodu  niewykazania  przez 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  uzasadnieniu 

przedmiotowego pisma przystępujący przedstawił argumentację dla powyższego wniosku. 

W dniu 11 czerwca 2021 r. z

amawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym stanął 

na stanowisku, że odwołanie powinno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 2 nPzp w 

zw.  z  art.  505  ust.  1  nPzp,  tj.  jako  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony. 

Zamawiający 

zwrócił  uwagę,  że  oferta  odwołującego  została  odrzucona  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania,  która  to  czynność  stała  się  ostateczna  wskutek  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  kwietnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  742/21,  oddalającego  odwołanie 

wniesione  przez 

odwołującego. W konsekwencji odwołujący utracił trwale status uczestnika 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wykonawca,  który  utracił  status  aktywnego 

uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia w wyniku odrzucenia jego oferty, której to 

czynności  skutecznie  nie  zakwestionował,  nie  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania 

wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  związku  z  powyższym  wniesione 

odwołanie  podlega  odrzuceniu,  ewentualnie  oddaleniu  w  związku  z  brakiem  wykazania 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  wskutek  naruszenia 

przepisów ustawy przez zamawiającego. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  pismo  przystępującego  w  dniu  17  czerwca  2021  r. 

złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym odniósł się m. in. do wniosku o odrzucenie 

odwołania.  W  replice  do  tego  wniosku  odwołujący  wyjaśnił,  że  przystępujący  żądał 

odrzucenia 

odwołania,  względnie  oddalenia  odwołania.  W  ocenie  odwołującego, 

przystępujący wskazał jednak jedynie ogólnikowo, że odwołanie jest w całości bezzasadne i 

w  żadnym  zakresie  nie  odnosi  się  merytorycznie  do  jego  treści,  w  szczególności 

udowadniając,  że  wskazane  w  odwołaniu  brakujące  dokumenty  i  oświadczenia  producenta 

zostały  złożone  i  są  prawidłowe.  Potwierdza  to,  że  przystępujący  domaga  się 

uprzywilejowanego  (odmiennego  niż  odwołujący)  traktowania  w  postępowaniu  i 

konwalidowania  przez  KIO  ewidentnych  narus

zeń  zamawiającego  zaistniałych  w 

p

ostępowaniu  w  zakresie  badania  i  oceny  oferty  przystępującego.  Należy  bowiem 

przypomnieć, że przystępujący żądając odrzucenia oferty odwołującego w piśmie z dnia 18 

lutego 2021 r. (wniosek o odrzucenie oferty 

odwołującego) skierowanym do zamawiającego 

jednoznacznie  wskazywał,  że  brak  dostarczenia  oświadczeń  producenta  i  złożenia 

dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ – cyt. Nie ulega wątpliwości, że na wykonawcy ciążył obowiązek 

przedstawienia  konkretnych  dokumentów  w  postaci  oświadczenia  producenta.  Zważyć 

należy,  że  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu,  na  pytanie  czy  Zamawiający  dopuści 

alternatywnie  do  oświadczeń  producenta  dokumenty  ze  strony  producenta  potwierdzające 

wymogi głośności, certyfikatów i standardów oraz rodzaj gwarancji, zamawiający podtrzymał 

wymagania określone w SIWZ i OPZ”.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  aktualnie  pomimo,  iż  z  udostępnionej  odwołującemu 

dokumentacji  ewidentnie  wynika,  że  przystępujący  nie  złożył  wymaganych  dokumentów  w 

zakresie przedmiotowym i podmiotowym twierdzi, że jego oferta została wybrana zgodnie z 

przepisami Pzp, a w p

ostępowaniu nie doszło do żadnych naruszeń. Nie ulega wątpliwości, 

że  zasady,  które  jak  wynika  z  powyższego,  są  bardzo  dobrze  znane  przystępującemu  i 

wskazane  w  SIWZ  przez  z

amawiającego  powinny  być  stosowane  wobec  wszystkich 

wykonawców,  a  nie  jedynie  wybiórczo,  aby  za  wszelką  cenę  wybrać  przystępującego. 

Takiego działania  zamawiającego  w  żaden  sposób  nie można uznać  za prawidłowe,  a tym 

bardziej stwierdzić, że w postępowaniu nie doszło do żadnych naruszeń. 

Zdaniem  odwołującego  wbrew  twierdzeniu  przystępującego,  odwołujący  był  uprawniony  do 

złożenia odwołania. Nie ulega wątpliwości, że żaden z przepisów nPzp, ani Pzp, nie stanowi, 

że  wykonawca,  którego  oferta  została  odrzucona  z  postępowania  jest  już  pozbawiony 

środków ochrony prawnej w tym konkretnym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 505 nPzp 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Natomiast  zgodnie  z  definicją 

wykonawcy  zawartą  w  art.  7  pkt  30  nPzp  Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  (…) 

wykonawcy  - 

należy  przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Mając zatem na uwadze treść powyższych przepisów odwołujący 

skonsta

tował,  że  nie  ulega  wątpliwości,  iż  spełnił  wszystkie  przesłanki  warunkujące 

możliwość złożenia odwołania na niezgodny z przepisami Pzp wybór oferty przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dodatkowo,  jak  wskazał  już 

odwołujący w treści odwołania, istnienie interesu w złożeniu odwołania w celu unieważnienia 

postępowania  oraz  fakt,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  trwa  co  najmniej  do  czasu 

zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia  zostało  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą w wyroku z dnia 26 kwietnia 2019 r. (sygn. akt KIO 703/19) oraz przez Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 

Archus et Gama). 

W  dalszej  części  pisma  odwołujący  odniósł  się  do  zakresu  dokumentacji 

p

ostępowania,  która  została  mu  udostępniona  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  (braku 

udostępnienia  całości  jawnej  dokumentacji),  braku  złożenia  dokumentacji  przez 

przystępującego,  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w 

zakresie  ceny 

jednostkowej,  zaoferowania  nierealnego  terminu  realizacji  zamówienia  w 

kontekście  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego 

oraz  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania),  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  wobec  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W  podsumowaniu  ww.  pisma  odwołujący  stwierdził,  że  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania  i  wniósł  o  jego  rozpoznanie.  Nie  ulegało  wątpliwości  odwołującego,  że 

zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy przystępującego jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu w  sposób  rażący  naruszył  wszystkie wskazane  przez  odwołującego przepisy 

Pzp.  W  związku  z  powyższym  złożone  przez  odwołującego  odwołanie  jest  w  pełni 

uzasadnione  i  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  jest  w 

pełni  świadomy  swoich  naruszeń,  liczy  jednak  na  to,  że  ewidentne  wady  postępowania 

zostaną konwalidowane przez KIO w wyniku odrzucenia odwołania odwołującego. W ocenie 

odwołującego  zamawiający  po  odrzuceniu  oferty  odwołującego  uznał,  że może  swobodnie, 

już  bez  żadnej  kontroli  wybrać  ofertę  przystępującego  (za  wszelką  cenę),  tj.  zaprzestać 

stosowania przepisów Pzp i zasad ustalonych w SIWZ w stosunku do przystępującego, oraz 

nie  udostępniać  istotnej  części  jawnej  dokumentacji  postępowania,  aby  całkowicie 

uniemożliwić  odwołującemu  weryfikację  i  zaskarżenie  podejmowanych  przez  niego 

czynności. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

20 listopada 2020 

r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy 

należy przez  to  rozumieć ustawę z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych t. j. Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.). 

W dniu 25 lutego 2021 r. zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego.  

Odwołujący  w  dniu  8  marca  2021  r.  wniósł  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  podnosząc 

zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 

Pzp. 

Izba 

wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 742/21 oddaliła odwołanie 

wniesione  przez  odwołującego  w  dniu  8  marca  2021  r.  Jak  wynika  z  okoliczności  sprawy 

odwołujący nie złożył skargi na powyżej wskazane orzeczenie Izby. 

W  dniu  20  maja  2021  r.  zama

wiający  powiadomił  o  wyborze jako  najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej przez przystępującego. 

Zgodnie z art. 528 pkt 2 nPzp 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

odwołanie zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Zgodnie z art. 505 ust. 1 i 2 nPzp 1. 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.

2.  Środki  ochrony 

prawnej  wobec  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub 

ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów  zamówienia  przysługują  również  organizacjom 

wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  469  pkt  15,  oraz  Rzecznikowi  Małych  i  Średnich 

Przedsiębiorców.” 

Zgodnie z art. 7 pkt  30 nPzp 

Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa

o wykonawcy 

– należy 

przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 

lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

W  myśl  art.  2a  ust.  2  zdanie  2  Dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

z dnia 11 grudnia 2007 r.: 

Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze 

ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci 

zo

stali o nim powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny 

organ odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania. 

Na  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła:  odwołanie,  pismo  procesowe 

przystępującego z dnia 5 czerwca 2021 r., pismo zamawiającego z dnia 11 czerwca 2021 r., 

pismo procesowe odwołującego z dnia 17 czerwca 2021 r. oraz dokumentację przesłaną do 

akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  w  postaci  elektronicznej 

zapisanej na nośniku typu pendrive.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  uznała  za  zasadny  wniosek  złożony  przez  przystępującego  i  zamawiającego 

o 

odrzucenie odwołania i podzieliła argumentację przedstawioną w pismach procesowych. 

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Ustawodawca określił ściśle krąg podmiotów, 

którym  przysługuje  prawo  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  Zgodnie  z  art.  505  nPzp 

jest to wykonawca, uczestnik konkursu i inny podmiot, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  oraz  organizacje  wpisane  na  listę, 

o 

której  mowa  w  art.  469  pkt  15  i  Rzecznik  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorców.  Mając  na 

względzie  poczynione  ustalenia  faktyczne  uznać  należało,  że  odwołujący  w  chwili 

uprawomocnienia  się  wyroku  KIO  z  dnia  13  kwietnia  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

oddalającego zarzut odrzucenia jego oferty, ostatecznie utracił status wykonawcy w 

postępowaniu. Zauważenia wymaga, że na dzień złożenia przedmiotowego odwołania, czyli 

31  maja  2021  r.  o

dwołującemu,  nie  można  już  było  przypisać  statusu  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  rozumieniu  art.  7  pkt  30  nPzp.  Odwołujący 

utracił  również  prawo  do  podważania  dalszych  czynności  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie 

jest  zatem  ani  „wykonawcą”  ani  określonym  w  nPzp  „innym  podmiotem”.  Skoro  nie  może 

ubiegać się o udzielenie zamówienia, nie może go również uzyskać, niemożliwym jest zatem 

wykazanie przez niego szkody.  

Odnosząc  się  natomiast  do  interesu,  którego  odwołujący  upatrywał  w  dążeniu  do 

unieważnienia  postępowania  i  ewentualnego  uzyskania  zamówienia  w kolejnym 

postępowaniu,  wskazania  wymaga,  że  Izba,  w  myśl  art.  555  nPzp  orzeka  w  granicach 

zarzutów  odwołania  w  konkretnym,  aktualnie  toczącym  się  postępowaniu.  Jak  wskazano 

w postanowieniu  KIO  z  dnia  6  listopada  2020  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2722/20:  Tym 

samym  Izba  nie  jest  organem  sprawującym  nadzór  nad  zamawiającym,  ale  organem 

rozstrzygającym  spory  pomiędzy  uczestnikami  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  jej  orzeczenie 

jest  wiążące  tylko  w danej  konkretnej  sprawie  odwoławczej 

i 

pomiędzy  stronami,  które  w  tej  sprawie  występowały.  Izba  bowiem  rozpoznaje 

postępowanie przygotowawcze do zawarcia umowy cywilnoprawnej w szczególnym reżimie 

prawnym  jakim  jest  Prawo  zamówień  publicznych  i dlatego  jej  rozstrzygnięcia  nie  mają 

charakteru  erga  omnes.  S

tanowisko  takie  można  wywieść  z  przytoczonego  w  odwołaniu 

orzeczenia  TSUE  z  dnia  11 maja  2017  r.,  w  sprawie  C-131/16  Archus  et  Gama  pkt  59: 

Z 

powyższego wynika, że dyrektywę 92/13 należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji 

takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu głównym, w której w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie 

dwie  decyzje,  odpowiednio,  o  odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i  o  udzieleniu 

zamówienia  drugiemu,  odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć 

możliwość  żądania  wykluczenia  oferty  wygrywającego  oferenta,  w  związku  z  czym  pojęcie 

„danego  zamówienia”  w  rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13  może  w  danym  razie 

dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Możliwość  dążenia  do  unieważnienia  postępowania  i  ewentualnie  uzyskania  zamówienia 

w 

kolejnym została niewątpliwie powiązana z koniecznością jednoczesnego kwestionowania 

decyzji  o 

odrzuceniu  oferty,  tudzież  wykluczenia  wykonawcy,  którą  to  drogę  w  niniejszej 

sprawie  o

dwołujący  wyczerpał.  Oznacza  to,  że  możliwość  uzyskania  zamówienia  po 

unieważnieniu  postępowania  stanowi  konsekwencję  pozytywnego  rozpatrzenia  odwołania 

czy skargi, w której wykonawca podważa zarówno własne wykluczenie czy odrzucenie oferty 

ale również inne czynności w postępowaniu dotyczące jedynego konkurencyjnego oferenta. 

Ponadto,  w  orzeczeniu  TSUE  z  dnia  21 grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15  Technische 

Gebäudebetreuung i Caverion Österreich pkt 36 wskazano, że: W świetle powyższych uwag 

na  przedłożone  pytanie  należy  odpowiedzieć,  że  art.  1  ust.  3  dyrektywy  89/665  należy 

interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na 

mocy  ostatecznej  de

cyzji  instytucji  zamawiającej  z postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  odmówiono  dostępu  do  umożliwiającego  zakwestionowanie 

zawarcia  umowy  odwołania  od  decyzji  o udzieleniu  odnośnego  zamówienia  publicznego, 

jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego 

oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona.  

W

ykonawca  może  zatem  legitymować  się  interesem  polegającym  na  dążeniu  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z zastrzeżeniem,  że  nie  został 

ostatecznie  wykluczony  z  danego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  czy  też,  że  jego 

oferta  zo

stała  ostatecznie  odrzucona,  jak  miało  to  miejsce  w przedmiotowej  sprawie. 

Stanowisko 

uznające,  że  skuteczne  odrzucenie  oferty  wykonawcy  prowadzi  do  utraty  w 

sposób  nieodwracalny  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu,  co  przekłada  się  na 

postępowanie odwoławcze, w zakresie w jakim niedopuszczalne jest korzystanie ze środków 

ochrony  prawnej,  niejednokrotnie  przedstawiano  w  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt KIO 287/16, z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt 

KIO 365/17, z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt KIO 811/17, z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt 

KIO  1181/17,  z  dnia  24  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1446/17,  z  dnia  24 

października  2017  r., 

sygn. akt KIO 2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 26 lipca 2019 r., 

sygn. akt KIO 1367/19, z dnia 1 kwietnia 2021 sygn. akt 661/21.

Pogląd taki znajduje również 

potwierdzenie  w postanowieniu

Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie  z  dnia  9 

października 2008 r., sygn

. akt IV Ca 521/08. 

Ponadto  Izba  uznała  za  nieadekwatne  orzeczenia  cytowane  przez  odwołującego.  Wyrok  z 

dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 703/19 

dotyczył uprawnienia do wniesienia odwołania 

przez pryzmat unieważnienia postępowania wskutek złożenia oferty przekraczającej budżet 

zamawiającego,  która  to  oferta  nie  została  jednak  odrzucona,  a  wykonawca  nie  został 

wykluczony  z  postępowania.  Natomiast  w  wyroku  z  dnia  20  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

1256/20,  KIO  1260/20  argumentacja  dotycząca  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  odnosiła  się  do  możliwości  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę,  którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w danym postępowaniu. 

Dodatkowo  wbrew  kategorycznym  stwierdzeniom  odwołującego  zawartym  w  piśmie  z  dnia 

17 czerwca 2021 r., Izba w wyniku odrzucenia pr

zedmiotowego odwołania w żaden sposób 

nie  „konwalidowała”  czynności  zamawiającego.  Jak  wskazano  powyżej  w  związku  z 

wypełnieniem się przesłanki określonej w art. 528 pkt 2 nPzp odwołanie zostało odrzucone, 

co oznaczało, że Izba nie rozpoznała zarzutów zawartych w odwołaniu i w żadnym razie nie 

wypowiedziała się co do meritum sprawy.  

Dlatego też Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 2 nPzp postanowiła, 

że odwołanie powinno zostać odrzucone, jako złożone przez podmiot nieuprawniony.  

O koszta

ch postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 

oraz  art.  574  nP

zp,  a także w  oparciu o  przepisy  § 5  pkt 1 oraz §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewod

niczący:      …………….………