KIO 1648/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 1648/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Członkowie:   

Irmina Pawlik   

Klaudia Szczytowska 

– Maziarz  

Protokolant:   

Adam Skowroński    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  15  lipca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez 

wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B. 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  PN-

WMS  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poświętnie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o., z siedzibą w Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Ścinawce  Średniej,  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania w m.st. Warszawa sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie,  

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy W. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B. 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 1648/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st.  Warszawa  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Zamawiający”)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 104 000 Mg", dalej: 

„Postępowanie”. 

W  dniu  31 

maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BYŚ  W.  B.  (dalej 

„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. 

z art 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  prowadzący  do 

uprzywilejowania  jednych  wykonawców  i  niezasadnego  wyeliminowania  z  Postępowania 

innych 

wykonawców; 

prowadzący 

do 

nabycia 

przez 

Zamawiającego 

usług 

niezapewniających  zachowania  relacji  najlepszej  jakości  usług  w  ramach  środków,  które 

zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  jak  również  wykluczający  możliwość 

uzyskania  przez  Zamawiającego  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych  nakładów,  w  szczególności  efektów  środowiskowych,  wyrażający  się  w:  (a) 

nieuwzględnieniu w Postępowaniu łącznego kosztu odbioru i zagospodarowania odpadów w 

m.st. Warszawa; (b) 

braku zapewnienia spójności pomiędzy Postępowaniem a zamówieniem 

na odbiór odpadów udzielonym przez m.st. Warszawa (znak zamawiającego ZP/GP/271/IV- 

172/18);  (c) 

zaniechaniu  sformułowania  wymogu  realizacji  zamówienia  przy  pomocy 

instala

cji  przetwarzania  odpadów  lub  stacji  przeładunkowej  położonej  na  terenie 

województwa mazowieckiego; (d) ustanowieniu jedynego kryterium ceny o wadze 100%; (e) 

nieuwzględnieniu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  aspektów  środowiskowych  realizacji 

zamówienia, a w szczególności konieczności realizacji zamówienia zgodnie z art. 20 ust. 1 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; (ii) art 241 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

Pzp  oraz  art  17  ust.  1  pkt  1  i 

2  Pzp  poprzez  ustanowienie  w  Postępowaniu  jedynego 

kryterium  oceny  ofert  w  postaci  ceny,  co  prowadzi  do  niezasadnego  uprzywilejowania 

jednych wykonawców kosztem innych, wyklucza możliwość uzyskania przez Zamawiającego 

usług  o  najlepszej  jakości  w  ramach  środków,  które  może  przeznaczyć  na  realizację, 

zamówienia  oraz  wyklucza  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów, w szczególności efektów środowiskowych; (iii) art. 5, art 9 ust. 1 i 2 

pkt  3  i  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumenta  poprzez 

naruszenie  przez  Zamawiającego,  wskutek  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób zakwestionowany w powyższych punktach, pozycji dominującej na rynku, przy czym 

naruszenie 

to  polega  na  przeciwdziałaniu  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do 

powstania  bądź  rozwoju  konkurencji,  co  winno  skutkować  stwierdzeniem,  że  zapisy  SWZ, 

stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne na podstawie art. 58 §1 ustawy 

z  dnia 23  kwietnia  1964r.  Kodeks  cywilny, 

a sam Zamawiający kształtując je w taki sposób 

naruszył przepis art. 16 ustawy Pzp; (iv) art. 3 ust. 1 i art 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  ukształtowanie  zapisów  SWZ 

(w

skazanych  w  niniejszym  odwołaniu)  w  sposób,  który  narusza  dobre  obyczaje  i  zagraża 

interesom Odwołującego, utrudniając mu możliwość dostępu na rynek, co winno skutkować 

s

twierdzeniem, że zapisy SWZ, stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne 

na  podstawie  art.  58  §  1  k.c.,  a  sam  Zamawiający  kształtując  je  w  taki  sposób  naruszył 

przepis art 16 ustawy Pzp; (iv) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  oraz  nie 

uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty, a nadto w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania 

niektórych  wykonawców  oraz  w  konsekwencji  umożlwiający  złożenie  nieporównywalnych 

ofert,  wyrażający  się  w  wprowadzeniu  wymogu  „przyczynienia  się"  wykonawcy  do 

osiągnięcia  poziomów  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  wymaganych 

prawem;  (iv)  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez; 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  nadto  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców 

oraz  w  kons

ekwencji  umożlwiający  złożenie  nieporównywalnych  ofert,  wyrażający  się  w 

odstąpieniu od wymogu przetworzenia bioodpadów w procesie odzysku R3. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu  zmianę  SWZ  poprzez:  wprowadzenie  do  SWZ  wymogu  korzystania  przez 

wykonawców przy realizacji zamówienia ze stacji przeładunkowej zlokalizowanej na terenie 

województwa mazowieckiego, alternatywnie, wprowadzenie do SWZ dodatkowego kryterium 

oceny  ofert  „Odległość  instalacji  od  miejsca  wytworzenia  odpadów"  o  wadze  40%, 

zakładającego  przyznanie  wykonawcom  dodatkowych  punktów  w  ramach  oceny  ofert  w 

sytuacji  korzystania  przez  nich  przy  realizacji  zamówienia  z  instalacji  przeznaczonych  do 

przetwarzania  odpadów  zmieszanych,  zlokalizowanych  najbliżej  miejsca  ich  wytworzenia, 

alternatywnie, 

wprowadzenie do SWZ postanowienia, zgodnie z którym, w celu zapewnienia 

porównywalności  ofert,  na  etapie  oceny  ofert,  do  ceny  zaoferowanej  przez  danego 

wykonawcę  zostaną  doliczone  koszty  transportu  odpadów  zmieszanych  do  instalacji/stacji 

przeładunkowej  wskazanej  przez  wykonawcę  w  jego  ofercie  (o  ile  wystąpi  konieczność 

transportu odpadów na odległość dłuższą niż 40 km liczonych od granicy zadania na odbiór 

o

dpadów - „wskaźnik korygujący", zmianę SWZ poprzez wprowadzenie wymogu osiągnięcia 

przez  wykonawcę  określonego  poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia, 

liczonego  na  zasadach  określonych  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawa  dla 

Zamawiającego, zmianę SWZ poprzez wprowadzenie nakazu przetwarzania bioodpadów w 

procesie odzysku R3. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił:  (i)  wykonawca  PN-WMS  sp.  z 

o.o., z siedzibą w Poświętnie po stronie odwołującego; (ii) wykonawcy wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  FBSerwis  Kamieńsk  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Kamieńsku,  FBSerwis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Ścinawce  Średniej,  FBSerwis 

Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w 

Tarnowie, 

zgłaszających po stronie zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  dnia 14  lipca  2021  r. Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym oświadczył, że 

cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………….